Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевым А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания С.В. Каменской (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Прокурора Томского района

к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участии в заседании:

от Прокурора Томского района – Горбаченко Анны Анатольевны (удостоверение, доверенность от 20.04.2012)

от ОАО «МТС» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.04.2012 №0053/12);

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Томского района обратился с заявлением в Арбитражный суд Томской области о привлечении к административной ответственности ОАО «МТС» по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В судебном заседании, открытом 27.08.2012г. для представления дополнительных доказательств объявлялся перерыв до 29.08.2012г.

В судебном заседании представитель административного органа настаивала на удовлетворении требований о привлечении ОАО «МТС» к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях в том числе, указала, что обществом возводится антенно-мачтовое сооружение – базовая станция связи BTS 70 057U в отсутствие разрешения на строительство; доказательствами, подтверждающими совершение ОАО «МТС» административного правонарушения являются: акт проверки от 14.06.2012 с приложениями, заключение Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, ответ из администрации Корниловского сельского поселения от 01.06.2012, договор возмездного оказания услуг от 06.04.2012, проектная документация на возводимый объект.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве заявлении, в том числе, указала, что: указанный объект является временным сооружением связи, а не капитальным сооружением, при строительстве таких объектов не требуется получение разрешения на строительство от уполномоченного органа; на момент составления акта проверки от 14.06.2012 г. строительство объекта было приостановлено с 10.05.2012 г., что подтверждается письмом №С05-1/0428и от 10.05.2012 г.; в настоящее время сооружение полностью демонтировано в связи с прекращением строительства 10.05.2012 г.; не представлено доказательств, что данный объект является линейно-кабельным сооружением связи и функционально связан с землей; не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Мобильные телесистемы» зарегистрировано Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации 01.03.2000 за регистрационным номером Р-7882.16, ОГРН <***>, ИНН <***>.

14.06.2012 г. помощниками прокурора Томского района Ершовым О.С. проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства. Как следует из заявления административного органа, в ходе проверки выявлены нарушения части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно которой реконструкция объектов капитального строительства, а также само их строительство осуществляется на основании разрешения на строительство. Согласно пояснениям Главы Корниловского сельского поселения и его ответа на официальный запрос прокуратуры от 01.06.2012г., разрешение на строительство осматриваемого объекта не выдавалось. На основании анализа проектной документации осматриваемого объекта и его визуального осмотра специалистом Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, сделан вывод о том, что базовая станция BTS 70057U, возводимая в с. Корнилово Томского района, является объектом капитального строительства. По результатам проверки помощником прокурора составлен Акт проверки от 14.06.2012 г..

04.07.2012 г. прокурор Томского района Томской области, рассмотрев в присутствии представителя Общества материалы проверки исполнения требований градостроительного законодательства в деятельности ОАО «МТС», вынес Постановление о возбуждении в отношении ОАО «МТС» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ – строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства такого объекта предусмотрено получение разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ОАО «МТС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Привлечение к ответственности ОАО «МТС» к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2012г., является предметом требований Заявителя по настоящему делу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, допросив свидетелей ФИО3, Ершова О.С., ФИО4, арбитражный суд считает заявление о привлечении ОАО «МТС» к административной ответственности по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2012г., не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Строительство зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного строительного надзора. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения. Субъектом данных правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица. Правонарушения, предусмотренные ст. 9.5 КоАП РФ, характеризуются умышленной виной.

В соответствии с п.п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Из материалов дела следует, что 12.05.2012 г. в адрес Прокурора Томского района поступило заявление граждан, проживающих в домах по ул. Советской, 7, 5, 14, 18 с.Корнилово о том, что в непосредственной близости от вышеуказанных домов № 18, 14 без согласования с жителями домов, Филиалом ОАО «МТС» Томской области с 29.04.2012 г. начато строительство опоры сотовой связи, в связи с чем жители указанных домов просили принять меры по остановке и прекращению данного строительства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заданием на проектирование проект на строительство указанного сооружения выполнен ООО ПСК «Связьпроектсервис», которое является также подрядной строительно-монтажной организацией (допуск к работам № СРО-П-51-5406294858-08122009-00009, НП «Гильдия проектировщиков Сибири» регистрационный номер СРО-П-051-11112009). Спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Корнилово». Между ООО «Корнилово» и ОАО «МТС» заключен Договор возмездного оказания услуг от 26.04.2012 г. на размещение указанного сооружения сроком действия с 01 апреля 2012 по 30 сентября 2012 года.

В соответствии с п.п. 6, 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 ФЗ «О связи», линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что возводимый ОАО «МТС» объект относится к сооружению связи.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам. Таким образом, формулировка «определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации» относится к понятию «линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи».

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 № 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В п.п. 6 и 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» дано толкование понятий «линейно-кабельное сооружение связи» и «сооружение связи». Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи. Проанализировав перечисленные выше нормы права, суд признает обоснованным довод представителя Заявителя о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Между тем, по мнению суда, применительно к положениям п.5 ст. 205 АПК РФ административным органом в данном конкретном случае не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для составления Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что ОАО «МТС» является застройщиком сооружения связи, расположенного по адресу: <...>. Как следует из представленной в материалы дела Проектной документации, Рабочей документации, данное сооружение представляет собой базовую станцию № ВТS370_057U стандарта UMTS с установкой антенной опоры высотой 27м. на земле. Антенная опора представляет собой пространственную сквозную ферму квадратную в плане с вертикальными параллельными поясами и опорную часть в виде усеченной пирамиды. Антенная опора сборно-разборная конструкция на фланцевых соединениях с установленным контейнером аппаратной в теле опоры. Все элементы соединяются на болтах. При этом, как указано в п.1, п.2 Рабочей документации («Конструктивные и объемно-планировочные решения. Конструкции металлические. Том 3.3.1.») класс ответственности сооружения – II. Данная конструкция не относится к объектам капитального строительства, может быть демонтирована и перенесена в другое место. Фундаменты выполнены из переносных железобетонных блоков, установленных на подготовленную площадку. Крепление АО к фундаментным блокам и разделительным балкам на болтах (т.2 л.д. 19).

Кроме этого, как следует из материалов дела, письмом от 08.06.2012г. № 34-12-512 ГИ ГСН Томской области административному органу сообщено о том, что базовая станция BTS 70_70057U стандарта UMTS, c установкой антенной опоры 27 м. на земле, расположенная по адресу: Томская область, с. Корнилово, является объектом капитального строительства для строительство которого, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требуется получение разрешения на строительство (т.1 л.д. 29-33). Допрошенный в качестве свидетеля помощник прокурора Ершов О.С., в том числе, пояснил, что вывод о том, что указанный объект является объектом капитального строительства был сделан на основании данного заключения Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области.

Как следует из Акта проверки от 14.06.2012г. (т.1 л.д. 19-24), проверка проводилась 14.06.2012г. по адресу: <...> «б»; в проверке приняли участие (присутствовали): помощник прокурора Томского района Ершов О.С., Глава Корниловского сельского поселения ФИО5, консультант- государственный строительный инспектор ГИ ГСН Томской области ФИО4

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля государственный строительный инспектор ГИ ГСН Томской области и указанный в акте проверки от 14.06.2012 г. в качестве лица, принявшего в участие в проверке, проведенной по адресу: <...> «б», ФИО4 пояснил, что непосредственно объект им не осматривался, информация об отнесении сооружения к объекту капитального строительства была дана только на основании рабочей документации.

Кроме этого, как следует из письма проектировщика - ООО ПСК «Связьпроектсервис» от 17.10.2011 г. исх. № 766/11 техническому директору филиала ОАО «МТС» в Томской области, малые интегрированные опоры не имеют признаков объектов капитального строительства, так как не обладают свойством прочной связанности с землей и могут перемещаться без соразмерного ущерба их назначению (т.2 л.д. 109).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом обязанности административного органа, предусмотренной п.5 ст. 205 АПК РФ, а также положений п.3 ст. 64 АПК РФ, п.3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд делает вывод о том, что Прокурором Томского района в данном случае не представлено бесспорных надлежащих доказательств, свидетельствующих об отнесении конкретного объекта к объекту капитального строительства.

Кроме этого, как следует из имеющихся в материалах дела объяснений технического директора филиала ОАО «МТС» в Томской области от 01.06.2012 г., данных помощнику прокурора Томского района, в настоящее время строительство не ведется, в связи с тем, что земельный участок, на котором планировалось возвести сооружение, находится в обременении со стороны «Россельхозбанка», управляющий которого отказался в согласовании предоставления указанного земельного участка. Строительство остановилось на стадии подготовительных работ по установке фундамента (т.1 л.д. 103).

Согласно письму от 10.05.2012 №с05-1/0428и в связи с отказом арендодателя в строительстве БС 70057 Томский район, с. Корнилово, ОАО «МТС» просит ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» являющееся генеральным подрядчиком и генеральным проектировщиком, остановить проводимые работы. Как следует из пояснений представителя Ответчика и представленных им документов, спорное сооружение демонтировано, о чем свидетельствуют дополнение WO.PAN-SIB-SC20-70057 от 08.06.2012 г. к Заказу на работы № WO. PAN-SIB-SC20-70057 от 06.02.2012, письмо ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» от 24.08.2012 г. о прекращении строительства.

Как следует из положений ст. 9.5 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения состоит в том числе, в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из текста Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2012г. следует, что в ходе прокурорской проверки по коллективному обращению жителей с. Корнилово Томского района Томской области 14.06.2012 установлено, что по адресу: <...>, обществом возводится антенно-мачтовое сооружение – базовая станция связи BTS 70_057U. Согласно акту проверки от 14.06.2012 и фото таблице к нему, установлены бетонные блоки, выполняющие фундамент конструкции, установлен контейнер.

Вместе с тем, факт строительства спорного объекта в Акте проверки от 14.06.2012г. непосредственно не зафиксирован, как следует из текста данного Акта проверки от 14.06.2012 г., указанный документ содержит лишь информацию, что в ходе проверки выявлены нарушения части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой реконструкция объектов капитального строительства, а также само их строительство осуществляется на основании разрешения на строительство. Согласно пояснениям Главы Корниловского сельского поселения и его ответа на официальный запрос прокуратуры, разрешение на строительство осматриваемого объекта не выдавалось. На основании анализа проектной документации осматриваемого объекта и его визуального осмотра специалисты Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области сделали вывод о том, что базовая станция BTS 70_057U, возводимая в с. Корнилово Томского района является объектом капитального строительства.

Учитывая изложенное, применительно к требованиям п.5 ст. 205 АПК РФ, суд делает вывод о том, что административным органом событие административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 9.5 КоАП РФ не зафиксировано, факт того, что Обществом на момент проверки по указанному адресу ведется строительство в Акте от 14.06.2012 не отражен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии с п.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств о наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Следовательно, Заявителем доказательств правомерности оснований привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2012г., не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что оснований для привлечения ОАО «МТС» к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2012г. не имеется.

Кроме этого, в соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно п.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, непосредственно факт наличия объекта на земельном участке по адресу: <...> «б», в том числе путем визуального осмотра, был выявлен помощником прокурора 14.06.2012г. при осуществлении проверки, по результатам которой был составлен соответствующий Акт (т.1 л.д. 19-24). Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек. Между тем, указанное обстоятельство не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ОАО «МТС» к административной ответственности по п.1 ст. 9.5 КоАП РФ и в удовлетворении требований Прокурора Томского района следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прокурора Томского района о привлечении Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю. ФИО1