Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт сильноточной электроники Сибирского отделения Российской академии наук» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 69-15/233 от 19.06.2015

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной Е.Н., с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: до перерыва - ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.08.2015 № 43, выдана сроком по 30.12.2015), ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.09.2015, выдана сроком по 30.12.2015), ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.09.2015 № 50, выдана сроком по 30.12.2015), ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.09.2015 № 52, выдана сроком по 30.12.2015); после перерыва - ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.09.2015 № 52, выдана сроком по 30.12.2015); ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.09.2015 № 50, выдана сроком по 30.12.2015),

от административного органа: ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.07.2015, выдана сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт сильноточной электроники Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – ИСЭ СО РАН, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 19.06.2015 № 69-15/233, вынесенного в отношении заявителя по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.10.2015 объявлялся перерыв до 12.10.2015.

Представители ИСЭ СО РАН поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в том числе, пояснили, что Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 128-И не содержит норм, указывающих на возникновение обязанности резидента представлять справки о подтверждающих документах при наличии у банка информации об удержании банком – корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств, причитающихся резидентам по контракту.

Представитель Управления заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности, пояснил, что заявителем не выполнена в установленный срок обязанность по представлению в уполномоченный банк паспорта сделки – ОАО «Томскпромстройбанк», справки о подтверждающих документах на сумму 29 долларов США, просрочка исполнения обязанности составила 37 календарных дней.

Более подробно доводы лиц изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В период с 27.03.2015 по 12.05.2015 на основании поручения и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Томской области от 19.03.2015 № 9 сотрудниками ТУ Росфиннадзора в Томской области проведена камеральная проверка ИСЭ СО РАН по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, по результатам которой составлен акт проверки от 12.05.2015, содержащий указания на выявленные нарушения.

В частности, из акта проверки от 12.05.2015 следует, что между ИСЭ СО РАН (Продавец) и HunanZhongyiEquipmentImportandExportCo., LTD. (Покупатель, Нерезидент) США, заключен контракт от 05.07.2013 № ZY/13-INI2RU, согласно условиям которого ИСЭ СО РАН обязуется разработать, спроектировать, изготовить, доставить и ввести в эксплуатацию, а Покупатель обязуется оплатить за оборудование в соответствии со сроками и условиями, оговоренными в контракте. Общая сумма контракта определена в размере 240 000 долларов США. Срок действия контракта - до 12.09.2015.

Паспорт сделки № 13100001/1720/0000/9/1 оформлен 30.10.2013 в уполномоченном банке - ОАО «Томскпромстройбанк». В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 30.10.2013 № 13100001/1720/0000/9/1 на дату ее выдачи уполномоченным банком (25.03.2015) информация об удержанной банками-корреспондентами комиссии, не отражена.

При этом согласно мемориальному ордеру от 12.02.2015 № 205 на сумму 9 971 долларов США на счет ИСЭ СО РАН 12.02.2015 зачислены данные средства. В соответствии с уведомлением ОАО «Томскпромстройбанк» от 13.02.2015 № 68 12.02.2015 на транзитный валютный счет № 40503840606291000016 заявителя зачислены денежные средства в сумме 9 971 долларов США; комиссия иностранных банков за перевод вышеуказанной суммы составила 29 долларов США, о чем информация получена по международной системе SWIFT. Таким образом, ИСЭ СО РАН следовало не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы (мемориальный ордер от 12.02.2015 № 205, уведомление ОАО «Томскпромстройбанк» от 13.02.2015 № 68) предоставить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах об удержании банками банковской комиссии в сумме 29 долларов США за перевод денежных средств, причитающихся ИСЭ СО РАН по контракту, тогда как справка о подтверждающих документах предоставлена институтом в уполномоченный банк только 30.04.2015, что позже срока, установленного пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И, на 37 календарных дней.

15.05.2015 и.о. начальника отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Томской области ФИО6 в отношении ИСЭ СО РАН составлен протокол № 69-15/233 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения заявителем установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а именно - справки о подтверждающих документах об удержании банками банковских комиссий в сумме 29 долларов США за перевод денежных средств, причитающихся институту по контракту, более чем на 30 дней.

19.06.2015 и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Томской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 69-15/233, согласно которому ИСЭ СО РАН признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 19.06.2015 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 69-15/233 является предметом требований ИСЭ СО РАН по настоящему делу.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять по проводимым ими валютным операциям отчетность, а также представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

Как следует из части 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций установлен Инструкцией ЦБР от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

В силу пункта 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 9.6 Инструкции № 138-И в случае наличия у банка ПС информации об удержании банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), либо из сумм возвращаемых денежных средств, ранее переведенных нерезиденту по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, когда такое условие предусмотрено контрактом (кредитным договором), банк ПС при согласии резидента вправе самостоятельно на основании имеющейся у него информации отразить сведения об удержании банковской комиссии в разделе III ведомости банковского контроля в порядке, установленном приложениями 6 и 7 к настоящей Инструкции, без представления резидентом в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

При отсутствии у банка ПС информации, указанной в абзаце 1 пункта 9.6, когда условие об удержании банковской комиссии из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), либо из сумм возвращаемых денежных средств, ранее переведенных нерезиденту по контракту (кредитному договору), предусмотрено контрактом (кредитным договором), резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии, в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по контрактам (кредитным договорам), на которые установлено требование об оформлении ПС, установлен главой 9 Инструкции № 138-И.

Согласно пункту 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с подпунктом 9.1.4 пункта 9.1 Инструкции № 138-И в случае иного исполнения (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному договору), не указанного в подпунктах 9.1.1 – 9.1.3 настоящего пункта, представляются иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Подпунктом 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции № 138-И установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции (за исключением статистической формы учета перемещения товаров), представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 – 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (п. 9.3 Инструкции № 138-И).

В соответствии с Приложением № 5 к Инструкции № 138-И «Порядок заполнения справки о подтверждающих документах» в графе 4 справки в зависимости от содержания подтверждающего документа указывается код вида подтверждающих документов. При этом подтверждающему документу, отражающему факт удержания банками банковских комиссий за перевод денежных средств, причитающихся резиденту, соответствует код «16_3».

Статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений Инструкции № 138-И следует, что по общему правилу резидент обязан представить в банк ПС справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии, в случаях удержания банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору).

Резидент может не представлять в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы только в случае наличия у банка ПС информации об удержании банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), и при согласии резидента на право банка самостоятельно на основании имеющейся у него информации отразить сведения об удержании банковской комиссии в ведомости банковского контроля.

При этом, по мнению арбитражного суда, резидент, заключая контракт, содержащий условие об удержании банковской комиссии из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), должен знать о возложенной на него нормами Инструкции № 138-И обязанности по представлению справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих удержание банковской комиссии, и в целях самостоятельного отражения банком сведений об удержании банковской комиссии в ведомости банковского контроля без представления резидентом в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов должен при оформлении паспорта сделки по соответствующему контракту дать свое согласие на совершение данных действий. При этом согласие резидента на самостоятельное отражение банком сведений об удержании банковской комиссии в ведомости банковского контроля на основании имеющейся у него информации должно быть дано банку до фактического удержания данной комиссии и выражено в форме, позволяющей достоверно установить факт дачи такого согласия.

Отсутствие согласия резидента на самостоятельное отражение банком сведений об удержании банковской комиссии в ведомости банковского контроля вне зависимости от наличия у банка ПС информации об удержании банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), влечет обязанность резидента по представлению справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих удержание банковской комиссии.

Арбитражный суд также отмечает, что, вопреки позиции заявителя, установление в контракте условия об удержании банковской комиссии из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту, влечет изменение обязательства нерезидента перед резидентом (его уменьшение).

В частности, в силу статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Соответственно, на резидентах лежит обязанность по получению всей суммы контракта на свои банковские счета в уполномоченных банках. В тоже время, условие об удержании банковской комиссии из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту, предусмотренное контрактом, влечет уменьшение суммы, поступающей на банковский счет в уполномоченном банке, то есть изменение суммы контракта, обеспечение получения которой в полном объеме является его обязанностью. В целях обоснования такого уменьшения (изменения) поступающей суммы на резидента и возлагаются соответствующие обязанности по представлению справки о подтверждающих документах и документах, подтверждающих удержание банковской комиссии.

О том, что комиссия, удержанная банками-корреспондентами, уменьшает обязательства нерезидента перед резидентом следует, в частности, из порядка заполнения Ведомости банковского контроля, согласно которому комиссия, удержанная банками, отражается в графе 7 раздела V ведомости банковского контроля как «сумма по подтверждающим документам, уменьшающим обязательства нерезидента перед резидентом».

Следовательно, срок представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов подлежит исчислению в порядке, предусмотренном пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с Приложением № 4 к контракту от 05.07.2013 № ZY/13-INI2RU, заключенному между ИСЭ СО РАН (Продавец) и HunanZhongyiEquipmentImportandExportCo., LTD. (Покупатель, Нерезидент) США, стороны оплачивают затраты, связанные с переводом средств на своей территории; комиссию банков - корреспондентов оплачивает Продавец.

В рамках графика платежа, предусмотренного в Приложении № 4 к контракту, ИСЭ СО РАН выставил покупателю счет № CN-24/13-5 от 20.01.2015 на сумму 10 000 долларов США.

Покупатель в счет оплаты товара по контракту от 05.07.2013 № ZY/13-INI2RU осуществил 04.02.2015 перевод денежных средств на сумму 10 000 долларов США (международное платежное дебетовое авизо от 04.02.2015).

Согласно мемориальному ордеру от 12.02.2015 № 205 денежные средства поступили на счет ИСЭ СО РАН 12.02.2015 в сумме 9 971 долларов США.

Уведомлением ОАО «Томскпромстройбанк» от 13.02.2015 № 68 сообщено ИСЭ СО РАН о том, что 12.02.2015 на транзитный валютный счет № 40503840606291000016 зачислены денежные средства в сумме 9 971 долларов США, а также о том, что комиссии иностранных банков за перевод вышеуказанной суммы составили 12 и 17 долларов США (всего 29 долларов США), о чем получена информация по международной системе SWIFT (swift-сообщение от 12.02.2015).

В представленном договоре банковского счета в иностранной валюте от 10.04.2001 отсутствует согласие резидента ИСЭ СО РАН на самостоятельное отражение банком сведений об удержании банковской комиссии. Иного документа, выражающего согласие резидента ИСЭ СО РАН на самостоятельное отражение банком сведений об удержании банковской комиссии в рамках исполнения контракта от 05.07.2013 № ZY/13-INI2RU заявителем арбитражному суду не представлено.

Следовательно, ИСЭ СО РАН обязано было представить справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии в банк ПС – ОАО «Томскпромстройбанк».

В соответствии с пунктами 9.2.2, 9.6 Инструкции № 138-И срок представления справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих удержание указанной банковской комиссии (swift-сообщение от 13.02.2015, мемориальный ордер от 12.02.2015 № 205, уведомление ОАО «Томскпромстройбанк» от 13.02.2015 № 68) истек 23.03.2015 (не позднее 24.03.2015).

Справка о подтверждающих документах от 30.04.2015 и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии, представлены в банк ПС 30.04.2015, что подтверждается отметкой ОАО «Томскпромстройбанк» на указанной справке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств административный орган правомерно пришел к выводу о том, что ИСЭ СО РАН, представив 30.04.2015 в ОАО «Томскпромстройбанк» справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии, нарушил пункты 9.2, 9.2.2, 9.6 Инструкции № 138-И и совершило административное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что сведения об удержании банком-корреспондентом банковской комиссии подлежат отражению в Ведомости банковского контроля на дату исполнения нерезидентом всех своих обязательств (оплаты полной цены контракта) не могут быть признаны обоснованными, поскольку из положений Инструкции № 138-И не следует, что до получения последнего платежа по контракту суммы удержанных банковских комиссий не подлежат отражению в Ведомости банковского контроля.

Из положений пункта 9.6 Инструкции № 138-И следует, что сведения об удержании банковской комиссии отражаются по каждому факту удержания такой комиссии, а не по окончании полного расчета по контракту. Содержащаяся в пункте 9.6 формулировка «информация об удержании банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору)» указывает лишь на источник исполнения обязанности по оплате банковской комиссии («из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту»), а не устанавливает ограничение по сумме, равной цене контракта, как ошибочно полагает заявитель. Соответственно, частичное поступление денежных средств также является суммой средств, причитающихся резиденту по контракту, и при каждом удержании банковской комиссии за перевод части денежных средств из поступивших резиденту части денежных средств, соответствующие сведения подлежат отражению в ведомости банковского контроля на основании представляемых резидентом справки о подтверждающих документах и подтверждающих документах (за исключением случая наличия согласия резидента на самостоятельное отражение данных сведений банком).

Ссылки ИСЭ СО РАН на то, что практика применения абзаца 1 пункта 9.6 Инструкции № 138-И при формировании Ведомости банковского контроля установлена в ОАО «Томскпромстройбанк», не могут быть приняты во внимание, как противоречащие требованиям Инструкции № 138-И и не свидетельствующие о соблюдении заявителем установленных требований валютного законодательства по представлению в установленные сроки соответствующих форм отчетности. Применение практики делового оборота недопустимо в строго регламентированной публично-правовой сфере.

В связи с изложенным, факт нарушения ИСЭ СО РАН установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, подтвержден материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИСЭ СО РАН, осуществляя деятельность в сфере валютного регулирования, и будучи обязанным выполнять установленные требования, в том числе связанные с установленным порядком представления форм учета по валютным операциям резидентов, тем не менее, при наличии возможности не нарушать их, не предпринял всех возможных и исчерпывающих мер для их соблюдения и допустило нарушение требований действующего законодательства (доказательства иного в материалы дела не представлено). Доказательств невозможности соблюдения ИСЭ СО РАН требований валютного законодательства по представлению соответствующих документов в установленный нормативными актами срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В тоже время, арбитражный суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом неверно квалифицировано совершенное правонарушение.

Из оспариваемого постановления от 19.06.2015 по делу № 69-15/233 усматривается, что нарушение срока представления ИСЭ СО РАН форм учета по валютным операциям и подтверждающих документов исчислялось административным органом в календарных днях. В частности, исчисленный период просрочки представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документах составил 37 календарных дней.

Однако арбитражный суд считает указанный метод определения период просрочки предоставления документов (исходя из календарных дней) ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, ввиду следующего.

За нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в частях 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ выделены три самостоятельных состава административных правонарушений с градацией административного наказания в зависимости от длительности просрочки (не более чем на 10 дней; более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней; более чем на 30 дней). При этом механизм исчисления сроков статьей 15.25 КоАП РФ не предусмотрен.

Как указывалось выше, представление форм учета и отчетности по валютным операциям регламентировано специальным нормативным актом – Инструкцией № 138-И, согласно требованиям пункта 9.2.1 которой срок для представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов составляет не позднее 15 рабочих дней.

Арбитражный суд полагает, что части 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ являются бланкетными и отсылают к положениям Федерального закона № 173-ФЗ и Инструкции № 138-И, согласно которым сроки для представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов исчисляются в рабочих днях.

Исходя из системного толкования пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И, части 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ и частей 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что количество дней нарушения установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций должно исчисляться исходя из правил, определенных в Инструкции № 138-И, то есть в рабочих днях, как и сам срок представления соответствующих документов.

Указанная позиция подтверждается и судебной практикой, в том числе постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 № 301-АД14-273, от 15.06.2015 № 302-АД15-5450.

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязанности по представлению документов в уполномоченный банк составляет 28 рабочих дней, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. Таким образом, оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию допущенного ИСЭ СО РАН нарушения.

Согласно пункту 9 сохраняющего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Довод представителя административного органа о возможности переквалификации правонарушения на часть 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ арбитражным судом отклоняется, т.к. в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности произведено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Следовательно, неправильная квалификация правонарушения свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и является основанием для его отмены.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление от 19.06.2015 по делу № 69-15/233 содержит неправильную квалификацию выявленного правонарушения, то оно подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области от 19.06.2015 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 69-15/233, вынесенное в отношении федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт сильноточной электроники Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконными и отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова