Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Е. А. Токарева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Савченко

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономике Томской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 164742 руб.

при участии: от истца – представителя ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности № 414/01-2010 от 11 января 2010 г.; представителя ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности № 498/01-2010 от 11 января 2010 г.,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (предъявлен паспорт, свидетельство о регистрации), представителя ответчика - ФИО4 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 01 ноября 2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономике Томской области (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 164742 руб., из которых 161512 руб. – сумма вреда (ущерба), причиненного лесам Российской Федерации вследствие нарушения лесного законодательства России, и 3230 руб. – сумма упущенной выгоды от нарушения лесного законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком осенью 2007 г. в квартале 182 выделы 31, 36, 37 Парбигского участкового лесничества Бакчарского лесничества – филиала ОГУ «Томское управление лесами» была совершена незаконная вырубка лиственных деревьев породы «Береза» в количестве 74 деревьев объемом 63,24 куб. м. (ущерб от вырубки 118575 руб.) и 238 деревьев породы «Осина» объемом 114,50 куб. м. (ущерб от вырубки – 42937 руб.).

В качестве доказательств причинения вреда ответчиком ФИО1 истец ссылается на материалы возбужденного в отношении него уголовного дела, которое впоследствии было прекращено с согласия ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию. По мнению истца, согласие ФИО1 на прекращении уголовного дела по такому основанию свидетельствует о фактическом признании им своей вины в совершении преступления.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив суду, что незаконную вырубку леса не осуществлял, показания свидетелей являются противоречивыми и в основном косвенными.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, протоколом о лесонарушении № 6 от 21 октября 2008 г. зафиксирован факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале 182 выделы 31, 36, 37 Парбигского участкового лесничества Бакчарского лесничества – филиала ОГУ «Томское управление лесами». В соответствии с данным протоколом совершена незаконная вырубка лиственных деревьев породы «Береза» в количестве 74 деревьев объемом 63,24 куб. м. (ущерб от вырубки 118575 руб.) и 238 деревьев породы «Осина» объемом 114,50 куб. м. (ущерб от вырубки – 42937 руб.). Общая сумма ущерба составляет 161512 руб. (л. д. 6). Количество вырубленных лесных насаждений определено на основании Ведомостей пересчета пней и деревьев (л. д. 8-10). Размер ущерба определен в соответствии с Расчетом, произведенным лицом, составившим протокол (л. д. 11-12).

Лицо, совершившее лесонарушение, установлено не было, в связи с чем в протоколе не указано.

По факту незаконной рубки деревьев Бакчарским РОВД было возбуждено уголовное дело в отношении не установленного лица, т. к. ФИО1 по месту происшествия не был задержан (л. д. 45-53).

В ходе расследования уголовного дела, как признают истец и ответчик, ФИО1 было объявлено о подозрение в совершении преступления.

03 декабря 2009 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л. д. 13-14).

По мнению суда, факт прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по не реабилитирующему основанию не является достаточным доказательством признания им своей вины в совершении вменяемого ему преступления. Оценивая данное обстоятельство в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, суд не приходит к выводу о том, что причинение вреда действиями ФИО1 является установленным.

В частности, суд находит противоречие в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, в протоколах допроса которых, по утверждению представителей истца, зафиксированы прямые утверждения о том, что незаконную вырубку леса организовал ФИО1

Так, в протоколе допроса свидетеля ФИО5 (л. д. 61-63) указано, что ФИО7 попросил его и ФИО6 раскряжевать лес. Свидетель указывает: «Примерно через неделю ФИО1 снова приехал за нами, попросил отрегулировать трактор и помочь раскряжевать лес. Он увез нас в с. Пчелка, а оттуда на деляну нас увозил ФИО8 на своем автомобиле «Москвич-2141» белого цвета. Деляна располагалась в 300-х метрах от дороги вправо, километрах в 6-ти от с. Пчелка в сторону с. Бакчар, между 42 и 43 км. Когда нас туда привозили, то стволы деревьев уже были вытащены на поляну. Мы с ФИО6 занимались раскряжевкой и распиливали холсты на сортимент по 6 и 4 метра. Так же помогали грузить… Кто на данной деляне валил и трелевал лес ФИО1 я не знаю».

Свидетель ФИО6, напротив, показывает, что он и ФИО5 рубили лес. В частности, свидетель указывает: «После того, как мы с ФИО5 спиливали деревья березы и осины, ФИО5 отрубал сучки, а я распиливал» (л. д. 78).

В протоколах допросов названных свидетелей зафиксировано, что к месту рубки их на своем автомобиле возил ФИО8 Вместе с тем, в протоколе допроса свидетеля ФИО8 указано, что он отвозил ФИО5 и Урбокова на деляну, находящуюся в 6 км. от с. Пчелка в сторону с. Бакчар, с левой стороны как ехать от с. Пчелка.

Судя по карте-схеме места лесонарушения (л. д. 7) указанное ФИО8 место находится в противоположной стороне от места лесонарушения. В материалах дела представлен ордер № 36 от 6 сентября 2007 г. на имя ФИО1, позволяющий ему осуществлять лесозаготовку в квартале № 196 делянки (выдела) № 10. Судя по карте-схеме места лесонарушения квартал № 196 находится в направлении, указанном свидетелем ФИО8. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 представил не соответствующие действительности сведения, в связи с чем суд отклоняет довод представителей истца о том, что ФИО8 плохо ориентируется на местности и мог перепутать стороны; данный довод является голословным и основан исключительно на предположениях представителей истца.

Свидетель ФИО9 в ходе допроса показал, что деляна находилась между 42 и 43 км. от с. Бакчар, примерно в 300 м. от дороги (л. д. 54). При этом, он не указывает, по какую сторону от дороги она находилась, соответственно невозможно однозначно сделать вывод о том, что речь идет о месте незаконной вырубки. Более того, данный свидетель показал, что когда он обнаружил отсутствие трактора-погрузчика МТЗ-80, то «догадался, что он, скорее всего, уехал на деляну к ФИО1 грузить лес. … Трактор действительно находился на погрузочной площадке, догружал телегу, зацепленную к а/м ЗИЛ с синей кабиной… Так же я знал, что на той деляне лес готовили ФИО6, ФИО5 и ФИО8, которых нанимал Стрелков Дмитрий…». Таким образом, из показаний данного свидетеля следует, что выделенная Стрелкову деляна была ему известна и трактор оказался именно на ней. Из показаний данного свидетеля невозможно сделать однозначный вывод о том, что он говорил о месте незаконной вырубки; более того, из контекста его показаний в большей степени следует, что речь шла о деляне, выделенной ФИО10 в установленном порядке. В связи с этим, суд считает, что протокол допроса свидетеля ФИО9 не подтверждает факт совершения ответчиком лесонарушения.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 (л. д. 55-56) следует, что на деляне ФИО10, расположенной между 42 и 43 км. от с. Бакчар, он не был. О том, что Стрелков там готовит лес, свидетель слышал от ФИО6 и ФИО5. Суд считает, что протокол допроса свидетеля ФИО11 не подтверждает факт незаконной рубки ответчиком лесных насаждений.

В протоколе допроса свидетеля ФИО12 (л. д. 57-58) указано, что Стрелков просил его помочь грузить лес, объяснил на словах, куда нужно ехать и платил деньги за погрузку. Место нахождение деляны, указанное свидетелем, совпадает с местом лесонарушения, указанном на карте-схеме. Вместе с тем, свидетель показал, что самого Стрелкова на деляне не видел и что к моменту его приезда лес уже лежал на поляне сортиментом по 6 и 4 метра. По мнению суда, протокол допроса названного свидетеля может лишь косвенно доказывать причастность ФИО10 к совершению лесонарушения.

В протоколе допроса свидетеля ФИО13 (л. д. 59-60) указано, что он не видел ФИО1 на деляне, а том, что для ФИО10 лес заготавливают ФИО6 и ФИО5 знал со слов ФИО9. Суд не может принять протокол допроса свидетеля ФИО13 в качестве доказательства факта совершения Стрелковым лесонарушения, т. к. данный протокол не содержит сведений о лесонарушении.

В протоколе допроса свидетеля ФИО14 (л. д. 64-65) указано, что о рубке леса Стрелковым ему известно со слов ФИО5 и ФИО6.

В протоколе допроса свидетеля ФИО15 (л. д. 66-67) указано, что деляна, на которой заготавливался лес, находилась «не доезжая 6 километров до с. Пчелка Багчарского района». Таким образом, данный свидетель точно не указывает место рубки леса, а из материалов дела следует, что в указанном свидетелем направлении также находилась деляна, выделенная ответчику в установленном порядке.

В протоколе допроса свидетеля ФИО16 (л. д. 68-70) зафиксированы следующие показания: «Конкретно вывозил ли я с деляны, расположенной в 6 км. от с. Пчелка лес ФИО10, я уже не помню, да и вспомнить не могу». Учитывая данный факт, суд считает, что протокол допроса свидетеля ФИО16 не доказывает совершение ответчиком вменяемого ему гражданско-правового нарушения.

Из протокола допроса свидетеля ФИО17 (л. д. 71-72) следует, что он видел, что ФИО8 увозил на своем белом «Москвиче» ФИО5 и ФИО6 в сторону с. Бакчар и слышал, что данные лица заготавливает лес; место заготовки леса свидетель не указывает. По мнению суда, протокол данного свидетеля не содержит сведений о совершенном ответчиком лесонарушении.

В протоколе допросе свидетеля ФИО18 (л. д. 75-76) зафиксировано, что ему стало известно о заготовке леса Стрелковым со слов ФИО5 и ФИО6. В каком конкретно месте они заготавливали лес свидетель не указывает. Суд не принимает данный протокол в качестве доказательства совершения истцом незаконной вырубки леса, поскольку свидетелю об указанных им обстоятельствах известно со слов третьих лиц.

Из протокола допроса свидетеля ФИО19 (л. д. 80-81) следует, что о совершенном Стрелковым факте лесонарушения ему известно со слов ФИО6. Протокол допроса данного свидетеля не доказывает причастности ответчика с незаконной врубки леса, в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства.

Протокол допроса свидетеля ФИО20 (л. д. 82-83) также не принимается судом как доказательства причинения ответчиком убытков, поскольку свидетель дает показания о вырубке леса отвечиком со слов ФИО6.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо установить факт причинения вреда неправомерными действиями соответствующего лица и его вину.

По мнению суда, представленные в деле доказательства в силу своей противоречивости и в основном косвенного характера не могут свидетельствовать о факте совершения ответчиком ФИО1 виновно-противоправных действий по незаконной рубки деревьев в неотведенном месте.

Представители сторон в судебном заседании не заявляли ходатайств о представлении дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е. А. Токарев