Гражданский кодекс часть 1

09.08.2013 в Арбитражный суд Томской области из Кировского районного суда г. Томска по подведомственности поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также заявитель) на постановление Административной комиссии Кировского района города Томска (далее - Административная комиссия, административный орган) от 18.06.2013 № 22/43, вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 8.13 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее – КоАП ТО).

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 20.09.2013 судом установлена необходимость рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал», третье лицо).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, указав, что административным органом не было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 КоАП ТО, не установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, не установлено лицо, которое управляло автомобилем; в указанное в постановлении время ФИО1 находился дома, о чем сообщил лицу, составлявшему протокол; протокол составлен по истечении более 1-го месяца после выявления правонарушения специалистами ООО «Томскводоканал», которые не относятся к субъектам, имеющим право на установление факта административного правонарушения.

Представитель Административной комиссии требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, в частности, пояснил, что канализационный колодец по адресу: <...> не является разрешенным местом для приема сточных вод; утверждение ФИО1 о том, что 23.04.2013 лично им или иным лицом не осуществлялся сброс сточных вод в указанном месте, документального подтверждения не имеет; ранее, на заседании Административной комиссии 21.05.2013, уже рассматривался факт несанкционированного сброса стоков, где ФИО1 пояснил, что по уважительным причинам передал управление автомобилем другому лицу, т.е. ФИО1 допускаются факты передачи автомобиля другому лицу.

Представитель ООО «Томскводоканал» поддержал позицию ответчика, указав, что в соответствии с договором на оказание услуг по приему и очистке стоков, заключенным с ФИО1, канализационный колодец по адресу: <...> не значится среди точек сброса; несмотря на это 23.04.2013 в 17 час. 35 мин. автомобилем «НИССАН» госномер <***>, принадлежащий ФИО1, осуществлялся несанкционированный сброс стоков в указанный колодец, что было выявлено представителями ООО «Томскводоканал»; ссылка заявителя на то, что именно он не осуществлял сброс стоков, не имеет правового значения, т.к. он, являясь предпринимателем, в полной мере несет ответственность за действия третьих лиц, которые по его заданию или поручению осуществляют незаконные действия с использованием его имущества.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Представитель ФИО1 также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, против чего другие лица, участвующие в деле, не возражали.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило закреплено в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно пояснениям представителя заявителя постановление от 18.06.2013 № 22/43 получено ФИО1 по почте 29.06.2013 (доказательств иной даты получения постановления ответчиком не представлено), заявление в арбитражный суд поступило 09.08.2013, т.е. с пропуском установленного срока. При этом заявитель первоначально в установленный срок (05.07.2013) обжаловал постановление в Кировский районный суд г. Томска, руководствуясь указанием в самом постановлении о таком порядке обжалования.

Учитывая, что пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является незначительным, обусловлен неверным указанием Административной комиссией порядка обжалования постановления, что расценивается судом, как уважительная причина пропуска срока, а также, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., согласно которым запрещен отказ в правосудии, заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, арбитражный суд считает необходимым восстановить пропущенный заявителем срок на обращение в арбитражный суд.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR госномер <***> спецназначения ассенизационный. В соответствии с договором на оказание услуг по приему и очистке стоков от 09.01.2013 № 10-2078, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ООО «Томскводоканал» (исполнитель), исполнитель обязуется за плату произвести прием в согласованную точку сброса и произвести очистку сточных вод в объеме, установленном в приложении № 1 (п. 1.1 договора). Передача сточных вод заказчиком производится в точке, согласованной с исполнителем (п. 1.2 договора). Согласно приложению № 1 к договору сброс хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется спецмашиной с госномером О 903 ОС 70 в существующие колодцы на канализационных линиях по адресам: ул. Первомайская – ул. Б.Подгорная; ул. Клюева (КНС-13); ул. Мичурина и Б.Куна. Канализационный колодец по ул. ФИО8, 15 в качестве точки сброса в договоре между ФИО1 и ООО «Томскводоканал» отсутствует.

23.04.2013 представителями ООО «Томскводоканал» ФИО5 и ФИО6 составлен акт, согласно которому 23.04.2013 в 17 час. 35 мин. зафиксирован несанкционированный сброс стоков в канализационный колодец, расположенный по адресу: <...>; сброс стоков осуществлен автомобилем NISSAN CONDOR г/н <***>, оборудованным бочкой объемом около 4 м куб (л.д. 54).

Письмом от 26.04.2013 № 10-1532 ООО «Томскводоканал» направило акт от 23.04.2013 в Отдел полиции № 1 УМВД РФ по г. Томску для принятия мер реагирования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 за нарушение ст. 8.13 КоАП ТО.

28.05.2013 участковым уполномоченным Отдела полиции № 1 УМВД РФ по г. Томску ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 5593, в котором указано, что индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь собственником ассенизационного автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR госномер <***>, 23.04.2013 в 17 час. 35 мин. осуществлял сброс сточных вод в канализационный колодец, расположенный по адресу: <...>, в нарушение договора на оказание услуг по приему и очистке стоков от 09.01.2013 № 10-2078, согласно которому сброс сточных вод по ул. ФИО8, 15 г. Томска запрещен. В связи с этим сброс сточных вод осуществлялся в неустановленном месте, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ст. 8.13 КоАП ТО.

По данному факту 18.06.2013 Административной комиссией вынесено постановление № 22/43 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.13 КоАП ТО с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Признание незаконным и отмена постановления Административной комиссии от 18.06.2013 № 22/43 является предметом требования ФИО1 по настоящему делу.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.13 КоАП ТО, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность за сброс воды на проезжую часть улиц и дорог, в других неустановленных местах, если указанные действия не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством.

Таким образом, привлекая предпринимателя к административной ответственности по ст. 8.13 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражный суд, проверяя законность оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не устанавливает признаки правонарушений, а оценивает правильность их определения административным органом на основании собранных им доказательств к моменту принятия оспариваемого решения, до судебного разбирательства. Арбитражный суд не должен подменять административный орган в вопросе о выяснении состава правонарушения, в том числе, вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что как протокол об административном правонарушении, так и оспариваемое постановление вынесены исключительно на основании акта от 23.04.2013, составленного в одностороннем порядке сотрудниками ООО «Томскводоканал», в котором отсутствует указание на фиксацию факта сброса стоков в канализационный колодец по ул. ФИО8, 15 с помощью фотоаппарата. Представлявшиеся в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Томскводоканал» фотографии с изображением автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR госномер <***>, не были приобщены к материалам дела в связи с отсутствием на них информации о дате и времени фотосъемки, а также в связи с отсутствием в акте указания на использование технических средств.

Также судом установлено, в том числе, путем допроса в качестве свидетелей сотрудников ООО «Томскводоканал» ФИО5 и ФИО6, что конкретное лицо, находившееся за рулем указанного автомобиля, не было установлено ни сотрудниками ООО «Томскводоканал», ни в дальнейшем должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни Административной комиссией при рассмотрении дела.

При этом данное ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении объяснение о том, что 23.04.2013 около 17 часов он находился дома, автомобилем никто не пользовался, никаким образом не было проверено, не опровергнуто, лицо, которое могло по заданию ФИО1 пользоваться автомобилем не установлено, оценка данного объяснения не нашла отражения в протоколе, в котором зафиксировано, что именно ФИО1 23.04.2013 в 17 час. 35 мин. осуществлял сброс сточных вод в канализационный колодец по ул. ФИО8, 15. На основании каких доказательств должностное лицо, составившее протокол, пришло к такому выводу, из материалов дела не следует, в акте от 23.04.2013 указание на то, что именно ФИО1 осуществлял сброс стоков, отсутствовало. Сама по себе принадлежность автомобиля на праве собственности ФИО1 данный факт безусловно не подтверждает.

При этом арбитражный суд отмечает, что протокол об административном правонарушении был составлен 28.05.2013, тогда как заявление ООО «Томскводоканал» поступило в Отдел полиции № 1 УМВД РФ по г. Томску 30.04.2013. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является достаточным основанием для признания постановления незаконным. Однако в данном конкретном случае, по мнению арбитражного суда, длительный промежуток времени между получением сообщения и составлением протокола об административном правонарушении повлек невозможность объективного установления действительных обстоятельств, имевших место 23.04.2013.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Между тем, Административная комиссия, принимая оспариваемое постановление, исходя из убеждения об имевшем место событии правонарушения (с учетом того, что ранее уже имел место случай сброса сточных вод и комиссия применила малозначительность, а также пояснений представителя ООО «Томскводоканал» о том, что ФИО1 зачастую нанимает других людей, которые сбрасывают воду в неустановленных местах), также не исследовала вопрос о том, кто - лично ФИО1 или иное лицо по его поручению - осуществлял сброс стоков 23.04.2013 в 17 час. 35 мин., не выясняла вопрос о наличии вины в действиях ФИО1, и лишь констатировала факт события административного правонарушения.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией Административной комиссии и третьего лица о том, что не имеет значения, кто именно использовал автомобиль для совершения правонарушения – лично ФИО1 или третье лицо по его задания или поручению. Событие правонарушения должно быть зафиксировано точно и определенно и так, как это имело место в действительности, а не предположительно – или ФИО1, или какое-то иное лицо по его заданию.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. Одно лишь то обстоятельство, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR госномер <***>, не может являться безусловным и единственным основанием для привлечения его к административной ответственности.

Ссылки представителей административного органа и третьего лица на то, что свидетели заявителя, опрошенные в ходе судебного заседания, не смогли уверенно дать показания о месте нахождения ассенизационного автомобиля с 16 до 19 часов 23.04.2013, о том, что нельзя утверждать об объективности информации, представленной суду свидетелем ФИО9, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, вышеизложенная позиция административного органа и третьего лица свидетельствует о возложении обязанности по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушении на лицо, в отношении которого ведется производство по делу, что не согласуется с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, согласно которым бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, а также противоречат требованиям ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, поскольку факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 КоАП ТО, лично ФИО1 достоверно не установлен, как и не установлено третье лицо, которое по заданию (поручению) ФИО1 23.04.2013 использовало его автомобиль в целях сброса стоков в канализационный колодец по ул. Макрушина, 15, а также не доказано наличие вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления Административной комиссии.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить не мотивированность постановления от 18.06.2013 № 22/43 в части привлечения к публично-правовой административной ответственности за нарушение гражданско-правовых, договорных обязательств, существующих между ООО «Томскводоканал» и ФИО1, а также назначения наказания в максимальном размере, предусмотренном ст. 8.13 КоАП ТО.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Кировского района города Томска от 18.06.2013 № 22/43, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ст. 8.13 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.