Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Томской области, административный орган) об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Д.А.Кабанца (доверенность от 01.07.2010)

установил: ООО «НПП ЭТН» обратилось в арбитражный суд с заявлениемк ТУ Росфиннадзора в Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 30 июня 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69-10/174, мотивируя тем, что правонарушение можно расценить как малозначительное и освободить общество от административной ответственности, исходя из следующего:

При рассмотрении дела об административном правонарушении государственный орган, вынесший решение о привлечении к административной ответственности, не усмотрел наличия признаков малозначительности в совершенном административном правонарушении, не указал в оспариваемом постановлении, в чем именно заключается существенная угроза охраняемым общественным отношениям и было ли причинение вреда интересам граждан, обществу и государству.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Материалам дела установлено, что у общества не было намерения нарушить срок и порядок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям и не было намерения скрыть от контролирующего органа справку о подтверждающих документах.

Заявитель самостоятельно устранил допущенное правонарушение до обнаружения этого факта контролирующим органом.

Общество в полном объеме и в установленный законом срок осуществило все необходимые платежи в бюджет РФ.

Совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствует вред интересам граждан, общества и государства.

Оспариваемое постановление нарушает конституционные принципы гуманности закона в правовом государстве, справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а применение указанного административного взыскания при вышеизложенных обстоятельствах может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявитель дополнительно пояснил, что, по его мнению, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, по следующим основаниям:

22 мая 2009г. между ТОО «Фирма «Казспецтехнологии» (Казахстан) и ООО «НПП ЭТН» был заключен договор №47/к (далее - договор), в соответствии с которым ООО «НПП ЭТН» обязалось изготовить, поставить и осуществить шеф-надзор за вводом в эксплуатацию малогабаритной установки модульного типа «Ц-44» по переработке 500000 тонн нефти в год (далее - оборудование). 29 мая 2009г. в ООО «Промрегионбанк» был оформлен паспорт сделки № 09050009/2123/0000/1/0.

По своей правовой природе указанный договор №47/к от 22 мая 2009г. является договором подряда. Согласно пункту 2.1.2 договора работа выполняется иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами. Пункт 6.2 договора устанавливает, что при завершении последнего этапа работ подрядчик предоставляет заказчику оборудование, акт ввода оборудования в эксплуатацию и акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему технической документации. Датой исполнения подрядчиком своих обязательств по договору считается дата утверждения заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ, акта ввода оборудования в эксплуатацию по последнему этапу работы при условии выполнения обязательств (пункт 5.2 договора).

Абзац 1 пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. №258-П устанавливает обязанность резидента предоставлять в банк ПС в том числе справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами вывозимых товаров в соответствии с отметками на таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем пункта 2.4 Положения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. №258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 указанного Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 28.12.2009г. пункт 5.1 договора был изложен в новой редакции, в соответствии с которой срок выполнения работ подрядчиком не должен превышать более 18 месяцев с момента подписания договора. Договор подписан 22 мая 2009г., следовательно, окончательный срок выполнения работ истекает 22 ноября 2010г., то есть в настоящий момент указанный срок не истек. До настоящего момента акт сдачи-приемки работ не подписан, оборудование не установлено, договор продолжает действовать.

Заявитель полагает, что в силу абзаца 3 пункта 2.4 Положения ЦБ РФ №258-П пятнадцатидневный срок, в течение которого ООО «НПП ЭТИ» обязано было предоставить в банк ПС справки о подтверждающих документах должен исчисляться с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора, а поскольку срок сдачи работ не наступил, подрядчик работы не сдал, акт сдачи-приемки работ сторонами договора не подписан, то обязанность по предоставлению справок о подтверждающих документах у ООО «НПП ЭТИ» должна возникнуть только после подписания акта приемки-сдачи работ. Следовательно, срок предоставления справок о подтверждающих документах ООО «НПП ЭТН» не пропущен.

ТУ Росфиннадзора в Томской области в письменном отзыве возражало против требований заявителя, исходя из следующего:

ТУ Росфиннадзора в Томской области, в соответствии с положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года №278 (далее - Положение), и положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 №89н, осуществляет функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

Из содержания статьи 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пункт 18.1 Постановления Пленума указывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правонарушением в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

По мнению ТУ Росфиннадзора в Томской области, срок не предоставления справки о подтверждающих документах, который составляет 48 календарных дней, является тем фактическим обстоятельством, которое не позволяет применить к данному правонарушению нормы статьи 2.9 КоАП РФ «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения».

О значимости этого фактического обстоятельства говорит изменение пункта 2.4 Положения №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», согласно которому резидент в установленном порядке представляет в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах в срок, 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Непредставление в уполномоченный банк необходимой информации фактически препятствует нормальной деятельности банка как агента валютного контроля, осуществлению им контрольных функций и полномочий, предусмотренных валютным законодательством. Так, согласно пункта 1.2 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409665 «Отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки», установленного Указанием ЦБ РФ от 16.01.2004 №1376-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в центральный банк Российской Федерации», уполномоченный банк должен представить отчет ежемесячно, не позднее 17-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Таким образом, уполномоченный банк по вине заявителя был лишен возможности по выполнению возложенной на него обязанности. Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ является санкционированный государством порядок управления, учета и контроля в области валютного регулирования. Совершение данного правонарушения неизбежно отражается на контрольных функциях государства и тем самым наносит ущерб его интересам.

Все указанное говорит о небрежном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, возложенных на него, как участника внешнеторговой деятельности.

Данное правонарушение по своему правовому характеру является формальным, поэтому отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств, может быть только в пределах санкции, установленной законом.

Доводы, указанные ООО «НПП ЭТН» в своем заявлении, как-то: совершение правонарушения впервые и другие были учтены административным органом как обстоятельства смягчающие административную ответственность, что позволило назначить административное наказание в пределах минимального размера санкции, установленной частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

Из общеправового принципа, закрепленного в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, следует, что резидент, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

Административный орган извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 и частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие дополнений к отзыву и представителей административного органа по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, проверив постановление от 30 июня 2010 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении №69-10/174 в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме, арбитражный суд находит, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить его по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главным государственным таможенным инспектором по валютному контролю проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «НПП ЭТН».

По результатам проверки составлены акт проверки от 27 апреля 2010 года №10611000/270410/100034 и протокол от 27 мая 2010 года №10611000-69/2010 об административном правонарушении.

30 июня 2010 года руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области, рассмотрев протокол от 27.05.2010 №10611000-69/2010 об административном правонарушении и другие материалы дела, установил:

Из протокола следует:

«ООО «НПП ЭТН» с нерезидентом - ТОО «Фирма «Казспецтехнологии» (Казахстан) заключен внешнеторговый контракт от 22.05.2009 №47/к, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации комплектующих установки по переработке нефти, код ТНВЭ/1 - 841950000 (далее - товар) на условиях СРТ ж/д ст. Достык. Общая сумма контракта 118800000,00 рублей РФ.

Согласно пункту 4.3 контракта оплата производится в соответствии с графиком финансирование работ (70 % - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, 20 % - в течение 10 дней по факту поставки оборудования в пункт поставки, 10 % - в течение 10 дней после подписания акт; приемки-сдачи выполненных работ). Дополнительным соглашением от 02.06.2009 №1 график финансирования работ был изменен (66 % - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, 24 % - в течение 10 дней по факту поставки оборудования в пункт поставки, 10 % - в течение 10 дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ). Срок действия контракта до 31.06.2010.

По данному контракту в ООО «Промрегионбанк» 29.05.2009 оформлен паспорт сделки №09050009/2123/0000/1/0.

В результате анализа электронной базы данных ГТД (с помощью КПС «Асто-анализ» версия 3.19 от 26.11.2007) выявлено, что ООО «НПП ЭТН» осуществило поставку товара через Томский таможенный пост Томской таможни по 7 ГТД на общую сумму 36979299,64 рублей РФ, в т.ч. по ГТД №10611049/291209/0005934 на сумму 1559464,00 рублей РФ.

В результате анализа ИАС «Мониторинг-Анализ» выявлено, что ООО «НПП ЭТН» по вышеуказанному контракту через таможенный пост Костромской таможни осуществило поставку товара по 6 ГТД на общую сумму 24999990,00 рублей РФ.

Согласно информации, представленной ООО «Промрегионбанк» письмом от 04.03.2010 №15/1878, нерезидент осуществил 5 платежей на общую сумму 106920000,00 рублей РФ.

Томским таможенным постом Томской таможни ГТД №10611040/291209/0005934 выпущена 29.12.2009, срок представления справки о подтверждающих документах со сведениями о ГТД №10611040/291209/0005934 истек 13.01.2010.

Согласно информации, предоставленной ООО «Промрегионбанк» письмом от 04.03.2010 №15/1878, ООО «НПП ЭТН» представило в уполномоченный банк справку со сведениями о ГТД №10611040/291209/0005934, подтверждающую факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, 04.03.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Бездействие ООО «НПП ЭТН» образует событие административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления форм учета по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП России.

Опрошенный в качестве законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «НПП ЭТН» ФИО1 факт совершения правонарушении признал и показал, что справка о подтверждающих документах со сведениями о ГТД №10611040/291209/0005934 была представлена в уполномоченный банк с нарушением срока, в связи с тем, что ему не были известны требования Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П, согласно которым, резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенным органам вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

Опрошенная в качестве свидетеля по делу ведущий специалист по таможенному оформлению Филиал ЗАО «Ростэк-Омск «Ростэк-Томск» ФИО2 показала, что Филиал ЗАО «Ростэк-Омск» « Ростэк-Томск» занимается таможенным оформлением товаров ООО «НПП ЭТН» с февраля 2008 года. От ООО «НПП ЭТН» с Филиалом ЗАО «Ростэк-Омск» Ростэк-Томск» работает директор ООО «НПП ЭТН» ФИО1, который представляет ей все необходимые для таможенного оформления документы. После выпуска декларации Могильная сообщает об этом по телефону ФИО1, который, как правило, в тот же день забирает выпущенную ГТД. ГТД №10611040/291209/0005934 была передана ФИО1 в день выпуска - 29.12.2009 или на следующий день, то есть 30.12.2009, но не позднее.

Совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств установлена виновность ООО «НПП ЭТН» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП России, поскольку на ООО «НПП ЭТН» лежала обязанность по представлению в установленный срок в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям, у него имелись реальные возможности соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП предусматривает административную ответственность (представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах со сведениями о ГТД после получения данной ГТД с отметкой таможенного органа о выпуске товара). Однако ООО «НПП ЭТН» не были приняты все зависящие от него меры по соблюден и установленного срока представления форм учета по проводимым валютным операциям.

Совершенное ООО «НПП ЭТН» правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей.

Таким образом, ООО «НПП ЭТН» своим виновным противоправным бездействием совершило административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (справка о подтверждающих документах со сведениями ГТД №10611040/291209/0005934), ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Правонарушение совершено 14.01.2010 в регионе деятельности Томской таможни.

Административным органом установлено и материалами административного дела подтверждаются фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении 27 мая 2010 года №10611000-69/2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет по проводимым ими валютным операциям. Согласно пункту 4 статьи 5 Закона №173-ФЗ установлено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления устанавливает Банк России.

В соответствии с пунктом 2.1 положения Банка России от 01 июня 2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказания услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее - таможенные декларации).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения №258-П подтверждающие документы представляю с резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающей документах.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения №258-П является формой учета по валютным операциям для резидентов.

Документы, являющиеся в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 №1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, представляются в уполномоченный банк порядке и в сроки, установленные Инструкцией №117-И и Положением №258-П.

Согласно пункту 2.4 Положения №258-П резидент представляет в банк паспорта сделки, подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

24.06.2010 законный представитель общества ФИО1 представил дополнительное соглашение от 28.12.2009 №5 к договору №47/к от 20.05.2009 и объяснение по делу об административном правонарушении, согласно которому:

«1. 22 мая 2009г. между ТОО «Фирма «Казспецтехнологии» (Казахстан) и ООО «НПП ЭТН» был заключен договор №47/к, в соответствии с которым ООО «НПП ЭТН» обязался изготовить, поставить и осуществить шеф-надзор за вводом в эксплуатацию малогабаритной установки модульного типа «Ц-44» по переработке 500 000 тонн нефти в год. 29 мая 2009г. в ООО «Промрегионбанк» был оформлен паспорт сделки №09050009/2123/0000/1/0.

По своей правовой природе указанный договор №47/к от 22 мая 2009г. является договором подряда. Согласно пункту 2.1.2 договора работа выполняется иждивением подрядчика, т.е. из его материалов, его силами и средствами. Пункт 6.2 договора устанавливает, что при завершении последнего этапа работ подрядчик предоставляет заказчику оборудование, акт ввода оборудования в эксплуатацию и акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением технической документации. Датой исполнения подрядчиком своих обязательств по договор считается дата утверждения заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ, акта ввода оборудования в эксплуатацию по последнему этапу работы при условии выполнения обязательств (пункт 5.2. договора). Таким образом, по своей правовой природе указанный договор являете договором подряда.

Абзац 1 пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. № 258-П устанавливает обязанность резидента предоставлять в банк ПС в том числе справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами вывозимых товаров в соответствии с отметками на таможенной декларации (графа «D»), за исключением случая, указанного в абзаце третьем пункта 2.4. Положения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. №258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 указанного Положения в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуально деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условие контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Как было указано выше, между ООО «НПП ЭТН» и нерезидентом ТОО «Фирма «Казспецтехнологии» был заключен договор подряда. В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 28.12.2009г. пункт 5.1 договора был изложен в новой редакции, соответствии с которой срок выполнения работ подрядчиком не должен превышать более месяцев с момента подписания договора. Договор подписан 22 мая 2009г., следовательно, окончательный срок выполнения работ истекает 22 ноября 2010г., т.е. в настоящий момент указанный срок не истек. До настоящего момента акт сдачи-приемки работ не подписан, оборудование не установлено, договор продолжает действовать.

В силу абзаца 3 пункта 2.4 Положения ЦБ РФ №258-П от 01.07.2004 пятнадцатидневный срок, в течение которого ООО «НПП ЭТН» обязано было предоставить в банк ПС справки о подтверждающих документах, должен исчисляться с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора, а поскольку срок сдачи работ не наступил, подрядчик работы не сдал, акт сдачи-приемки работ сторонами договора не подписан, то обязанность по представлению справок о подтверждающих документах у ООО «НПП ЭТН» должна возникнуть только после подписания акта приемки-сдачи работ. Следовательно, срок представления справок о подтверждающих документах ООО «НПП ЭТН» не пропущен».

В соответствии с пунктом 2.1 Положения №258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказания услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числи исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее - таможенные декларации).

Абзацем 2 пункта 2.4 Положения №258-П предусмотрено, что подтверждающие документы, а также справки о подтверждающих документах, представляются резидентом в банк ПС в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодека РФ товары подлежат декларированию таможенному органу при их перемещении через таможенную границу РФ. Декларирование товаров в соответствии с частью 1 статьи 124 Таможенного кодека РФ производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товаре, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Таким образом, в случае проведения таможенного оформления товара путем подачи таможенной декларации справка о подтверждающих документах со сведениями о ГТД, выпуск товара по которой был произведен, должна быть представлены в уполномоченный банк в срок, установленный абзацем 2 пункта 2.4 Положения №258-П. Данные справки должны быть предоставлены в банк ПС вне зависимости от наличия обязанности резидента в дальнейшем выполнить какие-либо работы по установке оборудования и ввода в эксплуатацию.

Поскольку вывозимый товар по контракту от 22.05.2009 №47/к декларировался обществом, в соответствии со статьями 123, 124 ТК РФ, пунктом 2.1 Положения №258-П справка о подтверждающих документах подлежала представлению в банк ПС. Сроки представления справки со сведениями о ГТД №10611040/291209/0005934 в качестве подтверждающих документов установлены абзацем 2 пункта 2.4 Положения №258-П.

Ссылка законного представителя общества ФИО1 на то, что справки о подтверждающих документах должны быть представлены в банк ПС в срок, установленный абзацем 3 пункта 2.4 Положения №258-П, то есть в срок, установленный для представления документов подтверждающие выполнение работ, оказание услуг (т.к. контракт от 22.05.2009 № 47/К с ТОО «Фирма «Казспецтехнологии» по своей правовой природе является договорам подряда), является несостоятельной, поскольку:

1) справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк представляются в сроки, установленные абзацем 3 пункта 2.4 Положения №258-П, лишь в случаях ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам в случаях их выпуска таможенными органами до подачи таможенной декларации (статьи 150, 286, 293 ТК РФ).

2) абзацем 4 пункта 2.4 Положения № 258-П предусмотрен срок для предоставления подтверждающих документов в случаях:

- отсутствия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации;

- выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Установленные абзацами 3, 4 пункта 2.4 Положения №258-П сроки представления подтверждающих документов не могут применяться в случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации.

Необходимость предоставления справок о подтверждающих документах со сведениями о ГТД, вывоз товара по которым был осуществлен, не ставится в зависимость от необходимости проведения каких-либо работ по установке и сдаче в эксплуатацию вывезенного товара и связан исключительно с обязанностью резидента по декларированию вывозимого товара.

Кроме того, в случае наличия во внешнеторговом контракте обязательств по выполнению работ или оказанию услуг, справки с документами, подтверждающими факт выполнения работ (оказания услуг) должны быть представлены в банк паспорта сделки, в срок предусмотренный абзацем 4 пункта 2.4 Положения №258-П.

Совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств установлена виновность ООО «НПП ЭТН» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку на ООО «НПП ЭТН» лежала обязанность по представлению в установленный срок в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям, у него имелись реальные возможности соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП предусматривает административную ответственность (представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах со сведениями о ГТД после получения данной ГТД с отметкой таможенного органа о выпуске товара, инициировать получение от ОАО «Калориферный завод» копий ГТД со штампом «выпуск разрешен» в кратчайшие сроки). Однако ООО «НПП ЭТН» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного срока представления форм учета по проводимым валютным операциям.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, административному органу представлено не было.

Таким образом, ООО «НПП ЭТН» своим виновным, противоправным бездействием совершило административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другим лицами.

В связи с тем, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, данное обстоятельство расценивается как смягчающее административную ответственность согласно пункту 2 статьи 4.2. КоАП РФ, что позволяет наложить административный штраф в минимальном пределе санкции.

Руководитель ТУ Росфиннадзора в Томской области постановил:

1. Признать виновным по административному делу №69-10/174 ООО «НПП ЭТН» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

2.Назначить ООО «НПП ЭТН» административное наказание в виде административного штрафа в размер 40000 рублей.

ООО «НПП ЭТН» обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 29 и главой 25 АПК РФ, с заявлением к ТУ Росфиннадзора в Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 30 июня 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69-10/174.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения:

В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Это касается, в частности, наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 гл. 25), оснований возбуждения производства по делам (ч. 2 ст. 202 и ч. 2 ст. 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 26.11. КоАП РФ также предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статей 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ее статья 7 и статья 1 Протокола №1 к ней) юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение, что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в котором указываются конкретный вид и мера наказания.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, не может быть обеспечена, если суды при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа исходят из одного факта нарушения установленной законодательством обязанности, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «НПП ЭТН» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил судье, органу, должностному лицу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, право принимать решение об освобождении лица от ответственности, и в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, то есть понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, законодатель предоставил возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, предоставив суду право рассмотреть все обстоятельства правонарушения, оценить его последствия, степень причиненного вреда, исследовать обстановку, в которой совершено административное правонарушение (Определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №№348-О, 349-О, от 21.04.2005 №122-О).

Иное противоречило бы природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с рассмотрением дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, защиту прав и свобод юридического лица посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта совершения административного правонарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения:

- Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

- При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

- При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также даны разъяснения о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. Однако как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данное конституционное положение корреспондирует нормам международного права, в соответствии с которыми при осуществлении своих прав и свобод человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом и необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными этими нормами (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Четвертого протокола в этой Конвенции).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, привлечение лица к административной ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд должен исходит из положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод о соблюдении разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, принципа гуманности закона в правовом государстве, а также вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериев: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам.

В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания».

Таким образом, назначение наказания за совершение административного правонарушения должно быть максимально индивидуализировано в отношении каждого правонарушителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года №919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В противном случае штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: общество ранее к административной ответственности не привлекалось, справка в банк заявителем представлена самостоятельно, следует, что вменяемое заявителю правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Самостоятельное представление справки ООО «НПП ЭТН» также свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствии значимых последствий, с учетом того, что были предприняты меры, направленные на соблюдение установленных требований, с учетом положений, сформулированных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, у суда имеются в рассматриваемом случае основания для оценки вменяемого ООО «НПП ЭТН» правонарушения как малозначительного.

Кроме того, как установлено преамбулой Закона о валютном регулировании, его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Банку документы представлены, в связи с чем, он может их учесть в дальнейшей деятельности, при этом просрочка в представлении справки о подтверждающих документах применительно к указанной в ней дате - 04.03.2010 в данном случае фактически не повлияла на возможность осуществлять валютный контроль надлежащим образом, устойчивость валюты Российской Федерации, стабильность ее внутреннего валютного рынка, существенная угроза нарушения предусмотренного законодательством публично-правового порядка валютного регулирования не установлена. Доказательств обратного административным органом не представлено.

На основании изложенного, статьи 46 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 «Защита собственности» Протокола №1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции), а также принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, в Определениях от 16 июля 2009 года №919-О-О и от 15 апреля 2008 года №248-О-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 2.9 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, предусмотренные главой 15 КоАП РФ, в которую включена и статья 15.25 КоАП РФ «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 №14186/08, от 08.04.2009 №3455/09, от 27.05.2009 №ВАС-5842/09, от 17.07.2009 №ВАС-9158/09 и №ВАС-9159/09, от 05.08.2009 №ВАС-9706/09, от 18.02.2010 №ВАС-1036/10, от 04.03.2010 №2496/10, от 15.03.2010 №ВАС-2612/10, от 19.04.2010 №ВАС-4053/10, от 08.06.2010 №ВАС-6985/10), в целях соблюдения задач судопроизводства, конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и единообразия в толковании и применении норм права как арбитражными судами, так и самим административным органом в рамках одной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «НПП ЭТН» (постановление от 30 июня 2010 года о прекращении производства по делу об административных правонарушениях №69-10/173 в связи с малозначительностью правонарушении - период просрочки 30 календарных дней), исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств вменяемого административного правонарушения, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, применение которой соответствует целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП, конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении наказания, требованиям Европейской конвенции о соблюдении надлежащего баланса публичных интересов государства и частных интересов заявителя, принимая во внимание период просрочки (48 календарных дней), факт представления заявителем справки в уполномоченный банк задолго до возбуждения дела об административном пр авонарушении (справка представлена 04.03.2010, протокол об административном правонарушении составлен 27.05.2010), недоказанность административным органом наличия в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств о наличии ущерба и каких-либо негативных последствий вменяемого административного правонарушения, арбитражный суд находит возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с этим постановление ТУ Росфиннадзора в Томской области от 30 июня 2010 года о назначении ООО «НПП ЭТН» наказания по делу об административном правонарушении №69-10/174 в виде административного штрафа в размере 40000 руб. следует признать незаконным и отменить.

При этом резолютивная часть решения подлежит изложению в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пунктом 17 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»: если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области от 30 июня 2010 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ЭТН» наказания по делу об административном правонарушении №69-10/174 в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением может быть обжаловано.

Судья Л.А.Мухамеджанова