Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Заварзино" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании сделки недействительной

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Финансист" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Заварзино" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании договора незаключенным

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Финансист" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от ООО "Финансист" – ФИО3 по доверенности от 23.04.2013,

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности 27.07.2013,

от ООО "Племенной завод "Заварзино"– ФИО5 по доверенности от 20.06.2013,

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.11.2013,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Финансист" (далее – ООО "Финансист") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Заварзино" (далее – ООО "Племенной завод "Заварзино") о взыскании 150 000 000 руб. задолженности по договору займа от 12.10.2012 и договору уступки от 22.12.2012 № 001/12-2012, 14 800 руб. процентов за пользование кредитом за период с 12.10.2012 по 26.12.2012, 3 900 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 13.12.2012 по 26.12.2012.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 382, 384, 388, 389, 307-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчиком не исполняются обязательства по договору займа от 12.10.2012, заключенному им с ИП ФИО2 В результате уступки прав по договору займа, заключенному займодавцем с ООО "Финансист" ООО "Племенной завод "Заварзино" имеет перед ООО "Финансист" задолженность в сумме 150 000 000 руб. основного долга и 14 800 руб. процентов за пользование кредитом. В связи с просрочкой исполнения ООО "Племенной завод "Заварзино" обязательств по договору займа ООО "Финансист" начислило проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 3 900 руб. за период с 13.12.2012 по 26.12.2012. В заявлении от 13.11.2013 (л.д. 12 т. 5) истец дополнительно указал, что в случае, если договор займа будет признан судом недействительным, сумма 150 000 000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО "Финансист" как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, и с учетом заключенного сторонами договора уступки права требования дополнительного соглашения от 12.11.2013 к договору уступки права требования цессии от 22.12.2012 № 001/12-2012.

ООО "Племенной завод "Заварзино" в отзывах на исковое заявление (л.д. 46 т. 1, л.д. 120-129 т. 4) указало, что ни общество в лице своих представителей, ни ФИО6 лично никогда не вступали в договорные отношения с ИП ФИО2, никаких документов с указанным лицом не подписывали, денежных средств от него не получали. Учитывая, что деньги в действительности не были получены ООО "Племенной завод "Заварзино", договор на основании статьи 813 ГК РФ является незаключенным. Кроме того, у общества отсутствовали основания для того, чтобы сознательно нарушать указания Центрального Банка РФ о возможности произведения расчетов наличными деньгами в размере 100 000 руб. На дату договора займа (12.10.2012) печать ООО "Племзавод "Заварзино" была уничтожена, что подтверждается актом об уничтожении печати от 25.08.2011, в связи со сменой сокращенного наименования общества на ООО "Племенной завод "Заварзино". В качестве места заключения договора займа указан г. Томск, соответственно, выдача денежных средств из кассы ИП ФИО2, ведущего свою предпринимательскую деятельность в г. Новосибирске, невозможна; договор займа заключен сторонами через 4 месяца после государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя; расходный кассовый ордер составлен с грубыми нарушениями Положения ЦБ РФ; выпиской с расчетного счета ООО "Племенной завод "Заварзино", копиями вкладных листов кассы ООО "Племенной завод "Заварзино", оборотно-сальдовой ведомостью подтверждается, что денежные средства в размере 150 000 000 руб. не поступали ни на расчетный счет, ни в кассу указанного лица. Кроме того, материалами дела подтверждается, что у ИП ФИО2 на дату договора займа не могло быть денежных средств в сумме 150 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.08.2013 принято исковое заявление (л.д. 2-7 т. 2) ФИО1, участника ООО "Племенной завод "Заварзино" (далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Заварзино", индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), которая обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки – договора процентного займа от 12.10.2012, заключенного ООО "Племенной завод "Заварзино" и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Делу присвоен № А67-4667/2013 (т. 2).

К участию в деле № А67-4667/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Финансист".

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на положения статей 167, 168, 181 ГК РФ, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что договор займа от 12.10.2012 в размере 150 000 000 руб. является для ООО "Племенной завод "Заварзино" крупной сделкой, так как указанная сумма значительно превышает 25 % стоимости имущества общества, при этом общее собрание участников общества не принимало решения об одобрении спорного договора. Кроме того, денежные средства в сумме 150 000 000 руб. не поступали ни на расчетный счет общества, ни в кассу; объективная необходимость в заключении договора на указанную сумму у ООО "Племенной завод "Заварзино" отсутствовала ввиду того, что последнее является сельскохозяйственным производителем, которым в 2012 года предусмотрено предоставление субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам кредитных организаций и займам кредитных потребительских кооперативов, соответственно, получение займа у индивидуального предпринимателя, не являющегося кредитной организацией, заведомо невыгодно для ООО "Племенной завод "Заварзино".

ООО "Племенной завод "Заварзино" в отзыве на исковое заявление ФИО1 исковые требования признало по основаниям, аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении ФИО1 (л.д. 87-89 т. 2).

ООО "Финансист" в отзыве на исковое заявление ФИО1 (л.д. 117-119 т. 2) исковые требования не признало, указав, что истцом не представлены доказательства наличия у истца статуса участника общества на момент заключения договора займа, не представлен бухгалтерский баланс общества с отметкой о его принятии налоговой инспекцией; не подтверждено наступление для истца неблагоприятных последствий в связи с заключением обществом оспариваемого договора займа. Кроме того, ФИО2 не знал и не мог знать, что совершаемая сделка является крупной для ООО "Племенной завод "Заварзино".

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 (резолютивная часть объявлена 26.09.2013) дело № А67-4667/2013 объединено с делом № А67-479/2013 для их совместного рассмотрения. За объединенным делом оставлен № А67-479/2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2013 возбуждено производство по делу № А67-7703/2013 по иску (л.д. 4-12 т. 6) общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Заварзино" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора процентного займа от 12.10.2012 незаключенным по его безденежности, переданному Арбитражным судом Новосибирской области по подсудности. К участию в деле № А67-7703/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Финансист".

В обоснование заявленных требований ООО "Племенной завод "Заварзино" сослалось на положения статьи 812 ГК РФ, указав, что ни общество в лице своих представителей, ни ФИО6 лично никогда не вступали в договорные отношения с ИП ФИО2, никаких документов с указанным лицом не подписывали, денежных средств от него не получали; расчеты наличными деньгами в рамках одного договора между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельности, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. В качестве места заключения договора займа указан г. Томск, соответственно, выдача денежных средств из кассы ИП ФИО2, ведущего свою предпринимательскую деятельность в г. Новосибирске, невозможна; на дату договора займа (12.10.2012) печать ООО "Племзавод "Заварзино" была уничтожена, что подтверждается актом об уничтожении печати от 25.08.2011, в связи со сменой сокращенного наименования общества на ООО "Племенной завод "Заварзино". Договор займа заключен сторонами через 4 месяца после государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя; расходный кассовый ордер составлен с грубыми нарушениями Положения ЦБ РФ; выпиской с расчетного счета ООО "Племенной завод "Заварзино", копиями вкладных листов кассы ООО "Племенной завод "Заварзино", оборотно-сальдовой ведомостью подтверждается, что денежные средства в размере 150 000 000 руб. не поступали ни на расчетный счет, ни в кассу указанного лица. Кроме того, материалами дела подтверждается, что у ИП ФИО2 на дату договора займа не могло быть денежных средств в сумме 150 000 000 руб. Учитывая, что деньги в действительности не были получены ООО "Племенной завод "Заварзино", договор на основании статьи 813 ГК РФ является незаключенным.

ООО "Финансист" в отзыве на исковое заявление ООО "Племенной завод "Заварзино" (л.д. 81-84 т. 5) указано, что заем в сумме 150 000 000 руб. произведен ФИО2 за счет денежных средств, полученных им по договору займа 200 000 000 руб. от ФИО7, не возвращенные займодавцу в связи со смертью последнего; нарушение порядка, установленного Указанием ЦБ РФ "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием денег, поступивших в кассу юридического лица или кассы индивидуального предпринимателя", свидетельствует о нарушении сторонами порядка ведения кассовых операций, но не опровергает факт передачи наличных денежных средств.

Определением суда от 17.01.2014 (резолютивная часть объявлена 16.01.2014) дело № А67-7703/2013 объединено с делом № А67-479/2013 для их совместного рассмотрения. За объединенным делом также оставлен № А67-479/2013.

Представитель ООО "Финансист" в судебном заседании исковые требования ООО "Финансист" поддержала, против удовлетворения требований ООО "Племенной завод "Заварзино", возражала.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования о признании договора займа незаключенным не признала, исковые требования ООО "Финансист" поддержала.

Представитель ООО "Племенной завод "Заварзино" в судебном заседании исковые требования о признании договора незаключенным поддержала; против удовлетворения требований ООО "Финансист" о взыскании денежных средств возражала, пояснила, что представленные доказательства (акт передачи денежных средств, расходный кассовый ордер) не являются допустимыми доказательствами по делу, при этом кассовая книга ИП ФИО2, оборотно-сальдовая ведомость суду не представлены. Ответчику ООО "Племенной завод "Заварзино" уведомления об уступке прав требования ООО "Финансист" не направлялись, ни первоначальный, ни новый кредиторы с требованием о погашении задолженности не обращались. Бухгалтерская и налоговая отчетность подтверждает нулевые показатели в спорный период как по деятельности ИП ФИО2, так и по деятельности общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания". Подчеркнула отсутствие экономической заинтересованности ООО "Племенной завод "Заварзино" в совершении таких займов, указав, на наличие в деле доказательств возможности заключения обществом договоров займа с кредитными организациями на более выгодных условиях; в деле отсутствуют доказательства, указывающие на места хранения заемных денежных средств ФИО8, ФИО2 до дня заключения следующего договора займа. Не ясны цели и мотивы заключения всех договоров займа, фигурирующих в деле, почему денежные средства, полученные для определенных целей, не были использованы, а переданы по последующим договорам займа. Отсутствует обоснование действий ИП ФИО2 по уступке прав требования по договору от 12.10.2012 с потерей в 10 000 000 руб., при этом, полученный им вексель на сумму 140 000 000 руб. ничем не обеспечен. Таким образом, в материалах дела имеется только одно доказательство, свидетельствующее о возможной заключенности спорного договора займа – заключение экспертов, однако экспертное заключение должно оцениваться в совокупности с иными представленными доказательствами. Кроме того, необходимо учитывать положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", сумма займа, указанная в договоре займа от 12.10.2012 в 250 раз превышает сумму, установленную указанным законом (600 000 руб.). Исковые требования ФИО1 также полагает подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что полагает требования ООО "Финансист" не подлежащими удовлетворению, так как реальность передачи денежных средств не подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела. К рассматриваемым отношениям следует применять по аналогии постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При этом легальное происхождение денежных средств обуславливается получением их в результате трудовой, предпринимательской деятельности, с отражением их движения по банковским счетам, задекларированные в установленном законом порядке. В деле отсутствуют доказательства, указывающие на места хранения заемных денежных средств, их расходование. Указала, что иск о незаключенности договора займа от 12.10.2012 подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО "Финансист" не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исковые требования ООО "Племенной завод "Заварзино" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.06.2013 ФИО2 (<***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2012, ОГРНИП <***> (л.д. 62-65 т. 2).

В материалы дела представлен договор процентного займа от 12.10.2012 (л.д. 9-10 т. 1), в котором указано, что ИП ФИО2 (займодавец) передает обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Заварзино" в лице директора ФИО6 (заемщику) в собственность денежные средства в размере 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами в срок до 12.12.2012 (пункты 1.1, 3.1).

Договором предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 24 процента годовых (пункт 2.1).

Также, в материалы дела представлен акт передачи суммы займа по договору займа от 12.10.2012, в котором указано, что займодавец передал, а заемщик принял в собственность сумму займа в размере 150 000 000 руб. на условиях договора процентного займа от 12.10.2012 б/н, сумма займа выдана займодавцем из кассы – расходно-кассовым ордером от 12.10.2012 № 21. На акте имеются печати ИП ФИО2 и ООО "Племзавод "Заварзино", подписи в графах: ФИО2, ФИО6 (л.д. 11 т. 1).

В расходном кассовом ордере от 12.10.2012 № 21 указано на выдачу ООО "Племенной завод "Заварзино" через директора ФИО6 по договору процентного займа от 12.10.2012 б/н 150 000 000 руб., имеются подписи ИП ФИО2 и лица, расписавшегося в получении денежных средств (л.д. 12 т. 1).

ООО "Племенной завод "Заварзино" в материалы дела представлен акт от 25.08.2011 об уничтожении печати: Томская область, Томский район, общество с ограниченной ответственностью "Племзавод "Заварзино" (л.д. 50 т. 1).

По договору уступки прав 22.12.2012 по договору займа № 001/12-2012 (л.д. 13-14 т. 1) ИП ФИО2 (цедент) уступил ООО "Финансист" (цессионарий) право требовать от ООО "Племенной завод "Заварзино" исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 150 000 000 руб., а также процентов по договору. За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 140 000 000 руб. (пункт 3.1 договора уступки). В подтверждение исполнения договора уступки в материалы дела представлен акт приема-передачи простого векселя на сумму 140 000 000 руб. от 22.12.2012 (л.д. 15-16 т. 1).

12.11.2013 сторонами договора № 001/12-2012 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 22.12.2012 № 001/12-2012 (л.д. 14 т. 5), в соответствии с условиями которого раздел 1 договора цессии дополнен пунктом 1.1.а следующего содержания: в случае признания судом недействительным договора займа от 12.10.2012 между цедентом и ООО "Племенной завод "Заварзино" (должник), цедент передает цессионарию право требования к должнику возврата всего полученного должником по недействительному договору займа, а именно 150 000 000 руб., а также право требования уплаты процентов на указанную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании 25.04.2013 представитель ответчика заявил о фальсификации договора процентного займа от 12.10.2012, акта передачи суммы займа, расходного кассового ордера и назначении почерковедческой, технической экспертизы.

Проверка заявления о фальсификации осуществляется в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях осуществления проверки заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд разъяснил представителю ООО "Финансист" ФИО3 уголовно-правовые последствия фальсификации доказательства, а именно: наличие уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предусмотренной частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации; предложил ФИО3 исключить из числа доказательств по делу договор процентного займа от 12.10.2012, акт передачи суммы займа, расходный кассовый ордер в связи с поступившим заявлением об их фальсификации; сторонами даны расписки в том, что содержание положений статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации им ясно.

В ходе проверки заявления ООО "Племенной завод "Заварзино" (л.д. 51-52 т. 1) о фальсификации доказательств – договора процентного займа от 12.10.2012, акта передачи суммы займа по договору от 12.10.2012 б/н, расходного кассового ордера от 12.10.2012 № 21 в судебном заседании 29.04.2013 допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил суду, что является директором общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Заварзино", работает на предприятии в течение 35 лет. ФИО2 ему не знаком; документы из материалов дела, представленные судом на обозрение свидетелю (договор процентного займа от 12.10.2012, акт приема-передачи, расходно-кассовый ордер от 12.10.2012), он не подписывал. Также пояснил, что заемные средства его предприятие берет, как правило, в начале года, на эти денежные средства закупаются семена, ГСМ, предприятие выращивает, убирает урожай, в течение зимы продает продукцию и рассчитывается по кредитам; предприятиям, работающим в соответствующей сфере, выгодно получать кредиты в банках в связи с тем, что они получают государственное субсидирование; в октябре месяце получение кредита нецелесообразно, так как в это время уже происходит уборка урожая, а в ноябре-декабре предприятие обычно рассчитывается по кредитам. Максимальный размер кредита, который был получен предприятием наличными денежными средствами, составляет примерно 1,5 млн. руб. – в фонд оплаты труда.

Экспертом ФИО9, давшей подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 104 т. 3), подготовлено заключение от 30.09.2013 № 1764/1.1 (л.д. 104-113 т. 3). Согласно выводам указанного заключения подписи от имени ФИО6, расположенные в договоре процентного займа от 12.10.2012 в нижней части и в строке "заемщик" (л.д. 59-60 т. 1), акте передачи суммы займа от 12.10.2012 по договору займа от 12.10.2012 б/н в строке "заемщик" (л.д. 61 т. 1), расходном кассовом ордере от 12.10.2012 № 21 в строке "получил подпись" (л.д. 62 т. 1) и рукописная запись, являющаяся расшифровкой подписи, расположенная в договоре процентного займа от 12.10.2012 в строке "заемщик" (л.д. 59-60 т. 1), выполнены одним лицом, ФИО6.

Экспертом ФИО10, также давшей подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 114 т. 3), подготовлено заключение от 20.06.2013 № 1258/3.1 (л.д. 114-126 т. 3). Эксперт пришел к следующим выводам: в договоре процентного займа от 12 октября 2012 г., в акте передачи суммы займа от 12.10.2012 по договору займа от 12.10.2012 № б/н печатные тексты выполнены электрофотографическим способом на лазерном принтере ПКили многофункциональном печатающем устройстве с функцией лазерного принтера; в расходном кассовом ордере на сумму 150 000 000 руб. от 12.10.2012 печатный текст выполнен электрофотографическим способом на копировально-множительном аппарате; подписи от имени ФИО2 и ФИО6 и их расшифровки в выше указанных документах исполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек; оттиски печатей ИП ФИО2 и ООО "Племзавод "Заварзино" в выше указанных договоре и акте нанесены рельефными клише материалами типа штемпельной краски. В выше указанных договоре процентного займа, акте передачи суммы займа и РКО от 12.10.2012 № 21 подписи от имени ФИО6, ФИО2, их рукописные распечатки нанесены после исполнения печатного текста. В выше указанных договоре и акте от 12.10.2012 оттиски печатей ООО "Племзавод "Заварзино" и "ИП "ФИО2" нанесены после исполнения печатного текста.В договоре процентного займа от 12 октября 2012 г., в акте передачи суммы займа от 12.10.2012 по договору займа от 12.10.2012 № б/н, в расходном кассовом ордере на сумму 150 000 000 руб. от 12.10.2012 признаков допечатки, монтажа не выявлено.

Указано, что для решения вопроса, имела ли место допечатка или замена фрагментов в выше указанных документах печатного текста, было проведено сравнительное исследование фрагментов печатного текста каждого документа: определение шага по строке с помощью специального эталона, измерение размера одноименных знаков и межстрочных расстояний, размера полей с помощью измерительной лупы, сравнения шрифта, микроскопическое исследование знаков сравниваемых текстов и исследование на экспертно-криминалистическом видеокомплексе VC-20 с использованием программного обеспечения ExpertMonitor и цветной камеры.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Статьей 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Представленные в материалы дела заключения являются полными и достаточными для рассмотрения дела, соответствуют требованиям статьи 25 указанного Федерального закона, в них отражены содержание и результаты исследований. В качестве приложений представлены документы, отражающие ход исследований. При разрешении вопроса о назначении первоначальной судебной экспертизы экспертная организация – Федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – была согласована сторонами(л.д. 138 т. 1), у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и обоснованности заключений судебных экспертов и их квалификации.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела от ФИО1 поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 35-41 т. 4) с постановкой перед экспертом вопросов: "Соответствует ли время нанесения оттиска печати (штампа) дате, указанной на документах? В какой период времени нанесен оттиск печати (штампа)? Соответствует ли время выполнения печатного текста дате, указанной на документах? В какой период времени отпечатан текст на принтере? Соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов (отдельно подписи ФИО6 и расшифровки подписи ФИО6) дате, указанной в документах? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты?".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы установлено, что отсутствует необходимость в постановке перед экспертом вопросов о времени выполнения спорных документов и их элементов, так как из показаний ФИО6, данных в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств, следует, что он не только отрицает факт подписания указанных документов в даты, указанные в этих документах, но и в принципе отрицает факт подписания когда-либо таких документов и наличия договорных отношений с ИП ФИО2 Из отзыва ООО "Племенной завод "Заварзино" также следует, что оно не подтверждает возможность заключения когда-либо договора с ИП ФИО2 ФИО1 в отзывах на исковые заявления и исковом заявлении не ссылалась на заключение теми же сторонами иных договоров, в иное время.

Пояснений относительно того, в подтверждение каких доводов ФИО1 заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявителем не представлено с учетом того, что ФИО1 заявлено требование о признании крупной сделки недействительной, соответственно, она исходит из заключенности именно оспариваемого договора займа, но заключенного с нарушением процедуры совершения крупной сделки.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Племенной завод "Заварзино" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: "Исполнены ли подпись (полная, с расшифровкой) на договоре процентного займа от 12.10.2012 и подписи (короткие, без расшифровки) на договоре процентного займа от 12.10.2012, акте передачи суммы займа, расходном кассовом ордере ФИО6 либо иным лицом? Исполнены ли исследуемые документы (подпись, печать, линии) путем монтажа? Если да, то установить последовательность исполнения документа?" (л.д. 79-83 т. 4).

Вопросы, предложенные для постановки перед экспертом при проведении повторной экспертизы, были предметом исследования экспертов и получили соответствующую оценку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении судебными экспертами при проведении первоначальных экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорных заключениях противоречивых или неясных выводов экспертов; заявителями, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, такие доказательства не представлены.

Все названные ответчиком ООО "Племенной завод "Заварзино" обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключений экспертов, не указывают на наличие в них противоречий. Суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые заключения содержат недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы проведения исследований привели к неправильным выводам.

Довод о том, что эксперты ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не вправе были проводить экспертные исследования ввиду того, что г. Томск не входит в территорию экспертного обслуживания учреждения, судом отклонен на том основании, что указанные обстоятельства не опровергают факт наличия у экспертов специальных познаний в соответствующей области и не свидетельствуют о наличии вероятности необъективного подхода экспертов к исследованию и несправедливости результатов такого исследования.Кроме того, в заявлении от 14.05.2013 стороны согласовали экспертное учреждение (л.д. 138 т. 1).

К представленному в материалы дела заключению независимого специалиста от 06.11.2013 № 586/2013 (л.д. 85-92) суд относится критически ввиду того, что выводы лица, подготовившего заключение, не имеют ссылок на методики проведения почерковедческих экспертиз, о несоблюдении которых указывает специалист; выводы специалиста, в том числе о получении судебным экспертом образцов почерка самостоятельно в нарушение положений федерального законодательства, носят предположительный характер; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у указанного лица специального образования. У суда отсутствуют основания полагать, что замечания, на которые ссылается специалист, могли повлиять на объективность и обоснованность выводов судебного эксперта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения по настоящему делу иных экспертных исследований, в удовлетворении ходатайств ФИО1, ООО "Племенной завод "Заварзино" отказал, признав экспертные заключения 30.09.2013 № 1764/1.1, от 20.06.2013 № 1258/3.1 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности подписей на представленных документах ФИО6, и содержащих выводы о порядке исполнения документов.

Ссылки лиц, участвующих в деле, на возможность фальсификации документов ввиду того, что в 2009-2010 гг. происходили хищения денежных средств и имущества ООО "Племенной завод "Заварзино", судом отклоняются, поскольку из заявлений ООО "Племенной завод "Заварзино" от 16.12.2009, ООО "Надежда" от 16.12.2009, ООО "Юг" от 16.12.2009 (л.д. 112-116 т. 4) следует, что были похищены только денежные средства путем проникновения в кассы указанных организаций.

В судебном заседании суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (договора процентного займа от 12.10.2012, акта приема-передачи от 12.10.2012, расходного кассового ордера от 12.10.2012 № 21).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком по договору по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Заключения судебных экспертов от 30.09.2013 № 1764/1.1, от 20.06.2013 № 1258/3.1 арбитражный суд считает допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они выполнены на основании представленных в дело документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 12.10.2012, акт от 12.10.2012, расходный кассовый ордер со стороны ООО "Племенной завод "Заварзино" подписаны его директором ФИО6, подписи от имени ФИО6, ФИО2, их рукописные подписи нанесены после исполнения печатного текста, оттиски печатей ООО "Племзавод "Заварзино" и "ИП "ФИО2" нанесены после исполнения печатного текста.

ООО "Племенной завод "Заварзино" ссылалось на то, что акт передачи денежных средств не может подтверждать факт передачи наличных денег ввиду того, что на документе имеется оттиск печати "ООО "Племзавод "Заварзино"", которая была уничтожена согласно акту об уничтожении печати от 25.08.2011 в связи со сменой сокращенного наименования общества на ООО "Племенной завод "Заварзино".

Вместе с тем, факт наличия либо отсутствия на договоре оттиска недействующей печати, наличие оттиска действующей либо иной печати не имеет правового значения, поскольку не относится к обязательным реквизитам указанного документа.

Довод ООО "Племенной завод "Заварзино" о том, что составление расходного кассового ордера от 12.10.2012 № 21 с указанными обществом грубыми нарушениями, без учета Положения Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П является основанием для признания его ненадлежащим доказательством передачи денежных средств, судом также отклоняется.

На основании статьи 861 ГК РФ и Указаний Центрального банка Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 1843-у расчеты наличными деньгами между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. Однако, такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание договора незаключенным, закон не предусматривает.

Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.8 Положения Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", далее – Положение от 12.10.2011 № 373-П).

Согласно письму Госналогслужбы России от 30 августа 1994 года № НИ-6-14/320 "О формах документов строгой отчетности" расходные кассовые ордера являются формой бланков документов строгой отчетности, которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин.

Пунктом 3, 4 Положение от 12.10.2011 № 373-П установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, а выдача наличных денег – по расходным кассовым ордерам.

Довод ООО "Племенной завод "Заварзино" об отсутствии в расходном кассовом ордере от 12.10.2012 № 21 реквизитов документа, удостоверяющего личность лица, получившего денежные средства, как основание для непризнания его документом, подтверждающим выдачу денежных средств, судом отклоняется, так как пунктом 4 Положения от 12.10.2011 № 373-П предусмотрена выдача наличных денежных средств при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при этом на необходимость внесения реквизитов такого документа в расходный кассовый ордер не указано. Внесение при заполнении расходного кассового ордера унифицированной формы № КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88, суммы выдаваемых денежных средств прописью предполагает буквенное, а не цифирное обозначение суммы, но не обязательное внесение суммы собственноручно.

Таким образом, несмотря на указанные обществом несоответствия расходного кассового ордера унифицированной форме № КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88 (отсутствие реквизитов документа, удостоверяющего личность лица, получившего денежные средства, заполнение строк печатным текстом, а не собственноручно, оставление строк незаполненными), он может являться первичной учетной документацией по учету кассовых операций.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание размер суммы займа, форму передаваемых денежных средств (наличным), данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Племенной завод "Заварзино", учитывая, что удовлетворение требований ООО "Финансист" о взыскании суммы займа может привести к банкротству сельскохозяйственного предприятия ООО "Племенной завод "Заварзино" на основании спорной задолженности, исходя из необходимости соблюдения публичных интересов, целей равной судебной защиты прав и законных интересов заемщика и его кредиторов, во избежание нарушения прав заемщика на представление в суд возражений против заявленных требований, суд пришел к выводу о необходимости применительно к рассматриваемому случаю руководствоваться разъяснениями приведенного пункта постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, проверить и оценить доводы лиц, участвующих в деле, об отсутствии у ИП ФИО2 денежных средств в размере суммы займа к моменту их предполагаемой передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки, имеющемся имуществе), о наличии денежных средств в указанном размере у лиц, заключивших с ИП ФИО2 договоры, по которым, как утверждает представитель ФИО3, ему переданы денежные средства в сумме 150 000 000 руб., а также доводы о том, что сумма, равная размеру займа, на счет или в кассу должника не поступала, в бухгалтерском балансе ИП ФИО2, ООО "Племенной завод "Заварзино", ООО "Сибирская Торговая Компания" не отражена.

В определении арбитражного суда от 19.11.2013 ООО "Финансист" было предложено представить письменные пояснения относительно доводов лиц, участвующих в деле, о незключенности договора займа от 12.10.2012 по его безденежности с представлением соответствующих доказательств.

В целях опровержения довода ООО "Племенной завод "Заварзино" об отсутствии у ИП ФИО2 денежных средств в размере суммы займа на 12.10.2012 представителем ООО "Финансист" была представлена нотариально удостоверенная копия договора займа от 17.12.2007 на сумму 200 000 000 руб., подписанного ФИО7 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) (л.д. 85-87 т. 5). В договоре указано, что сумма займа 200 000 000 руб. передается заемщику в полном объеме в момент подписания договора в присутствии нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО11, договор удостоверен нотариусом ФИО11. Срок возврата суммы – 17.06.2008.

Кроме того, представителем ООО "Финансист" в материалы дела представлено свидетельство о смерти ФИО7 от 05.01.2008 (л.д. 88 т. 5).

Представитель ООО "Финансист" в судебном заседании 12.12.2013 пояснила, что невозможность представления указанного договора от 17.12.2007 ранее вызвана тем, что договор был передан ей за два дня до указанного судебного заседания человеком, доставившим договор из г. Новосибирска. Также указала, что после смерти займодавца в 2008 году денежные средства для возврата суммы займа по договору от 17.12.2007 имелись у ФИО2 для передачи наследникам ФИО7, вместе с тем, имеющиеся наследники займодавца к заемщику так и не обратились. Указанные денежные средства ИП ФИО2 передал по договору займа от 12.10.2012 ООО "Племенной завод "Заварзино".

В ходе проверки заявления ООО "Племенной завод "Заварзино" (л.д. 173-175 т. 5) о фальсификации доказательства – договора займа от 17.12.2007, подписанного ФИО7 и ФИО2 – судом был направлен запрос в адрес нотариуса г. Кемерово ФИО11 (л.д. 18 т. 8).

Согласно ответу нотариуса ФИО11 от 07.02.2014 исх. № 18 (поступил в материалы дела 11.02.2014) на запрос арбитражного суда от 20.01.2014 нотариусом договор займа от 17.12.2007, зарегистрированный в реестре за № 7-3807, не удостоверялся; указанного реестрового номера не существует, так как до 01.01.2011 велась сквозная нумерация реестровых номеров совершаемых нотариальных действий без указания тома. Нотариус указал, что представленные суду документы являются поддельными (л.д. 24 т. 8).

Из выписки из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО11 том № 5 (10.07.2007-17.08.2007) следует, что номер нотариального действия 3807 зарегистрирован 10.09.2007, а 17.12.2007 зарегистрированы нотариальные действия за номерами 5785, 5786, 5787, 5788 (л.д. 25-26 т. 8).

После ознакомления 13.02.2014 с материалами дела от ООО "Финансист" (л.д. 40 т. 8) поступили дополнительные пояснения. В дополнительных письменных пояснениях от 24.02.2014 (л.д. 53-56 т. 8) директор ООО "Финансист" ФИО12 заявил ходатайство об исключении документа – договора займа от 17.12.2007 из числа доказательств по делу, указал, что нотариально заверенная копия договора займа от 17.12.2007 была получена им 10.12.2013 посредством почтовой связи по его домашнему адресу из г. Новосибирска, и он предположил, что указанный документ направлен ему ФИО2 в подтверждение финансовой состоятельности ФИО2 в связи с чем приобщен представителем ООО "Финансист" к материалам дела. Пояснений о действительности и обстоятельствах заключения данного договора от ФИО2 он получить возможности не имел, так как тот находился в командировке.

Об источниках получения им нотариально заверенной копии свидетельства о смерти ФИО7, а также источниках изложенной суду представителем ООО "Финансист" информации о наличии у ФИО2 по состоянию на октябрь 2012 г. денежных средств именно для возврата их по договору займа от 17.12.2007 наследникам ФИО7 (на случай их обращения) ФИО12 пояснений не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Финансист", ИП ФИО2 поддержала ходатайство об исключении документа – договора займа от 17.12.2007 из числа доказательств по делу, пояснила, что конверт, в котором была получена нотариально заверенная копия договора займа от 17.12.2007, не сохранился.

В результате рассмотрения заявления о фальсификации доказательства договор займа от 17.12.2007 (стороны договора – ФИО7, ФИО2, сумма займа – 200 000 000 руб., л.д. 85 т. 5) протокольным определением от 25.02.2014 был исключен из числа доказательств по делу.

После поступления в материалы дела указанного ответа нотариуса от 07.02.2014 ООО "Финансист" в подтверждение довода о наличии у ИП ФИО2 наличных денежных средств для передачи их впоследствии по договору займа ООО "Племенной завод "Заварзино" представлена копия расписки от 20.08.2012 (л.д. 82 т. 8). В расписке указано, что ФИО2 получил в займ от ФИО8 в размере 150 000 000 руб. под 12 % годовых, обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.12.2013.

Допрошенный в судебном заседании 25.02.2014 в качестве свидетеля ФИО8 показал, что знаком с ФИО2 с 2008 года и действительно занял ему в 2012 году 150 000 000 руб. На момент заключения договора у свидетеля действительно имелись в наличии денежные средства в указанном размере. Факт передачи денежных средств он подтверждает, деньги были переданы купюрами по 5 000 руб. При передаче денежных средств никто, кроме сторон договора, не присутствовал. Срок возврата займа – 31.12.2013. Он осуществлял займы ФИО2 и прежде – в 2009, 2010 годах в суммах 15 000 000, 30 000 000 руб. Претензий по срокам возврата займов у него никогда не было. Оригинал расписки в получении ФИО2 денежных средств у свидетеля имеется. Свидетель и ФИО2 состоят в деловых отношениях (договорных), как лично, так и между организациями, до регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя; они вели с ним дела посредством отношений между юридическими лицами. Их деятельность была связана с покупкой автозапчастей, грузоперевозок. Ранее ФИО8 являлся участником ООО "Сибирская торговая компания" (ОГРН <***>). Денежные средства, которые были заняты свидетелем по договору займа у ООО "Сибирская торговая компания", он занял ФИО2 как физическое лицо. 27.12.2012 предприятие ООО "Сибирская торговая компания" ликвидировано по решению участника ФИО8 Возможно, перед своим предприятием задолженность свидетель не погасил. Организацию обслуживали привлеченные бухгалтерские фирмы.

Свидетель сообщил, что заем (ФИО8 и ООО "Сибирская торговая компания") по бухгалтерии он проводил, балансы в налоговый орган сдавал. Ликвидатором ООО "Сибирская торговая компания" был он сам, ликвидационный баланс подписывал сам. Годовой баланс общества составлял около 15-25 миллионов руб. в месяц. Решение о ликвидации он принял в июле 2012 года. Договор займа ФИО8 с предприятием заключен 23.07.2012, решение о ликвидации принято 30.07.2012, запись о начале процедуры ликвидации организации внесена в реестр в августе 2012 г.

Свидетель показал, что контрагенты рассчитывались с ООО "Сибирская торговая компания" в основном безналичными платежами через банковские счета. Кассира на предприятии не было. Расходный кассовый ордер был подписан ФИО8 Как деньги, переданные ему по договору займа обществом, появились в кассе общества, не помнит; обороты в этот период были, и были примерно до сентября 2012 года. Сохранились ли документы налоговой отчетности в налоговом органе, не знает. Все операции, в том числе операция по передаче денежных средств ФИО8, отражались в налоговой отчетности общества, промежуточный и ликвидационный баланс он сдавал (подписывал), операция по займу отражена в балансе за 4 квартал 2012 г. При осуществлении процесса ликвидации общества свидетель действовал в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании 27.02.2014 повторно допрошен в качестве свидетеля ФИО8, показавший, что заем на 150 000 000 руб., который был взят им у юридического лица ООО "Сибирская торговая компания", по бухгалтерии не проводился, в бухгалтерской отчетности не отражался; заем, который он передал ФИО2, также никак по бухгалтерской документации не проведен. На вопрос о системе налогообложения общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" он пояснил – общая. Указал, что в промежуточном ликвидационном балансе общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" дебиторской и кредиторской задолженности не было. Об источниках переданных ему обществом по договору займа 150 000 000 руб. пояснил, что частично это была прибыль коммерческой организации, а частично – денежные средства, полученные организацией по договорам займа от физических и юридических лиц.

Представителем ИП ФИО2 в материалы дела представлены: копия договора займа от 23.07.2012 № 3/2012, стороны договора – общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" (займодавец) и ФИО8 (заемщик), сумма займа – 150 000 000 руб., срок возврата займа – до 31.12.2013, а также копия акта приема-передачи денежных средств в сумме 150 000 000 руб. от 23.07.2012 (л.д. 139-140 т. 8).

По решению третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЛЕГИУМ" от 24.02.2014 с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана сумма долга по договору займа в размере 150 000 000 руб., а также проценты на сумму займа (л.д. 132-135).

В материалы дела также представлена заверенная представителем ФИО3 копия протокола от 18.03.2014, заверенного нотариально (л.д. 138 т. 8), в котором указано на передачу денег в размере 150 000 000 руб. ФИО8 в счет исполнения ранее возникшего обязательства по расписке от 20.08.2012 между ФИО8 и ФИО2; ФИО8 деньги пересчитал, претензий и требований к ФИО2 не имеет. Документ зарегистрирован в реестре за № 3-1337.

При этом в протоколе не указано, что нотариусом засвидетельствовано действие по передаче денег, подпись нотариуса проставлена без расшифровки. Кроме того, указанный документ не имеет доказательственного значения по настоящему делу как не относящийся ко времени заключения спорного договора.

В силу пункта 5.1 Положения от 12.10.2011 № 373-П все поступающие в кассу юридического лица и выдаваемые из кассы денежные средства подлежат учету в кассовой книге.

Согласно вкладным листам кассовой книги ООО "Племенной завод "Заварзино" за период с 12.10.2012 по 22.10.2012 поступление в кассу общества денежных средств в сумме 150 000 000 руб. от ФИО2 не отражено (л.д. 144-156 т. 4).

Кассовая книга ИП ФИО2 в материалы дела не представлена.

В соответствии со статьями 3, 5, 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктам 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н) хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В материалы дела не представлены доказательства отражения в отчетности ООО "Племенной завод "Заварзино" займа на сумму 150 000 00 руб.

В налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения ИП ФИО2 за 2012 год указано, что сумма полученных доходов за налоговый период составила 0, сумма произведенных расходов – 0 (л.д. 126-127 т. 6).

Из сведений об открытых (закрытых) счетах ООО "Племенной завод "Заварзино", предоставленных ИФНС России по Томскому району Томской области, у указанного лица имеется 4 расчетных счета (л.д. 23 т. 7).

По представленным выпискам денежные средства в сумме 150 000 000 руб. на указанные расчетные счета ООО "Племенной завод "Заварзино" не поступали (л.д. 17-21, 24-61 т. 7).

Согласно справке управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 17.09.2013 № 07-15/04098осп ИП ФИО2 имеет один активный расчетный/текущий счет в банке – ООО КБ "ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ", дата открытия счета – 27.06.2012 (л.д. 125 т. 6).

Из выписки по операциям на банковском счете ИП ФИО2 в ООО "КБ "ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ" следует, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на счет индивидуального предпринимателя денежные средства в сумме 150 000 000 руб. не поступали и со счета не списывались и не снимались, указано на расходные операции на суммы: 70 руб., 10 600 руб., 29,04 руб. (л.д. 110 т. 6).

Доказательства оприходования ИП ФИО2 денежных средств гражданина ФИО2 в сумме 150 000 000 руб. также отсутствуют.

Кроме того, судом учитываются доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствующие об отсутствии у ИП ФИО2 достаточной имущественной массы, обеспечивающей возможность заключения договоров займа на сумму 150 000 000 руб. в качестве займодавца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 31.01.2014 № 70-00-4001/5001/2014-0293 ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности один объект недвижимости – нежилое помещение площадью 89,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 82Н, дата государственной регистрации 20.04.2013 (л.д. 43 т. 8).

Из ответа на запрос суда инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области от 03.03.2014 № 361/03-30 следует, что за ИП ФИО2, а также физическим лицом ФИО2 тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним не зарегистрировано (л.д. 125 т. 8).

Учитывая наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО8, суд по ходатайству ООО "Племенной завод "Заварзино" направил запросы с целью проверки указанных показаний, пояснений представителя ИП ФИО2 и финансовой состоятельности лица, по утверждению представителя ИП ФИО2 осуществившего заем последнему, и лиц, являющихся участниками иных заемных операций, обеспечивших поступление ФИО2 указанной суммы.

Из ответа Инспекции ФНС России по г. Кемерово следует, что справка по форме НДФЛ на ФИО8 за 2012 г. обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" не представлялась (л.д. 141 т. 8).

Справка 3 НДФЛ в отношении ФИО8 за 2012 г. в материалы дела не представлена.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности (ликвидационной, промежуточной, за 3 месяца 2012 г., 6 месяцев 2012 г.) в отношении ООО "Сибирская Торговая Компания", представленной по запросу суда инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Кемерово (л.д. 141-153 т. 8), баланс организации за 12 месяцев 2012 г. составлял 0,00, на 31 декабря предыдущего года – 0,00, на 31 декабря года, предшествующего предыдущему – 0,00; баланс за 6 месяцев 2012 года составлял 0,00, квартальный баланс за 3 месяца 2012 г. составлял 0,00 (л.д. 142-153 т. 8).

Из представленных 31.03.2014 представителем ФИО3 справок от 25.03.2014 № 513 ОАО "МДМ Банк", от 04.03.2014 № 056-22-06/120 ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" следует, что обороты по счетам ООО "Сибирская Торговая Компания" были до сентября 2011 года, при этом указанный период не относится к периоду заключения договора займа от 23.07.2012.

Суд исходит из того, что сведения об отсутствии денежных средств на расчетном счете или в кассе заемщика в размере займа, как правило, могут свидетельствовать только о нарушении кассовой дисциплины. Однако в данном случае имеет место факт неотражения движения денежных средств на расчетных счетах, в бухгалтерской и налоговой отчетности не только ООО "Племенной завод "Заварзино", но и ИП ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания". При этом доказательства расходования ООО "Племенной завод "Заварзино" 150 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом арбитражный суд исходит из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд критически относится к расписке от 20.08.2012 в получении ФИО2 от ФИО8 150 000 000 руб. как достоверному доказательству, представленному в материалы дела в подтверждение довода о наличии у ИП ФИО2 достаточных денежных средств для передачи их по договору процентного займа от 12.10.2012, ввиду того, что первоначально заинтересованной стороной суду была представлена нотариально заверенная копия договора займа от 17.12.2007, исключенная из числа доказательств по делу по итогам рассмотрения заявления о фальсификации доказательства. При этом судом учитываются пояснения представителя ООО "Финансист" от 12.12.2013 (л.д. 81 т. 5) о том, что источником денежных средств, переданных по договору займа от 12.10.2012, являлись денежных средства, полученные ФИО2 по исключенному из материалов дела договору займа от 17.12.2007, а также то обстоятельство, что движение денежных средств в размере, равном или превышающем 150 000 000 руб., не отражено в каких-либо бухгалтерских документах ИП ФИО2

Кроме того, в материалы дела представлена только копия расписки от 20.08.2012, оригинал представлялся свидетелем суду только для обозрения. Представитель ООО "Финансист", ИП ФИО2 отказалась приобщить к материалам дела оригинал указанной расписки по заявленному ООО "Племенной завод "Заварзино" ходатайству. Представитель последнего, заявляя ходатайство об оставлении оригинала расписки в материалах дела, пояснила о необходимости назначения экспертизы давности изготовления указанного документа.

Договор займа от 23.07.2012 между ФИО8 и ООО "Сибирская Торговая Компания", акт приема-передачи денежных средств в сумме 150 000 000 руб. от 23.07.2012 также представлены в материалы дела в копиях. Согласно пояснениям ФИО3 оригинал договора не может быть представлен суду в связи с отсутствием его у представителя, ввиду чего она не может заверять копию указанного договора, вместе с тем, представленный документ заверен представителем ФИО3

В связи с тем, что копии документов не соответствуют требованиям положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заверены надлежащим образом, данные доказательства являются недопустимыми.

Установленные решением третейского суда обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются обстоятельствами, не подлежащими доказыванию при рассмотрении дела арбитражным судом, соответственно, взыскание третейским судом денежных средств по договору займа от 20.08.2012 (расписке) не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд также критически оценивает и показания свидетеля ФИО8 о передаче 150 000 000 руб. наличными ФИО2, поскольку в показаниях от 25.02.2014 он ссылался на отражение в отчетности ООО "Сибирская Торговая Компания" операции по займу, а после выражения намерения представителей ООО "Племенной завод "Заварзино", ФИО1 проверить указанные обстоятельства, в судебном заседании 27.02.2014 изменил свои показания.

Таким образом, бесспорныхдоказательств реального получения заемных денежных средств ООО "Племенной завод "Заварзино" в размере 150 000 000 руб. не имеется, как не имеется и достоверных доказательств финансовой возможности ИП ФИО2 располагать такой суммой наличных денег по состоянию на октябрь 2012 г., полученных в результате осуществления предпринимательской деятельности.

При этом суд учитывает, что копия расписки от 20.08.2012, иные документы в опровержение довода ООО "Племенной завод "Заварзино" об отсутствии у ИП ФИО2 денежных средств в размере суммы займа на 12.10.2012, были представлены суду после поступления в материалы дела ответа нотариуса от 07.02.2012.

Суд также принимает во внимание значительный размер истребуемых денежных средств, который многократно превышает установленный статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предел в 600 000 руб. для операций, подлежащих обязательному контролю.

Таким образом, оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа от 12.10.2012, поскольку 150 000 000 руб. в действительности не были получены ООО "Племенной завод "Заварзино" от ИП ФИО2

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

С учетом того, что договор процентного займа от 12.10.2012, право требования по которому было передано ООО "Финансист", является незаключенным, суд приходит к выводу том, что договор от 22.12.2012 № 001/12-2012 уступки прав по договору займа не влечет возникновения у нового кредитора (ООО "Финансист") права требования от должника (ООО "Племенной завод "Заварзино") исполнения указанного в пункте 1.1 договора уступки обязательства.

Ссылка ООО "Финансист" на наличие соглашения сторон договора от 22.12.2012 № 001/12-2012 уступки прав по договору займа в части замены первоначального обязательства, существовавшего между ООО "Финансист" и ИП ФИО2 об уступке долга по уплате денежных средств в размере 150 000 000 руб. и процентов по договору займа от 12.10.2012 другим обязательством – об уступке возврата всего полученного должником по недействительному договору займа, а именно 150 000 000 руб., а также процентов на указанную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в случае признания судом недействительным договора займа от 12.10.2012) отклоняется арбитражным судом, как не имеющая правового значения ввиду незаключенности договора займа от 12.10.2012.

В связи с тем, что не доказано наличие на стороне ООО "Племенной завод "Заварзино" задолженности по уплате основного долга по договору займа, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения ФИО2 (паспорт серии <...>, выдан 19.06.2010 отделом УФМС России по Новосибирской области в Октябрьском районе) по делу (л.д. 83, т. 7), письменные пояснения представителя ФИО13 от имени ИП ФИО2, доверенность на имя ФИО13, выданная по паспорту серии <...> (л.д. 68-70 т. 5, л.д. 81 т. 7).

Указанные пояснения ИП ФИО2, ФИО13 судом не принимаются в связи с тем, что согласно справке Управления Федеральный миграционной службы по Томской области от 15.11.2013 № 1-17025 паспорт гражданина Российской Федерации серии <...> оформлен 19.06.2010 отделом УФМС России по Новосибирской области в Октябрьском районе на имя ФИО14; статус указанного паспорта – недействителен по причине "числится в розыске" (л.д. 19 т. 5).

Исковые требования ФИО15 также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В обоснование заявленных исковых требований о признании договора процентного займа от 12.10.2012 недействительным ФИО1 представила бухгалтерский баланс ООО "Племенной завод "Заварзино" по состоянию на 01.10.2012, в соответствии с которым балансовая стоимость активов общества на указанную дату составляла 261 776 000 руб. (л.д. 18-21 т. 2), указала на то, что сумма займа 150 000 000 руб. по договору от 12.10.2012 составляет более 25 % стоимости имущества общества.

В силу положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании сделки недействительной, арбитражный суд исходит из того, договор процентного займа от 12.10.2012 является незаключенным, а незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для сторон, поэтому такой договор не может быть недействительным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно определению арбитражного суда от 18.10.2013 за производство судебной экспертизы с депозитного счета арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 93 440 руб., из них 43 440 руб. – внесенные ООО "Финансист" по платежному поручению от 16.05.2013 № 110 на сумму 44 000 руб. (л.д. 158 т. 1); 50 000 руб. – внесенные ООО "Племенной завод "Заварзино" по платежным поручениям от 25.04.2013 № 711 на сумму 25 000 руб. (л.д. 57 т. 1), от 15.05.2013 № 808 на сумму 25 000.

Ввиду того, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы приняты судом во внимание при рассмотрении иска ООО "Финансист" к ООО "Племенной завод "Заварзино" о взыскании денежных средств и иска ООО "Племенной завод "Заварзино" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора незаключенным, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 93 440 руб. относятся на ООО "Финансист" и ИП ФИО2 в равных долях.

ООО "Финансист" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2012 № 57 (л.д. 8 т. 1).

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска ООО "Финансист" составляет 200 000 руб., государственная пошлина относится на истца.

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.08.2013 № транзакции/документа 87611915/40325 (л.д. 9 т. 2).

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска ФИО1 составляет 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

ООО "Племенной завод "Заварзино" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2013 № 1148 (л.д. 16 т. 6).

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска ООО "Племенной завод "Заварзино" составляет 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаключенным договор процентного займа от 12.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Заварзино" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В иске общества с ограниченной ответственностью "Финансист" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Заварзино" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В иске участника общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Заварзино" ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Заварзино" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансист" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Заварзино" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 280 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Заварзино" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 720 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 50 720 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансист" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 196 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Аксиньин