Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (далее – ООО «ЮНСТ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) о взыскании 742 603,85 рублей, в том числе 480 000 рублей неосновательного обогащения, 170 442,85 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 26.08.2015 № 52/15 об организации перевозок внутренним водным транспортом, 92 161 рублей ущерба, причиненного повреждением груза.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 393, 796, 797, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при осуществлении ответчиком перевозки в результате столкновения с другим судном поврежден переданный истцом для перевозки груз (автомобиль КАМАЗ с автоцистерной и жилой вагон), стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза составляет 92 161 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнил договор перевозки, не полностью перевез переданный к перевозке груз, вследствие чего истец вынужден был понести расходы на оплату перевозки другому лицу в сумме 170 442,85 рублей. Кроме того, ответчик осуществил перевозку тремя суднами, а не пятью, как было согласовано сторонами, в связи с чем неосновательно удерживает соответствующую часть провозной платы в сумме 480 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибТрейл» (далее – ООО «СибТрейл»).

Предприниматель ФИО4 представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и письменные возражения на исковые требования, в которых считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик полагает, что вся внесенная истцом плата в общей сумме 1 200 000 рублей является провозной платой по исполненному ответчиком договору; перевозка груза осуществлена тремя баржами общей грузоподъемностью 1 150 тонн, что не противоречит условиям договора от 26.08.2015 № 52/15, в силу которого ответчик обязался предоставить для перевозки пять барж общей грузоподъемностью 1 000 тонн. По мнению ответчика, истцом не доказано, что перевозка технологической трубы ТТ-73 x6,5, осуществлявшаяся другим перевозчиком, каким-либо образом связана с правоотношениями между истцом и ответчиком и с исполнением договора от 26.08.2015 № 52/15. Факт надлежащего исполнения ответчиком названного договора подтверждается тем, что после отправки крайней баржи с места погрузки истец произвел оплату второй части провозной платы. Истцом также не доказано повреждение груза в результате столкновения барж, не представлено подтверждение проведения расследования по результатам столкновения. При этом ответчик считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 43 и пунктом 2 статьи 44 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные имуществу третьих лиц, несет то судно, по чьей вине произошло столкновение. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания 170 442,85 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 26.08.2015 № 52/15 об организации перевозок внутренним водным транспортом, и 92 161 рублей ущерба, причиненного повреждением груза, в связи с чем данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

ООО «СибТрейл» в отзыве на исковое заявление указывает, что при перевозке принадлежащего обществу на праве аренды автомобиля КАМАЗ произошло столкновение с другой баржей, вследствие чего автомобиль был поврежден. Требование о возмещении ущерба устно предъявлялось обществом «СибТрейл» предпринимателю ФИО4, который удовлетворить данное требование отказался. В этой связи ущерб был возмещен обществом «ЮНСТ», принявшим на себя договорное обязательство по возмещению вреда; размер вреда, возмещенного истцом, составляет 84 161 рубль.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые могут подтвердить факт столкновения барж.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием необходимости в вызове свидетелей и отсутствием оснований полагать, что свидетелями могут быть даны пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица дал пояснения по обстоятельствам дела, поддержал доводы своего отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что исковые требования ООО «ЮНСТ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора на транспортное обслуживание от 01.12.2014 № 23, заключенного обществом «ЮНСТ» с обществом с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД», и дополнительного соглашения от 31.08.2015 № 2 к договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 28.11.2014 № 1511, подписанного обществом «ЮНСТ» и обществом «СибТрейл», истец обязался организовать доставку грузов и автотранспорта названных организаций и заключить в этих целях от своего имени соответствующие договоры перевозки грузов с перевозчиком (л.д. 15-18, 29).

В целях исполнения указанных обязательств перед собственными контрагентами ООО «ЮНСТ» (заказчик) заключило с предпринимателем ФИО4 (перевозчиком) договор от 26.08.2015 № 52/15 об организации перевозок внутренним водным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязался своими силами и/или силами третьих лиц осуществить приемку груза, своевременно и в сохранности доставить вверенный ему заказчиком груз до места назначения на внутреннем водном транспорте и выдать груз заказчику или уполномоченному им на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик – оплачивать стоимость перевозки груза (л.д. 7-12_.

Стоимость услуг за перевозку груза в соответствии с представленной заявкой пятью баржами грузоподъемностью 200 тонн по маршруту: Каргасокский район, д. Бондарка - Мыльджинское НГКМ - Каргасокский район, д. Бондарка составляет 1 200 000 рублей без учета НДС (пункт 3.1 договора от 26.08.2015 № 52/15).

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.5, 4.2 договора от 26.08.2015 № 52/15 перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) в срок, указанный в согласованной заявке. Перевозчик обязан обеспечить сохранность груза с момента погрузки груза на судно и до момента его выгрузки заказчику, грузополучателю. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или порчу груза, установленную гражданским законодательством. В случае утраты, недостачи или порчи груза, произошедшей в период его перевозки, перевозчик возмещает заказчику убытки в пределах стоимости утраченного груза.

Заявкой на перевозку внутренним водным транспортом от 28.08.2015 истец просил ответчика предоставить теплоходы с баржами для перевозки груза по маршруту Бондарка - Мыльджино - Бондарка (л.д. 13).

Платежными поручениями от 27.08.2015 № 2359, от 03.09.2015 № 2399 ООО «ЮНСТ» произвело предварительную оплату за перевозку груза в сумме 1 200 000 рублей (л.д. 77, 78).

Во исполнение указанного договора предприниматель ФИО4 осуществил транспортировку переданного к перевозке груза. Перевозка осуществлена тремя баржами общей грузоподъемностью 1 100 тонн, что подтверждается диспетчерскими распоряжениями от 29.08.2015 и от 03.09.2015 и не оспаривается сторонами (л.д. 22, 23).

Представленный ответчиком для подписания акт оказанных услуг от 03.09.2015 № 76 на сумму 1 200 000 рублей истцом не подписан с указанием на несоответствие сведений о количестве использованных барж действительному количеству (указано пять барж вместо трех) (л.д. 24).

Письмом от 13.01.2016 № 10 ООО «ЮНСТ» потребовало от предпринимателя ФИО4 в 10-дневный срок возвратить неосновательное обогащение в сумме 480 000 рублей, составляющее стоимость перевозки двумя баржами, которые не использовались при перевозке. Данное письмо получено предпринимателем 22.01.2016, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 40, 91).

Письмом от 27.01.2016 исх. № 15/2016 предприниматель ФИО4 сообщил истцу о необоснованности претензии, поскольку первоначально согласованные баржи заменены на баржи с большей грузоподъемностью, общая грузоподъемность предоставленных барж 1 150 тонн, груз по заявкам был доставлен полностью и в срок (л.д. 43).

При осуществлении ответчиком перевозки произошло столкновение с другой стоящей у берега аппарельной баржей, что подтверждается актами от 13.09.2015, подписанными представителем истца, предпринимателем ФИО4 и руководителем общества «СибТрейл». В результате столкновения поврежден переданный к перевозке груз: транспортное средство КАМАЗ с автоцистерной НЕФАЗ, принадлежащие обществу «СибТрейл», и жилой вагон на восемь мест инвентарный номер 1769, принадлежащий ООО «ЮНСТ» (л.д. 31, 32).

Согласно дефектным ведомостям от 15.09.2015 № 370, от 25.09.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ составила 84 161 рублей, стоимость ремонта жилого вагона – 8 000 рублей (л.д. 37, 38).

Поскольку пунктом 3 дополнительного соглашения от 31.08.2015 № 2 к договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 28.11.2014 № 1511 установлена обязанность истца нести риск повреждения имущества общества «СибТрейл» во время перевозки, ООО «СибТрейл» предъявило истцу претензию от 20.10.2015 № 308/1/15 с требованием возместить вред, причиненный автомобилю КАМАЗ, в размере 84 161 рублей с приложением доказательств оплаты услуг по ремонту автомобиля (л.д. 108-113).

Платежными поручениями от 19.11.2015 № 2990, от 04.12.2015 № 3097 ООО «ЮНСТ» перечислило обществу «СибТрейл» денежные средства в сумме 84 161 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю КАМАЗ (л.д. 114-115).

Письмом от 03.12.2015 ООО «ЮНСТ» потребовало от предпринимателя ФИО4 в течение 30 дней возместить вред, причиненный повреждением груза, в сумме 92 161 рублей. Данное письмо получено предпринимателем 10.12.2015, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, однако вред не возмещен (л.д. 39, 90).

Кроме того, как указывает истец, ответчиком не исполнено обязательство по перевозке части груза – трубы технологической ТТ-7х 6,5, длиной 9,6 метров, 3000 метров, которая была указана в заявке на перевозку, но не была первоначально передана к перевозке. На повторную заявку истца на перевозку трубы технологической предприниматель ФИО4 выставил счет на сумму 322 000 рублей и отказался от осуществления перевозки трубы без дополнительной оплаты.

По утверждению истца, в связи с отказом ответчика от осуществления перевозки трубы без дополнительной оплаты ООО «ЮНСТ» обратилось к другому перевозчику – обществу с ограниченной ответственностью «Каргасоклеспром», с которым истцом заключен договор предоставления услуг от 22.09.2015 № 13. За оказанные данным перевозчиком услуги по перевозке технологической трубы истцом оплачено 170 442,85 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 2525 от 23.09.2015, 2658 от 12.10.2015, 2766 от 23.10.2015 (л.д. 79-82, 87-89).

Письмом от 29.02.2016 № 78 ООО «ЮНСТ» потребовало от предпринимателя ФИО4 возместить убытки в размере 170 442,85 рублей, причиненные неисполнением обязательства по перевозке технологической трубы и необходимостью привлечения в связи с этим другого перевозчика. Данное письмо получено предпринимателем 09.03.2016 (л.д. 41, 92).

Ссылаясь на неправомерное получение ответчиком части платы за перевозку в размере 480 000 рублей, пропорциональной количеству барж, не использованных в перевозке, на необоснованный отказ от возмещения убытков, причиненных отказом от перевозки технологической трубы и необходимостью привлечения другого перевозчика, а также на отказ ответчика от возмещения ущерба, причиненного перевезенному грузу, ООО «ЮНСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования ООО «ЮНСТ» в части взыскания 92 161 рублей убытков, причиненных повреждением груза, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 796 Кодекса устанавливает специальное регулирование ответственности перевозчика – такая ответственность перевозчика предполагается независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

При этом в силу пунктов 2.1.3, 2.1.5, 4.2 договора от 26.08.2015 № 52/15 предприниматель ФИО4 также принял на себя обязательство обеспечить сохранность груза при его перевозке и возместить истцу вред, причиненный повреждением груза.

Факт повреждения части груза, переданного истцом к перевозке, при его транспортировке ответчиком, характер повреждений подтверждаются имеющимися в материалах дела актами от 13.09.2015, которые подписаны предпринимателем ФИО4 без замечаний возражений. Доказательства повреждения груза по иным причинам, не зависящим от перевозчика, либо повреждения его не в период транспортировки груза ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, как следует из представленных актов и пояснений лиц участвующих в деле, повреждение груза произошло по причине столкновения принадлежащей ответчику баржи с другой аппарельной баржей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В период осуществления спорной перевозки предприниматель ФИО4 являлся законным владельцем (собственником и арендатором) барж, участвовавших в перевозке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на судна, актом приема-передачи баржи в аренду (л.д. 120-124).

В этой связи именно предприниматель ФИО4 несет перед третьими лицами (в том числе, истцом) ответственность за вред, причиненный их имуществу вследствие столкновения барж, независимо от степени вины владельца другого участвовавшего в аварии судна.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу вред должно нести лицо, виновное в аварии, со ссылкой на пункт 2 статьи 43 и пункт 2 статьи 44 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, основаны на неправильном толковании данных норм права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 названного Кодекса за убытки, причиненные имуществу третьих лиц, владельцы судов, виновных в столкновении, несут ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Кодекса: в случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени вины; в случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов, ответственность за убытки распределяется между ними поровну.

Указанные нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации регулируют вопросы распределения убытков, причиненных владельцам судов, участвовавших в столкновении (в том числе убытков, причиненных имуществу третьих лиц и возмещенных владельцами судов). Порядок же возмещения ущерба, причиненного третьим лицам в результате столкновения судов на внутренним водном транспорте, определяется по общим правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальных норм в данной части Кодекс внутреннего водного транспорта не содержит.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств проведения расследования причин столкновения и результатов такого расследования отклонена, так как именно ответчик как владелец судна, участвовавшего в столкновении, имел возможность инициировать проведение расследования и представить его результаты, однако этого ответчиком при рассмотрении настоящего дела не сделано.

Возражения ответчика относительно недоказанности размера ущерба, недостатков дефектной ведомости на ремонт автомобиля КАМАЗ, выполненной по инициативе общества «СибТрейл», также не нашли своего подтверждения в суде.

Наличие ущерба перевезенному ответчиком грузу и характер повреждений зафиксированы в актах от 13.09.2015, которые подписаны предпринимателем ФИО4 без замечаний и возражений, и на фотоснимках, выполненных при составлении актов. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании дефектных ведомостей.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом деле заявленный истцом размер ущерба от повреждения имущества не является чрезмерным, определен на основании дефектных ведомостей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ фактически оплачена обществом «СибТрейл», что подтверждается представленным данным обществом копией платежной квитанции от 14.09.2015 № 000032 и платежным поручением от 20.11.2015 № 282 (л.д. 111, 113). Кроме того, ущерб, причиненный имуществу, фактически возмещен истцом обществу «СибТрейл».

При таких обстоятельствах именно на ответчика в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания чрезмерности понесенных обществом «СибТрейл» и истцом расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества либо иной стоимости восстановительного ремонта. Однако таких доказательств предпринимателем ФИО4 не представлено.

С учетом изложенного с предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «ЮНСТ» подлежит взысканию 92 161 рублей ущерба, причиненного повреждением груза.

Вместе с тем исковые требования ООО «ЮНСТ» в части взыскания 480 000 рублей неосновательного обогащения и 170 442,85 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 26.08.2015 № 52/15 об организации перевозок внутренним водным транспортом, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

По смыслу статьи 1102 Кодекса для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

ООО «ЮНСТ» связывает возникновение неосновательного обогащения у ответчика с получением им оплаты за перевозку груза пятью баржами, в то время как фактически груз перевезен тремя баржами.

Между тем в силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора перевозки груза является оказание перевозчиком услуги по транспортировке груза от места приемки груза до места его выдачи грузополучателю.

Из содержания договора от 26.08.2015 № 52/15 следует, что предприниматель ФИО4 обязался оказать услугу по перевозке груза водным транспортом по согласованному сторонами маршруту, а ООО «ЮНСТ» - оплатить соответствующую денежную сумму за эту услугу. При этом стороны установили, что для перевозки груза предпринимателем должно быть предоставлено 5 барж грузоподъемностью 200 тонн каждая, то есть общей грузоподъемностью не менее 1 000 тонн.

Следуя материалам дела, предприниматель ФИО4 оказал согласованную сторонами услугу и осуществил перевозку груза по указанному маршруту, предоставив для этих целей 3 баржи общей грузоподъемностью, превышавшей 1 000 тонн, позволявших перевезти согласованный груз.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что предпринимателем ФИО4 нарушена согласованная сторонами при заключении договора от 26.08.2015 № 52/15 эквивалентность встречных предоставлений, и что предпринимателем получена необоснованно высокая оплата за осуществленную перевозку.

Из условий договора от 26.08.2015 № 52/15 и иных имеющихся в материалах дела документов не следует, что при заключении договора для истца имело существенное значение использование в перевозке конкретного количества барж (не менее пяти) или определенная грузоподъемность каждой баржи, и что в случае невозможности предоставления перевозчиком именно пяти барж определенной грузоподъемности данный договор не был бы заключен истцом. Не имеется в материалах дела также и доказательств того, что столкновение барж произошло по причинам, связанным с использованием судна большей грузоподъемностью, чем указано в договоре от 26.08.2015 № 52/15, либо что услуги были оказаны некачественно по иным причинам.

В этой связи суд считает доводы общества «ЮНСТ» о необходимости возврата части произведенной платы за перевозку по мотивам использования меньшего количества барж формальными, а требования общества в этой части – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании 170 442,85 рублей убытков ссылается на необоснованный отказ ответчика от исполнения обязательств по договору от 26.08.2015 № 52/15, выразившийся в отказе перевозить часть груза – технологическую трубу.

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Порядок согласования сторонами условий осуществления перевозок установлен разделами 1 и 2 договора от 26.08.2015 № 52/15.

Из содержания пунктов 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 договора от 26.08.2015 № 52/15 следует, что перевозчик обязан осуществлять перевозки на основании заявок заказчика, которые подлежат обязательному согласованию перевозчиком. При этом в заявке указывается срок погрузки.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.08.2015 № 52/15 перевозчик подает суда к погрузке в срок, указанный в заявке заказчика.

Как указал истец, спорная перевозка осуществлялась ответчиком на основании заявки от 28.08.2015. В данной заявке указана дата погрузки – 20-21 сентября 2015 года, хотя фактически груз был передан истцом к перевозке и принят ответчиком раньше – 28 августа 2015 года и 03 сентября 2015 года. Согласно пояснениям, данным представителем истца в судебном заседании, технологическая труба не была передана к перевозке одновременно с остальным грузом, поскольку она не была подготовлена к перевозке и отсутствовала в месте погрузки.

Таким образом, следует признать, что после получения заявки ответчиком были исполнены обязательства по подаче судов к погрузке, а невозможность перевозки трубы была связана не с отказом ответчика от ее перевозки, а с не предоставлением ее истцом.

Ссылка ООО «ЮНСТ» на то, что перевозка осуществлялась не одномоментно, а несколькими отправками (28 августа 2015 года и 03 сентября 2015 года), и труба могла быть перевезена ответчиком позднее, не имеет правового значения, поскольку истцом не доказана готовность трубы к перевозке в одну из указанных дат и отказ ответчика от перевозки трубы на предоставленных им баржах.

Следует также отметить, что в материалах дела не имеется доказательств предоставления ответчику перечня имущества и транспортных средств, которые передаются к перевозке. Заявка на мобилизацию бригады КРС ООО «БСК ГРАНД», представленная истцом, ответчиком не подписана, отметок о получении ответчиком данной заявки не имеется (л.д. 14). В заявке на перевозку от 28.08.2015 (л.д. 13) указание на наличие каких-либо приложений с перечнем имущества, передаваемого к перевозке, отсутствует.

В этой связи суд считает недостаточно обоснованными утверждения истца о том, что ответчик при заключении договора от 26.08.2015 № 52/15 и при согласовании заявки принял на себя обязанность перевезти технологическую трубу, и что данная обязанность им не исполнена.

Кроме того, по утверждению истца, убытки в размере 170 442,85 рублей причинены вследствие необходимости осуществления перевозки технологической трубы другим перевозчиком – обществом «Каргасоклеспром».

Однако согласно представленным диспетчерскому распоряжению от 27.09.2015 № 11 и путевому листу автомобильного крана от 26.09.2015 № 004478, общество «Каргасоклеспром» осуществило перевозку груза по маршруту село Новоюгино – Мыльджино, в то время как ответчик осуществлял перевозку по другому маршруту: деревня Бондарка – Мыльджино (Мыльджинское НГКМ) (л.д. 64-66).

Следовательно, не имеется оснований полагать, что оплата истцом услуг общества «Каргасоклеспром» по перевозке технологической трубы была вызвана исключительно ненадлежащим исполнением предпринимателем ФИО4 его обязательств по договору от 26.08.2015 № 52/15, а также что технологическая труба могла быть передана истцом к перевозке в деревне Бондарка и могла быть перевезена ответчиком по согласованному сторонами маршруту.

С учетом изложенного исковые требования ООО «ЮНСТ» о взыскании с предпринимателя ФИО4 480 000 рублей неосновательного обогащения и 170 442,85 рублей убытков не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу статей 161, 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации до предъявления иска в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза к перевозчику или в связи с буксировкой буксируемого объекта к буксировщику обязательным является предъявление претензии к перевозчику или буксировщику. Иски к перевозчику или буксировщику, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа или буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика или буксировщика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика или буксировщика на предъявленную претензию в тридцатидневный срок.

До обращения с настоящим иском ООО «ЮНСТ» направило ответчику письма от 03.12.2015 № 337, от 13.01.2016 № 10, от 29.02.2016 № 78, в которых потребовало возвратить неосновательное обогащение, возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по перевозке трубы, и ущерб, причиненный повреждением груза.

Требования претензий (писем) истца не исполнены ответчиком ни в течение 30 дней после получения претензий, ни позднее в ходе рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, установленный законом претензионный порядок истцом соблюден, и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Утверждение ответчика о том, что письма от 03.12.2015 № 337 и от 29.02.2016 №78 им не получены, опровергается почтовыми уведомлениями о получении заказных писем (л.д. 90-92). Предприниматель ФИО4 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что с указанными уведомлениями ему поступала иная корреспонденция от истца, не имеющая отношения к претензионным письмам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (Томская область, Каргасокский район, поселок Геологический, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (634059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 92 161 рубль (девяносто две тысячи сто шестьдесят один рубль) ущерба, причиненного повреждением груза, а также 2 213 (две тысячи двести тринадцать) рублей 65 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин