Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение 2015» (634021, Томская область, город Томск, улица Шевченко, дом 44, строение 39, ИНН 7017392207, ОГРН 1157017023350)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в лице Томского филиала,

третье лицо: Александр Александрович Олесов,

о взыскании 34 552 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Движение 2015» (далее – ООО «Движение 2015») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») в лице Томского филиала о взыскании 34 552 рублей убытков, причиненных ненадлежащих исполнением договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ККК № 401359064).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, пунктами 15.1, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что вследствие неполного возмещения ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца, ущерба, причиненного потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), истцу причинены убытки в размере сумм, взысканных с истца решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 18.11.2020 по делу № 2-2392/20, а именно: 28 400 рублей в возмещение ущерба в ДТП, 1 052 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску, 100 рублей расходов на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства, 3 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Александр Александрович Олесов.

АО «Согаз» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, права истца не могли быть нарушены ответчиком, так как потерпевший А.А. Олесов не обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения; выплата страхового возмещения осуществлена в порядке прямого возмещения ущерба страховой организацией, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, – публичным акционерным обществом «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «Аско-Страхование»), а не ответчиком; форма страхового возмещения в виде получения денежных средств, а не восстановительного ремонта транспортного средства выбрана самим потерпевшим. Расчет суммы страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

А.А. Олесов в своем отзыве на исковое заявление считал исковые требования ООО «Движение» не подлежащими удовлетворению. Указал, что не обращался за выплатой страхового возмещения к ответчику, в связи с чем права истца не могли быть нарушены обществом «Согаз». Расчет выплаченного страховой организацией возмещения выполнен в соответствии с Единой методикой.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Пояснил, что правильность расчета размера страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования им не оспаривается, убытки причинены неправомерной выплатой возмещения в денежной, а не в натуральной форме (путем направления транспортного средства потерпевшего на ремонт).

Представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими возмещению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – А.А. Олесов и его представитель считали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в отзыве третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Движение 2015» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 в городе Томске по улице Ленина, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля NissanTeana, государственный регистрационный знак Н567УВ154, принадлежащего и под управлением А.А. Олесова, и транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак К400НО70, принадлежащего ООО «Движение 2015» на праве аренды и под управлением И.А. Яковлева, являющегося работником ООО «Движение 2015».

Виновным в совершении ДТП признан И.А. Яковлев, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована АО «Согаз» по страховому полису серии ККК № 4001359064 (л.д. 14).

08.09.2020 А.А. Олесов обратился в страховую организацию, застраховавшую его ответственность – ПАО «Аско-Страхование», – с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д. 117).

Согласно экспертному заключению от 16.09.2020 № 14.09.-2Л, выполненному индивидуальным предпринимателем К.А. Ослоповым в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 61 700 рублей без учета физического износа, 43 400 рублей с учетом износа (л.д. 122-129).

Платежным поручением от 17.09.2020 № 14979 общество «Аско-Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 43 400 рублей (л.д. 116).

В связи с тем, что фактический размер ущерба, причиненного в результате ДТП, превысил размер выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, А.А. Олесов обратился в общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр Экспертизы и Права» для независимой оценки размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования от 21.09.2020 № 092-09.2С, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля не превышает рыночную стоимость в доаварийном состоянии и составляет 71 800 рублей (л.д. 82-85).

В этой связи А.А. Олесов предъявил причинителю ущерба – ООО «Движение 2015» требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (28 400 рублей).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района города Томска от 18.11.2020 по делу № 2-2392/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Томска от 12.03.2021, с ООО «Движение 2015» в пользу А.А. Олесова взыскано 28 400 рублей убытков, а также 1 052 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 100 рублей нотариальных расходов на заверение копии паспорта транспортного средства, 3 000 рублей расходов на оплате услуг эксперта, 2 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 9, 10-13).

Полагая, что АО «Согаз», застраховавшее ответственность причинителя вреда, не в полном объеме и ненадлежащим образом выплатило страховое возмещение потерпевшему и тем самым причинило убытки страхователю в размере сумм, взысканных решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района города Томска от 18.11.2020 по делу № 2-2392/2020, ООО «Движение 2015» претензией от 25.05.2021 потребовало от страховщика возместить причиненные убытки (л.д. 15-16).

Письмом от 01.06.2021 № СГ-72203 АО «Согаз» сообщило об отказе в удовлетворении требований претензии, поскольку страховая выплата осуществлена в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии с Единой методикой в полном объеме, и отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, ООО «Движение 2015» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя – причинителя вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 81-КГ20-8-К8).

Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность, должником в обязательстве по выплате страхового возмещения в целях возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая организация, которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

В этой связи в случае неполной выплаты потерпевшему страхового возмещения и последующего предъявления потерпевшим к причинителю вреда требования о выплате разницы между выплаченной ему страховщиком суммой и фактическим размером ущерба, причинитель вреда, в свою очередь, вправе требовать от страховой организации, застраховавшей его гражданскую ответственность, возмещения убытков, причиненных неполной выплатой страхового возмещения. Удовлетворение такого иска возможно лишь в случае представления причинителем вреда доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком договора обязательного страхования, а именно доказательств неправомерного занижения размера произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Тот факт, что при прямом возмещении убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО) фактические действия по расчету размера страхового возмещения и выплате денежных средств потерпевшему осуществляются страховой организацией, застраховавшей ответственность потерпевшего, не лишает причинителя вреда права предъявить требование о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора обязательного страхования, собственному контрагенту – страховщику, застраховавшему его ответственность, – поскольку в этом случае страховщик потерпевшего выступает как представитель страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и выступает от его имени (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Поэтому действия данной страховой организации создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого, то есть страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд счел ошибочными доводы ответчика и третьего лица относительно того, что АО «Согаз» является ненадлежащим ответчиком по иску причинителя вреда о возмещении убытков, причиненных неполным возмещением вреда потерпевшему произведенной страховой выплатой.

Однако в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, на истца возложено бремя доказывания нарушения обязательства ответчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования истец усматривает, по существу, в том, что сумма выплаченного страхового возмещения оказалась меньше размера расходов, необходимых для фактического восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец вынужден был возместить потерпевшему возникшую разницу.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Таким образом, действующим законодательством, регулирующим обязательства сторон по договору обязательного страхования, установлен порядок расчета суммы страхового возмещения с применением Единой методики, а также с применением износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплата страховщиком страхового возмещения, рассчитанного с применением пункта 4.15 Правил № 431-П и Единой методики, прекращает его обязательство надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Превышение фактических расходов потерпевшего на восстановительный ремонт транспортного средства над суммой выплаченного в таком порядке страхового возмещения не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком договора обязательного страхования и не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате образовавшейся вследствие этого разницы.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения осуществлена ПАО «Аско-Страхование», действующим в отношениях с потерпевшим от имени ответчика, в полном объеме. Сумма страхового возмещения определена с применением пункта 4.15 Правил № 431-П и Единой методики. Доказательства неверного определения суммы страхового возмещения истец при рассмотрении дела не представил, в судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма возмещения, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что договорное обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме. Тот факт, что выплата страхового возмещения не прекратила деликтное обязательство истца по возмещению ущерба в части, превышающей сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорного обязательства ответчиком.

Не является нарушением договора обязательного страхования также и то, что потерпевшему была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной, а не в натуральной форме.

Согласно пунктам 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пунктах 48, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из системного толкования приведенных норм права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда в денежной форме осуществляется при наличии волеизъявления потерпевшего на такое возмещение и при достижении соглашения со страховщиком на получение страховой выплаты в денежной форме.

Следуя материалам дела, при рассмотрении обращения потерпевшего А.А. Олесова о выплате страхового возмещения страховой организацией и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. У А.А. Олесова отсутствуют претензии к страховой организации относительно надлежащей формы возмещения; на организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий потерпевший при обращении за страховой выплатой не настаивал. По смыслу Закона об ОСАГО, причинитель вреда не вправе препятствовать потерпевшему и страховщику в определении формы страховой выплаты и в реализации потерпевшим права на выбор способа возмещения вреда.

Поскольку из обстоятельств дела не усматривается нарушение обществом «Согаз» договора обязательного страхования, исковые требования общества «Движение 2015» не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО «Движение 2015».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин