Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Подземметаллзащита" (далее – ЗАО «Подземметаллзащита») о понуждении (обязании) провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня:

1. Об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества.

2. Об утверждении аудитора общества для проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за три предшествующих года, определения размера оплаты его услуг.

3. Об образовании (назначении) исполнительного органа общества (директора).

4. О выплате дивидендов, утверждении размера дивидендов и срока их выплаты.

5. Передача полномочий совета директоров общества общему собранию акционеров общества и внесение соответствующих изменений в учредительные документы общества.

6. Внесение изменений в устав общества в связи с установлением срока полномочий директора общества на один год.

В обоснование исковых требований истец сослался на п. 8 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Полагает, что истцу, владеющему 50% акций ЗАО «Подземметаллзащита», советом директоров общества неправомерно отказано в созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Ответчик - ЗАО «Подземметаллзащита» в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 55, 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера осуществляет совет директоров, а в случае отсутствия в обществе совета директоров лицо или орган общества, уставом общества к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. В уставе ЗАО «Подземметаллзащита» предусмотрен совет директоров и не указан орган или лицо, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении повестки дня. Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2011 по делу № А67-5902/2010 признано недействительным решение годового общего собрания акционеров от 12.06.2010 об избрании совета директоров. В связи с этим в ЗАО «Подземметаллзащита» отсутствовал и отсутствует орган, уполномоченный на принятие решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

По мнению ответчика, в удовлетворении иска должно быть отказано, т. к. в обществе не избран совет директоров, а по смыслу п. 8 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обратиться с таким иском только после того, как он обратился в совет директоров с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является акционером ЗАО «Подземметаллзащита», владеющим обыкновенными именными акциями общества в количестве 50 шт., что составляет 50% от общего количества акций общества. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «Подземметаллзащита» по состоянию на 12.01.2010, решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.05.2011, кассационным определением Томского областного суда от 19.07.2011 по делу № 33-2015/2011, решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2011 по делу № А67-5902/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу № 07 АП-2850/11.

25.06.2010 истец обратился к ответчику с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров и включении в повестку дня следующих вопросов:

1. Об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества.

3. Об образовании (назначении) исполнительного органа общества (директора).

4. О выплате дивидендов, утверждении размера дивидендов и срока их выплаты.

29.06.2010 состоялось заседание совета директоров общества, на котором было рассмотрено требование истца о созыве внеочередного собрания акционеров и принято решение об отказе в удовлетворении требования (л.д. 10-15).

Ссылаясь на то, что отказ провести внеочередное общее собрание акционеров с предложенной повесткой дня не соответствует закону, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии с п. 6 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе а его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующего его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Из материалов дела следует, что отказ в созыве внеочередного собрания мотивирован ответчиком тем, что ни один из вопросов, предложенных в повестку дня внеочередного собрания, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах».

При этом ответчик по вопросу 1 (об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества) указал, что он не может быть включен в повестку дня, т.к. отсутствуют сведения о кандидатах, необходимые для проведения голосования в соответствии с требованиями п. 4 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах».

По вопросу 2 (об утверждении аудитора общества для проверки финансово-хозяйственной деятельности) ответчик указал, что не может быть включен в повестку дня, т.к. отсутствуют сведения о кандидатах, необходимые для проведения голосования в соответствии с требованиями п.4 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах».

По вопросу 3 (об образовании (назначении) исполнительного органа общества (директора)) ответчик указал, что он не может быть включен в повестку дня, т.к. исполнительный орган образован решением учредителей 26.09.2001г. (протокол №1) и является действующим. Его полномочия не прекращались и не оспаривались. Образование второго исполнительного органа противоречит п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и уставу общества, согласно которым в обществе действует единоличный исполнительный орган.

По вопросу 4 (о выплате дивидендов, утверждении размера дивидендов и срока их выплаты) ответчик указал, что он не может быть включен в повестку дня, т.к. не входит в компетенцию внеочередного собрания. Результаты финансового года рассмотрены на годовом общем собрании акционеров 12.06.2010. Дивиденды не были рекомендованы вследствие убытков и вопрос о дивидендах не был внесен в повестку дня. Срок для подачи предложения со стороны акционеров о внесении данного вопроса в повестку дня общего годового собрания истек 30.01.2010 в соответствии с п. 1. ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах».

По вопросу 5 (передача полномочий совета директоров общества общему собранию акционеров и внесение соответствующих изменений в учредительные документы общества) ответчик указал, что он не может быть включен в повестку дня, т.к. не сформулированы вопросы, какие именно изменения, каких пунктов и в какой редакции должны быть утверждены решением собрания.

По вопросу 6 (внесение изменений в устав общества в связи с установлением срока полномочий директора общества на один год) ответчик указал, что не может быть включен в повестку дня, т.к. не сформулированы вопросы, какие именно изменения, каких пунктов устава и в какой редакции должны быть утверждены решением собрания. Статья 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не предусматривает установление срока полномочий директора общества на один год. В компетенцию общего собрания, определенную уставом и Законом, также не входит установление сроков полномочий исполнительного органа.

Однако, обстоятельства, на которые ответчик сослался в обоснование отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров, в соответствии со ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» не являются основанием для отказа в созыве внеочередного собрания акционеров.

Так, согласно п. 7 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» совет директоров общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам.

Помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров акционерами, а также в случае отсутствия таких предложений, отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе включить в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.

Направленное истцом, владеющим более 10% акций общества, требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 25.06.2010 соответствует положениям ст. 55 и п. 4 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах». Предложенные истцом вопросы относятся к компетенции общего собрания (ст.48 Федерального закона «Об акционерных обществах», раздел 6.1 устава общества).

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания. Требование ФИО1 о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня, предложенной в требовании о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 25.06.2010, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в связи с признанием решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2011 по делу № А67-5902/2010 решения годового общего собрания акционеров от 12.06.2010 об избрании совета директоров недействительным, отсутствовал и отсутствует орган, уполномоченный на принятие решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а поэтому в иске должно быть отказано, является неправомерным, исходя из следующего.

Истец – акционер ФИО1 обратилась с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров до признания судом недействительным решения годового общего собрания акционеров от 12.06.2010 об избрании совета директоров ЗАО «Подземметаллзащита». Следовательно, порядок, предусмотренный ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» для предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, истцом был соблюден.

Вместе с тем неизбрание совета директоров само по себе не может служить препятствием для акционера в защите своих прав, поскольку по смыслу ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» лицо, требующее созыва внеочередного собрания акционеров, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести собрание. Из этого следует, что после направления требования акционером и получения от общества информации о том, что орган, уполномоченный принимать решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров не избран, а директор не уполномочен осуществлять такие функции, лицо, требующее его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести собрание. Как следует из материалов дела, ФИО1 направила свое требование о проведение внеочередного общего собрания акционеров в ЗАО «Подземметаллзащита», которое получено было директором ФИО4, что подтверждается росписью последнего на требовании. При данных обстоятельствах ФИО1 правомерно обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров по указанной в требовании повестке дня.

Согласно п. 2 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия (п. 9 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Исходя из предложенной истцом повестки дня, внеочередное общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 40 дней.

Суд считает, что исполнение решения следует возложить на истца - ФИО1, поскольку иных ходатайств не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. относятся на ответчика - ЗАО «Подземметаллзащита».

На основании изложенного, ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» и, руководствуясь ст. 225.7, ст. ст. 168 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Закрытое акционерное общество "Подземметаллзащита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение сорока дней со дня принятия решения провести внеочередное общее собрание акционеров общества в форме собрания, т. е. совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование.

Включить в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества следующие вопросы:

1. Об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества.

3. Об образовании (назначении) исполнительного органа общества (директора).

4. О выплате дивидендов, утверждении размера дивидендов и срока их выплаты.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Подземметаллзащита"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнение решения арбитражного суда возложить на истца - ФИО1.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.

Судья Т. И. Макеева