Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления № 015/10 от 29.06.2010г. о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

ПРИ УЧАСТИИ:

От заявителя: без участия;

От административного органа: ФИО2 по дов. от 28.12.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области от 29.06.2010г. № 015/10 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., на том основании, что дело об административном правонарушении рассмотрено 29 июня 2010 года в отсутствии его, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств, подтверждающих надлежащее мое извещение о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, вынесшем постановление о привлечении лица к административной ответственности, не представлено.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия заявителя.

Представитель Инспекции возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности, пояснила, что при составлении протокола и вынесении постановления ФИО1 не присутствовал, доказательств наличия смягчающих обстоятельств не представил; налоговый орган вынес постановление на основе тех документов, которые имелись в материалах дела. Все процессуальные документы направлялись в адрес заявителя по почте, а также вручались ему лично, что является доказательством надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Межрайонной ИФНС России № 6 по томской области с 14.04.2006 г.; внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>.

21.05.2010г. ФИО1 получил новый паспорт.

По сведениям ТП УФМС России по Томской области Каргасокского района, предоставленных 26.05.2010 г. в Межрайонную ИФНС России № 6 по Томской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 21.05.2010 г. получил новый паспорт гражданина РФ.

Однако ФИО1 в установленный срок не предоставил новые паспортные данные в Межрайонную ИФНС России № 6 по Томской области, чем нарушил п. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 КоАПРФ.

В связи с выявлением факта административного правонарушения индивидуальному предпринимателю ФИО1 01.06.2010 г.было направлено уведомление об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется почтовое уведомление, которое вернулось в связи с тем, что истек срок хранения. .

10.06.2010 г.,индивидуальному предпринимателю ФИО1 повторно было направлено уведомление об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

В назначенное время для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился.

29.06.2010г. начальником Инспекции вынесено постановление № 015/10 о назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Из пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Согласно части 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Нарушение пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ подтверждается материалами дела и предпринимателем ФИО3 не оспаривается. В связи с чем привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ является обоснованным.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 назначено наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ - штраф в размере 5 000 рублей. При этом из содержания постановления невозможно установить, в связи с чем применена ответственность в максимальном размере, почему административный орган счел невозможным применить в качестве наказания предупреждение; сведения об обстоятельствах, отягчающих ответственность, в постановлении отсутствуют, как не установлены административным органом и обстоятельства, смягчающие ответственность.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых опросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Из материалов дела следует, что заявитель длительное время находится на лесозаговке, семья заявителя испытывает материальные затруднения, ФИО1 принял меры к его устранению путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Арбитражный суд признает данные обстоятельства смягчающими административную ответственность ФИО1 применительно к ст. 4.2 КоАП РФ.

Тот факт, что налоговый орган не располагал сведениями о смягчающих ответственность обстоятельствах, не лишает суд возможности учесть их при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что установление максимального вида наказания, установленного санкцией ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств и при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и частной собственности, что в силу статей 34, 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области от 29.06.2010г. № 015/10 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает необходимым назначить ФИО1. административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб. .

Руководствуясь статьями 4.2, п/п 2 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области от 29.06.2010г. № 015/10 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>), проживающего по адресу: <...>, административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Кузнецов А.С.