Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения №24-52/265 «Об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 07.05.2010г., решения №24-52/574 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 07.05.2010г.

При участии:

От Заявителя – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 13.07.2010г.),

От Ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 31.12.2009г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томск-Шория-Тур» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым ООО «Томск-Шория-Тур» просит: 1. признать незаконным решение ИФНС России по г.Томску №24-52/265 «Об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 07.05.2010г., 2. признать незаконным решение ИФНС России по г.Томску №24-52/574 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 07.05.2010г., 3. обязать ИФНС России по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении ООО «Томск-Шория-Тур» полностью сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за 3-ий квартал 2008 года в сумме 1 067 797 руб.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (т.1 л.д. 3-6, т.3 л.д. 84, 130-131), в том числе указала, что:

- довод налогового органа об отсутствии идентичности между стоимостью выполненных работ по договору подряда и счет-фактуре является незаконным. Стороны договора не лишены возможности согласовать в договоре предварительную стоимость выполненных работ, а потом уточнить ее, так как в соответствии с ч.4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. В договоре подряда б/н на выполнение строительных и монтажных работ от 01.09.2002г. между ООО «Дорога в небо» и ООО «Купир» стоимость работ определена приблизительной сметой в ценах 1984 года. Таким образом, стороны, во-первых, установили, что цена договора не является твердой и может быть уточнена, а во-вторых, согласовали ее в ценах 1984 года, подлежащих пересчету в текущие цены на дату расчетов;

- довод налогового органа об отсутствии в счет-фактуре № 243 от 30.09.2008г. количества (объема) поставляемых товаров (работ, услуг) исходя из принятых единиц измерения, также является незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как в указанном счет-фактуре имеются сведения о СМР по подвесной дороге;

- согласно Общероссийскому классификатору единиц измерения (ОК 015-94 (МК 002-97) единицы измерения разбиты на семь групп: - единицы длины; - единицы площади; - единицы объема; - единицы массы; - технические единицы; - единицы времени; - экономические единицы. При подсчете количества и объема выполненных работ невозможно использовать ни одну из вышеперечисленных единиц, что означает физическую невозможность измерить в каких-либо единицах измерения объем выполненных работ;

- в период 2002 г. между ООО «КанТех» и ООО «Дорога в небо» был заключен договор подряда №Э-2 от 25.07.2002 года на выполнение комплекса работ, связанных со строительством канатно-буксировочной дороги (далее КБД) в пос. Шерегеш, Кемеровская область, гора Зеленая. Данный объект - канатно-буксировочная дорога не тождествен другому объекту, также расположенному в п. Шерегеш, Кемеровской области, гора Зеленая пассажирской подвесной канатной дороге (далее ППКД или гондольный подъемник), в строительстве которого также участвовал ООО «Кантех», но в качестве субподрядчика согласно договору субподряда №6-1 от 11.05.2005 года (генподрячиком по строительству пассажирской подвесной канатной дороги являлось ООО «Купир»). Таким образом, ООО «Кантех» выполняло работы на двух различных объектах: по договору с ООО «Купир» - при строительстве гондольного подъемника, по договору с ООО «Дорога в небо» - при строительстве канатно-буксировочной дороги. Кроме того, указанный довод не содержится в обжалуемом решении, следовательно, не входит в предмет спора;

- налоговый орган вынес незаконное решение, по сути сам не выявив ничего незаконного в деятельности налогоплательщика, но поставив по сомнение такую законность, возложив тем самым на налогоплательщика бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов и ущемляя права последнего;

- налоговый орган злоупотребляет своим правом налогового контроля, формально, без установленных законом оснований, отказывая налогоплательщику в праве на возмещение налога, уплаченного поставщиком в бюджет в полном объеме;

- оспариваемые решения препятствуют Заявителю уплачивать налог на добавленную стоимость в установленном законом размере.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях (т. 3 л.д. 62-63, 73-74, 128), в том числе указал, что:

- ООО «Томск - Шория-Тур» представило в налоговый орган счет-фактуру № 0000000243 от 30.09.2008 г. на сумму 7000000 руб., в том числе НДС-1067796,01 руб. В графе наименование товара указано: «СМР по подвесной дороге в п. Шерегеш». Также в налоговый орган была представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 29.09.2008 г. Справка составлена на основании договора подряда от 01.09.2002 г., стоимость выполненных работ и затрат составила 5932203,39 руб. сумма НДС-1067796,61 руб. Из договора подряда от 01.09.2002 г., заключенного между ООО «Дорога в небо» и ООО «Купир» (подрядчик) следует что, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Гондольного подъемника на горе Зеленая в пос. Шерегеш, Таштагольского района, Кемеровской области в срок с 01.05.2003г. по 31.12.2004 г. Стоимость работ определяется сметой в сумме 604500 рублей без учета НДС 20 %;

- счет-фактура № 0000000243 от 30.09.2008 г. не отвечает требованиям статьи 169 НК РФ, а именно указанная счет-фактура не содержит четкого наименования строительно-монтажных работ, документы, представленные в налоговый орган (справка, акты, договор) противоречат друг другу в части стоимости выполненных работ, наименования объекта выполненных работ;

- налоговым органом отказано в возмещении 1 067 797 руб. за счет округления суммы, указанной в счет-фактуре № 243 от 30.09.2008г. в размере 1 067 796,61 руб.;

- в договоре подряда б/н на выполнение строительных и монтажных работ от 01.09.2002 г. между ООО «Дорога в небо» и ООО «Купир» стоимость работ определена приблизительной сметой в ценах 1984 года. Установлено, что цена договора не является твердой и может быть уточнена. Между тем, дополнения к договору б/н от 01.09.2002 г. в ходе проведения проверки не представлены;

- в свою очередь ООО «Дорога в небо» ИНН <***> (Заказчик) заключило договор подряда от 25.07.2002 г. № Э-2 с ООО «КанТех» ИНН <***> (Подрядчик). Подрядчик, согласно указанного договора обязуется выполнить комплекс работ, связанных со строительством канатно-буксировочной дороги в пос. Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область, гора «Зеленая». Общая стоимость работ определена сметой (Приложение № 1), стоимость работ составляет 1395890 руб. с учетом НДС. В связи с тем, что ООО «Томск-Шория-Тур» является правопреемником ООО «Дорога в небо» и фактическое строительство по договору подряда б/н от 01.09.2002 г. осуществлено по договору от 25.07.2002 № Э-2, сумма налоговых вычетов по основным средствам, завершенным капитальным строительством в размере 221186 руб. отражена в декларации по НДС за 1 квартал 2005 года, представленной 06.06.2005 г.;

- в графе 1 счета - фактуры от 30.09.2008 № 0000000243 следовало указать «выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Гондольного подъемника на горе Зеленая» в пос. Шерегеш, Таштагольского района, Кемеровской области в соответствии с договором подряда б/н от 01.09.2002». В представленном счете - фактуре указано «СМР по подвесной дороге в п. Шерегеш»; для идентификации оплачиваемых работ необходимо указывать в счете-фактуре реквизиты договора и акта сдачи-приемки выполненных работ и дополнительно - предмет договора, как он определен сторонами договора, или отдельные этапы работ;

- в счете-фактуре необходимо указывать полное наименования работ (услуг) в соответствии с договором. В том случае, если дать полностью наименование работы (услуги) в счете-фактуре невозможно, можно указать краткое наименование работы (услуги) со ссылкой на конкретный договор, в котором содержится подробное описание вида работ (услуг), акт приемки выполненных работ;

- п.п. 6, 8, 9 и 10 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Таким образом, заявитель может обратиться по указанному в ИФНС России по г. Томску в порядке статьи 78 НК РФ.

Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Томск-Шория-Тур» зарегистрировано в качестве юридического лица МУ «Томская регистрационная палата» 26.07.2001г. № 26815/14955 за ОГРН <***>, расположено по адресу: 634021, <...> (т.1 л.д. 9-30).

В результате камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «Томск-Шория-Тур» за 3 квартал 2008 г., представленной в налоговый орган 06.11.2009г., налоговым органом составлен Акт № 24-4550 от 24.02.2010г. (т.1 л.д. 34-35, 40-41). По результатам рассмотрения Акта камеральной проверки от 24.02.2010г., возражений налогоплательщика (т.1 л.д. 36-37), иных материалов, заместителем руководителя налогового органа 07.05.2010г. вынесены решения: №24-52/265 «Об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также решение ИФНС России по г.Томску №24-52/574 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д. 31-33).

Согласно указанным ненормативным правовым актам, в том числе, отказано в привлечении к налоговой ответственности, ООО «Томск-Шория-Тур» предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 067 797 руб., а также Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 067 797 руб. за 3 квартал 2008г.

Вышеуказанные решения налогового органа обжалованы ООО «Томск-Шория-Тур» путем подачи апелляционной жалобы в УФНС по Томской области. Решением УФНС по Томской области № 229 от 01.07.2010г. данные решения ИФНС России по г.Томску от 07.05.2010г. оставлены без изменения, а жалоба Заявителя – без удовлетворения (т .1 л.д. 38-39). ООО «Томск-Шория-Тур» не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, оспорило Решение от 07.05.2010г. № 24-52/265 и Решение от 07.05.2010г. № 24-52/574 в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, пояснения Ответчика, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные сторонами, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы считается принятым и приобретает юридическую силу с момента его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Учитывая, что Решение УФНС по Томской области № 229, которым Решения ИФНС России по г.Томску от 07.05.2010г. оставлены без изменения и утверждены, принято 01.07.2010г., а заявление в суд подано 16.07.2010г., арбитражный суд считает, что Заявителем трехмесячный срок на обжалование (п.4 ст. 198 АПК РФ) не пропущен.

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ (п.1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорога в небо» (присоединенное впоследствии к ООО «Томск-Шория-Тур» (т.1 л.д. 127-134) заключило Договор подряда от 01.09.2002г. с ООО «Купир» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется в определенный сторонами срок и в соответствии с техническим заданием Заказчика выполнить работы по строительству «Гондольного подъемника на горе Зеленая», а также его монтажу на площадке Заказчика, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (п. 1.1. Договора). Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость работ определяется приблизительной сметой в ценах 1984 года и составляет на момент заключения договора в ценах 1984 года – 604 500 руб. плюс НДС 20 % (т.1 л.д. 42-46).

Согласно Дополнительному соглашению от 30.09.2008г. к договору подряда б/н на выполнение строительных и монтажных работ от 01.09.2002г., окончательная стоимость выполненных Подрядчиком работ определяется на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и составляет 7 000 000 руб., в том числе НДС 1 067 796,61 руб. (т. 3 л.д. 85). Согласно представленным в судебное заседание Справки о стоимости выполненных работ и затрат (объект – Горнолыжный комплекс, ППКД, п.Шерегеш, Кем.обл.), а также Актов выполненных работ (объект – ППКД, Шерегеш, Кем обл.), стоимость работ составила 5 932 203,39 руб., НДС – 1 067 796,61 руб., всего – 7 000 000 руб. (т.1 л.д. 48-98). ООО «Купир» выставлена ООО «Томск-Шория-Тур» счет фактура № 243 от 30.09.2010г. на сумму 7 000 000 руб., в том числе НДС 1 067 796, 61 руб. (т.1 л.д. 47).

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Согласно п.1, п.2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения. Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 г. № 267-О разъяснил, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. То обстоятельство, что налогоплательщик не представил перечисленные документы непосредственно в налоговый орган при проведении проверки и с возражениями, не влияют на его право применить вычеты при соблюдении необходимых условий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленное представителем Заявителя Дополнительное соглашение от 30.09.2008г. к договору подряда б/н на выполнение строительных и монтажных работ от 01.09.2002г., которым была определена окончательная стоимость выполненных Подрядчиком работ и составила 7 000 000 руб., в том числе НДС 1 067 796,61 руб., суд считает необоснованным довод налогового органа об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2008г. в указанной сумме по причине указанного в оспариваемом решении довода о несоответствия цены, указанной в договоре и счет-фактуре № 243 от 30.09.2010г.

Кроме этого, исходя из обжалуемого решения (т.1 л.д. 124) налоговый орган посчитал неправомерным принятие к вычету НДС ООО «Томск-Шория-Тур» по счет-фактуре № 243 от 30.00.2008 г. от ООО «Купир» в сумме 7 000 000 руб. (в том числе НДС – 1 067 797 руб.) в связи с тем, что в нарушение п.п.6 п.5 ст. 169 НК РФ в указанном документе не указано количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счет-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения.

В соответствии с п.п.6 п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть, в том числе, указаны количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания). Согласно п.2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Анализ положений вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что в счет-фактуре должны быть указаны количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания), а формальное незаполнение граф счета-фактуры «Единица измерения» и «Количество» при выполнении работ, оказании услуг не является нарушением.

Из представленной в материалы дела счет-фактуры № 243 от 30.09.2008г. следует, что налогоплательщик заявил к вычету налог по СМР по подвесной дороге в п.Шерегеш (наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права), единица измерения – усл., количество – 1.000 (т.1 л.д. 47). Учитывая, что согласно п. 1.1. Договора подряда от 01.09.2002 г. подрядчик обязуется в определенный сторонами срок и в соответствии с техническим заданием Заказчика выполнить работы по строительству «Гондольного подъемника на горе Зеленая», а также его монтажу на площадке Заказчика, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их, указание в данном счет-фактуре сведений «СМР по подвесной дороге в п.Шерегеш (наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права), единица измерения – усл., количество – 1.000» позволяет суду сделать вывод о том, что отсутствовала возможность использовать единицы измерения, предусмотренные «Общероссийским классификатором единиц измерения» ОК 015-94 (МК 002-97), а также то, что в данном счет-фактуре содержатся достаточные сведения для определения выполненных работ и оказанных услуг, а иное документально не доказано налоговым органом.

Указанная позиция основана на судебной практике, сложившейся по указанному вопросу (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2009 г. № Ф04-6930/2008(17433-А67-14) по делу № А67-2870/2008; ФАС Московского округа от 21.01.2008 г. № КА-А40/14312-07 по делу № А40-28913/07-129-189; от 05.07.2007 г., от 10.07.2007 г. № КА-А40/6221-07 по делу № А40-11428/06-98-66; ФАС Уральского округа от 27.11.2007 г. № Ф09-9766/07-С2 по делу № А76-3721/07 (Определением ВАС РФ от 19.03.2008 г. № 3578/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); от 25.01.2007 г. № Ф09-12232/06-С2 по делу № А47-4865/06; ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2006 № А10-4653/05-Ф02-6684/05-С1; от 15.12.2009 г. по делу № А33-6571/2009; от 14.02.2008 г. № А78-3815/07-С3-21/217-Ф02-176/08 по делу № А78-3815/07-С3-21/217 (Определением ВАС РФ от 17.06.2008 г. № 7083/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2007г. № Ф08-1333/2007-554А по делу № А32-16985/2006-60/348 и т.д.). Аналогичные доводы содержатся также в Письме Минфина России от 20.03.2009 г. № 03-07-09/10, Письме МНС России от 26.02.2004г. № 03-1-08/525/18, Письме МНС России от 21.05.2001 г. № ВГ-6-03/404.

С учетом указанных правоположений, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, и являющихся обязательными для применения, и разъяснений, сформулированных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, практикой федеральных судов, судом в совокупности и во взаимосвязи с представленной счет-фактурой исследованы представленные в ходе рассмотрения дела судом иные документы налогоплательщика, а также иные поступившие в материалы дела документы. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом налоговому органу была обеспечена возможность изложить позицию, представить возражения по дополнительно представленным налогоплательщиком документам.

Изложенные возражения налогового органа о том, что представленная счет-фактура не подтверждает правомерность заявленных налоговых вычетов, отклоняются судом в связи с тем, что содержание представленных Заявителем документов позволяет проверить сведения об объеме товаров (работ, услуг), им приобретенных, и о правомерности заявленных вычетов. При этом доказательств того, что данные документы не согласуются с данными бухгалтерского учета Заявителя, а также с данными регистров бухгалтерского учета его контрагентов, Ответчиком не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В силу пунктов 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Обязанность доказывания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды НК РФ возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Из положений п.2, п.3 ст. 176 АПК РФ следует, что акт камеральной налоговой проверки составляется только в случае наличия нарушений законодательства о налогах и сборах. Если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и с учетом положений статьи 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что Инспекция, принявшая оспариваемые решения от 07.05.2010г., не подкрепила оспариваемые ненормативные правовые акты доказательствами, подтверждающими неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов, данные доказательства также не были представлены и в материалы настоящего дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом при отсутствии у Заявителя нарушений законодательства о налогах и сборах, без учета положений, предусмотренных п.2, п.3 ст. 176 НК РФ, составлен акт камеральной налоговой проверки, а также приняты оспариваемые решения: №24-52/265 «Об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также решение ИФНС России по г.Томску №24-52/574 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Кроме этого, суд делает вывод об обоснованном включении Заявителем в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2008 г. суммы НДС в размере 1 067 796,61 руб., и, как следствие, неправомерном уменьшении Инспекцией предъявленной к возмещению за 3 квартал 2008 г. суммы НДС в размере 1 067 797 руб. и предложению внести исправления в бухгалтерский учет.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы, сделанные в ходе налоговой проверки и положенные в основу обжалуемых Решений от 07.05.2010г., не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, а отказ ООО «Томск-Шория-Тур» в принятии к вычету НДС по счет-фактуре № 243 от 30.09.2008 г. от ООО «Купир» в сумме 7 000 000 руб. (в том числе НДС – 1 067 797 руб.) не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме этого, в ходе судебного заседания установлено и не оспаривается представителем Ответчика, что при принятии к вычету НДС по счет-фактуре № 243 от 30.09.2008 г. от ООО «Купир» на сумму 7 000 000 руб. (в том числе НДС – 1 067 797 руб.) Заявителем соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что вышеуказанная сумма НДС не может быть возмещена по причине ее возмещения в 1 квартале 2005г. в связи с заключением ООО «Дорога в небо» договора подряда от 25.07.2002 № Э-2 с ООО «КанТех» ИНН <***> (Подрядчик) по строительству канатно-буксировочной дороги в пос. Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область, гора «Зеленая» (т.3 л.д. 101-112, 132-150, т.4 л.д. 1-18) судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, суд в порядке, предусмотренном ст. 200 АПК РФ, должен проверить решение налогового органа, принятое на основании конкретных материалов налоговой проверки, в том числе его документальную подтвержденность и достаточность обоснования содержащихся в нем выводов. Учитывая изложенное, суд не принимает ссылку Ответчика на вышеуказанный договор 25.07.2002 г. № Э-2, так как указанное обстоятельство не было указано налоговым органом в обоснование отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2008г. в оспариваемых решениях от 07.05.2010г.

Во-вторых, суд признает обоснованным довод Заявителя о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что данный объект - канатно-буксировочная дорога (КБД) тождествен другому объекту, также расположенному в п. Шерегеш, Кемеровской области, гора Зеленая, а именно пассажирской подвесной канатной дороге, в строительстве которого также участвовал ООО «Кантех», но в качестве субподрядчика согласно договору субподряда №6-1 от 11.05.2005 года (где генподрячиком по строительству пассажирской подвесной канатной дороги являлось ООО «Купир») (т.3 л.д. 122-126). Доказательства того, что по строительству пассажирской подвесной канатной дороги, в связи с которым выставлен счет-фактура № 243 от 30.09.2008г., был ранее возмещен НДС, с учетом пояснений представителя Ответчика (т.3 л.д. 129), также отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в решении в данной части обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации не доказаны и вычеты по НДС в сумме 1 067 796,61 руб. произведены в соответствии с положениями статей 169, 172, 171 НК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, решения ИФНС Росии по г.Томску, а именно, Решение от 07.05.2010г. № 24-52/265 и Решение от 07.05.2010г. № 24-52/574, в результате принятия которых ООО «Томск-Шория-Тур» предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 067 797 руб., а также Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 067 797 руб. за 3 квартал 2008г. не соответствуют положениям ст.ст. 169, 171, 172, НК РФ, чем нарушают право налогоплательщика на принятие НДС к вычету и незаконно отказывают Заявителю в возмещении НДС.

В связи с тем, что обоснованность изложенных в решении доводов в ходе рассмотрения дела в данной части не подтверждена, оснований для принятия оспариваемых решений применительно к тем обстоятельствам, которые в нем изложены, не усматривается, оспариваемыми ненормативными актами нарушаются права и законные интересы ООО «Томск-Шория-Тур», требования Заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемые решения Инспекции от 07.05.2010г., а именно Решение № 24-52/265 от 07.05.2010г. и Решение № 24-52/574 от 07.05.2010г. подлежат признанию незаконными в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Кроме этого, согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что налоговым органом в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, доказательств правомерности вынесения Решений от 07.05.2010г. в том числе доказательств правомерности отказа в возмещении НДС за 3 кв. 2008г. в размере 1067797 руб. не представлено.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Согласно ч.5 ст.201 АПК РФ в случае удовлетворения требований в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. № 65 следует, что если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

С учетом того, что в данном случае оспаривается, в том числе решение, фактически выражающие отказ в совершении действий по возмещению частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (Решение № 24-52/265 от 07.05.2010г.), обоснованность которого не подтверждена, суд считает необходимым обязать Ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем принятия в порядке, предусмотренном НК РФ, соответствующего решения о возмещении ООО «Томск-Шория-Тур» суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 кв. 2008г. в сумме 1 067 797 руб., в порядке, предусмотренном НК РФ. При этом суд руководствуется сложившейся по указанному вопросу судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2010 г. № КА-А40/9146-10 по делу № А40-139488/09-13-1087; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2008 г. по делу № А56-13315/2007; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2008 г. № А33-7888/07-Ф02-1454/08 по делу № А33-7888/07).

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о признании недействительными ненормативного правового акта налогового органа ООО «Томск-Шория-Тур» (в лице представителя) уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (платежная квитанция от 14.07.2010 г.) (т.1 л.д. 8, т.3 л.д. 96, 127).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. В связи с признанием решений от 07.05.2010г. недействительными, понесенные Заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления (4000 руб.) на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с налогового органа как со стороны по делу.

Оснований для возврата из бюджета уплаченной по настоящему делу заявителем государственной пошлины в размере 4000 руб. в связи с удовлетворением требований не имеется, в связи с тем, что такой возврат нормами законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению в соответствии со статьей 104 АПК РФ к данным отношениям, не предусмотрен. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, которое должно быть выполнено заявителем, в связи с чем, в случае, когда пошлина уплачена в надлежащем размере, оснований считать ее излишне уплаченной не имеется. Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после уплаты государственной пошлины при обращении в суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, поскольку прекращается обязанность по уплате данного сбора согласно статье 44 НК РФ. После уплаты государственной пошлины в надлежащем размере и возбуждения производства по делу возврат уплаченной пошлины из бюджета предусмотрен только в случаях, когда по существу дело не рассматривается, что следует из содержания статьи 333.40 НК РФ (например: при прекращении производства по делу и т.д.), при этом норм, предусматривающих возврат плательщику из бюджета правомерно и в надлежащем размере уплаченной для обращения в суд государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика, в указанной статье не содержится.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд, взыскивая с Ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на Ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. То обстоятельство, что в конкретном случае Ответчиком может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

В связи с изложенным, согласно статье 110 АПК РФ, пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117, судебные расходы Заявителя по уплате государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 14.07.2010г. в сумме 4000 руб., подлежат взысканию с ИФНС России по г.Томску.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Томску №24-52/265 «Об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 07.05.2010г., решение ИФНС России по г.Томску №24-52/574 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 07.05.2010г., проверенные на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, вынесенные в отношении ООО «Томск-Шория-Тур», зарегистрированного в качестве юридического лица МУ «Томская регистрационная палата» 26.07.2001г. № 26815/14955 за ОГРН <***>, расположенного по адресу: 634021, <...>.

Обязать ИФНС России по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Томск-Шория-Тур» путем принятия в порядке, предусмотренном НК РФ, соответствующего решения о возмещении ООО «Томск-Шория-Тур» суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 кв. 2008г. в сумме 1 067 797 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томск-Шория-Тур» с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску судебные расходы в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю. М. Черская