Гражданский кодекс часть 1

Жилищный кооператив «Киевская 147» (далее – ЖК «Киевская 147») обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ВЭСТ» (далее – ООО «НПО Вэст») о взыскании 457 004,55 рублей убытков.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 545 524,58 рублей (т. 1, л.д. 91-95).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 01.01.2017 № 2017/С-01 об оказании услуг по комплексному обслуживанию узла учета тепловой энергии, теплоносителя и элементов автоматики, установленных на тепловом узле управления, выявлена неисправность общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии, в связи с чем теплоснабжающей организацией истцу в декабре 2020 года, январе и марте 2021 года дополнительно выставлена к оплате тепловая энергия на общую сумму 545 524,58 рублей. Поскольку в случае надлежащего исполнения ответчиком договора расчеты за тепловую энергию производились бы по ОДПУ, стоимость дополнительного объема тепловой энергии, превышающего объем, определенный по показаниям ОДПУ, является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Определением арбитражного суда от 30.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» (далее – ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест»).

ООО «НПО Вэст» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, он надлежащим образом исполнял договор от 01.01.2017 № 2017/С-01, поскольку своевременно информировал истца о результатах измерения расхода тепловой энергии общедомовым прибором, истец имел доступ в информационную систему ответчика и мог самостоятельно отслеживать все параметры теплоснабжения многоквартирного дома. В соответствии с актом вывода из эксплуатации прибора учета от 08.02.2021 показания прибора учета были сняты 24.01.2021, представитель истца проинформирован теплоснабжающей организацией о том, что результаты измерений не соответствуют требованиям правил учета тепловой энергии; в этой связи истец имел возможность принять меры к ремонту прибора учета и избежать доначислений за январь-март 2021 года. Ремонт прибора учета тепловой энергии не входит в перечень услуг, оказываемых в счет абонентской платы по договору от 01.01.2017 № 2017/С-01; в случае необходимости ремонта данная услуга оплачивается заказчиком дополнительно. Расчет убытков произведен истцом на основании расчета дополнительного количества тепловой энергии, согласованного истцом и теплоснабжающей организацией, однако такой расчет должен был производиться на основании нормативов потребления тепловой энергии. По сведениям ответчика, истец не согласен с тем, что прибор учета являлся неисправным в марте 2021 года. Акт об оказании услуг по договору 01.01.2017 № 2017/С-01 за февраль 2021 года подписан истцом без замечаний и возражений. Истец не указал, какими именно платежными поручениями он оплатил тепловую энергию сверх показаний прибора учета.

ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» в своем отзыве на исковое заявление считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению теплоснабжающей организации, истцом не представлены доказательства того, что прибор учета тепловой энергии являлся исправным в период с 25.01.2021 по 24.02.2021 и с 25.02.2021 по 24.03.2021. Истцом не доказано, что ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также причинно-следственная связь между действиями общества и причиненными истцу убытками.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица считал исковые требования жилищного кооператива не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ЖК «Киевская 147» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» (теплоснабжающей организацией) и ЖК «Киевская 147» (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.05.2015 № 2Д/2015, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения, а абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (т. 1, л.д. 101-108).

Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.7 договора теплоснабжения от 01.05.2015 № 2Д/2015 абонент обязан вести коммерческий учет расхода тепловой энергии, горячей воды (приборы учета приобретаются абонентом и находятся на его балансе и обслуживании), обеспечивать за свой счет проверку средств измерений и замену при их повреждении, незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения неисправности в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности абонента) сообщать в теплоснабжающую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов коммерческого учета, заменить неисправный прибор учета в течение 15 дней с момента обнаружения неисправности.

В целях соблюдения указанных условий договора теплоснабжения между ЖК «Киевская 147» (заказчиком) и ООО «НПО Вэст» (исполнителем) заключен договор от 01.01.2017 № 2017/С-01 об оказании услуг по комплексному обслуживанию узла учета тепловой энергии, теплоносителя и элементов автоматики, установленных на тепловом узле управления, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику, а заказчик – принимать и оплачивать услуги по комплексному обслуживанию коммерческого узла учета тепловой энергии, теплоносителя и элементов автоматики, установленных в тепловых узлах управления (на объекте), указанных в приложении № 1 к данному договору (т. 1, л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 01.01.2017 № 2017/С-01 исполнитель обязан оказывать услуги по данному договору в соответствии с регламентами и применяемым к настоящему договору тарифным планом, с надлежащим качеством и в установленные сроки.

Заказом на предоставление услуг, являющимся приложением № 1 к договору от 01.01.2017 № 2017/С-01, стороны согласовали перечень услуг, оказываемых в отношении узла учета тепловой энергии и теплоносителя. В частности, исполнитель обязался осуществлять контроль соответствия метрологических характеристик средств измерения узла учета паспортным значениям (ежедневно кроме выходных и праздничных дней) (т. 1, л.д. 15-16).

В январе 2021 года ООО «НПО Вэст» для ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» выполнило техническое заключение в отношении узла учета, установленного в обслуживаемом истцом многоквартирном доме, согласно которому наблюдается небаланс измерений расходов теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах теплового ввода, отложения на измерительных электродах расходомера в подающем трубопроводе теплового ввода. Установлено, что учтенная прибором учета, установленном на объекте истца, масса теплоносителя на обратном трубопроводе превышает массу теплоносителя на подающем трубопроводе (с учетом допустимой погрешности) при отсутствии подмеса дополнительной воды. В этой связи ответчиком сделан вывод о том, что прибор учета не соответствует требованиям к метрологическим характеристикам приборов учета (т. 1, л.д. 20-22).

На основании данного заключения ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» признало прибор учета тепловой энергии нерасчетным и вывело его из эксплуатации, о чем составлен акт от 08.02.2021. Согласно данному акту, узел учета тепловой энергии не может служить для коммерческого расчета тепловой энергии с 29.09.2020. Данный акт подписан председателем правления ЖК «Киевская 147» с отметкой относительно его несогласия с выводами, изложенными в акте (т. 1, л.д. 19).

В связи с неисправностью ОДПУ тепловой энергии ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» произвело доначисление количества (объема) тепловой энергии, подлежащей оплате истцом в декабре 2020 года и январе 2021 года, на 292,309 Гкал на общую сумму 408 135,87 рублей, что подтверждается актом корректировки, универсальным передаточным документом от 09.02.2021 № 7 (т. 1, л.д. 23-24, 30).

В феврале 2021 года узел учета тепловой энергии на объекте ЖК «Киевская 147» введен в эксплуатацию и допущен теплоснабжающей организацией в качестве расчетного, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию от 15.02.2021 (т. 2, л.д. 55).

Однако в марте 2021 года ООО «НПО Вэст» для ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» выполнило техническое заключение, согласно которому выявлено, что разница массы теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах больше допускаемой погрешности. В этой связи теплоснабжающей организации рекомендовано определить факт наличия или отсутствия утечек, перетоков теплоносителя, а при отсутствии фактических утечек – приборы учета считать неисправными с начала рассматриваемого отчетного периода (с 25.02.2021), оформить акт вывода из эксплуатации (т. 1, л.д. 114-115).

На основании данного заключения ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» и ЖК «Киевская 147» подписан акт от 25.03.2021, согласно которому стороны согласовали принять объем отпущенной тепловой энергии в марте 2021 года (с 25.02.2021 по 24.03.2021) равным 290 Гкал, исходя из договорного объема поставки тепловой энергии за март (350 Гкал) (т. 1, л.д. 33).

Согласно универсальному передаточному документу от 29.03.2021 № 30, потребителю предъявлена к оплате тепловая энергия в количестве 290 Гкал общей стоимостью 404 911,92 рублей (т. 1, л.д. 25).

Полагая, что обязательства по комплексному обслуживанию узла учета тепловой энергии ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего истцу причинены убытки в размере разницы между стоимостью количества (объема) тепловой энергии, фактически оплаченной теплоснабжающей организации, и стоимостью количества (объема), определенного по показаниям прибора учета, ЖК «Киевская 147» претензией от 29.03.2021 потребовал от ответчика до 23.04.2021 возместить причиненные убытки (т. 1, л.д. 27-28).

В связи с неисполнением требований претензии ЖК «Киевская 147» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае применение такой меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков (в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.01.2017 № 2017/С-01 являлось оказание ответчиком услуг, обеспечивающим надлежащую эксплуатацию установленного на объекте истца (многоквартирном доме) узла учета тепловой энергии. В частности, ответчик принял на себя обязанность осуществлять контроль соответствия метрологических характеристик средств измерения узла учета паспортным значениям и текущее техническое обслуживание средств измерений узла учета (проверка работоспособности вычислителя количества теплоты, диагностика отдельных узлов (блоков), каналов связи, устранение диагностируемых ситуаций, без замены компонентов узла учета), о чем прямо и недвусмысленно указано в Приложении № 1 к договору.

Между тем представленные в материалы дела технические заключения, выполненные ответчиком, свидетельствуют о том, что метрологические характеристики узла учета в период действия договора не соответствовали предъявляемым требованиям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «НПО Вэст», принявшее на себя обязательство перед истцом контролировать метрологические характеристики узла учета, сообщало истцу об обстоятельствах, свидетельствующих о возможной неисправности прибора учета. Такая информация представлена ответчиком лишь теплоснабжающей организации в ходе подготовки к проведению ею осмотров приборов учета потребителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что обязательства по договору от 01.01.2017 № 2017/С-01 ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Общество «НПО Вэст» не обеспечило надлежащий контроль метрологических характеристик общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ), который по условиям договора должен был осуществляться ответчиком ежедневно (за исключением праздничных и выходных дней), не сообщало истцу о неисправностях прибора и иных обстоятельствах, которые могли являться основаниями для признания прибора учета нерасчетным.

Доводы ответчика о том, что он своевременно информировал истца о результатах измерения расхода тепловой энергии общедомовым прибором, и что истец имел возможность самостоятельно отслеживать все параметры теплоснабжения многоквартирного дома, не опровергают вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком договора от 01.01.2017 № 2017/С-01. По условиям договора и приложения № 1 к нему обязанностью ответчика являлось не только обеспечение доступа истцу к показаниям ОДПУ тепловой энергии, но и комплексное текущее обслуживание прибора, в частности, контроль соответствия такого прибора предъявляемым нормативным требованиям. Истец, не являясь профессионалом в сфере установки и обслуживания систем учета энергетических ресурсов, вправе был рассчитывать на то, что ответчик осуществляет ежедневный контроль за соответствием узла учета метрологическим характеристикам, а в случае выхода прибора учета – незамедлительно проинформирует об этом обстоятельстве заказчика услуг. Тот факт, что несоответствие прибора учета метрологическим характеристикам могло быть выявлено истцом самостоятельно, не освобождает ответчика от исполнения добровольно принятой на себя договорной обязанности по оказанию данной услуги.

Указание ответчика на то, что проведение ремонта прибора учета тепловой энергии не являлось предметом договора от 01.01.2017 № 2017/С-01, и что ремонт прибора подлежал оплате заказчиком дополнительно к стоимости услуг, не свидетельствует об отсутствии нарушения обязательства со стороны ответчика. Истец связывает нарушение договора с тем, что ответчик фактически не контролировал текущее состояние прибора учета и соответствие его метрологическим характеристикам, а не с тем, что ответчиком не проведен ремонт неисправного прибора учета. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик сообщал заказчику услуг об имеющихся недостатках в работе узла учета, с тем, чтобы истец мог принять решение о необходимости ремонта или замены прибора учета.

При изложенных обстоятельствах суд счел обоснованными утверждения истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.01.2017 № 2017/С-01 в части контроля метрологических характеристик и текущего обслуживания узла учета тепловой энергии.

Однако истцом не доказан факт причинения убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения договора.

В обоснование наличия убытков ЖК «Киевская 147» указал на то, что количество (объем) тепловой энергии, доначисленное ему теплоснабжающей организацией в декабре 2020 года, январе и марте 2021 года, превышает количество (объем) тепловой энергии по ОДПУ, признанному нерасчетным на основании технических заключений ответчика. Таким образом, по существу, нарушение своих прав истец усматривает в том, что в указанные месяцы он произвел оплату за тепловую энергию в сумме, превышающей стоимость тепловой энергии, определенной по показаниям прибора учета, признанного нерасчетным.

Между тем часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них – учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

В отношении многоквартирных домов, в которых, как правило, тепловая энергия расходуется одновременно на обогрев как отдельных, так и относящихся к общему имуществу помещений в доме, данный принцип последовательно реализуется в специальных нормах жилищного законодательства, в том числе в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Так, в соответствии с пунктом 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу положений подпункта «в(1)» пункта 21 Правил № 124 объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей объем коммунального ресурса, определенный исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно подпункту «в(2)» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления – более 3 месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события в отношении тепловой энергии определяется исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период. Если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, (для отопления – менее 3 месяцев отопительного периода), то в отношении тепловой энергии определяется в соответствии с подпунктом «в(1)» настоящего пункта.

Таким образом, действующим жилищным законодательством исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами-потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, кроме как на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При отсутствии в многоквартирном доме установленного общедомового прибора учета тепловой энергии или неисправности данного прибора учета определение объема потребляемой тепловой энергии исполнителем коммунальных услуг производится расчетным путем – исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период, или посредством применения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Расчет платы за тепловую энергию по показаниям ОДПУ возможен только при наличии исправного прибора учета.

Учет коммунального ресурса может считаться реализованным надлежащим образом в том случае, когда установленный прибор учета либо совокупность таких приборов позволяют выявить действительный объем коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирный дом. При выходе общедомового прибора учета из строя достоверно рассчитать объем потребленной в многоквартирном доме тепловой энергии не представляется возможным, и учетный способ объективно не может считаться реализованным, в связи с чем законом установлено применение в таком случае расчетных способов.

Таким образом, поскольку ОДПУ тепловой энергии в обслуживаемом истцом многоквартирном доме признан теплоснабжающей организацией вышедшим из строя, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в многоквартирный дом фактически отпущена тепловая энергия в том количестве, который определен истцом по показаниям неисправного прибора учета, и что именно это количество тепловой энергии было бы оплачено истцом в случае, если бы контроль за состоянием прибора учета осуществлялся ответчиком надлежащим образом. Обстоятельства, свидетельствующие о выходе прибора учета (пунктом 81(12) Правил № 354), компрометируют показания такого прибора и делают осуществление расчетов по показаниям прибора недопустимыми.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что им в действительности потреблена тепловая энергия в меньшем количестве, чем подлежала оплате при применении расчетных способов (исходя из среднемесячного потребления или посредством применения норматива потребления), у суда отсутствуют основания для вывода о причинении истцу убытков как вследствие выхода прибора учета из строя, так и вследствие ненадлежащего исполнения договора ответчиком.

При этом из материалов дела усматривается, что между истцом и теплоснабжающей организацией – ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» – в настоящее время имеется спор как относительно правильности определения доначисленного количества (объема) тепловой энергии в период выхода прибора учета из строя, так и относительно того, являлся ли прибор учет неисправным. В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» представило расчеты доначисленных объемов, согласно которым доначисление произведено способами, не предусмотренными пунктами «в(1)», «в(2)» Правил № 124.

Однако указанные действия теплоснабжающей организации, связанные с произведенным доначислением объемов тепловой энергии, не могут влечь гражданско-правовую ответственность ООО «НПО «Вэст», не являющегося участником расчетов за тепловую энергию, потребленную истцом, и не получавшего от истца оплату за доначисленные объемы коммунального ресурса. В том случае, если теплоснабжающей организацией завышен объем коммунального ресурса, определенный расчетным способом, либо сделан необоснованный вывод о признании ОДПУ тепловой энергии нерасчетным и неправомерно не приняты показания прибора учета, ЖК «Киевская 147» вправе сформулировать и предъявить соответствующие требования теплоснабжающей организации. Возможное внесение истцом платежей за количество коммунального ресурса, определенное с нарушением установленных законом расчетных способов или при отсутствии оснований для применения расчетных способов, не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 01.01.2017 № 2017/С-01.

Таким образом, учитывая недоказанность причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2017 № 2017/С-01, в частности, недоказанность фактического потребления истцом тепловой энергии в количестве менее количества, определенного подлежащими применению расчетными способами (исходя из среднемесячного потребления или посредством применения норматива потребления), исковые требования ЖК «Киевская 147» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ЖК «Киевская 147».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с жилищного кооператива «Киевская 147» в доход федерального бюджета 1 771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин