Гражданский кодекс часть 1

по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (634063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, акционерное общество «Томская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Инком Авто», общество с ограниченной ответственностью «Русбизнес-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Талдинская Южная», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПлюс», акционерное общество «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз», общество с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,

об обращении взыскания на земельный участок и нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100054:276, расположенный по адресу: <...> (категория земель: земли населенных пунктов; назначение объекта: для эксплуатации административного нежилого здания; площадь 761 кв. м; общая долевая собственность, доля в праве 199/7610).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100054:276, расположенный по адресу: <...> (категория земель: земли населенных пунктов; назначение объекта: для эксплуатации административного нежилого здания; площадь 761 кв. м; общая долевая собственность, доля в праве 199/7610), и нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100054:2246, площадью 51,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, 2014-2017 (70-70-01/082/2007-541, дата государственной регистрации: 01.06.2007, общая долевая собственность, доля в праве 150/519) (т. 2, л.д. 1).

Исковые требования обоснованы статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью обращения взыскания в рамках сводного исполнительного производства на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, сформированный для обслуживания нежилого здания.

Определениями арбитражного суда от 07.06.2019, от 22.07.2019, от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску), публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Инком Авто» (далее – ООО «Инком Авто») – и участники общей долевой собственности на земельный участок – общество с ограниченной ответственностью «Русбизнес-Сервис» (далее – ООО «Русбизнес-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Талдинская Южная» (далее – ООО «Шахта «Талдинская Южная»), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПлюс» (далее – ООО «ЭкоПлюс»), акционерное общество «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (далее – АО «Гипрониигаз»), общество с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» (далее – ООО «КонсультантЪ»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Впоследствии ПАО «Томскэнергосбыт» переименовано в АО «Томскэнергосбыт».

Определением суда от 11.11.2019 ФИО23 исключен из числа лиц, участвующих в деле.

ИФНС России по г. Томску представила в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просила удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя. По мнению взыскателя, требования истца соответствуют статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок позволит удовлетворить требования взыскателей по исполнительному производству.

АО «Томскэнергосбыт» в своем отзыве на исковое заявление просило исковые требования удовлетворить. Указало, что требования взыскателя в рамках исполнительного производства не удовлетворены.

ФИО14 в своем отзыве на исковое заявление считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению третьего лица, спорное помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, представляет собой места общего пользования нежилого здания – коридор и санузел, в связи с чем относится к общему имуществу собственников помещений в здании. В этой связи ответчик не является собственником спорного помещения и не вправе был отчуждать ранее принадлежавшие ему офисные помещения без одновременного отчуждения прав на общее имущество в здании.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца, суд считает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 на основании решений ИФНС России по г. Томску, имеющих силу исполнительных документов, и исполнительных листов, выданных арбитражным судом, возбуждены исполнительные производства в отношении должника – ООО «Стройсервис». Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 32661/18/70024-СД (т. 1, л.д. 11, 12).

В соответствии с реестром требований по состоянию на 16.04.2019 ООО «Стройсервис» имеет непогашенную задолженность в пользу юридических лиц, а также по уплате обязательных платежей на общую сумму 227 527,78 рублей.

В целях установления места нахождения имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно сведениям ГИБДД УВД по Томской области, зарегистрированные за должником транспортные средства находятся в лизинге (т. 1, л.д. 13-14).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2018, от 29.05.2019, от 26.09.2019 ООО «Стройсервис» владеет долей в размере 150/519 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100054:2246, площадью 51,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, 2014-2017, и долей в размере 199/7610 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100054:276, площадью 761 кв. м, расположенный по адресу: город Томск, улица Пушкина, 61, сформированный для эксплуатации административного нежилого здания (т. 1, л.д. 24, 29-32, 40-44; т. 2, л.д. 49-60, 63-72, 134-135).

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 32661/18/70024-СД, отсутствие у общества иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскание на недвижимое имущество должника-организации может быть обращено только при отсутствии у этой организации денежных средств, движимого имущества, имущественных прав.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100054:276, доля в праве общей долевой собственности на который принадлежит ответчику, сформирован для обслуживания и эксплуатации находящегося на нем административного здания. За ООО «Стройсервис» зарегистрировано также право на долю в общей долевой собственности на помещения в этом здании.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, поскольку обращение взыскания отдельно на нежилое здание либо на земельный участок под ним не представляется возможным в силу закона, единственной возможностью исполнить требования исполнительных документов является одновременное обращение взыскания на вышеуказанные здание и земельный участок.

При этом порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Участник общей долевой собственности на нежилые помещения (ФИО14) и участники общей долевой собственности на земельный участок, привлеченные к участию в настоящем деле, не заявили о намерении реализовать преимущественное право на приобретение долей ответчика в общей собственности на нежилые помещения и (или) земельный участок. В материалы дела также не представлены доказательства возможности выдела этих долей в натуре; напротив, в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО1 и ФИО14 подтвердили, что спорные нежилые помещения являются местами общего пользования в нежилом здании, в связи с чем отсутствует их самостоятельная хозяйственная ценность и необходимость выделять долю в натуре.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» определено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следуя пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм лицо, приобретая право собственности на нежилое помещение в здании, в силу закона становится собственником общего имущества этого здания в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

В связи с этим передача в собственность лицу (застройщику или инвестору) права собственности на нежилые помещения здания, являющиеся общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав других собственников помещений в здании.

Таким образом, невозможно возникновение права частной собственности на помещения, объективно входящие в общее имущество, предназначенное для обслуживания всего нежилого здания.

Критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании технические помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8557/13).

Согласно техническому паспорту на нежилые помещения площадью 51,9 кв. м, право общей долевой собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, данные помещения являются коридором и санузлами, обслуживающими помещения второго этажа здания (т. 2, л.д. 129-130).

В ходе рассмотрения дела сторонами и привлеченными в качестве третьих лиц владельцами помещений в здании не оспаривалось, что нежилые помещения площадью 51,9 кв. м являются местами общего пользования, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности ответчика на нежилые помещения в здании по требованию судебного пристава-исполнителя не допускается, поскольку указанные помещения относятся к общей долевой собственности собственников помещений в административном здании в силу прямого указания закона, отчуждение права на места общего пользования без одновременного отчуждения права на иные помещения, не относящиеся к местам общего пользования, не допускается. Иной подход нарушил бы права и законные интересы собственников помещений в нежилом здании, не обязанных отдельно приобретать долю в праве на те помещения, в отношении которых изначально распространялся режим общей долевой собственности, а также права и законные интересы потенциального приобретателя доли на публичных торгах, право которого на эту долю могло быть оспорено любым заинтересованным владельцем помещений в административном здании.

Ввиду того, что не имеется оснований для обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании по улице Пушкина, 61, исковое требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, сформированный для эксплуатации нежилого здания, также не подлежит удовлетворению. Обращение взыскания на земельный участок (долю в праве собственности на земельный участок) без отчуждения здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, не допускается в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин