Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский хлеб» (далее – ООО «Славянский хлеб», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2014 № 24К о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО «Славянский хлеб» по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 28.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением арбитражного суда от 25.08.2014 судом установлена необходимость рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства. В судебном заседании, назначенном на 21.10.2014, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.10.2014.

Представитель ООО «Славянский хлеб» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, указав, в частности, что заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по виду деятельности «Оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей»; производство и продажа хлебобулочных изделий, в том числе, хлеба, в магазине кулинарии является видом оказания услуг общественного питания; следовательно, ООО «Славянский хлеб» вправе не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Представитель Инспекции заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, указав, в частности, что, исходя из положений ГОСТ Р 50647-2010 «Услуги общественного питания. Термины и определения», хлеб не относится к кулинарным и кондитерским изделиям, в связи с чем деятельность по изготовлению хлеба и реализации его населению не относится к видам деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД; осуществляя деятельность по производству и продаже хлеба, ООО «Славянский хлеб» является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следовательно, обязано использовать контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных расчетов.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц, изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает требования ООО «Славянский хлеб» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет, в частности, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, что и вменено заявителю согласно оспариваемому постановлению Инспекции.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) возложено на налоговые органы в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон о применении ККТ), статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

По общему правилу, установленному Федеральным законом о применении ККТ, при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг за наличный расчет организации и предприниматели обязаны применять ККТ и выдавать покупателю кассовый чек. Исключения предусмотрены пунктами 2, 3 статьи 2 Федерального закона о применении ККТ (при оказании услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности; при продаже газет, журналов в киосках; при торговле на рынках, ярмарках, выставочных комплексах; при торговле в киосках мороженым и безалкогольными напитками в розлив и т.д.).

Кроме того, в силу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона о применении ККТ организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, и не подпадающие под действие пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона о применении ККТ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно материалам дела ООО «Славянский хлеб» состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «Оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей», осуществляемому в магазине кулинарии по адресу: <...>, подпадающему по применение ЕНВД в соответствии с Решением Думы городского округа ЗАТО Северск от 17.07.2008 № 55/2 «Об установлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории ЗАТО Северск вводится единый налог на вмененный доход, значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2».

Указанное обстоятельство, с позиции заявителя, позволяет ООО «Славянский хлеб» на законных основаниях не применять ККТ, в том числе, при реализации хлеба в магазине кулинарии.

Арбитражный суд считает позицию заявителя ошибочной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности, в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, а также через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что услуги общественного питания – это услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

Таким образом, для целей применения ЕНВД нужно определить, относится ли осуществляемая деятельность к услугам общественного питания, а изготавливаемая продукция (в рассматриваемом случае – хлеб) - к кулинарной продукции (факт не отнесения хлеба к кондитерским изделиям, является очевидным, обратное заявителем не утверждается).

Поскольку в главе 26.3 НК РФ отсутствует определение кулинарной продукции, изготовление которой признается оказанием услуг общественного питания, руководствуясь пунктом 1 статьи 11 НК РФ, необходимо использовать положения Национальных стандартов Российской Федерации - ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» (далее - ГОСТ Р 50762-2007), ГОСТ Р 50764-2009 «Услуги общественного питания. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 50764-2009), ГОСТ Р 50647-2010 «Услуги общественного питания. Термины и определения» (далее - ГОСТ Р 50647-2010), ГОСТ Р 50763-2007 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 50763-2007).

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р50762-2007 предприятие общественного питания: предприятие, предназначенное для производства, реализации и (или) организации потребления продукции общественного питания, включая кулинарную продукцию, мучные кондитерские и булочные изделия. Магазины кулинарии отнесены к предприятиям общественного питания, имеющим собственное кулинарное производство и реализующим потребителям кулинарные изделия, полуфабрикаты, мучные булочные и кондитерские изделия и покупные продовольственные товары.

Наличие у ООО «Славянский хлеб» магазина кулинарии по адресу: <...> налоговым органом не оспаривается, однако этого факта недостаточно для вывода о применении ЕНВД в отношении всей реализуемой в данном магазине продукции. Услуги по изготовлению продукции общественного питания включают изготовление продукции общественного питания: полуфабрикатов, кулинарных изделий, блюд, мучных кондитерских и булочных изделий, в том числе по заказам потребителей, в сложном исполнении, с дополнительным оформлением (пункт 4.3 ГОСТ Р 50764-2009).

В соответствии с ГОСТ Р 50763-2007 продукция общественного питания - совокупность кулинарной продукции, булочных, мучных кондитерских изделий (пункт 3.1); кулинарная продукция - совокупность кулинарных полуфабрикатов, кулинарных изделий, блюд (пункт 3.2); мучное кулинарное изделие - кулинарное изделие заданной формы из теста с различными фаршами или без фаршей; примечание - к мучным кулинарным изделиям относят пироги, пирожки, пиццу, кулебяки, чебуреки, пельмени, беляши, ватрушки, пончики, манты, хачапури, штрудели, круассаны, блинчики, блины, оладьи и другие, в том числе изделия национальной и иностранной кухни (пункт 3.7); булочное изделие - изделие, вырабатываемое из основного (мука, дрожжи хлебопекарные, разрыхлители, соль, вода) и дополнительного сырья (сахар, жир, яйца, вкусовые добавки и другие рецептурные компоненты для обеспечения специфических органолептических и физико-химических свойств изделия) (пункт 3.8); булочные изделия подразделяют на простые, сдобные, изделия пониженной калорийности и др. (пункт 4.4).

Аналогичные определения содержатся в ГОСТ Р 50647-2010. В пункте 53 ГОСТ Р 50647-2010 также дано понятие хлебобулочного изделия, как изделия, изготавливаемого из основного (мука, дрожжи хлебопекарные, разрыхлители, соль, вода) и дополнительного сырья (сахар, жир, яйца, вкусовые добавки и другие рецептурные компоненты), необходимого для обеспечения специфических органолептических и физико-химических свойств изделия, содержащее более 50% муки в составе изделия (что в целом соответствует понятию «булочное изделие», данному в пункте 3.8 ГОСТ Р 50763-2007).

Таким образом, в Национальных стандартах, специально посвященных услугам общественного питания, отсутствует указание на хлеб, как на кулинарную продукцию или на мучное кулинарное изделие. Напротив, в примечании к пункту 3.7 ГОСТ Р 50763-2007 содержится перечень мучных кулинарных изделий, в котором хлеб не поименован, а в ГОСТ Р 50763-2007 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия» и ГОСТ Р 50764-2009 «Услуги общественного питания. Общие требования» упоминаются только булочные (а не хлебобулочные) изделия, к которым непосредственно хлеб не относится.

Приводимые заявителем доводы о том, что пищевая продукция, изготавливаемая из зерна (муки) при осуществлении услуг общественного питания в зависимости от своего состава является либо подгруппой «Мучных кулинарных изделий» (хлебобулочные изделия), либо подгруппой «Мучных кондитерских изделий» (сдобные хлебобулочные изделия), со ссылкой на ГОСТ Р 51785-2001 «Хлебобулочные изделия. Термины и определения», арбитражным судом отклоняются, т.к. термины, установленные указанным стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы по хлебобулочным изделиям, входящих в сферу работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ. В рассматриваемом же случае подлежат применению специальные стандарты в области оказания услуг общественного питания, а не ГОСТ Р 51785-2001. Кроме того, довод заявителя о том, что хлеб (в составе хлебобулочных изделий) при оказании услуг общественного питания может быть отнесен к подгруппе «Мучных кулинарных изделий», прямо противоречит примечанию к пункту 3.7 ГОСТ Р 50763-2007, согласно которому хлеб к мучным кулинарным изделиям не относится.

Арбитражный суд так же считает заслуживающим внимания довод Инспекции о том, что хлеб не относится к кулинарным и (или) кондитерским изделиям, поскольку он не может потребляться на месте в том виде, как он изготовлен (батон, буханка), а реализовывается покупателям на вынос (с собой). Поскольку выпекаемый хлеб реализуется без потребления на месте, то данная деятельность не относится к сфере общественного питания, следовательно, не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД и подлежит налогообложению в рамках иных режимов налогообложения.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, предусмотрено, что производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения представляет собой отдельный вид экономической деятельности и отнесено к подразделу DA «Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака», в связи с чем такая деятельность не может относиться к услугам общественного питания.

При регистрации в качестве юридического лица ООО «Славянский хлеб» в качестве основного вида экономической деятельности указало «производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения». Материалами дела подтверждается, что ООО «Славянский хлеб» в магазине кулинарии по адресу: <...> не только оказывало услуги общественного питания, но и осуществляло деятельность в сфере производства готовой продукции (хлеба) в целях его продажи и получения прибыли, которая является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции, в том числе, и через магазин кулинарии, а, следовательно, данный вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

На основании изложенного, является обоснованным вывод Инспекции о том, что, осуществляя деятельность по производству и продаже хлеба собственного производства (совмещенную с деятельностью, подпадающей под режим налогообложения в виде ЕНВД), ООО «Славянский хлеб» обязано было использовать ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов. Под иные исключения, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 2 Федерального закона о применении ККТ, указанная деятельность заявителя также не подпадает.

Поскольку в магазине кулинарии по адресу: <...> ККТ отсутствует, соответственно, при осуществлении наличного расчета за булку белого хлеба 04.07.2014 с покупателем ФИО3 ККТ не применена, то это свидетельствует о совершении ООО «Славянский хлеб» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

ООО «Славянский хлеб», осуществляющее предпринимательскую деятельность, и обязанное знать установленные законодательством требования, при наличии возможности не нарушать требования, установленные к порядку применения ККТ, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при реализации хлеба. Ошибочное мнение заявителя о распространении на него системы налогообложения в виде ЕНВД в части производства и реализации хлеба относится к предпринимательскому риску заявителя и не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Славянский хлеб», не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 15.07.2014 № 24К соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции.

Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя ООО «Славянский хлеб».

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Административное наказание применено в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения, что соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворений заявления ООО «Славянский хлеб».

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Славянский хлеб» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области о назначении административного наказания от 18.07.2014 № 24К отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.