Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 52 845 000 руб.

третьи лица:

(1) ФИО1

(2) ООО «Контур-Т»

(3) САО «ВСК»

(4) ФИО2

(5) Саморегулируемая организация оценщиков «Российское общество оценщиков»

(6) ООО «Томскгеонефтегаз»

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.06.2018, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО1, директор, паспорт;

от третьего лица (1) – ФИО1, паспорт,

от третьего лица (3) – ФИО4 по доверенности от 16.01.2018, паспорт,

от третьего лица (6)- представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2018;

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка» о взыскании 52 845 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы неверным определением действительной рыночной стоимости 30%-ой доли участия в уставном капитале ООО «Томскгеонефтегаз» в отчете об оценке № 355/10 составленном ответчиком 30.11.2010. По мнению истца, при составлении отчета № 355/10, выполненного ООО «Бизнес-Оценка», необходимо было учесть стоимость лицензий на разведку и добычу недр в пределах участка Конторовичский № 110-М и Проточный-2, выданных ООО «Томскгеонефтегаз» сроком до 2031 года (т1, л.д. 80-98). На дату оценки (01.10.2010) указанные лицензии числились на балансе ООО «Томскгеонефтегаз» по строке «Запасы», следовательно, информация о наличии лицензий имелась у оценщиков при установлении рыночной стоимости доли. Исходя из документов, представленных оценщикам для проведения оценки доли и указанных в отчете № 335/10 (стр.8-10), в частности, устава ООО «Томскгеонефтегаз», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.10.2010, оценщики должны были прийти к выводу о наличии у ООО «Томскгеонефтегаз» лицензий исходя из следующего.

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «Томскгеонефтегаз» общество осуществляет следующие виды деятельности: добыча нефти и газа и их переработка, поиск и разведка месторождений полезных ископаемых, разработка нефтяных месторождений и др.; в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является добыча сырой нефти. В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользование недрами, в том числе изучение и добыча полезных ископаемых осуществляется на основании лицензии. Таким образом, для осуществления обществом деятельности, предусмотренной уставом, ему необходима лицензия.

Кроме того, оценщикам было известно, что ООО «Томсгеонефтегаз» было создано в результате реорганизации в форме преобразования ОАО «Томскгеонефтегаз».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом. Согласно статье 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае реорганизации юридического лица -пользователя недр путем его преобразования.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ОАО «Томскгеонефтегаз» в 2006, 2008 и 2009 годах было выдано четыре лицензии со сроком действия до 2031 года, в том числе лицензии № ТОМ 13621 HP (участок Конторовичский) и № ТОМ 01003 HP (участок Проточный-2). В силу изложенного оценщики при проведении оценки должны были знать о наличии у ООО «Томсгеонефтегаз» лицензий и учесть их стоимость при установлении рыночной стоимости доли. При наличии сомнений и иных обстоятельств, препятствующих проведению оценки, в соответствии с пунктами 4.1.3, 4.2.2 государственного контракта исполнитель обязан был в разумный срок сообщить об этом заказчику и имел право требовать от заказчика предоставления всей необходимой информации, документации, разъяснений и дополнительных сведений для осуществления оценки.

При проведении оценки ООО «Бизнес-Оценка» в адрес Департамента за получением разъяснений, дополнительных документов не обращалось, каких-либо сообщений о наличии препятствий заказчику не направляло.

Таким образом, рыночная стоимость доли на 01.10.2010 в размере 21 089 000 рублей, определенная в отчете № 335-10, являлась недостоверной, поскольку не включила в себя стоимость имеющихся у ООО «Томскгеонефтегаз» лицензий. (т. 1, л.д. 5-8).

Ответчик в отзыве на исковое заявления требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в размере 52 845 000,000 руб., так как финансово-экономическая экспертиза №420-Э/2016 от 30.06.2016 не может являться допустимым доказательством, поскольку проводилась в рамках уголовного дела, которые было прекращено. Кроме того, предметом оценки финансово-экономической экспертизы №420-Э/2016 от 30.06.2016 являлись лицензии на право пользования недрами ТОМ 10566 НР и том 15067 НР, выданных ООО «Томскгеонефтегаз» с целевым назначением: Геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Конторовичского участка №110-М и Проточный-2, Александровского района Томской области, сроком действия до 15.05.2031 по состоянию на 01.10.2010г., что принципиально отличается от предмета оценки, установленного государственным контрактом на оказание услуг по оценке №213/10 от 02.11.2010. Кроме того, в день сдачи отчета №355/10 об оценке рыночной стоимости доли 30%в уставном капитале ООО «Томскгеонефтегаз» 30.11.2010г. принят приказ Федерального агентства по недропользованию № 1438 «О переоформлении лицензии ТОМ 13621 НР и ТОМ 01003 НР на право пользования недрами участков Конторовичский №110-М и Проточный-2, расположенных на территории Томской области. Дата государственной регистрации лицензий-29.12.2010г. То есть, на дату проведения оценки 01.10.2010г. данные лицензии не имели государственной регистрации. Ответчик просит так же учесть, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности, т.к. о причиненных убытках истец должен был узнать начиная с момента получения им отчета об оценке 30.11.2010г. ( т.5, л.д.116-120)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1; ООО «Контур-Т»; САО «ВСК»; ФИО2; Саморегулируемая организация оценщиков «Российское общество оценщиков»; ООО «Томскгеонефтегаз».

ООО «Контур-Т» в отзыве на исковое заявление исковые требования не признало, указав, что услуги по определению рыночной стоимости 30%-ой доли участия в уставном капитале ООО «Томскгеонефтегаз», по государственному контракту на оказание услуг по оценке №213/10 от 02.11.2010г. были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, по акту приема-передачи передан результат оказанных услуг- отчет №355/10. Истец согласился с отчетом ответчика. На основании статьи 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при проявлении должной заботливости и осмотрительности результаты проведения объекта оценки могли быть предметом обжалования Департаментом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, однако он не сделал этого. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности- с иском истец обратился в суд 30 января 2017 года, при этом с момента принятия оказанных услуг по государственному контракту на оказание услуг по оценке №213 от 02.11.2010г., принятия отчета №355/10 об определении рыночной стоимости 30% доли участия в уставном капитале ООО «Томскгеонефтегаз» от 30.11.2010г.. которое состоялось не позднее 11.02.2011 (дата вынесения Распоряжения Администрации Томской области от 11.02.2011 №83-ра) истец мог или должен был узнать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту (т. 5, л.д. 111-114).

САО «ВКС» в отзыве исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности- отчет №355/10 об определении рыночной стоимости 30% доли участия в уставном капитале ООО «Томскгеонефтегаз» от 30.11.2010г. был принятом истцом без замечаний по акту приема-передачи, тогда как с иском истец обратился 30.01.2017. Кроме того, акт выполненных работ подписан истцом без замечаний, до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Томскгеонефтегаз» №27-11 от 09.03.2011 ее стоимость, установленная оценщиком, в законном порядке истцом оспорена не была (т.6, л.д. 82-92).

Саморегулируемая организация оценщиков «Российское общество оценщиков» в отзыве на исковое заявление требования истца не признала, указав, что результат работ по Государственному контракту №213/10 от 02.10.2010 был принят заказчиком по акту приема-передачи без замечаний. Учитывая, что Департамент осуществляет функции в сфере управления акциями, долями, принадлежащими Томской области, осуществляя права участников ООО, доли в уставных капиталов которых находятся в собственности Томской области, а так же, ведение бюджетного учета областного государственного имущества- при принятии отчета №335/10 от 30.11.2010 Департамент должен был знать, что лицензии ТОМ 01003 НР и ТОМ 3621 НР как нематериальный актив не включены в итоговый результат оценки. Более того, на основании условий контракта Департамент обязан в день подписания контракта предоставить исполнителю всю информацию, необходимую для проведения оценки. Согласно техническому заданию (приложение к государственному контракту) департаментом была передана информация без данных об имеющихся лицензиях. (т.7 л.д.35-39).

ООО «Томскгеонефтегаз» в отзыве на исковое заявление исковые требования не признало, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с иском истец обратился в суд 30 января 2017 года, при этом с момента принятия оказанных услуг по государственному контракту на оказание услуг по оценке №213 от 02.11.2010г., принятия отчета №355/10 об определении рыночной стоимости 30% доли участия в уставном капитале ООО «Томскгеонефтегаз» от 30.11.2010г.. которое состоялось не позднее 11.02.2011 (дата вынесения Распоряжения Администрации Томской области от 11.02.2011 №83-ра) истец мог или должен был узнать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту. Отчет №355/10 об определении рыночной стоимости 30% доли участия в уставном капитале «Томскгеонефтегаз» от 30.11.2010, выполненный ООО «Бизнесс-Оценка», в установленном порядке до заключения договора купли-продажи №27-11 от 09.03.2011 не оспаривался. (т.6, л.д. 132-135)

Представители третьих лиц -ООО «Контур-Т» , ФИО2, Саморегулируемая организация оценщиков «Российское общество оценщиков» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело без участия данных представителей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Департаментом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка»(исполнитель) 02.11.2010 был заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке № 213/10 (далее - государственный контракт, контракт), согласно которому Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки, в том числе доли в уставном капитале ООО «Томскгеонефтегаз» в размере 30 процентов (далее также доля) в целях их отчуждения в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с п.1.2 государственного контракта установлено, что услуги по оценке должны быть оказаны в течение 45 дней с момента подписания контракта.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено оказание услуг исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 29.07.2007 №№ 254, 255, 256.

Оценку по государственному контракту, в соответствии с пунктом 1.4 должны проводить 1.4.: - ФИО6, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включен в реестр оценщиков 29.02.2008 года за регистрационным № 003863. Гражданская ответственность оценщика зарегистрирована в ООО «ИНГОССТРАХ» на сумму 300 000 рублей. Полис страхования ответственности от 21.12.2009 года серия 433-074-057472/09. Страховая сумма 300 000 рублей.- ФИО7, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков» (свидетельство от 17.03.2008 года за регистрационным № 2148). Гражданская ответственность оценщика зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» на сумму 300 000 рублей. Полис страхования ответственности от 03.02.2010 года серия 70-40000 № 000029. Страховая сумма 300 000 рублей.

Пунктом 2.1 определена цена государственного контракта - 50 600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей с учетом НДС. В цену государственного контракта включаются все расходы, в том числе затраты на доставку, хранение, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и другие обязательные платежи. Оплата цены Государственного контракта, в соответствии с пунктом 2.2 производится Заказчиком безналичным расчетом путём перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя, указанный в Государственном контракте, в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта оказанных услуг.

Датой начала оказания услуг по оценке объектов оценки, в соответствии с пунктом 3.1, считается дата подписания сторонами Государственного контракта. По окончании оказания услуг по оценке объектов оценки Исполнитель представляет Заказчику Отчеты и Акт оказанных услуг. В случае отсутствия у Заказчика претензий по качеству оказанных услуг, Акт оказанных услуг подписывается Заказчиком не позднее 3 рабочих дней со дня его получения.(пункт 3.1) В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта оказанных услуг Стороны составляют двусторонний акт с исчерпывающим перечнем необходимых доработок, в котором указываются сроки устранения выявленных недостатков. (пункт 3.4)

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в день подписания Государственного контракта заказчик обязан предоставить Исполнителю всю информацию, необходимую для проведения оценки, а также впоследствии содействовать в обеспечении доступа Исполнителя к объектам оценки. Принимать оказанные услуги Исполнителя и в случае отсутствия претензий к качеству оказанных услуг подписывать Акт оказанных услуг. В случае несоответствия качества оказанных услуг требованиям, предусмотренным Государственным контрактом, в течение 3 рабочих дней со дня получения Отчёта представить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта Исполнитель не несет ответственности за выводы, сделанные на основе документов и информации, содержащих недостоверные сведения, кроме тех случаев, когда Исполнитель знал или должен был знать о недостоверности представленных сведений.

Государственный контракт считается заключенным, в соответствии с пунктом 6.1, с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. (т.1, л.д. 12-14)

В целях исполнения контракта ООО «Бизнес-Оценка» был представлен отчет № 355/10 об определении рыночной стоимости 30%-ой доли участия в уставном капитале ООО «Томскгеонефтегаз», утвержденный Обществом 30.11.2010 (далее - отчет № 355/10), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 01.10.2010 составила 21 089 000 рублей. (т.1, л.д.15-46, т.3 л.д 2-145, т.4, л.д. 1-150, т.5, л.д. 1-109).

Распоряжением Администрации Томской области от 11.02.2011 № 83-ра «Об условиях приватизации государственного имущества Томской области» было принято решение о приватизации доли путем её продажи на аукционе с учетом реализации преимущественного права приобретения доли другими участника общества. Начальная цена продажи доли была определена на основании отчета № 335/10 в размере 21 089 000 рублей.(т.1, л.д. 74)

В связи с реализацией участником ООО «Томскгеонефтегаз» преимущественного права покупки доля на основании договора купли-продажи от 09.03.2011 № 27-11 была приобретена ООО «Контур Т» по начальной цене продажи. (т.1, л.д. 72-73)

17.10.2016 в адрес Департамента поступило обращение от следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области ФИО8, из которого следует, что стоимость доли, установленная оценщиками ООО «Бизнес-Оценка» в отчете № 355/10, была существенно занижена и составляла на дату оценки (01.10.2010) 73 934 000 рублей. Указанные обстоятельства были выявлены в ходе расследования уголовного дела № 2016/43. (т.1, л.д. 75)

Полагая, что убытки причинены ответчиком из-за ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту на оказание услуг по оценке № 213/10АО Департамент направил ООО «Бизнес-Оценка» претензию от 02.12.2016 № 36/24-3963 с требованием об уплате 52 845 000 руб. убытков, причиненных не исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту. (т.1, л.д. 10).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Департамента по управлению государственной собственностью Томской области с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Из содержания искового заявления следует, что неправомерные действия истца заключаются в следующем:

- предоставление отчета об оценке составленного без учета стоимости лицензий на разведку и добычу недр в пределах участка Конторовичский № 110-М и Проточный-2, выданных ООО «Томскгеонефтегаз» сроком до 2031 года:

- предоставление отчета об оценке не подписанного оценщиком.

Факт причинения ущерба и его размер, по мнению истца, подтверждается заключением финансово-экономической экспертизы №420-Э/2016 от 30.06.2016 (т. 1 л.д. 80-94).

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 30 процентов доли Томской области в уставном капитале ООО «Томскгеонефтегаз» на 01.10.2010.

Определением суда от 08.11.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Эксперту ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России ФИО9

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость 30%-ой доли участия в уставном капитале ООО «Томскгеонефтегаз» на 01.10.2010 с учетом той информации, которая могла быть получена на дату составления отчета об оценке ООО «Бизнес-Оценка» (30.11.2010)?; 2) Соответствует содержание отчета об оценке 30%-ой доли участия в уставном капитале ООО «Томскгеонефтегаз» № 355/10 от 30.11.2010, составленный на дату проведения оценки 01.10.2010, требованиям законодательства об оценочной деятельности, нормам действующих на дату составления отчета стандартов об оценке, условиям, техническому заданию государственного контракта на оказание услуг по оценке № 213/10 от 02.11.2010 и содержанию переданной информации, которая могла быть получена об объекте оценке на дату составления отчета?

В материалы дела представлено заключение эксперта №3446/10-3 от 26.04.2018(т.10, л.д. 108-152)

Оценив представленное экспертом, заключение суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо противоречия или неясности судом в представленном заключении не установлены, эксперт в х дополнительных письменных (т. 10 л.д. 77-85, 102-127) и устных пояснениях даны исчерпывающие ответы на замечания истца и представленной им рецензии.

Возражения истца, относительно несоответствия формы заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности при отсутствии замечаний к содержанию заключения, и соответствии данного заключения требованиям закона N 73-ФЗ, сами по себе не могут расцениваться качестве основания для назначения повторной экспертизы. С учетом дополнительных пояснений эксперта, а также непосредственного исследования в судебном заседании общедоступных источников о цене нефти на сайте Федеральная служба государственной статистики, http://www.gks.ru, судом не принимаются доводы истца относительно недостоверности или неподтвержденности исходных данных, использованных при проведении экспертизы. Экспертом были использованы сведения о запасах нефти на дату проведения спорного отчета об оценке, которые по запросу суда приобщены материалам дела. Эксперт также представил подробные пояснения относительно отсутствия в исследовании сведений о продаже нефти на внешнем рынке, которые не позволяют усомниться в достоверности выводов эксперта. При этом истец не представил пояснений относительно того, что при исследовании возможности продажи нефти на внешнем рынке, с учетом всех издержек связанных с этой деятельности, выводы о рыночной стоимости могли существенно измениться. Также экспертом подробно обоснованы: выбор методов проведения экспертизы; проведение исследования на основании представленных в материалы дела данных на момент составления отчета ООО «Бизнес-оценка» в частности сведений содержащихся в материалах государственного баланса запасов полезных ископаемых (т. 9 л.д. 95-130); учет при проведении экспертизы переоформления лицензий на ООО «Томскгеонефтегаз»; расхождение итоговой стоимости на 15 % в заключении эксперта и исследуемом отчете ООО «Бизнес-оценка». Судом также не принимаются замечания истца относительно превышения полномочий эксперта при анализе заключения финансово-экономической экспертизы № 420-Э/2016, поскольку такие полномочия прямо предусмотрены абз.2 ч. 1 ст. 86 АПК РФ. Судом при назначении экспертизы не были поставлены вопросы об определении стоимости лицензий на разведку и добычу недр в пределах участка Конторовичский № 110-М и Проточный-2 как объектов гражданских прав и установление личности лица подписавшего заключение ООО «Бизнес-оценка», поэтому замечания истца в указанной части судом также не принимаются.

В целом доводы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В заключении судебного эксперта №3446/10-3 от 26.04.2018 сформулирован следующие ответы на вопросы суда: рыночная стоимость 30%-ой доли участия в уставном капитале ООО «Томскгеонефтегаз» на 01.10.2010г. с учетом той информации, которая могла быть получена на дату составления отчета об оценке ООО «Бизнес-оценка» находится в диапазоне от 12 670 000 руб. до 23 530 000 руб. и с наибольшей вероятностью составляет 18 100 000 руб. Содержание отчета об оценке 30%-ой доли участия в уставном капитале «Томскгеонефтегаз» № 355/10 от 30.11.2010г. составленного на дату проведения оценки 01.10.2010г., соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, нормам, действующим на дату составления отчета стандартов об оценке, условиям государственного контракта на оказание услуг по оценке №213/10 от 02.11.2012г. и технического задания к нему, содержанию переданной информации, информации, которая могла быть получена об объекте на дату составления Отчета №355/10 от 30.11.2010г.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт причинения ущерба истцу в результате неправомерных действий ответчика.

При этом суд учитывает, что отсутствие в спорном отчете подписи оценщика, само по себе при отсутствии замечаний к содержанию отчета, и наличии заключения судебной экспертизы, в котором рыночная стоимость 30%-ой доли участия в уставном капитале ООО «Томскгеонефтегаз» на 01.10.2010г. (18 100 000 руб.), меньше, чем рыночная стоимость, указанная в спорном отчете (21 089 000 руб.), не может рассматриваться в качестве основания для взыскания убытков.

Заключение финансово-экономической экспертизы №420-Э/2016 от 30.06.2016 не может рассматриваться в качестве единственного основания для взыскания убытков, поскольку выполнено при расследовании уголовного дела, не окончившегося вынесением судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы №3446/10-3 от 26.04.2018 указано, что при оставлении заключения финансово-экономической экспертизы №420-Э/2016 от 30.06.2016 использована информация об объемах минерального сырья имеющаяся после даты оценки с отчете ООО «Бизнес-оценка» (01.10.2010), в данном заключении допущены математические и иные ошибки.

Суд также не усматривает наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по составлению спорного отчета и причиненным (по мнению истца) ущербом.

Исходя из буквального толкования условий контракта № 213/10 от 02.11.2010, исполнитель в случае отсутствия у Заказчика претензий по качеству оказанных услуг, Акт оказанных услуг подписывается Заказчиком не позднее 3 рабочих дней со дня его получения. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта оказанных услуг Стороны составляют двусторонний акт с исчерпывающим перечнем необходимых доработок, в котором указываются сроки устранения выявленных недостатков (пункт 3.4).

При этом из содержания искового заявления следует и пояснений истца следует, что недостатки спорного отчета состоят фактически в том, что ответчик не учел при определении стоимости доли в уставном капитале общества, стоимость нефти, которая будет добыта при наличии у общества лицензий на разведку и добычу недр в пределах участка Конторовичский № 110-М и Проточный-2, выданных ООО «Томскгеонефтегаз» сроком до 2031 года. При этом истец утверждает, что об указанных обстоятельствах ему стало известно лишь при получении сведений о расследовании уголовного дела.

Вместе с тем сторонами не оспаривается, что спорные лицензии указаны спорном отчете в качестве нематериальных активов общества. Приказ Федерального агентства по недропользованию № 1438 «О переоформлении лицензии ТОМ 13621 НР и ТОМ 01003 НР на право пользования недрами участков Конторовичский №110-М и Проточный-2, расположенных на территории Томской области был принят 30.11.2010г., в день сдачи отчета №355/10 об оценке рыночной стоимости доли 30%в уставном капитале ООО «Томскгеонефтегаз». Дата государственной регистрации лицензий-29.12.2010г. Истцом отдельных указаний о необходимости расчета стоимости доли в уставном капитале общества с учетом стоимости нефти, которая будет добыта при наличии у общества переоформленных лицензий не направлялось. При этом из содержания как заключения финансово-экономической экспертизы №420-Э/2016 от 30.06.2016, на которое ссылается истец, так и заключения судебной экспертизы следует, что расчеты стоимости реализованной обществом нефти составляют большую часть указанных заключений. При этом очевидно, что специалисты заказчика, внимательно ознакомившиеся с текстом отчета ООО «Бизнес-Оценка» не могли не заметить в данном отчете отсутствует подобный расчета, который составляет основную часть заключений составленных с применением иного метода. Для обнаружения указанного обстоятельства, по мнению суда не требуются специальные познания в области оценочной деятельности, достаточно внимательного прочтения текста спорного отчета.

Материалами делами подтверждено и не оспаривается сторонами, что акт оказанных услуг подписан сторонами без замечаний.

Судом так же учитывается, что согласно разъяснениям, ВАС РФ, данным в « Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» - оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Имеющиеся в материалах дела документы, пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, подтверждают, что до момента заключения договора купли-продажи от 09.03.2011 № 27-11 доли в уставном капитале «Томскгеонефтегаз» ее стоимость, установленная ООО «Бизнес-Оценка» оспорена не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что реализация доли исходя из стоимости указанной в спорном отчете, была произведена по причинам, зависящим от истца, который не указал на необходимость учета стоимости добытой нефти по спорным лицензиям, принял без возражений и замечаний спорный отчет, из содержания которого очевидно следует, что такой расчет стоимости оценщиком не проводился, не оспорил в установленном порядке указанный расчет.

Кроме того, в с соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации – если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что специалисты заказчика, внимательно ознакомившиеся с текстом отчета ООО «Бизнес-Оценка» не могли не заметить отсутствие в данном отчете подобного расчета стоимости нефти добытой при наличии спорных лицензий. Следовательно, истец должен был узнать о подобных особенностях отчета в момент сдачи и приемки работ. Вместе с тем отчет об оценке № 355/10 составленный ответчиком принят истцом 30.11.2010, однако с исковым заявлением истец обратился лишь 30.01.2017г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гребенников