Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Сенниковой,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

От административного органа: ФИО2 (доверенность № 4 от 01.02.2008, выдана сроком до 31.12.2008, удостоверение № 114); ФИО3 (доверенность от 01.03.2008 выдана сроком по 31.03.2008; паспорт <...>);

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении: ФИО1 (паспорт <...>);

УСТАНОВИЛ:

Отдел (инспекция) государственного надзора по Томской области Сибирского межрегионального территориального управления «Ростехрегулирования» (далее - СМТУ «Ростехрегулирования», заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представители СМТУ «Ростехрегулирования» в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, пояснили, что ФИО1 допустил реализацию сертифицированной продукции (картофельное пюре с куриным вкусом «Роллтон» в пластиковом стакане массой нетто 40 г. дата выработки 14.10.2007 изг. ЗАО «ДИ ЭЧ ВИ-С» Московская обл., Серпуховской район), не отвечающей требованиям нормативной документации, на соответствие которой она сертифицирована, а именно: п. 1.9.14.5 Приложения № 1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по показателям безопасности (по микробиологическим показателям: завышено общее микробное число, обнаружены бактерии группы кишечной палочки); данная продукция является опасной для здоровья человека; предпринимателем не контролируются условия хранения пищевых продуктов, обеспечивающих сохранность и качество продукции, не осуществляется производственный контроль качества продукции, приобретенной для реализации.

ФИО1 требования СМТУ «Ростехрегулирования» не признал, в судебном заседании пояснил, что заявителем не доказана его вина в совершении правонарушения; условия хранения продукции соблюдаются, на продукцию имеется удостоверение качества и сертификат соответствия; в протоколе испытаний от 25.01.2008 № 31 указана не та продукция, которая отбиралась на складе ФИО1; повторные испытания (протокол от 03.03.2008 № 189) проведены на соответствие требованиям п. 1.9.14.5 Приложения № 1 СанПиН 2.3.2.1078-2001, в то время как согласно сертификату соответствия спорная продукция должна исследоваться по п. 1.6.2.1 Приложения № 1 указанных СанПиН, что подтверждается ответом производителя.

Заслушав представителей СМТУ «Ростехрегулирования», ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска 07.10.2002 за регистрационным номером 58-ВО, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании плана контрольно-надзорной деятельности на 1 квартал 2008 года и распоряжения заместителя начальника Отдела государственного надзора по Томской области СМТУ «Ростехрегулирования» от 14.01.2008 № 4/271 (л.д. 11) в период с 16.01.2008 по 28.01.2008 проведено мероприятие по государственному контролю и надзору за соблюдением ФИО1 обязательных требований к пищевой продукции (продукты быстрого приготовления, пищевые концентраты) на складе № 22, расположенном по адресу <...>.

По результатам проверки составлен акт № 4/271 от 28.01.2008 (л.д. 12-17), в котором отражен факт отбора проб продукции, в том числе картофельного пюре «Роллтон» (акт отбора образцов от 16.01.2008 - л.д. 46), а также несоблюдение ФИО1 условий хранения: согласно СанПиН 2.3.5.021-94 п. 3.6.10, СП 2.3.6.1066-01 п. 6.4 пищевые продукты хранят в сухих, чистых и отапливаемых складских помещениях при температуре не выше 22 0С и относительной влажности воздуха не более 70%; фактически температура и относительная влажность воздуха на складе не контролируются и не регистрируются в журнале.

По результатам микробиологических испытаний отобранных образцов установлено (протокол № 31 от 25.01.2008 - л.д. 20), что картофельное пюре «Роллтон» не соответствует обязательным требованиям безопасности СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям (п. 1.9.14.5 Приложения № 1) - обнаружены бактерии группы кишечной палочки в 1,0 г. продукта и завышенное общее микробное число: согласно СанПиН 2.3.2.1078-01 - КОЕ/1г 5х10(4), фактически КОЕ/1г - 8х10(4).

28.01.2008 в отношении ФИО1 должностным лицом СМТУ «Ростехрегулирования» - государственным инспектором ФИО5 - составлен протокол № 1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д. 10).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены СМТУ «Ростехрегулирования» в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, является государственный порядок управления в сфере стандартизации и сертификации; предметом - правила обязательной сертификации. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, состоит в нарушении правил обязательной сертификации , выражающихся, в частности, в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

По мнению арбитражного суда, заявителем не доказано наличие в действиях ФИО1 как объективной, так и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19.КоАП РФ. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия осуществляется в двух формах: принятие декларации о соответствии и обязательная сертификация.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, в который включены продовольственные товары, кроме товаров, соответствие которых может быть подтверждено декларацией о соответствии.

07.07.1999 Правительством Российской Федерации издано постановление № 766 «Об утверждении перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации», согласно которому продукты из картофеля (кроме консервов) (коды ОК 005-93: 91 6600, 91 6610, 91 6620, 91 6630, 91 6643, 91 6644, 91 6650) подлежат декларированию соответствия.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2002 № 287 «О внесении изменений в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, перечень работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации, и в перечень продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии» постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 № 64 утверждены: Номенклатура продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация и Номенклатура продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии. В соответствии с указанными документами пюре картофельное сухое (код ОК 005-93 – 91 6620) и пюре картофельное, не требующее варки (код ОК 005-93 – 91 6644), включены в Номенклатуру продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии, на что указано и в заявлении СМТУ «Ростехрегулирования».

В связи с тем, что спорная продукция не подлежит обязательной сертификации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил именно обязательной сертификации (а не правил обязательного подтверждения соответствия в целом), т.к. нормы о юридической ответственности расширительному толкованию не подлежат.

Фактическое наличие у ФИО1 сертификата соответствия № РОСС RU.ПН33.ВО2336 (л.д. 23) со сроком действия с 05.06.2007 по 04.06.2008, орган по сертификации - Автономная некоммерческая организация «Тест-Пущино», на картофельное пюре «Роллтон» не свидетельствует о том, что в данном случае имела место обязательная сертификация, т.к. во-первых, это не соответствует вышеуказанным нормам права, а, во-вторых, указанный сертификат по форме не соответствует требованиям приказа Минпромэнерго от 22.03.2006 № 53 «Об утверждении формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов», принятого в целях реализации ч. 2 ст. 25 («Обязательная сертификация») Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В обоснование совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил обязательной сертификации, СМТУ «Ростехрегулирования» указывает на то обстоятельство, что в ходе проведения мероприятий государственного контроля и надзора было установлено несоответствие картофельного пюре с куриным вкусом «Роллтон» (изготовитель ЗАО «Ди Эч Ви - С») обязательным требованиям безопасности СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям (п. 1.9.14.5 Приложения № 1).

В соответствии с п. 3.4 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и радиационном отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным настоящими Санитарными правилами (приложение 1).

Пунктом 1.9.14.5 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» нормированы микробиологические показатели безопасности продукции «Первые и вторые блюда экструзионной технологии, не требующие варки», в том числе такие характеристики, как «количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных бактерий (КМАФАнМ)», «БГКП (колиформы)», «Сульфитредуцирующие клостридии», «Saureus», «Патогенные, в т.ч. сальмонеллы», «Плесени».

В обоснование несоответствия картофельного пюре с куриным вкусом «Роллтон» (изготовитель ЗАО «Ди Эч Ви - С») требованиям пункта 1.9.14.5 СанПиН 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям, СМТУ «Ростехрегулирования» в материалы дела представлен акт отбора образцов от 16.01.2008 (л.д. 46) и протокол микробиологических испытаний № 31 от 25.01.2008 (л.д. 20).

В ходе судебного разбирательства установлено несоответствие данных по наименованию продукции, указанных в акте отбора образцов от 16.01.2008, протоколе микробиологических испытаний отобранной продукции, а также в счет - фактуре № 527 от 16.01.2008 (л.д. 25).

Так, в частности, в соответствии с графой «наименование пробы» протокола микробиологических испытаний № 31 от 25.01.2008 объектом исследования являлось картофельное пюре с сухариками с куриным вкусом «Роллтон» , б/п стак. 40г. (3 шт.) изготовитель ЗАО «Ди Эч Ви - С», в то время как согласно акту отбора образцов от 16.01.2008 административным органом было отобрано картофельное пюре «Роллтон» с сухариками в стак. 40 г. изготовитель ЗАО «Ди Эч Ви - С». При этом в акте отбора в качестве документа на партию продукции указан счет-фактура № 527 от 16.01.2008, из которого следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО6 была приобретена партия товара, в том числе картофельное пюре «Роллтон» с куриным вкусом 40 г. в количестве 120 шт.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании 21.02.2008, картофельное пюре «Роллтон» бывает: с куриным вкусом, с сухариками, с мясным вкусом (упаковки с указанными видами картофельного пюре «Роллтон» обозревались судом и лицами, участвующими в деле); картофельного пюре «с куриным вкусом с сухариками» не существует, по счет-фактуре № 527 от 16.01.2008 было приобретено картофельное пюре «Роллтон» с куриным вкусом.

Доводы административного органа о том, что при заполнении акта отбора образцов государственный инспектор ФИО2, проводившая проверку, была введена в заблуждение о правильном названии отобранной продукции работниками склада, из которого производился отбор образцов, не может быть принят арбитражным судом.

Согласно п. 11 Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 № 99, отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов.

Следовательно, именно на государственном инспекторе лежит обязанность по непосредственному проведению отбора проб (образцов) и оформлению акта отбора с указанием идентифицирующих признаков изъятого образца (в том числе наименование изъятой продукции), позволяющих установить тождество данного образца и единицы товара, являвшейся объектом испытаний. Последствия нарушения данной обязанности полностью возлагаются на административный орган. Доказательств намеренного введения государственного инспектора в заблуждение относительно наименования продукции работниками склада в материалы дела административным органом не представлено.

В связи с этим, доводы о намеренном введении государственного инспектора в заблуждение подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом несоответствия наименования продукции в акте отбора образцов от 16.01.2008, в протоколе испытания № 31 от 25.01.2008 и в счете-фактуре № 527 от 16.01.2008, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтвержден достоверно факт передачи для испытаний в лабораторию конкретной единицы товара, отобранной на складе № 22 по ул. Бердской, 20. Следовательно, невозможно сделать однозначный вывод о том, что заключение по результатам испытаний, которым выявлено несоответствие образца продукции требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, относится именно к продукции, находившейся на реализации у заявителя.

Представленные административным органом в ходе судебного заседания 17.03.2008 акт отбора образцов № 2 от 22.02.2008 (л.д. 47) и протокол микробиологических испытаний № 189 от 03.03.2008 (л.д. 48), пояснения начальника испытательной лаборатории «Качество» ФГУ «Томский ЦСМ» (л.д. 49) не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств по настоящему делу по следующим причинам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делу об административном правонарушении регламентируется статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ, согласно которым процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как свидетельствуют материалы дела, взятие 22.02.2008 государственным инспектором СМТУ «Ростехрегулирования» образцов (проб) продукции было осуществлено в ходе производства по делу об административном правонарушении (после возбуждения дела об административном правонарушении). При этом предусмотренный ст. ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ протокол отбора образцов (проб) должностным лицом административного органа в присутствии понятых не составлялся. Взятие образцов (проб) оформлено актом отбора образцов № 2 от 22.02.2008 в соответствии с Порядком проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 № 99. Вместе с тем, применение положений указанного порядка к процедуре взятия образцов правомерно только до момента возбуждения дела об административном правонарушении. После возбуждения дела об административном правонарушении (в рассматриваемом случае после составления протокола об административном правонарушении) взятие проб и образцов возможно только в соответствии с положениями КоАП РФ.

Результаты исследования взятых 22.02.2008 образцов в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ оформлены протоколом микробиологических испытаний № 189 от 03.03.2008, а не заключением эксперта. Определения о назначении экспертизы должностным лицом СМТУ «Ростехрегулирования» не выносилось; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с ним не знакомилось, прав не разъяснялось.

Нормами КоАП РФ также урегулирован и порядок получения объяснений свидетелей. В частности, свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ); объяснения свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ).

Представленные в судебное заседание пояснения начальника испытательной лаборатории «Качество» ФГУ «Томский ЦСМ» получены с нарушением указанного порядка.

Ходатайств о допросе в качестве свидетеля начальника испытательной лаборатории «Качество» ФГУ «Томский ЦСМ», а также о проведении судебной экспертизы СМТУ «Ростехрегулирования» в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Несоблюдение установленного КоАП РФ процессуального порядка взятия образцов, проведения экспертизы, получения объяснений влечет недопустимость полученных в ходе данных процедур доказательств.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств, факт несоответствия реализуемой ФИО1 продукции (картофельное пюре «Роллтон» с куриным вкусом) требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» не подтверждается материалами дела.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости проверки картофельного пюре «Роллтон» на соответствие требованиям пункта 1.9.14.5 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Из пояснений представителя СМТУ «Ростехрегулирования», данных в судебном заседании, следует, что при проведении проверки административный орган исходил из кода Общероссийского классификатора продукции 005-93, указанного в сертификате соответствия № РОСС RU.ПН33.В02336, а именно 91 6644 - картофельное пюре, не требующее варки.

Вместе с тем, согласно сертификату соответствия № РОСС RU.ПН33.В02336: картофельное пюре «Роллтон» (сухое), картофельное пюре «Ролтон» (сухое): с жареным луком, со сметаной и зеленью, с куриным вкусом, с грибным вкусом, с креветочным вкусом, с мясным вкусом, с сухариками, с сыром, со сливками, с укропом, с брокколи, с грибами сертифицирована на соответствие требованиям п.п. 1.6.2, 1.6.2.1 Приложения № 1 СанПиН 2.3.2.1078-01, СанПиН 2.3.21280-03, ГОСТ Р 51074-2003 р. 3, р. 4, п.п. 4.13, 4.13.2.

В соответствии с Номенклатурой продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии, утвержденной постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 № 64, требования п.п. 1.6.2, 1.6.2.1 Приложения № 1 СанПиН 2.3.2.1078-01, ГОСТ Р 51074-2003 р. 3, р. 4, п.п. 4.13, 4.13.2 обязательны при реализации продукции - пюре картофельное сухое и крекеры, которой присвоен код ОК 91 6620.

Из письма ЗАО «Ди Эч Ви - С» от 28.02.2008 № Ф2-12/149, представленного в материалы дела ФИО1 (л.д. 60) следует, что всю продукцию картофельное пюре «Роллтон» в ассортименте необходимо исследовать на соответствие требованиям п. 1.6.2.1 (а не п. 1.9.14.5) СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», как это указано в сертификате.

Таким образом, сертификат соответствия содержит противоречивые сведения относительно кода продукции и требований нормативных документов, которым должна отвечать данная продукция. Административным органом указанное противоречие в ходе производства по делу не устранено, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что картофельное пюре «Роллтон» относится именно к группе продукции «пюре картофельное, не требующее варки» (код 91 6644), а не к группе продукции «пюре картофельное сухое и крекеры» (код 91 6620), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод административного органа о том, что спорная продукция должна проверяться именно на соответствие требованиям пункта 1.9.14.5 СанПиН 2.3.2.1078-01, а не пункта 1.6.2.1 этого же СанПиН, нельзя признать обоснованным. Кроме этого, вменяемое ФИО1 правонарушение состоит в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована. Поскольку в сертификате соответствия № РОСС RU.ПН33.В02336 органом по сертификации было указано, что спорная продукция соответствует п.п. 1.6.2, 1.6.2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01, то именно на соответствие требованиям этих пунктов необходимо было проводить испытание, независимо от того, какой код продукции указан в сертификате.

Арбитражным судом также учитывается, что административным органом не доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, то есть индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в нарушении правил обязательной сертификации, в частности, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, повлекших реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована. В протоколе об административном правонарушении от 28.01.2008 № 1 должностное лицо СМТУ «Ростехрегулирования» также не отразило, в чем усматривается вина ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Из материалов дела следует, что продукция - картофельное пюре «Роллтон» с куриным вкусом - приобретена ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО7 для продажи при наличии сертификата соответствия и удостоверения о качестве б/н от 14.10.2007, на что непосредственно указано в акте № 4/271 от 28.01.2008 (л.д. 13); утверждение ФИО1 о том, что при наличии указанных документов у него не имелось оснований для сомнений в качестве продукции, административным органом не опровергнут.

Доводы представителя административного органа о непроведении ФИО1 исследований показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов отклоняются арбитражным судом в связи со следующим.

Действительно, пунктами 2.23 - 2.25 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, должны осуществлять производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и испытания, показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов на соответствие требованиям настоящих Санитарных правил согласно санитарным правилам по организации и проведению производственного контроля. Индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, действующими в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов, по результатам проведения мероприятий, направленных на обеспечение качества и безопасности пищевых продуктов, соответствие требованиям нормативных и технических документов, включая проведение производственного контроля, на каждую партию пищевого продукта оформляется удостоверение качества и безопасности. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов, осуществляют лабораторные исследования и испытания самостоятельно либо с привлечением лабораторий, аккредитованных в установленном порядке.

В тоже время, проведение испытания приобретенной по счету-фактуре № 527 от 16.01.2008 продукции - картофельного пюре «Роллтон» с куриным вкусом - объективно не могло быть проведено ФИО1 в связи с тем, что приобретение указанной продукции и проведение мероприятия по государственному контролю и надзору было осуществлено в один и тот же день, а именно 16.01.2008, что не оспаривается административным органом.

Ссылка в акте проверки и в заявлении на то, что ФИО1 не соблюдаются требования п. 3.6.10 СанПиН 2.3.5.021-94, п. 6.4 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 (отсутствует контроль условий хранения пищевых продуктов, обеспечивающих сохранность и качество продукции: фактически продукция хранится на складе при естественной температуре воздуха, ежедневный температурный и влажностный режим не контролируются и не регистрируются в журнале) также не может быть принята в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении № 1 от 28.01.2008 факт нарушения вышеуказанных требований к процессу хранения продукции никак не зафиксирован. С учетом этого, данные обстоятельства, не зафиксированные и не изложенные в протоколе об административном правонарушении, не могут являться основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав данные обстоятельства в целях полноты и всесторонности рассмотрения дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом в действительности доказательств нарушения ФИО1 требований п. 3.6.10 СанПиН 2.3.5.021-94, п. 6.4 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 по хранению продукции не получено, т.к. замеров относительной влажности и температуры воздуха в ходе проверки не производилось. ФИО1 в отзыве на заявление отрицает нарушение требований по хранению продукции; в судебном заседании пояснил, что на складе обеспечены все необходимые условия для хранения продукции.

Учитывая, что при проведении проверки фактические условия хранения картофельного пюре «Роллтон» с куриным вкусом не были установлены и зафиксированы надлежащим образом, арбитражный суд не может считать доказанным факт несоблюдения ФИО1 условий хранения продукции и какое-либо влияние условий хранения на качество продукции.

Таким образом, доказательств вины ФИО1 в нарушении правил обязательной сертификации административным органом в материалы дела не представлено.

Неполучение необходимых и предусмотренных КоАП РФ доказательств совершения правонарушения, в том числе соответствующих протоколов, заключений экспертиз и других, повлекло неполноту вынесенных на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, в которых отсутствуют сведения, необходимые для вывода о виновности ФИО1 в нарушении правил обязательной сертификации, перечисленных в протоколе об административном правонарушении № 1 от 28.01.2008, которая при рассмотрении дела административным органом не восполнена.

В связи с изложенным у арбитражного суда отсутствуют основания считать доказанным факт наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях объективной стороны и вины.

Недоказанность СМТУ «Ростехрегулирования» (в нарушение ч. 5 ст. 205 АПК РФ) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, в действиях ФИО8 в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, а также с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 15 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при принятии решения по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области Сибирского межрегионального территориального управления «Ростехрегулирования» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Освободить от ареста продукцию, указанную в протоколе ареста от 28.01.2008.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова