Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616, Администрации г. Томска,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения по делу №04-10/135-12 от 14.01.2013г. и предписания от 14.01.2013г.

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Мегаполис С»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

о признании недействительными решения по делу №04-10/135-12 от 14.01.2013г.

при участии в заседании:

от заявителей:

от ОАО «Сбербанк России» - ФИО1 доверенность от 09.11.2010, паспорт;

от Администрации г.Томска - ФИО2 доверенность от 06.02.2013 г., паспорт;

от ответчика - ФИО3 - доверенность от 24.12.2012 г., удостоверение;

от ООО «Мегаполис С» - ФИО4 - доверенность №09 от 27.02.2013 г., паспорт;

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эльшайдт Т.В., с использованием аудиозаписи

УСТАНОВИЛ:

01.02.2013г. ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании недействительным решения по делу №04-10/135-12 от 14.01.2013г. и предписания от 14.01.2013г.

Определением суда заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А67-493/2013, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «МегаполисС» и Администрация г.Томска.

05.02.2013г. Администрация Города Томска обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании недействительным решения по делу №04-10/135-12 от 14.01.2013г. и предписания от 14.01.2013г. в части признания Администрации г.Томска нарушившей абзац 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением суда заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А67-550/2013, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «МегаполисС» и ОАО «Сбербанк России».

В предварительном судебном заседании по делу №А67-493/2013 от представителя Администрации г.Томска поступило ходатайство об объединении указанных дел. Судом ходатайство удовлетворено, определением суда от 28.02.2013 г. по делу №А67-493/2013 объединены в одно производство дела №А67-493/2013 и №А67-550/2013 с присвоением объединенному делу №А67-493/2013.

В связи с объединением дел, Администрации является заявителем по настоящему делу.

12.04.2013 г. от третьего лица ООО «МегаполисС» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Согласно заявления общество просит признать недействительным решение по делу №04-10/135-12 от 14.01.2013г., вынесенное Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы.

Арбитражный суд Томской области, рассмотрев заявление ООО «МегаполисС», определением от 15.04.2013г. требование общества, удовлетворил, определив, считать ООО «МегаполисС» вступившим в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании недействительным решения по делу №04-10/135-12 от 26.12.2012г. (полный текст от 14.01.2013г.).

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях к нему, в частности указал, что между банком, Администрацией г.Томска и ООО «Мегаполис С» было заключено соглашение №4 от 20.06.2012г. которое не противоречит требованиям законодательства о защите конкуренции, что следует из его содержания и специально оговорено в п.4.6, 4.7 соглашения. Соглашение не предусматривает оказание Администрацией г.Томска сторонам содействия способного повлечь ограничение конкуренции. Право администрации, предусмотренное п.2.6.1 соглашения, не нарушает законодательство о защите конкуренции. Соглашением не закреплено никаких размеров процентных ставок или порядка их определения. Причины отнесения п.2.1.3 соглашения к числу противоречащих законодательству о защите конкуренции в тексте обжалуемого решения не разъяснены.

В судебном заседании представитель Администрации г.Томска поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях и отзыве, указав, что квалификация действий сторон соглашения №4 как ущемление прав иных банков, а также создание для иных кредитных организаций заранее невыгодных условий по сравнению с ОАО «Сбербанк России» является неверной. Остальные банки в равной мере обладают правами по самостоятельному определению условий кредитования, порядка дифференциации процентных ставок по кредитным договорам и в настоящее время в полной мере реализуют указанные права, чем создают здоровую конкурентную среду. Права и обязанности, предусмотренные пунктами 2.5.1, 2.5.2., 2.6.1 приняты в рамках имеющихся у Администрации г.Томска как органа местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения городского округа.

Представитель ООО «МегаполисС» поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, отзыве, указав, что оспариваемым решением необоснованно установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства и возложена не предусмотренная законом обязанность. Закон запрещает заключение лишь тех соглашений, которые ограничивают конкуренцию. По мнению УФАС ТО нарушение антимонопольного законодательства заключается именно в самом факте подписания соглашения Обществом. Антимонопольный орган не привел доказательств того, что заключение соглашения нарушает требования ст.16 федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ и приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции или может привести в будущем. Цель соглашения №4 - сотрудничество сторон по таким направлениям как обеспечения для граждан доступности жилья, улучшение жилищных условий граждан и повышение доступности механизмов ипотечного жилищного кредитования. Результат реализации соглашения – обеспечение для неопределенного числа граждан доступности механизмов ипотечного кредитования, получение преимуществ (выгод) для потребителя. УФАС по ТО не приведено доказательств, подтверждающих возможность воспрепятствования конкурентоспособности иных кредитных организаций, строительных компаний в связи с заключением соглашения №4 от 20.06.2012г. В оспариваемом решении отсутствует причинно-следственная связь между соглашением и возможностью наступления отрицательных последствий, не приведено доказательств факта возможного наступления неблагоприятных последствий для иных организаций, осуществляющих деятельность в указанных секторах рынка и того, что соглашение направлено на воспрепятствование деятельности иных субъектов на рынке кредитования населения и строительства многоквартирных домов.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, считает заявления не подлежащими удовлетворению, в том числе, по следующим основаниям: в решении от 14.01.2013г. было установлено, что действия ОАО «Сбербанк России», Администрации г.Томска и ООО «МегаполисС» по заключению соглашения №4 от 20.06.2012г. могут привести к ограничению конкуренции, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам. Установление минимальной процентной ставки приведет к тому, что иные организации и предприниматели, занимающиеся строительством, не смогут конкурировать на равных условиях с ОАО «Сбербанк России» и ООО «МегаполисС». Ограничение конкуренции в виде цены на товар будет не связано с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, и будет способствовать привлечению клиентов как для ООО «МегаполисС», так и для ОАО «Сбербанк России». Создание благоприятных условий в данном случае выражается в именно в обязанности Администрации г.Томска оказывать содействие в реализации прав и обязанностей сторон по соглашению.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно в заявлениях, отзывах, пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

20.06.2012г. между ОАО «Сбербанк России», Администрацией г.Томска и ООО «Мегаполис С» заключено трехстороннее соглашение №4 предметом которого является развитие и укрепление сотрудничества сторон по таким направлениям как обеспечение доступности жилья, улучшение жилищных условий граждан и повышение доступности механизмов жилищного кредитования.

28.11.2012г. приказом руководителя Томского УФАС №249 возбуждено дело №04-10/135-12 в отношении ОАО «Сбербанк России», Администрации г.Томска и ООО «Мегаполис С» по признакам нарушения абзаца 1 статьи 16 закона «О защите конкуренции».

Решением УФАС по Томской области от 26.12.2012г. (в полном объеме решение изготовлено 14.01.2013г.) признано нарушение абз.1 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» со стороны Администрации г.Томска, ОАО «Сбербанк России», ООО «МегаполисС», выразившееся во включении в соглашение №4 от 20.06.2012г. о взаимодействии в сфере обеспечения доступности жилья и повышения доступности механизмов жилищного кредитования отдельных положений, а именно: подпунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.5.2, 2.6.1, реализация которых может привести к ограничению конкуренции на рынке ипотечного кредитования, а также на рынке строительства жилой недвижимости.

На основании решения от 14.01.2013г. УФАС по ТО вынесен предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которого, Администрации г.Томска, ОАО «Сбербанк России», ООО «МегаполисС» предписано в срок до 31.01.2013г. привести в соответствие с действующим антимонопольным законодательством подпункты 2.1.2, 2.1.3, 2.5.2, 2.6.1 соглашения №4 от 20.06.2012г. путем их исключения или видоизменения с учетом требований и норм Федерального закона от 26.07.206г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявители и ООО «МегаполисС», полагая, что решение и предписание является незаконными и нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с заявлениями, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению в пределах заявленных сторонами требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 26.07.206г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия)

В силу п. 18 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под соглашением понимается как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, так и в устной форме.

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 17 ст. 4 Закона N 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона N135-ФЗ выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Антимонопольный орган обязан доказать, что указанные соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган и (или) хозяйствующий субъект - подтвердить правомерность своих действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком вменено включение в соглашение №4 подпунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.5.2, 2.6.1.

Так, пунктом 2.1.2 соглашения установлено, что Банк при выдаче кредитов на цели приобретения и строительства жилья заемщикам в рамках настоящего соглашения обязуется применять минимальную процентную ставку, установленную банком для реализации отдельных программ и соглашений о сотрудничестве, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и субъектами Российской Федерации и (или) муниципальными образованиями по ипотечному кредитованию физических лиц.

Пунктом 2.1.3 установлено, что при принятии положительного решения о выдаче кредита Банк обязуется осуществлять кредитование заемщиков на условиях, изложенных в пункте 2.1.2 настоящего соглашения с учетом следующего: кредиты предоставляются в безналичном порядке, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый банке, с последующим перечислением по поручению заемщика на счет застройщика, открытый в банке.

Администрация обязуется оказывать в установленном порядке содействие банку и застройщику в реализации прав и обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением (п.2.5.2).

Администрация имеет право осуществлять мониторинг за ходом исполнения сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего соглашения (п.2.6.1).

Рассмотрев доводы сторон применительно к пп.2.1.2, 2.1.3 соглашения суд считает, что установленная пунктом 2.1.2 соглашения и продублированная в п.2.1.3 обязанность банка применять минимальную процентную ставку соответствует Федеральному закону 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривающим самостоятельность кредитной организации в формировании предложений по кредитованию заемщиков и установлению по своему усмотрению процентных ставок по кредитным продуктам (ст.29 Закона).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа от 14.01.2013 года, ответчик указал, что на рынке банковских услуг в г.Томске осуществляют деятельность ЗАО «ВТБ 24», ОАО «МДМ банк», ОАО «ТПСБ» , ОАО «Банк Уралсиб» и др. Перечисленные хозяйствующие субъекты являются конкурентами, отношения между ними носят состязательный характер.

Вместе с тем, из оспариваемого решения не следует, каким образом заключение трехстороннего соглашения №4 может повлиять либо повредить иным банкам и строительным организациям на рынке. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что вопрос об ущемлении прав иных банков, а также возможности ущемлении их прав исследовался Управлением посредством телефонного опроса, каких-либо иных исследований в данном направлении со стороны антимонопольного органа не проводилось, информация о об ограничении конкуренции на рынке банковских услуг на территории г.Томска с учетом заключенного соглашения ответчиком не представлена.

Из пункта 2.1.2 соглашения следует, что Банк при выдаче кредитов на цели приобретения и строительства жилья заемщикам в рамках настоящего соглашения обязуется применять минимальную процентную ставку, установленную банком для реализации отдельных программ и соглашений о сотрудничестве, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и субъектами Российской Федерации и (или) муниципальными образованиями по ипотечному кредитованию физических лиц.

В судебном заседании представитель банка указал, что после подписания соглашения банком заключен только один кредитный договор №33807691 от 13.12.2012 года на продажу квартиры, принадлежащей ООО «МегаполисС», договор заключен с ФИО5 и ФИО6 Как следует из представленного кредитного договора, а также договора купли-продажи №127/Б1-1 от 02.04.2013 года, в указанных договорах ссылка на соглашение №4 отсутствует, банком применена процентная ставка по ипотечному кредиту – 12,5%.

Из представленной в материалы дела УФАС по ТО информации по процентным ставкам по жилищным кредитам, применяемым в Сбербанке по состоянию на 20.06.2012 года следует, что применение банком процентной ставки зависит от многих условий - срока предоставления кредита, размера первоначального взноса, также размер процентной ставки зависит от отдельных Программ и Соглашений о сотрудничестве, места работы кредитуемого лица.

Таким образом, в рамках соглашения не определена минимальная процентная ставка банковского кредита.

Довод представителя ответчика о нарушении прав иных хозяйствующих субъектов - банков в связи с отсутствием подобных соглашений судом отклоняется, т.к. в ходе судебного разбирательства представителем Администрации в материалы дела представлены письма ОАО АКБ «Связь-Банк» от 18.04.2013 года, ООО «Томский» ВТБ-24 ЗАО №РОО 2/ф 15-01-01-06/1131 согласно которым, данные организации рассматривали вопрос о заключении соглашений с Администрацией г.Томска по вопросам развития жилищного строительства, ипотечного кредитования, повышения доступности жилья для населения г.Томска, однако, на этапе согласования банки утратили заинтересованность в заключении соглашений.

Следовательно, доводы УФАС по ТО о том, что соглашение №4 ставит ОАО «Сбербанк России» в привилегированное положение относительно иных участников рынка несостоятелен.

Кроме того, выводы антимонопольного органа о том, что обязанность банка применять минимальную процентную ставку, установленную банком для реализации отдельных программ и соглашений о сотрудничестве, может привести к снижению цены товара, не связанному с соответствующими изменениями иных общих условий кредитования, не доказаны и не основаны на материалах дела. Управление не смогло обосновать почему установление сниженных процентных ставок по отдельным программам банка (например, кредитование вторичного жилья, кредитование работников бюджетной сферы) ведет к снижению цены на товар, но при этом не противоречит антимонопольному законодательству, а установление в таком же порядке конкретных процентных ставок в зависимости от наличия Программ, соглашений о сотрудничестве повлечет снижение цены на товар, которое не соответствует антимонопольному законодательству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не исследован вопрос относительно условий, на которых такие организации предлагают свои услуги, способов, к которым прибегают такие организации для привлечения конкретных потребителей, в решении не приведено доказательств факта возможного наступления неблагоприятных последствий для иных организаций, осуществляющих деятельность в указанных секторах рынка, а также не приведено доказательств, что соглашение №4 от 20.06.2012г. направлено на воспрепятствование деятельности иных субъектов товарного рынка.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 7 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции.

Соответственно, соблюдение предусмотренных Федеральным законом N135-ФЗ запретов и ограничений является обязательным, в том числе для органов местного самоуправления и для хозяйствующих субъектов, в целях недопущения ограничения конкуренции.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, создание условий для жилищного строительства, а также осуществление иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (п.6 ч.1 статьи).

Статьями 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: содействуют развитию рынка недвижимости в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище; используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; стимулируют жилищное строительство; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

В соответствии с положениями п.1.11 ч.1 ст.40 Устава Города Томска вышеуказанные полномочия осуществляются администрацией Города Томска.

При этом положениями статей 1, 2, части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что решение вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно и под свою ответственность.

Создание условий для жилищного строительства, а также осуществление иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством реализуется на территории муниципального образования «Город Томск» различными способами, не запрещенными действующим законодательством.

Из изложенного следует, что Администрация г.Томска, в силу норм действующего законодательства, обязана создавать условия для жилищного строительства, а также осуществлять иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, самостоятельно и различными способами.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, Администрация г.Томска признана также нарушившей положения абц.1 ст.16 ФЗ №135 «О защите конкуренции».

Факт нарушения со стороны Администрации, по мнению УФАС по ТО, выразился в подписании соглашения, содержащего в т.ч. пп. 2.5.2, 2.6.1.

Как следует из п.2.5.1, Администрация обязуется оказывать в установленном порядке содействие банку и застройщику в реализации прав и обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением, исходя из положений п.2.6.1, Администрация имеет право осуществлять мониторинг за ходом исполнения сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Доводы антимонопольного органа в указанной части суд считает несостоятельными, т.к. в материалах дела отсутствует и ответчиком не доказан факт существования какого-либо особого порядка, кроме установленного законодательством применительно к органам местного самоуправления, согласно которого, администрация г.Томска оказывает содействие сторонам соглашения №4 в реализации их прав и обязанностей. Из соглашения не следует, что указанный порядок установлен сторонами и применяется сторонами в рамках заключенного соглашения только во взаимоотношениях между участниками соглашения. Администрация не взяла на себя конкретных обязанностей. УФАС по ТО, вменяя Администрации по г.Томску нарушение абз.1 ст.16 ФЗ №135 «О защите конкуренции», не установило принятие администрацией какого-либо специального порядка по взаимоотношениями между сторонами в рамках заключенного соглашения либо осуществило какие-либо определенные действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Зафиксированное в пункте 2.6.1 соглашения №4 от 20.06.2012г., право администрации Города Томска осуществлять мониторинг за ходом исполнения сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего соглашения, исходя из буквального содержания соглашения, реализуется в одностороннем порядке, не порождая обязанностей у иных сторон соглашения, последствия реализации указанного права администрации Города Томска в Соглашении не зафиксированы. Соответственно, какие-либо последствия для иных сторон соглашения, в связи с реализацией указанного права администрацией Города Томска, наступить не могут.

Доводы УФАС сводятся к тому, что «право администрации Города Томска, зафиксированное в пункте 2.6.1 Соглашения, по осуществлению мониторинга за ходом исполнения принятых сторонами обязательств из Соглашения противоречит закону о защите конкуренции, поскольку администрации Города Томска принадлежит право осуществлять мониторинг за антиконкурентным соглашением». При этом управление не указывает, какие неблагоприятные последствия могут наступить в связи с осуществлением мониторинга исполнения соглашения, и не приводит доказательств возможности их наступления.

Доводы ответчика о заинтересованности ООО «Мегаполис С» суд считает также несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «МегаполисС» признано нарушившим антимонопольное законодательство самим фактом подписания соглашения, а также тем, что в рамках соглашения обществу созданы наиболее благоприятные условия для осуществления деятельности.

Однако, пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.5.2., 2.6.1 соглашения №4 от 20.06.2012г., путем включения которых в соглашение, администрация Города Томска, ОАО «Сбербанк России» и ООО «МегаполисС», по мнению УФАС по ТО, нарушили абзац 1 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ, не относятся к деятельности ООО «Мегаполис С», права и обязанности застройщика предусмотрены в соглашении пунктами 2.3.1 - 2.3.8, 2.4.1. Само же соглашение в целом, не признано антимонопольным органом нарушающим законодательство о конкуренции. Закон запрещает заключение не любых соглашений, а тех, которые ограничивают конкуренцию. Подпункты соглашения – 2.1.2, 2.1.3, 2.5.2, 2.6.1 реализация которых, по мнению антимонопольного органа, может привести к ограничению конкуренции на рынке ипотечного кредитования, а также на рынке строительства жилой недвижимости не порождает права и обязанности для ООО «Мегаполис С», включение в соглашение указанных пунктов не позволяют Обществу влиять на общие условия реализации услуг по строительству недвижимости, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что ООО «Мегаполис С» в целях исполнения предписания о нарушении антимонопольного законодательства от 14.01.2013 года в УФАС по Томской области 04.01.2013 года за исх.№16 было направлено письмо с приложением копии дополнительного соглашения к соглашению о сотрудничестве №4 от 20.06.2012 года с об изменении пп.2.1.2, 2.3.1 соглашения, а также об исключении пп.2.5.2, 2.6.1, дополнительное соглашение подписано управляющим Томского отделения №8616 ОАО «Сбербанк России» и директором ООО «Мегаполис С», что свидетельствует о возможности изменения и исключения спорных пунктов соглашения №4 от 20.06.2012 года и об отсутствии заинтересованности сторон в их наличии.

Кроме того, Общество, как следует из материалов дела, заключает с заемщиками договоры участия в долевом строительстве, договоры уступки права требования, договоры купли-продажи жилья и иные договоры, предусматривающие приобретение жилья до перечисления банком денежных средств на основании кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком. В материалы дела представлен и из пояснений сторон следует, что ОАО «Сбербанк России» был заключен один кредитный договор №33807691 от 13.12.2012 года на продажу квартиры, принадлежащей ООО «МегаполисС», договор заключен с ФИО5 и ФИО6, ссылку на соглашение №4 от 20.06.2012 года указанный договор не содержит.

В материалы дела обществом также представлены: договор купли-продажи квартиры от 22.10.2012г., заключенный между ООО «МегаполисС», ФИО7 и ФИО8, договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29.11.2012г., заключенный между ООО «МегаполисС», ФИО9 и банком ВТБ24, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 22.03.2012г., заключенный между ООО «МегаполисС», ФИО10, ФИО11 и банком ВТБ24.

Таким образом, выводы УФАС по ТО о создании благоприятных условий для осуществления деятельности Общества заключенным соглашением являются несостоятельными, поскольку обществом ведется активная деятельность по реализации квартир, в том числе, с привлечением заемных средств иных банков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод, что УФАС по Томской области в порядке, предусмотренном ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование правомерности принятия обжалуемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу №04-10/135-12 от 14.01.2013г., вынесенного в отношении ОАО «Сбербанк России», Администрации г. Томска, Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис С», а также предписания по делу №04-10/135-12 от 14.01.2013г., ответчиком не доказано, что сторонами соглашения приняты какие-либо акты или действия, которые могут привести или приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в связи с чем, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу №04-10/135-12 от 14.01.2013г., вынесенное в отношении ОАО «Сбербанк России», Администрации г. Томска, Общества с ограниченной ответственностью «МегаполисС», подлежит признанию незаконным.

Вынесенное на основании незаконного решения по делу №04-10/135-12 от 14.01.2013г. предписание от 14.01.2013г. по делу №04-10/135-12 в отношении ОАО «Сбербанк России», Администрации г. Томска также подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного требования ОАО «Сбербанк России», Администрации г. Томска,

Общества с ограниченной ответственностью «МегаполисС» подлежат удовлетворению.

При этом, доводы представителя ОАО «Сбербанк России» относительно допущенных процессуальных нарушений не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ № 135-ФЗ), антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Согласно п. 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, территориальный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

Вышеуказанному праву корреспондирует соответствующая обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию. При этом действующее законодательство не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Получатель запроса, в свою очередь, обязан представить истребованную информацию.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Таким образом, запрос УФАС по ТО в адрес Администрации г.Томска был направлен в рамках предоставленных административному органу полномочий, с соблюдением требований Федерального Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также приложения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС от 26.01.2011 г. №30.

Из изложенного следует, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. После чего создается комиссия, которая рассматривает дело и по результатам рассмотрения выносит соответствующее решение.

Таким образом, проведение проверки не является, в силу части 2 статьи 39 Федерального закона №135-ФЗ, единственным основанием для возбуждения УФАС по ТО дела, в связи с чем, доводы представителя ОАО «Сбербанк России» о допущенных процессуальных нарушениях являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ОАО «Сбербанк России», ООО «Мегаполис С», подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу №04-10/135-12 от 14.01.2013г., вынесенное в отношении ОАО «Сбербанк России», Администрации г. Томска, Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис С», проверенное на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признать незаконным.

Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу №04-10/135-12 от 14.01.2013г., вынесенное в отношении ОАО «Сбербанк России», Администрации г. Томска, проверенное на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признать незаконным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Сбербанк России», Администрации г. Томска, Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис С».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МегаполисС» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон