Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Садово – огороднического потребительского кооператива «Сосна» о признании незаконным и отмене Постановления главного государственного инспектора ЗАТО Северск по пожарному надзору №39 от 18.03.2008г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения и прекращения производства по делу

при участии:

от заявителя - Кетов С.И. председатель на основании протокола от 18.03.2007

от ответчика – Дунаева И.В. по доверенности от 05.11.2008

установил:

Садово – огороднический потребительский кооператив «Сосна» обратился с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании незаконным и отмене Постановления главного государственного инспектора ЗАТО Северск по пожарному надзору №39 от 18.03.2008г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения и прекращения производства по делу.

По мнению заявителя, постановление главного государственного инспектора ЗАТО Северск по пожарному надзору №39 от 18.03.2008г. о привлечении к административной ответственности является не законным, т.к. законный представитель не был уведомлен о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме этого, обеспечить свободный проезд к сооружениям, а также чистку зимой от снега и льда дорог, проездов к сооружениям не представляется возможным по объективным причинам.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что 03.03.2008г. был выходной день, на работе не находился. Свидетели, вызванные в суд, не пришли, а допрошенные в суде свидетели не могут подтвердить нарушение. Место, где точно находилась куча не установлено. Определение о рассмотрении дела получено не было, о времени и месте рассмотрения дела не знал.

От административного органа представлен отзыв, в котором указано, что требования заявителя не законные, просит суд в удовлетворении требований отказать, процедура административным органом не нарушена.

В судебном заседании представитель административного органа требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Также указала, что субъектом данного является Садово – огороднический потребительский кооператив «Сосна», т.к. куча снега, находилась на подъезде к зданиям, сооружениям Садово – огороднический потребительский кооператив «Сосна». Факт нарушения надлежащим образом зафиксирован в протоколе, а также подтвержден материалами дела и показаниями свидетелей в судебном заседании.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Пархомов Н.М., который пояснил суду, что членом Садово – огороднический потребительский кооператива «Сосна» являлся ранее, сейчас не является, председателя кооператива знает, неприязненных отношений не имеет. 03.03.2008г. присутствовал при вручении протокола. Председатель получить протокол отказывался, права председателю при вручении разъяснялись. На представленной в судебном заседании схеме указал, что куча снега находилась около въезда в общество, данная куча мешала въезду, приблизительно 10-15 метров от развилки, точно не помнит. Также пояснил, что присутствовал при вручении копии определения, подписывать документы председатель отказывался.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Федоров В.В., который пояснил суду, что куча снега находилась около въезда в общество, показать на схеме где точно находилась не может, т.к. уже не помнит, но куча снега мешала въезду. Протокол председателю вручался при нем. Вручение происходило на территории кооператива, на улице. Председатель кооператива отказывался от подписи, а также от получения. Процессуальные права инспектором разъяснялись. При вручении присутствовал Марков и Биркин, а также Пархомов Н.М. На следующий день присутствовал при вручении определения, председатель также отказывался от подписания и получения.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Кривошеина А.А., которая пояснила суду, что работает почтальоном. Садово – огороднический потребительский кооператив «Сосна» находится на ее участке. На участке находится не очень много организаций, поэтому все организации знает. Письма, которые приходили в адрес Садово – огороднического потребительского кооператива «Сосна» все вручала. Однако от получения писем, которые приходили от пожарного надзора, расположенного ул. Транспортная, 8 работники отказывались. При этом поясняли, что письма от данной организации получать запрещено. Все письма, которые не смогла вручить возвращала.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения о проведении мероприятия по надзору № 151 от 19.02.08г. государственным инспектором ЗАТО Северск по пожарному надзору Дунаевой И.В. в период с 19.02.08г по 19.03.08г. проведена внеплановая проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории Садово-огороднического потребительского кооператива «Сосна» (далее СОПК «Сосна»).

03.03.08г. в 10.00 часов в ходе проведения внепланового мероприятии по надзору за деятельностью юридического лица СОПК «Сосна» по соблюдению требований пожарной безопасности на территории по адресу: ЗАТО Северск, Томская область, п. Чекист, в присутствии законного представителя СОПК «Сосна» - председателя Кетова С.И. и свидетелей Маркова Сергея Анатольевича, Биркина Евгения Петровича установлено, что юридическое лицо не обеспечило свободный проезд на дорогах, проездах и подъездах к зданиям, сооружениям для пожарной техники, используемых для целей пожаротушения; не обеспечило очистку от снега и льда дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям.

03.03.2008г. государственным инспектором ЗАТО Северск по пожарному надзору Дунаевой И.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Данным протоколом зафиксировано следующее: 03.03.2008г. в 10:00 часов в ходе проведения внепланового мероприятия по контролю деятельности юридического лица Садово-огороднический потребительский кооператив «Сосна» по соблюдения требований пожарной безопасности на территории по адресу: ЗАТО Северск, Томская область п. Чекист установлено, что юридическое лицо Садово-огороднический потребительский кооператив «Сосна» нарушило п.23 «Правил пожарной безопасности в РФ», утвержденные приказом № 313 МЧС России от 18.06.03г. и введенные в действие с 30.06.03г., зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.03г. № 4838 (ППБ 01-03), а именно: не обеспечило свободный проезд на дорогах, проездах и подъездах к зданиям - сооружениям для пожарной техники, используемых для целей пожаротушения; не обеспечило очистку от снега и льда дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям.

По результатам проведенной проверки 18.03.2008г. главный государственный инспектор ЗАТО Северск по пожарному надзору Жариков А.С. вынес Постановление о назначении административного наказания №39 которым привлек СОПК «Сосна» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением полагая, что права СОПК «Сосна» в области обеспечения законности и предпринимательской деятельности нарушаются, организация обратилась 24.10.2008г. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 10.11.2008г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, признаны судом не уважительными.

В связи с этим суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя. Пропуск срока для обращения с заявлением в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в соответствии со ст. 210 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме этого, суд при рассмотрении указанных дел не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) определено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В пункте 23 Правил указано, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

Как следует из материалов дела, 03.03.08г. в 10.00 часов Садово-огороднический потребительский кооператив «Сосна» на территории по адресу: ЗАТО Северск, Томская область п. Чекист не обеспечило свободный проезд на дороге, проездах и подъездах к зданиям - сооружениям (дачным домикам) для пожарной техники, используемых для целей пожаротушения, а также не обеспечило очистку от снега и льда дороги, проезда и подъезда к зданиям, сооружениям.

Таким образом, Садово-огороднический потребительский кооператив «Сосна» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что вина кооператива «Сосна» отсутствует, т.к. обеспечить свободный проезд к сооружениям, а также чистку зимой от снега и льда дорог, проездов к сооружениям не представляется возможным по объективным причинам, судом не принимается, поскольку заявителем не указано по каким именно объективные причинам невозможно, не представлено доказательств невозможности обеспечить свободный проезд к сооружениям, а также чистку зимой от снега и льда дорог, проездов к сооружениям.

Довод заявителя о том, что дорога не находится во владении и пользовании кооператива суд также признает не обоснованным и не доказанным, поскольку не представлено документального подтверждения. Из материалов дела следует, в том числе из показаний свидетелей, что куча снега находилась около въезда в общество, и данная куча мешала въезду на территорию кооператива.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности суд признает не обоснованными и не соответствующим материалам дела, т.к. исходя из представленных административным органом документов, а также из показаний свидетелей следует, что протокол составлен в присутствии председателя кооператива Кетова С.И., при составлении протокола ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, сущность допущенного административного правонарушения, протокол об административном правонарушении был прочитан государственным инспектором ЗАТО Северск по пожарному надзору вслух, замечания к протоколу не поступили. В связи с тем, что Кетов С.И. от подписи в протоколе отказался, отказ от подписи, свидетельствующей о разъяснении Кетову С.И. его прав и обязанностей, от дачи объяснений по поводу правонарушения, отказе в ознакомлении с содержанием протокола удостоверили понятые Федоров В.В., Пархомов Н.М.

О времени и месте составления рассмотрения дела (18.03.2008г. 14.00) законный представитель Садово-огороднического потребительского кооператива «Сосна» также был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается определением о времени и месте рассмотрения дела от 04.03.2008г., которое было направлено заказным письмом с уведомлением, а также данное определение было вручено председателю в присутствии понятых, о чем свидетельствуют свидетельские показания, однако от подписи в получении председатель отказался. Данное извещение суд признает надлежащим.

Таким образом, нарушений при составлении протокола, а также при рассмотрении административного дела в судебном заседании не выявлено.

Довод заявителя о том, что 03.03.2008г. согласно выписки из протокола собрания являются выходным днем, в связи с чем председатель не являлся законным представителем кооператива и не мог присутствовать при составлении протокола и при проведении проверки суд не принимает, т.к. исходя их представленных документов законным представителем Садово-огороднического потребительского кооператива «Сосна» является Кетов С.И. Он присутствовал при составлении протокола. Также был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Действующим законодательством не установлено, что протокол должен быть составлен только в рабочие дни и время.

Довод заявителя о том, что МЧС России ФПС №8 было извещено о том, что въезд на территорию кооператива будет перекрыт временно на 1-2 месяца с 08.02.2008г. до установки поста охраны суд не принимает, т.к. заявителем не представлено доказательств того, что имеется иной въезд на территорию кооператива и данный въезд очищен от снежных заносов и имеется свободный проезд на дорогах, проездах и подъездах к зданиям - сооружениям (дачным домикам) для пожарной техники, используемых для целей пожаротушения.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку факт нарушения и вина Садово-огороднического потребительского кооператива «Сосна» подтверждены с учетом представленных протокола от 03.03.2008г. и иных материалов, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имеется, нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, а также с учетом того, что срок для обжалования заявителем пропущен и не восстановлен судом. С учетом этого, указанных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя нет.

Таким образом, Постановление о назначении административного наказания №1890/31-П от 24.04.2008г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 168-175, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Садово-огороднического потребительского кооператива «Сосна» о признании незаконным и отмене Постановления главного государственного инспектора ЗАТО Северск по пожарному надзору №39 от 18.03.2008г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения и прекращения производства по делу отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Гудым В.Н.