Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эксдел» (далее по тексту – заявитель, ООО «Эксдел») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее – ответчик, налоговый орган) с требованиями о признании недействительным п.2 решения от 09.10.2008г. № 12-31/2259 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 052 029 руб. (уточненные в порядке ст.49 АПК РФ требования).

Представитель ООО «Эксдел» в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных объяснениях. Согласно заявлению, объяснениям требования мотивированы тем, что налоговым органом необоснованно не принят к вычету НДС в размере 2 052 029 руб., уплаченный в адрес ООО «Елочка» согласно счетам-фактурам № 10 от 08.02.2008г., № 13 от 15.02.2008г., №19 от 03.03.2008г., № 22 от 11.03.2008г., № 27 от 20.03.2008г. Возможность предъявления данной суммы налога к вычету основана на выполнении условий, предусмотренных ст.ст.164, 165, 167, 171-173, 176 налогового кодекса Российской Федерации. налоговым органом не приведены доказательства, которые указывали бы на необоснованную налоговую выгоду заявителя, полученную им в течение 1 квартала 2008г. Из материалов проверки не следует, что проверяющими поставлены под сомнение реальность экспортных сделок налогоплательщика и не опровергнут факт вывоза приобретенного у ООО «Елочка» товара за пределы РФ. Тот факт, что экспортируемый налогоплательщиком товар приобретался им у посредника, а не у производителя товара, не может являться сам по себя основанием для неприменения налогового вычета по НДС. Вывод налогового органа о том, что главной целью, преследуемой заявителем являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, не соответствует действительности. Вместе с возражениями на акт налоговой проверки и в соответствии с п.4 ст.88 НК РФ заявитель до принятия оспариваемого решения представлял ответчику свои пояснения и документы (контракт, ГТД, счета-фактуры инопокупателю, выписки), из которых следовало, что реализация товаров за пределы РФ на сумму 2 041 018 рублей осуществлялась им не по контракту Э-12, а по контракту Э-7 от 17.12.2007г. Однако, налоговый орган при принятии оспариваемого решения указанные документы не учел. Сумма по указанному контракту была отражена заявителем в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г. Также налоговым органом некорректно проведено сравнение стоимости приобретения товаров с поступившей выручкой от их реализации на экспорт, для определения эффективности сделки необходимо было сравнивать стоимость приобретения без НДС со стоимостью реализации без НДС. Вывод налогового органа о том, что счета – фактуры ООО «Елочка» содержат недостоверные сведения относительно фактического местонахождения поставщика, является необоснованным, поскольку указанные сведения соответствуют данным, указанным в учредительных документах ООО «Елочка» и в Едином государственном реестре юридических лиц. Вывод ответчика об отсутствии реальных затрат заявителя опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями. Вывод ответчика о видимости приобретения товара по цепочке поставщиков не подкреплен соответствующими доказательствами. Аргумент ответчика о том, что поставщик ООО «Елочка» продавал налогоплательщику часть лесоматериалов, а именно круглый лес, с незначительной наценкой, без учета иных затрат на проведение сделки, что якобы противоречит экономической цели сделки по получению прибыли, также не правомерен, поскольку в силу главы 25 НК РФ (ст.ст.247-250) прибыль организации определяется не конкретно по каждой сделке, а исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги). При этом ответчик не представил доказательств того, что цена круглого леса, приобретенного налогоплательщиком у ООО «Елочка», не соответствует рыночной цене. Представитель поддержал также все иные письменно изложенные доводы со ссылками на представленные им документы и показания свидетелей, полагает, что обоснованность решения не подтверждена.

Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно представленных письменных объяснениях. Возражения мотивированы тем, что положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176 устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 процентов. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, поэтому налоговым органом обоснованно не принят новый пакет документов, приложенный к возражениям заявителя и представленный за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки и срока для представления документов, подтверждающих обоснованность своих возражений. Кроме того, указанные документы были представлены не в обоснование своих возражений, а в обоснование подтверждения суммы выручки по ставке 0% от реализации товаров на экспорт. Обстоятельствами, подтверждающими необоснованность получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по счетам–фактурам ООО «Елочка» являются обстоятельства, изложенные в решении, согласно которому движение денежных средств по счетам организаций - участников сделки, которое свидетельствует об отсутствии реальных собственных затрат заявителя на уплату поставщику НДС; поставка экспортного товара по цепочке поставщиков свидетельствующая о создании заявителем видимости приобретения товара, стоимость товара по цепочке поставщиков практически не меняется; экономическая нецелесообразность операции по приобретению и реализации леса; документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций в ходе проверки не представлены. Кроме того, по данным отдела оперативного контроля налогового органа, ООО «Елочка» не находится по адресу, указанному в учредительных документах. У данной организации имеется только один работник, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности осуществлять регулярные операции по отгрузке, оформлению документов. Представитель также поддержала все иные письменно изложенные доводы, полагает, что показания, полученные в ходе налоговой проверки являются более достоверными.

Из материалов дела следует, что ООО «Эксдел» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2007, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску, ИНН <***>.

Налоговым органом в связи с представлением 21.04.2008 заявителем налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, по которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 2 306 426 руб., проведена камеральная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 01.08.2008 № 12-31/10184 с указанием на выявленные нарушения, в том числе, необоснованное применение вычета в размере 2 052 029 руб. по НДС по счетам-фактурам ООО «Елочка» № 10 от 08.02.2008г., № 13 от 15.02.2008г., №19 от 03.03.2008г., № 22 от 11.03.2008г., № 27 от 20.03.2008г., на который заявителем 09.09.2008 представлены возражения, в которых, в том числе, указано, что реализация товаров за пределы Российской Федерации на сумму 2 041 018 рублей осуществлялась не по контракту Э – 12, а по контракту Э – 7 от 17.12.2007, указано также на то, что применение вычета по счетам-фактурам ООО «Елочка» является обоснованным. К возражениям заявителя был приложен ряд документов в обоснование его возражений, в том числе контракт, ГТД, счета-фактуры инопокупателю, выписки, измененная книга продаж за 1 квартал 2008 года.

09 октября 2008 года налоговым органом принято решение № 12-31/1613 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налоговым органом отказано на основании п.1 ст.109 НК РФ в привлечении заявителя к налоговой ответственности. В решении, в том числе, указано, что ООО «Эксдел» в нарушение ст. 171, ст. 169 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты за 1 квартал 2008г. по указанным счетам – фактурам ООО «Елочка», поскольку примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создавал лишь видимость движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты НДС в бюджет. Эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании налогоплательщиком искусственной ситуации, которая не имеет реальной деловой цели и направлена исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС. Следуя тексту решения, данный вывод сделан налоговым органом, в том числе, на основании следующего. Численность ООО «Елочка» составляет 1 человек, у организации отсутствуют промышленное оборудование, складские и производственные помещения, транспортные средства. Удельный вес налоговых вычетов организации составляет более 99 % от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. При реализации за 2006г., 2007г. и 1 кв. 2008г. в размере 139 583 175,00 рублей, сумм НДС к уплате составляет всего 38 311,00 рублей. ООО «Елочка» преднамеренно занизила сумму вычетов по НДС за 1 квартал 2008г. для создания незначительной суммы к уплате по декларации. В процессе движения стоимость 1 куб.м товара по цепочке перепродавцов остается практически неизменной, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды и ставит под сомнение наличие разумной деловой цели. Прирост цены от каждого перепродавца составляет 6-8 руб. или 0,20-0,25 %. по юридическому адресу ООО «Елочка» каких-либо вывесок или указателей, свидетельствующих о расположении ООО «Елочка» нет. По представленным ответам банков установлено, что расчет с ООО «Елочка» ООО «Эксдел» производил только после поступления выручки от иностранных контрагентов.

Также 09.10.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Томску принято решение № 12-31/2259 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению», в котором со ссылкой на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на основе декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, на решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 09.10.2008 № 12-31/1613 налоговый орган отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 2 276 752 руб. (п.2 резолютивной части).

Признание недействительным п.2 резолютивной части данного решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 052 029 руб.является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на применение налогоплательщиком налогового вычета связано с обязанностью представления в налоговый орган соответствующих документов. При этом документы, в том числе и счета-фактуры, предоставляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

Как следует из материалов дела, ООО «Эксдел» заявлены налоговые вычеты, в том числе на сумму 2 052 029 руб. в связи с приобретением у ООО «Елочка» пиломатериала согласно условиям договора № 3 от 20.12.2007.

Не смотря на то, что в решении указаны претензии к операциям по движению денежных средств участников сделки в судебном заседании налоговый орган не отрицал факта уплаты заявителем НДС поставщику, правильность оформления документов, представленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов. Данные документы представлены в материалы дела. Вместе с тем, налоговый орган указывает на необоснованность получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по счетам – фактурам ООО «Елочка», по его мнению, сведения о поставщике, об операциях, указанные в счетах-фактурах ООО «Елочка», являются недостоверными.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Обязанность доказывать необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды Налоговым кодексом РФ возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

С учетом изложенного, в случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным указанием на отдельные обстоятельства.

В подтверждение своего довода о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды по счетам–фактурам ООО «Елочка», налоговый орган указывает в том числе на то обстоятельство, что согласно протоколу осмотра № 819 от 10.06.2008 по юридическому адресу ООО «Елочка» каких-либо вывесок или указателей, свидетельствующих о расположении ООО «Елочка» на здании, расположенном по адресу: <...>, нет, при этом к протоколу приложены фотоснимок фрагмента здания с указателем, что это ул.Белинского, 15, и фотоснимок двери с номером 301 на ней. Вместе с тем, отсутствие вывесок или указателей с наименованием организации как на здании, так и возле двери офиса 301 само по себе, без осмотра офиса 301 не может являться доказательством отсутствия ООО «Елочка» по указанному адресу. Из протокола осмотра не следует, что такой осмотр в действительности фактически проводился, факт отсутствия в данном офисе работников организации, ее имущества или каких-либо следов деятельности не удостоверен, из содержания протокола не ясно был открыт этот офис или нет в момент прихода работников налогового органа. Кроме того, само по себе отсутствие в офисе работников организации в момент проведения осмотра либо закрытая в момент проведения осмотра дверь офиса (согласно протоколу осмотр проводился в течение получаса в обеденное время, начат в 12.00, окончен в 12.30) не свидетельствуют как о действительном отсутствии организации по данному адресу, так и о неосуществлении данной организаций реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, в материалы дела представлена копия договора субаренды помещения от 29.12.2007 №14 по указанному адресу ООО «Елочка», на нахождение организации по данному адресу указала также допрошенная непосредственно в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель ООО «Елочка» ФИО3

Иных доказательств фактического отсутствия данной организации, являвшейся для заявителя поставщиком лесоматериалов, доказательств того, что ею не осуществлялась деятельность по реализации лесоматериалов заявителю, не представлено, при этом руководитель организации была обнаружена в ходе проверки, два раза допрашивалась в ходе проверки в качестве свидетеля, при этом не отрицала осуществление ею деятельности и оформление счетов-фактур, ООО «Елочка» по требованию налогового органа в ходе проверки были представлены документы, сведений о том, что данная организация не представляет отчетность, не поступило, в деле имеются документы о реализации лесоматериалов на экспорт, в том числе о его вывозе.

Таким образом, представленными налоговым органом материалами отсутствие поставщика ООО «Елочка» по месту нахождения, неосуществление им деятельности, в частности по реализации лесоматериалов заявителю, и неоформление руководителем данной организации документов, на основании которых заявителем применены вычеты по НДС, не подтверждены.

Также в самом решении налоговый орган указывает, что движение денежных средств по счетам организаций - участников сделки свидетельствует об отсутствии реальных собственных затрат заявителя на уплату поставщику НДС, поскольку из представленных ответов банков установлено, что расчет с ООО «Елочка» ООО «Эксдел» производил только после поступления выручки от иностранных контрагентов. В течение этого же или следующего дня денежные средства ООО «Елочка» переводило на счет ООО «Лестрейд», который также в течение этого же или следующего дня направлял их на счет ООО «КМТС» (руководителем которой является ФИО4). Далее денежные средства перечисляются на счет ООО «Санкор», а также на счет ИП ФИО4, где происходит снятие сумм как самим ФИО4, так и ФИО3 (руководитель ООО «Елочка»).

Вместе с тем, доказательств того, что данные операции производились по оплате именно спорных счетов – фактур, в материалы дела не представлено. Допрошенный в судебном заседании директор ООО «Эксдел» ФИО5 показал, что отсрочка платежа поставщику (ООО «Елочка») обусловлена отсутствием у заявителя собственных денежных средств, достаточных для оплаты пиломатериала, налоговым иные причины расчета с поставщиком после поступления средств от инопокупателей не подтверждены.

При этом налоговым органом не приведено обоснования отсутствия реальных затрат заявителя на оплату приобретенного товара и налога по всем представленным заявителем в подтверждение этого документам. В частности заявителем представлены платежные поручения об оплате в течение 2008 года различных сумм ООО «Эксдел» за лесопродукцию по договору от 20.12.2007 № 3 поставщику ООО «Елочка» (от 11.06.2008 № 246, от 02.07.2008 № 289, от 11.07.2008 № 298, от 21.07.2008 № 300, от 31.07.2008 № 314, от 25.11.2008 № 371, от 15.12.2008 № 382, от 19.12.2008 № 383, 384, и др. т.3 л.79 – 98, 103 - 119). Налоговым органом в обоснование указания в решении доводов об отсутствии реальных затрат приведен только один эпизод перечисления денежных средств по одному платежному поручению, при этом не подтверждено, что данные денежные средства возвратились к ООО «Эксдел» и что данное общество действовало согласованно с другими участниками операций по перечислению денежных средств в целях создания видимости оплаты товара для получения вычета по НДС. Анализа всех операций по перечислению денежных средств заявителем поставщику применительно к спорным счетам-фактурам налоговым органом не проведено, доказательств того, что все перечисленные ООО «Эксдел» за лесопродукцию по спорным операциям по договору от 20.12.2007 № 3 денежные средства в действительности не составили реальных затрат заявителя, а создавали только видимость операции по оплате товара и налога поставщику в материалах проверки не содержится, в арбитражный суд в ходе рассмотрения дела не представлено.

Реальность осуществления операций, послуживших основанием для заявления налоговых вычетов, подтверждается последующей поставкой пиломатериалов на экспорт, в том числе имеются грузовые таможенные декларации и накладные, документы содержат отметки таможни о вывозе товара, при этом данный факт не оспаривается налоговым органом. Более того, из самого акта налоговой проверки следует, что ООО «Елочка» отразила у себя в учете спорные счета – фактуры и учла их в налогооблагаемой выручке.

В судебном заседании была допрошена руководитель ООО «Елочка» ФИО3, которая, в том числе, показала, что необходимость в наличии собственного промышленного оборудования, складских и производственных помещений, транспортных средств отсутствовала. Перевозка осуществлялась транспортным предприятием со склада продавца до вагонов, где по устной договоренности с водителем крана осуществлялась погрузка в вагоны.

Иные доводы налогового органа о необоснованности получения налоговой выгоды также отклоняются, поскольку право определять, каким образом приобретать товар, предназначенный для осуществления налогооблагаемых операций, принадлежит налогоплательщику.

Налоговый орган не представил доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с контрагентами (иностранными покупателями и ООО «Елочка») умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Сама по себе оценка налоговым органом целесообразности действий налогоплательщика со ссылкой на выбор деятельности общества, не входит в компетенцию налогового органа, поскольку налоговое законодательство этого понятия не использует и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, находящейся целиком в сфере компетенции заявителя. Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

Наличие убытков от деятельности (если это и имело место) не может указывать на ее реальное неосуществление. Приобретение ООО «Елочка» лесоматериалов по более высокой цене само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с сырьем в указанной цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров. Обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, что согласуется с подходом, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 366-О-П, а также и с судебной практикой (например, постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 10.02.2009 года N 8337/08, от 16.01.2007 N 9010/06, от 12.10.2006 N 53 и др.).

Кроме того, приведенный налоговым органом в решении и в письменных объяснениях анализ некоторых операций не может быть признан полным, поскольку касается только отдельных операций, но не является анализом финансово-хозяйственной деятельности заявителя и других участников спорных операций, на основе которого может быть установлено отсутствие в их деятельности и в деятельности заявителя разумных деловых целей и иные обстоятельства, которые могут служить основанием для признания необоснованным получения налоговой выгоды исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом налоговым органом не учтено, что все доводы, касающиеся отсутствия разумных деловых целей, незначительной наценки, продажи по более низкой цене касаются деятельности именно ООО «Елочка», но не заявителя. Применительно к предпринимательской деятельности самого заявителя ООО «Эксдел» такой анализ не проведен, налоговым органом не мотивировано отсутствие разумных деловых целей, причин заключения сделок по приобретению лесоматериалов и последующей реализации их на экспорт, доказательств того, что такой целью являлось не получение заявителем прибыли от предпринимательской деятельности, а исключительно получение из бюджета налога на добавленную стоимость не представлено.

Из представленных материалов не усматривается также, что действия заявителя носили согласованный характер с другими участниками спорных операций и что все они действовали в целях получения заявителем из бюджета налога на добавленную стоимость при реализации лесоматериалов на экспорт, документов либо иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства в ходе проверки получено не было. С учетом изложенного, отсутствие предусмотренных в законе оснований для применения заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от поставщика лесоматериалов ООО «Елочка», несоответствие таких вычетов положениям статей 171, 172 НК РФ налоговым органом не подтверждено, не представлено также доказательств несоответствия счетов-фактур, выставленных заявителю данной организацией, требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученных им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованиями представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В Определении Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 года N 267-О имеются ссылки на толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 года N 267-О часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что 09.09.2008 заявителем были представлены в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки от 01.08.2008 №12-31/10184, а также материалы и документы: копии счетов-фактур № ТМТМ000102 от 24.01.2008г., № ТМТМ000050 от 17.01.2008г., № ТМТМ000049 от 17.01.2008г., № 36 от 14.03.2008г., № 01 от 06.03.2008г., № 02 от 12.03.2008г., № 06 от 24.03.2008г., № 24 от 27.02.2008г., копия паспорта сделки от 11.01.2008г. № 08010002/2268/0011/1/0, копия договора поставки № Э-7 от 17.12.2007г., копия приложения № 1 от 17.12.2007г., копии дополнительных соглашений № 1 от 19.05.2008г., № 2 от 02.06.2008г., копии таможенных деклараций, копии дубликатов товарных накладных, копия книги продаж за период с 01.02.2008г. по 31.03.2008г.

Данные возражения и документы поступили в налоговый орган после истечения пятнадцатидневного срока для их представления после получения акта проверки. Тем не менее, само по себе истечение данного срока не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права представить возражения и документы до рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки, напротив налогоплательщик вправе сообщить свои возражения и при рассмотрении материалов проверки. В данном случае возражения и документы были представлены за месяц до принятия оспариваемого решения от 09 октября 2008 года, в связи с чем налоговый орган мог и должен был проверить указанные налогоплательщиком доводы и представленные им документы, при этом каких-либо оснований у налогового органа не учитывать представленные налогоплательщиком документы не имелось.

Более того, именно в день представления возражений и дополнительных документов 09 сентября 2008 года самим налоговым органом было принято решение № 34 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», в котором в обоснование его принятия указано, что «в связи с представлением налогоплательщиком возражений возникла необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства и налогах и сборах или отсутствия такового», в числе дополнительных мероприятий, которые налоговый орган решил провести в связи с представленными возражениями, в п.1.1 данного решения от 09.09.2008 № 34 указана именно «Проверка достоверности и полноты представленных с возражениями документов».

Вместе с тем, при принятии налоговым органом решения от 09.10.2008 № 12-31/1613 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» указанные выше документы по операциям по контракту Э-7 не были приняты во внимание, поскольку они, по мнению налогового органа не относятся к ранее заявленным отгрузкам по декларации по НДС за 1 квартал 2008 года от 21.04.2008, при этом которые иные обстоятельства, изложенные в тех же возражениях налогоплательщика и иные приложенные к возражениям документы были приняты налоговым органом во внимание при рассмотрении материалов налоговой проверки. Между тем, само по себе ошибочное представление первоначально документов по другому внешнеэкономическому контракту не свидетельствует о том, что операции по контракту Э-7, наличие которых не оспаривается налоговым органом, не относятся к ранее отгрузкам по декларации по НДС за 1 квартал 2008 года от 21.04.2008, доводы о том, что документы по операциям по контракту Э-7 не относятся к заявленным отгрузкам по декларации по НДС за 1 квартал 2008 года от 21.04.2008 не мотивированы со ссылками документы, по которым такие выводы сделаны, не подтверждены в судебном заседании необходимыми доказательствами, при этом данные доводы не соответствуют представленной в налоговый орган с возражениями по акту проверки измененной книге продаж (т.3 л.146), которая не противоречит данным налоговой декларации налогоплательщика за проверяемый период.

В ходе налоговой проверки у налогового органа при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля фактически были все возможности исследовать, проверить представленные налогоплательщиком в обоснование применения ставки 0% документы по операциям по контракту Э-7, в судебном заседании судом также была обеспечена возможность изложить мнение по существу данных документов, представить все необходимые доказательства.

Возражения налогового органа касаются только того, что документы не относятся к суммам, заявленным по декларации, и представлены с возражениями на акт проверки. По содержанию самих документов, по порядку их оформления, по существу операций по реализации лесоматериалов на экспорт, их оплате никаких возражений Инспекцией не заявлено, на несоответствие данных документов установленным требованиям, на нарушения при их оформлении не указано. Никаких доказательств того, что документы были оформлены налогоплательщиком позднее представления налоговой декларации и что он не располагал ими при применении ставки 0 % и при подаче декларации налоговым органом не представлено, в материалах дела не имеется. Таким образом, ни по существу операций по реализации лесоматериалов по контракту Э-7, ни по дате и порядку оформления соответствующих документов мотивированных возражений в обоснование непринятия данных документов во внимание не представлено.

Вопросы применения положений главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливающих определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов, разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

В том числе в пункте 2 данного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно установленному порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

При этом разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65, следует, что в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Если указанные обстоятельства выявлены судом при рассмотрении заявления налогоплательщика о возмещении НДС, суд применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ оставляет данное заявление без рассмотрения.

Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.

При этом налогоплательщик вправе обратиться (повторно обратиться) в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 НК РФ. В случае несогласия с принятым налоговым органом решением налогоплательщик также может обжаловать это решение в судебном порядке.

Оценивая в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 законность оспариваемого решения налогового органа исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения, суд учитывает, что налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждено, что на момент принятия данного решения необходимые документы, возражений по содержанию, порядку и дате оформления которых не заявлено, в налоговый орган были представлены, поступили за месяц до принятия такого решения именно в налоговый орган. При этом из дела не следует, что налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган, что могло бы являться основанием для принятия указанного в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела налоговым органом не представлены в суд необходимые и достаточные доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, обстоятельства, послужившие основаниями для принятия решения от 09.10.2008 № 12-31/2259 в оспариваемой части, надлежащим образом не подтверждены, доводы заявителя о соответствии документов требованиям законодательства не опровергнуты.

В этой связи с учетом положений ч.5 ст.200 АПК РФ о бремени доказывания решение в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, при этом налоговый орган обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления на основании ст.110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса РФ» взыскиваются с ИФНС России по г.Томску как со стороны по делу.

Оснований для возврата из бюджета уплаченной по настоящему делу заявителем государственной пошлины нет, в данном случае такой возврат нормами законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению в соответствии со ст.104 АПК РФ, не предусмотрен. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, которое должно быть выполнено истцом (заявителем), в связи с чем в случае когда пошлина уплачена в надлежащем размере оснований считать ее излишне уплаченной нет. Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после уплаты государственной пошлины при обращении в суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, поскольку прекращается обязанность по уплате данного сбора согласно статье 44 НК РФ. После уплаты государственной пошлины в надлежащем размере и возбуждения производства по делу возврат уплаченной пошлины из бюджета предусмотрен только в случаях, когда по существу дело не рассматривается, что следует из статьи 333.40 НК РФ (при прекращении производства по делу и др.), при этом норм, предусматривающих возврат плательщику из бюджета правомерно и в надлежащем размере уплаченной для обращения в суд государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика, в указанной статье не содержится.

Согласно ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Помимо этого, при рассмотрении именно настоящего дела арбитражный суд также учитывает, что как на момент уплаты заявителем государственной пошлины, так и на момент обращения заявителя в суд и возбуждения производства по делу арбитражным судом статья 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающая освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, являющихся ответчиками, в силу не вступила. При таких обстоятельствах каких-либо предусмотренных законом оснований для возврата пошлины из бюджета у суда не имеется. Такой подход к вопросу применения статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике, в частности изложен в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 года N Ф04-1021/2009(1013-А27-6), от 5 февраля 2009 года N Ф04-668/2009(454-А67-6), постановлении ФАС Уральского округа от 5 февраля 2009 года N Ф09-173/09-С3 и др.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Пункт 2 Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 09.10.2008 № 12-31/2259 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 052 029 руб., проверенный в указанной части на соответствие Налоговому кодексу России, признать недействительным.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Эксдел».

Взыскать в пользу ООО «Эксдел» с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, расположенной в <...>, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Афанасьева