Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Трушевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Нержавеющие решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СибРегионПромсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 5 108 397 руб. основного долга, 268 264 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.07.2015г. №16/1

от ответчика: не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Нержавеющие решения" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибРегионПромсервис" о взыскании 5 108 397 руб. 40 коп. основного долга, 268 264 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014г. по 17.07.2015г., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.07.2015г. по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора поставки №10/06/НР от 10.06.2014г.

Определением от 27.07.2015г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.08.2015г. принято к рассмотрению заявление истца о взыскании 20 677 руб. командировочных расходов. Судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 23.09.2015г. в 14 час. 00 мин.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ООО "СибРегионПромсервис" наличие задолженности перед ООО ИК "Нержавеющие решения" по договору о поставке продукции №10/06/НР от 10.06.2014г. в размере 5 108 397 руб. не оспаривает; просит уменьшить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку на стадии досудебного порядка урегулирования спора истцу были направлены гарантийные письма №785 от 13.02.2015г., №1711 от 27.03.2015г., признано наличие задолженности в сумме 5 108 397 руб., дело не является сложным, истцу не требовалось долгого изучения нормативных актов, проведено небольшое количество судебных заседаний, истец не воспользовался возможностью участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи, что позволило бы сэкономить время и избежать ощутимых затрат, связанных с проездом от места нахождения до суда. В письменном ходатайстве ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика согласно ч. ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 23.09.2015г. принято к рассмотрению заявление истца о взыскании 20 874 руб. командировочных расходов, а также заявление об уточнении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 5 108 397 руб. основного долга.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.06.2014г. между ЗАО ИК "Нержавеющие решения" (поставщиком) и ООО "СибРегионПромсервис" (покупателем) был заключен договор о поставке продукции №10/06/НР, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договорим и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (приложение №1) (л. д. 14-25).

Согласно п. 2.2. договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать условиям договора, требованиям ИД, а также требованиям, указанным в согласованной сторонами спецификации к договору. Качество продукции удостоверяется паспортом (сертификатом) качества, а также иными документами, предусмотренными действующим законодательством, подтверждающими качество продукции.

Срок поставки продукции согласован сторонами в п. 2.3. договора: поставка осуществляется партиями с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон по предварительным заявкам заказчика. Срок поставки партии товара не более 30 календарных дней с момента направления заявки покупателя поставщику.

Согласно п. 5.3. договора покупатель производит оплату за поставляемую продукцию в сроки и способом, указанными в спецификации.

В спецификации №1 от 10.06.2014г. к договору стороны согласовали условие о подлежащем поставке товаре и его стоимости (л. д. 26).

Согласно п. 1 спецификации оплата продукции производится покупателем в следующем порядке: 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента получения ТМЦ на склад покупателя и предоставления сертификатов соответствия, паспортов качества, товарных накладных и результатов испытании на МКК.

В период с 12.08.2014г. по 09.12.2014г. поставщик передал покупателю продукцию на сумму 12 465 366 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными №№102 от 12.08.2014г. на сумму 1 827 171 руб., 105 от 19.08.2014г. на сумму 1 163 244 руб., 108/1 от 25.08.2014г. на сумму 654 050 руб. 40 коп., 119 от 08.09.2014г. на сумму 519 070 руб. 20 коп., 120/10 от 12.09.2014г. на сумму 1 152 270 руб., 123/2 от 22.09.2014г. на сумму 682 582 руб. 80 коп., 138/1 от 16.10.2014г. на сумму 1 069 965 руб., 143 от 10.11.2014г. на сумму 288 616 руб. 20 коп., 148/1 от 09.12.2014г. на сумму 5 108 397 руб. (л. д. 29-37).

Полученный товар покупателем был оплачен частично в сумме 7 356 969 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л. д. 38-45).

Гарантийным письмом №785 от 13.02.2015г. покупатель гарантировал оплату за поставленную продукцию по договору №10/06/НР от 10.06.2014г. до 28.02.2015г. на сумму 5 108 397 руб. (л. д. 47).

Гарантийным письмом №1711 от 27.03.2015г. покупатель гарантировал оплату за поставленную продукцию по договору №10/06/НР от 10.06.2014г.: 2 000 000 руб. в первой декаде апреля 2015г., 3 108 097 руб. в первой декаде мая 2015г. (л. д. 46).

Гарантийные обязательства покупателем исполнены не были.

25.03.2015г. продавцом в адрес покупателя направлена претензия о погашении задолженности (л. д. 48-50).

В соответствии с протоколом №23 от 11.06.2015г. внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества Инжиниринговая компания "Нержавеющие решения" и в соответствии со ст. 20 Федерального закона "Об акционерных обществах" произошла реорганизация общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Нержавеющие решения".

Уклонение ООО "СибРегионПромсервис" от оплаты задолженности послужило основанием для обращения ЗАО ИК "Нержавеющие решения" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 5 108 397 руб. Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие заложенности в указанном размере не оспаривал. Доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 5 108 397 руб. основного долгаявляется обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014г. по 17.07.2015г. в сумме 268 264 руб. 48 коп. Расчет процентов судом проверен и согласно ст. 9 ГК РФ принят (л. д. 13).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом с дальнейшим начислением на сумму долга с 18.07.2015г. до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014г. по 17.07.2015г. в сумме 268 264 руб. 48 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.07.2015г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов истцу в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. №121, требующему возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера представил в материалы дела: договор №02-07-2015-ПЦ-НР на оказание юридических услуг от 02.07.2015г., платежное поручение №163 от 15.07.2015г. на оплату 65 000 руб. (л. <...>).

Таким образом, истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Вместе с тем в силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, доводы и возражения сторон, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в сумме 50 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании 20 677 руб. командировочных расходов, связанных с участием представителя в предварительном судебном заседании, а также 20 847 руб. командировочных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании.

В подтверждение несения командировочных расходов истцом представлены: электронный билет по маршруту Москва-Томск-Москва, счет №29281 от 12.08.2015г. на сумму 17 877 руб., чек от 13.08.2015г. на сумму 17 877 руб., счет №212 от 12.08.2015г. на сумму 2 800 руб. за проживание в гостинице (л. д. 100-103), счет №325 от 02.09.2015г. за проживание в гостинице на сумму 6 000 руб., чек от 22.09.2015г. на сумму 6 000 руб., электронный билет по маршруту Москва-Томск-Москва, счет №32356 от 03.09.2015г. на сумму 14 062 руб., чек от 07.09.2015г. на сумму 14 062 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы на оплату проезда к месту судебного разбирательства и обратно, расходы на проживание представителей и т.п.

Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, в связи с чем суд считает обоснованным взыскание расходов, понесенных истцом на оплату перелета его представителя и проживание в гостинице для участия в заседаниях. Суд отмечает, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Указанные расходы истца относятся к судебным издержкам по настоящему делу и подлежат возмещению.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению судебных издержек составляет 91 524 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибРегионПромсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Нержавеющие решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 108 397 руб. основного долга, 268 264 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014г. по 17.07.2015г., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.07.2015г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки, 91 524 руб. судебных издержек, 49 883 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А. ФИО2