Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 196 305 руб. и неустойки, начисленной с 14.07.2008 года на сумму 158 503 руб. исходя из ставки 0,1% в день по дату исполнения обязательства,

без участия представителей сторон,

установил:

ООО «Налоговое право» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сибвода» о взыскании по контракту на оказание услуг № М07 от 01.02.2007 года 29 718 рублей основного долга, неустойки в сумме 41 052 руб. начисленной по 23.10.2007 года и неустойки, начисленной с 24.10.2007 года на сумму 158 503 руб. исходя из ставки 0,1% в день по дату исполнения обязательства.

Определением суда от 30 января 2008 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-5502/07 по иску ООО «Сибвода» к ООО «Налоговое право» о признании контракта на оказание услуг № М07 от 01.02.2007 года недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением от 16 июня 2008 года производство по делу возобновлено.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик определение суда о назначении дела к судебному разбирательству получил (л.д. 53), отзыв на исковое заявление не представил. При таких обстоятельствах дело рассматривается без участия сторон ( части 2, 3 ст. 156 АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил в канцелярию суда заявление об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 196 305 руб., из которых 29 718 руб. сумма основной задолженности и 166 587 руб. неустойки за период с 06.07.2007 года по 14.07.2008 года, с последующим начислением неустойки с 14.07.2008 года на сумму 158 503, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком.

В указанном заявлении истец фактически рассчитал неустойку на день вынесения решения, что не изменяет первоначальное требование о начислении неустойки по день исполнения обязательства. Заявление об уточнении расчета неустойки на день вынесения решения принимается судом, дело рассматривается с учетом данного заявления.

Исследовав материалы дела арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен контракт на оказание услуг № М07, согласно условиям которого истец обязуется выполнить по заданию ответчика услуги связанные с подготовкой тарифов по тепловой, электрической энергии и водоснабжению указанные в приложении № 1, а ответчик – оплатить эти услуги (п. 1.1, 1.2 приложение № 1 к договору).

Общая сумма контракта составляет 158 503 руб. (п. 5.1), услуги оплачиваются ответчиком в виде авансового платежа в сумме 39 629 руб. в течение трех дней с даты подписания контракта, оставшаяся сумма в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 3 к контракту (п. 5.2).

Договором определен следующий порядок приема-передачи оказанных услуг: истец не позднее пятого числа месяца следующего за месяцем оказания услуг направляет ответчику акт оказания услуг, который подписывается не позднее трех рабочих дней с момента получения (п. 7.1), в случае предоставления ответчиком обоснованного отказа от подписания акта оказания услуг, стороны вырабатывают единое решение по спорным вопросам и, в случае необходимости, вносят изменение в описание услуг, оформляя из дополнительными соглашениями к договору (п. 7.2) (л.д.7-13).

Согласно п. 12.2 контракта в случае не возможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, после соблюдения процедуры досудебного урегулирования споров и разногласий, стороны могут передать их на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора (ст. 431 ГК РФ) не следует установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров с соблюдением порядка и формы обращения с претензией, а также порядка ее рассмотрения. Поэтому рассмотрение данного иска производится судом независимо от предварительного направления истцом претензии ответчику.

Вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2008 года по делу № А67-5502/07, в котором участвовали ООО «Налоговое право» и ООО «Сибвода» установлены следующие обстоятельства: в рамках заключенного контракта на оказание услуг № М07 от 01.02.07 года ответчиком приняты услуги на общую сумму 148 592 руб.; оказанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 128 780 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 24 апреля 2008 года по делу № А67-5502/07, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком только частично, на сумму 128 780 руб., в результате у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 19 812 руб., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, расчет суммы заложенности ответчиком не оспаривается, подтверждается подписанным ответчиком гарантийным письмо № 142 от 06.07.2007 года (л.д. 22). Следовательно, в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оказания услуг ответчику на сумму 9911 руб.: акты об оказании услуг подписанные ответчиком отсутствуют в материалах дела. Следовательно, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с уклонением и просрочкой оплаты услуг в сроки установленные графиком платежей (приложение № 3 к договору) истец в соответствии с п. 4.3 контракта № М07 от 01.02.2007 года начислил пени в размере 0,1 % от общей стоимости контракта за каждый день просрочки за период с 06.07.2007 г. по 14.07.2008 г. в сумме 166 587 руб.

Расчет нестойки судом проверен, признан не правильным и исправлен. Согласно исправленному расчету сумма неустойки начисленной за период с 06.07.2007 года по 14.07.2008 года ( включительно) составляет 166903,66 руб. Истцом заявлена меньшая сумма, что не нарушает прав ответчика.

Принимая во внимание, что размер пени (0,1 % общей стоимости контракта) значительно выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, Общая сумма начисленной исходя из условий договора неустойки значительно превышает сумму основной задолженности, суд усматривает явную несоразмерность размера пени последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, применяя статью 333 ГК РФ, уменьшает сумму неустойки до 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» № 6 от 20.03.1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибвода» (ИНН <***>) в пользу ООО «Налоговое право» 19 812 рублей основной задолженности, 6 000 руб. неустойки, 2 624 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 28 436 руб., а также неустойку, начисленную с 15 июля 2008 года на сумму 158 503 рублей исходя из ставки 0,1% в день по дату уплаты суммы основного долга.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.Ю. Якимович