Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.12.2017, выдана сроком на 3 года), ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018, выдана сроком на 3 года);

от ответчика: до перерыва – без участия; после перерыва - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018, выдана сроком до 31.12.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» (далее – ООО «Стимул-Т», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 3.1, 3.3 решения от 15.12.2017 № 10-29/5223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.08.2018.

В судебном заседании как до, так и после перерыва, представители ООО «Стимул-Т» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указали, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, основаны на неверном толковании норм права; налоговым органом необоснованно обществу начислен налог на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в размере 2 717 315 руб., а также соответствующие суммы штрафа и пени; при отсутствии опечаток в решении изменение его содержания является противозаконным и не подлежит принятию.

Представитель Инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указал, что заявитель неверно толкует положения действующего налогового законодательства в части порядка исчисления НДПИ; налоговый орган правомерно исправил описки в решении, которые не повлияли на его резолютивную часть; в акте проверки нарушение изложено верно.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей, участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Стимул-Т» зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 05.10.1999 за основным государственным регистрационным номером <***>; поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>).

Инспекцией в период с 18.07.2017 по 18.10.2017 проведена камеральная налоговая проверка ООО «Стимул Т» на основании представленной обществом 18.07.2017 налоговой декларации по НДПИ за июнь 2017 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 30.10.2017 № 10-29/19043, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 15.12.2017 № 10-29/5223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Стимул-Т» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в размере 60 721 руб. Указанным решением заявителю также предложено уплатить НДПИ в размере 2 428 829 руб., пени в сумме 96 869 руб. 80 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Томской области от 16.02.2018 № 194 апелляционная жалоба ООО «Стимул-Т» на решение Инспекции от 15.12.2017 № 10-29/5223 оставлена без удовлетворения.

Письмом от 28.06.2018 № 10-44/24871 «Об уточнении решения № 10-29/5223» в мотивировочную часть решения от 15.12.2017 № 10-29/5223 заместителем начальника Инспекции внесены изменения в связи с допущенными опечатками.

Полагая, что решение Инспекции от 15.12.2017 № 10-29/5223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 3.1 и 3.3 не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Стимул-Т» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению от 15.12.2017 № 10-29/5223 (с учетом внесенных в решение уточнений от 28.06.2018 № 10-44/24871) основанием для доначисления НДПИ послужил вывод налогового органа о занижении суммы налога к уплате вследствие неверного применения показателя Д_м.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 919 руб. (на период с 1 января 2017 года) за 1 тонну добытой нефти обессоленной, обезвоженной и стабилизированной. При этом указанная налоговая ставка умножается на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (К_ц), Полученное произведение уменьшается на величину показателя Д_м, характеризующего особенности добычи нефти. Величина показателя Д_м определяется в порядке, установленном статьей 342.5 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 342 НК РФ коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (К_ц), ежемесячно определяется налогоплательщиком самостоятельно путем умножения среднего за налоговый период уровня цен нефти сорта «Юралс», выраженного в долларах США, за баррель (Ц), уменьшенного на 15, на среднее значение за налоговый период курса доллара США к рублю Российской Федерации, устанавливаемого Центральным банком Российской Федерации (Р), и деления на 261:

Средний за истекший налоговый период уровень цен нефти сорта «Юралс» определяется как сумма средних арифметических цен покупки и продажи на мировых рынках нефтяного сырья (средиземноморском и роттердамском) за все дни торгов, деленная на количество дней торгов в соответствующем налоговом периоде.

Средние за истекший месяц уровни цен нефти сорта «Юралс» на средиземноморском и роттердамском рынках нефтяного сырья ежемесячно в срок не позднее 15-го числа следующего месяца доводятся через официальные источники информации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.08.2002 № 1118-р уполномоченным органом по доведению через официальные источники информации средней за истекший месяц цены на нефть сорта «Юралс» определен Минэкономразвития России.

Согласно пункту 2 указанного Распоряжения Минэкономразвития России обеспечивает с августа 2002 года ежемесячно в срок не позднее 15-го числа следующего месяца опубликование в «Российской газете» средней за предыдущий месяц цены на нефть сорта «Юралс».

Минэкономразвития России опубликованы данные о средней за предыдущий месяц цене на нефть сорта «Юралс» в Российской газете от 14.07.2017 № 154.

В письме ФНС России от 17.07.2017 № СД-4-3/13901@ приведены данные, необходимые для исчисления НДПИ в отношении нефти за июнь 2017 года, в том числе коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (К_ц), равный 6,7381.

С 1 января 2017 года согласно пункту 1 статьи 342.5 НК РФ показатель, характеризующий особенности добычи нефти (Д_м), рассчитывается по следующей формуле:

Д_м = К_ндпи x К_ц x (1 - К_в x К_з x К_д x К_дв x К_кан) - К_к,

где К_ндпи равно 559 - на период с 1 января 2016 года;

К_ц - коэффициент, который определяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 342 НК РФ;

К_д и К_дв - коэффициенты, которые определяются в соответствии со статьей 342.2 НК РФ;

К_в, К_з и К_кан - коэффициенты, которые определяются в порядке, установленном соответственно пунктами 2, 2 и 4 настоящей статьи;

К_к устанавливается равным 306 на период с 1 января по 31 декабря 2017 года включительно.

Учитывая, что коэффициенты К_в, К_з, К_д, К_дв, К_кан в формуле расчета показателя Д_м равны 1, Д_м принимает отрицательное значение:

Д_м = 559 * 6,7381* (1-1*1*1*1)-306 = (-306).

При данных обстоятельствах, при расчете ставки по НДПИ ставка налога за тонну нефти, по установленным п.п. 9 п. 2 ст. 342 НК РФ требованиям, увеличена на 306 руб. (919*6,7381)-(-306).

Иной порядок определения ставки налога и показателя (Д_м), участвующего при ее определении, НК РФ не предусмотрен.

При этом арбитражный суд поддерживает довод Инспекции о том, что при введении вычитаемого коэффициента К_к (с 1 января 2017 года Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в формулу расчета показателя Д_м законодатель предусмотрел изменение порядка определения особенностей добычи нефти, в результате чего ставка НДПИ при добыче нефти в 2017 году увеличится на 306 рублей за тонну.

В частности, из текста пояснительной записки к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Налоговый Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (паспорт проекта Федерального закона № 11078-7) следует: «предлагаемые изменения увеличат ставку НДПИ при добыче нефти на 306 рублей за тонну в 2017 году и на 357 и 428 рублей за тонну в 2018 - 2019 годах соответственно. Реализация норм соответствующего федерального закона повлечет увеличение доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Также, в заключении Комитета по бюджету и налогам на проект федерального закона № 11078-7 «О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части реализации отдельных положений основных направлений налоговой политики), внесенный Правительством Российской Федерации (первое чтение) указано следующее: «Рассмотрев указанный законопроект, Комитет по бюджету и налогам отмечает следующее. Основной целью законопроекта является реализация Основных направлений налоговой политики Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов (далее - ОННП), им предлагаются изменения, направленные на совершенствование налогового администрирования, а также на обеспечение сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации. Предлагаемые законопроектом изменения в главу 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» предусматривают:

- изменение порядка определения особенностей добычи нефти (в результате чего ставка НДПИ при добыче нефти в 2017 году увеличится на 306 рублей за тонну, в 2018 году - на 357 рублей за тонну, в 2019 году - на 428 рублей за тонну)».

Кроме того, в заключении комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по бюджету и финансовым рынкам от 28.11.2016 № 3.5-03/1810 по Федеральному закону «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» также высказано мнение об увеличении показателя Д_м: «для расчета показателя (Д_м), характеризующего особенности добычи нефти, Законом вводится понижающий коэффициент (К_к), равный 306, 357 и 428 рублей за тонну (в 2017-2019 годах соответственно), увеличивающий ставку НДПИ при добыче нефти на установленные показатели коэффициента (К_к). В соответствии с представленными расчетами, вносимые изменения увеличат поступления в федеральный бюджет на 139,6; 175,5 и 207,9 млрд. рублей, соответственно».

Таким образом, в силу подп. 9 п. 2 ст. 342 НК РФ ставка НДПИ умножается на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (К_ц), и полученное произведение уменьшается на величину показателя Д_м, характеризующего особенности добычи нефти. Использованное в описании формулы расчета ставки НДПИ на нефть слово «уменьшается» означает знак минус.

В свою очередь, величина показателя Д_м определяется по формуле, установленной в п. 1 ст. 342.5 НК РФ: Д_м = К_ндпи x К_ц x (1 - К_в x К_з x К_д x К_дв x К_кан) - К_к, где К_к на период с 1 января по 31 декабря 2017 года включительно устанавливается равным 306.

Соответственно, в случае, если коэффициенты К_в, К_з, К_д, К_дв и К_кан в расчете по указанной формуле равны 1, значение показателя Д_м в 2017 году равно минус 306.

При этом положения статей 342, 342.5 НК РФ не содержат ограничений в применении отрицательного значения показателя Д_м или указания на применение нулевого значения в случае получения отрицательного значения показателя.

С учетом того, что предусмотренное подпунктом 9 пункта 2 статьи 342 НК РФ уменьшение произведения ставки НДПИ и коэффициента К_ц производится путем вычитания, то при применении общих правил математики отрицательное значение показателя Д_м принимает положительное значение, увеличивающее установленную подпунктом 9 пункта 2 статьи 342 НК РФ ставку НДПИ.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает правомерным увеличение ставки НДПИ на величину отрицательного показателя Д_м в случае когда коэффициенты К_в, К_з, К_д, К_дв и К_кан в формуле его расчета равны 1.

Следовательно, при произведенном Инспекцией расчете ставки соблюдено необходимое условие: значение произведения (919хК_ц) уменьшено на значение показателя Д_м (-306) ((919х6,7381)-(-306)).

В тоже время, ООО «Стимул-Т», получив отрицательное значение показателя Д_м (- 306), использовало его при расчете ставки НДПИ арифметическим способом, ограничившись лишь умножением налоговой ставки 919 руб. за 1 тонну добытой нефти обессоленной, обезвоженной и стабилизированной, на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (К_ц). Тем самым, ООО «Стимул-Т» неверно определен показатель Д_м.

При изложенных обстоятельствах, вывод налогового органа о занижении ООО «Стимул-Т» суммы налога по НДПИ за июнь 2017 года на 2 428 829 руб. вследствие неверного применения коэффициента Д_м является правомерным, в связи с чем арбитражный суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Приводимые ООО «Стимул-Т» доводы в обоснование заявленных требований основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты арбитражным судом.

При принятии настоящего решения арбитражный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А67-10618/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2018, ООО «Стимул-Т» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции от 12.10.2017 № 10-29/4439, вынесенного по аналогичным основаниям применительно к налоговой декларации по НДПИ за апрель 2017 г.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд может прийти к противоположным выводам только в случае, если имеются в наличии иные обстоятельства, влияющие на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

При рассмотрении настоящего дела наличие таких обстоятельств заявителем не доказано, арбитражным судом не установлено. Фактические обстоятельства и доказательства, представленные по настоящему делу, по существу повторяют установленные в рамках дела № А67-10618/2017, только относятся к другому налоговому периоду. Качественного изменения совокупности доказательств не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств в рамках настоящего дела.

Относительно доводов ООО «Стимул-Т» о незаконности изменения решения от 15.12.2017 № 10-29/5223 письмом от 28.06.2017 № 10-44/24871 арбитражный суд отмечает следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Как установлено арбитражным судом, внесение Инспекцией изменений в решение от 15.12.2017 № 10-29/5223 обусловлено допущенной при изготовлении решения опиской в мотивировке выявленного нарушения в результате ошибочного переноса в оспариваемое решение описательной части из решения налогового органа по другому налоговому периоду. При этом внесенные изменения полностью соответствуют содержанию акта проверки от 30.10.2017 № 10-29/19043, в результате внесенных изменений квалификация действий ООО «Стимул-Т» не изменялась и новые налоговые правонарушения не вменялись; исправление описки не привело к увеличению размера начисленных по решению налогов, пеней и штрафов, а также к ухудшению положения налогоплательщика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что внесение изменений в оспариваемое решение, осуществленное Инспекцией при надлежащем установлении самого факта нарушения, отраженного в акте проверки, не противоречит действующему законодательству, поскольку исправление ошибки не привело к увеличению размера начисленных по решению налогов, пеней и штрафов, а также к ухудшению положения налогоплательщика.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Инспекции от 15.12.2017 № 10-29/5223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО «Стимул-Т» в сфере предпринимательской деятельности, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова