Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «УПТО-ТГС») обратилось в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу «Строительное Управление Томскгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ЗАО «СУ Томскгазстрой») о взыскании стоимости перевозки в размере 525 661,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст.10, 309, 310, 420, 421, 424, 425, 431, 432, 784, 785, 790 ГК, указав на то, что ответчиком обязательства по договору №ДУ-01-06/13 перевозки грузов внутренним водным транспортом от 25.06.2013 исполнены ненадлежащим образом. Истец выполнил рейс Томск-Вертикос-Томск, ответчик не обеспечил наличие груза в месте погрузки – Вертикос, для его последующей перевозки. Задолженность составила 525 661,54 руб.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве: считает, что перевозчик (истец) изменил в одностороннем порядке условия оказания услуг по договору перевозки, неправомерно и необоснованно отказавшись от исполнения своих оговоренных обязательств по перевозке груза заказчика в обратном направлении, оплаченных заказчиком в предварительном порядке (авансом). Указал, что договор от 25.06.2013 предусматривает объем груза до 2 000 тн. в каждом направлении, в том числе право заказчика использовать судно (баржи) для перевозки груза в обратном направлении (до г.Томска), без дополнительной на то оплаты. Пояснил, что ООО «УПТО-ТГС» в с.Талиновка загрузил баржи собственным грузом, что подтверждается фотографиями погрузки-выгрузки груза с речных судов перевозчика, изготовленными ФИО3 Считает, что ЗАО «СУ Томскгазстрой» нанесен ущерб (упущенная выгода), как минимум, в размере 560 500 руб. (л.д.48-51).

Дополнительно истец пояснил, что исходя из условий договора, стоимость определяется не от количества перевезенного груза, а за рейс; истец не обязан брать груз в иных местах, кроме как в местах погрузки: г.Томск, п.Вертикос. Согласно карты р.Обь от 2011 с.Парабель находится на притоке Оби- реке Парабель, на расстоянии 5-7 км. от устья р.Парабель, карта не содержит сведений о причале-пристане с.Парабел, указанном ответчиком месте погрузки. Согласно письму Колпашевского РВПиС – филиалу ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей №19-01-699 от 17.09.2013 указано, что навигационная обстановка на р.Парабель имеется только до 2 км от устья остановочный пункт «Нефтебаза», однако движение флота истца на данном участке невозможно поскольку у истца отсутствует договор на навигационное сопровождение флота. Указал, что движение флота ООО «УПТО-ТГС» по р.Парабель, при отсутствии навигационной обстановки, невозможно. Пояснил, что в период до 14.07.2013 был в рейсе в интересах ответчика по маршруту Томск-Вертикос-Томск, каких либо правоотношений ИП ФИО4 с истцом на настоящий момент не было.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика, был допрошен в качестве свидетеля инженер технического снабжения ОМТС ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой» ФИО3, разъяснены права, предупрежден об уголовной ответственности.

Свидетель ФИО3 показал, что работает инженером ОМТС ЗАО «СУ Томскгазстрой». Подтвердил, что в конце июня 2013 занимался непосредственно погрузкой груза; о заключении с истцом договора о перевозке груза знал. Пояснил, что в выходные дни выезжал на рыбалку, в с. Талиновка увидел теплоход и 2 баржи, которые ранее загружал; увидел как загружали баржи лесом, для любопытства сделал фотографии. По какой причине не произошла погрузка груза в с.Вертикос, ответить не смог. На вопрос, чей был груз, который он видел на баржах, ответил - индивидуального предпринимателя ФИО4.

В судебном заседании судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.10.2013, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителя истца, ответчика, учитывая показания свидетеля, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заявок ответчика о перевозке груза по маршруту Томск-Вертикос был оформлен проект договора на перевозку груза (л.д.12-14). По просьбе ответчика в проект договора были внесены поправки о перевозке груза по маршруту Томск-Вертикос-Томск.

25.06.2013 между ЗАО «СУ-ТГС» (Заказчик) и ООО «УПТО-ТГС» (Перевозчик) был заключен договор №ДУ-01-06/13 перевозки грузов внутренним водным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. На момент заключения настоящего договора: вид груза: строительные материалы, жилые вагончики и т.п.; объем груза: до 2 000 тн. в каждом направлении; используемые перевозчиком для перевозки груза речные суда: теплоход РТ-451 и 2 баржи, грузоподъемностью по 1 000 тн. каждая; маршрут перевозки груза: «г.Томск-пос.Вертикос-г.Томск» (1440 км.); ходовое время до места назначения (с.Вертикос) и обратно (г.Томск): 221 час. (п.1.1.); стороны договорились, что перевозчик осуществляет перевозку груза своими силами и собственным (или арендованным) речным транспортом (п.1.2.).

Согласно п.3.1.договора стоимость перевозки по настоящему договору составляет 1 045 661,54 руб., включая НДС (18%), из расчета - 1 рейс судов (г.Томск-с.Вертикос-г.Томск); выплата провозной платы производится заказчиком в следующем порядке и сроки: 50% от согласованной сторонами стоимости перевозки (или 520 000 руб.) - уплачиваются заказчиком в предварительном порядке (авансом), в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора и предъявления перевозчиком соответствующего счета; окончательный расчет производится заказчиком не позднее 45 календарных дней с момента вручения груза грузополучателю и предъявления перевозчиком соответствующих документов (акт сдачи-приемки услуг, товарно-транспортная накладная, счет, счет-фактура и т.п.) (п.3.2.).

Как следует из материалов дела, в период с 24.06.2013 по 28.06.2013 осуществлена погрузка двух барж ЗАО «СУ Томскгазстрой».

01.07.2013 груз в полном объеме был доставлен в место назначения - с.Вертикос.

В период с 01.07.2013 по 04.07.2013 осуществлена выгрузка груза, что подтверждается диспетчерским распоряжением №3 от 29.06.2013, спецификациями грузов №003 от 28.07.2013, №004 от 28.07.2013 (л.д.20-22).

Однако ответчик в обратном направлении отказался подать груз к погрузке в с. Вертикос и теплоход с баржами отправился 04.07.2013 в г.Томск не груженый.

05.07.2013 от ответчика в адрес истца поступило письмо за №397 от 04.07.2013, согласно которому ответчик в одностороннем порядке просит изменить существенное условие договора перевозки – маршрут, просил организовать и обеспечить погрузку груза (лес круглый в объеме 1900 тонн) на пристани с.Парабель (для ООО «Межрегионкомплект»), устанавливая самостоятельный срок погрузки, срок перевозки, стоимость, изменяя вид перевозимого груза. Кроме того, указал, что в случае отказа от исполнения своих обязательств по договору, будет считать себя свободным от необходимости оплаты провозной платы за обратный рейс речных судов (50% от цены договора (л.д.15).

Истец направил в адрес ответчика письмо за №300, в котором указал на недопустимость одностороннего изменения условий договора и отказал в указанной перевозке (л.д.16).

15.07.2013 истец направил в адрес ответчика счет №260 от 15.07.2013, счет-фактуру 3274 от 15.07.2013, акт выполненных работ №238 от 15.07.2013, диспетчерское распоряжение №3 от 29.06.2013, спецификацию грузов №003 от 28.07.2013 и спецификацию грузов №004 от 28.07.2013 на сумму 1 045 661,54 руб. (л.д.18-22).

15.07.2013 ответчик направил в адрес истца письмо за № 437, в котором сообщил, что ЗАО «СУ Томскгазстрой» не может принять к оплате представленные документы на сумму 1 045 661,54 руб., в связи с отказом от выполнения заявки на перевозку груза в обратном направлении (л.д.23).

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2013 №326 с требованием погасить задолженность в размере 525 661,54 руб. (л.д.24).

Ответчик письмом №488 от 09.08.2013 отклонил претензию (л.д.25-26).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца задолженность ответчика по договору № ДУ-01-06/13 перевозки грузов внутренним водным транспортом от 25.06.2013 на момент рассмотрения спора составила 525 661,54 руб.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности в сумме 525 661,54 руб., доказательства уплаты долга ответчиком суду не представлены. При таких обстоятельствах долг в указанной сумме подлежит взысканию.

Довод ответчика о том, что истец изменил в одностороннем порядке условия оказания услуг по договору перевозки, отказавшись от исполнения своих договорных обязательств по перевозке груза заказчика в обратном направлении, судом рассмотрен и отклоняется.

Так из условий договора следует, что маршрутом перевозки груза: «г.Томск-пос.Вертикос-г.Томск» (1440 км.) и согласно п.3.1.договора стоимость перевозки по настоящему договору составляет 1 045 661,54 руб., включая НДС (18%), из расчета - 1 рейс судов (г.Томск-с.Вертикос-г.Томск).

Таким образом, исходя из условий договора следует, что стоимость перевозки оправляется не от количества перевезенного груза, а за рей.

Подача груза к перевозке – это обязанность ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой» (ст. 69 КВВТ РФ).

Перевозчик не может нести расходы ввиду отсутствия у заказчика (грузоотправителя) в обратном направлении с учетом согласованного между сторонами маршрута с учетом того, что договор заключен на разовую перевозку.

Согласно п. 2.2 договора перевозчик в согласованные сроки подал под разгрузку речное судно. Данное условие со стороны перевозчика выполнено.

Доказательств изменения условий договора в части изменения маршрута с учетом п. 8.1 договора в материалы дела не представлено.

Довод о том, что перевозчик отказался принять груз в ином месте погрузки по маршруту следования, судом также отклоняется, т.к. данной обязанности у истца не было исходя из условий договора. Заключенный между сторонами договор не предусматривает возможности подачи заявок на перевозку с указанием места погрузки/выгрузки, так же данную возможность не представляет действующее законодательство, т.к. заключенный договор является договором перевозки. Маршрут является существенным условием договора, который сторонами не изменялся.

Довод ответчика о том, что на обратном пути следования перевозчик перевез груз, не принадлежащий ответчику, а сторонней организации судом отклоняется, т.к. запрета на перевозку груза иных организаций в условиях договора нет, оснований для отказа в удовлетворении требований истца по указанному доводу у суда не имеется. Заявленный довод может являться самостоятельным основанием для обращения заказчика (ответчика) в суд с требованием о защите нарушенных прав.

В связи с вышеизложенным, требования истца суд считает подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное Управление Томскгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС»

525 661, 54 руб. сумму долга,

13 513,22 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Воронина С. В.