Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Регистрация»; ФИО1; индивидуальный предприниматель ФИО2

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием аудиозаписи,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 04.01.2013 № 17/6, выдана сроком на 1 год);

от ответчика: ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2013 № ВЛ/47, выдана до 31.12.2013);

от третьих лиц:

от ООО «Регистрация»: без участия;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 (паспорт, свидетельство о регистрации); ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 06.02.2013, выдана сроком на 3 г.);

от ФИО1: ФИО1 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской области, ответчик) о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения от 21.05.2013 № ВЛ/3043 по делу № 05-10/145-12, которым заявитель признан нарушившим абз. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением арбитражного суда от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регистрация», ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 Определением арбитражного суда от 23.09.2013 судебное заседание по делу назначено на 29.10.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Регистрация» (далее – ООО «Регистрация»), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направило, сведений о причинах неявки не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Регистрация».

В судебном заседании представитель УМВД России по Томской области поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что ответчиком не доказано совершение УМВД России по Томской области действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции; заполнение заявления на совершение регистрационных действий и предоставление его для обработки сотрудникам регистрационного подразделения ГИБДД, в том числе и в электронном виде может производиться любым лицом, оказывающим данные услуги, а также самими гражданами; приём всех граждан, независимо от места и способа заполнения заявления на совершение регистрационных действий, осуществлялся в порядке общей очереди и без предоставления каких-либо преимуществ.

Представитель УФАС России по Томской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в частности, пояснил, что УМВД России по Томской области, предоставив ООО «Регистрация», единственному среди иных организаций, осуществляющих деятельность на одноименном товарном рынке, техническую возможность по непосредственному направлению сведений о регистрируемых транспортных средствах в электронном виде сотруднику ГИБДД, осуществляющему регистрационные действия, в результате которой существенно сокращается время рассмотрения заявлений о совершении регистрационных действий, без оповещения неопределённого круга лиц, занимающегося аналогичной деятельностью на одноимённом товарном рынке, о технической возможности, а именно, не обеспечив возможность соперничества хозяйствующих субъектов, допустило нарушение абз. 1 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель поддержали позицию УМВД России по Томской области.

ФИО1 поддержал позицию УФАС России по Томской области, указав, что решение в оспариваемой части вынесено законно и обоснованно.

В представленном отзыве ООО «Регистрация» поддержало требования УМВД России по Томской области.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

29.11.2012 в УФАС России по Томской области поступило заявление ФИО1, содержащее указание на создание руководством ГИБДД, ООО «Регистрация» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 препятствий к доступу на рынок по оказанию услуг по оформлению документов, необходимых для регистрации транспортных средств, других предпринимателей, оказывающих услуги по подготовке документов для регистрации транспортных средств (т. 1, л.д. 85-88).

20.12.2012 руководителем УФАС России по Томской области издан приказ № 268 о возбуждении дела № 05-10/145-12 по признакам нарушения Управлением ГИБДД УМВД России по Томской области, ООО «Регистрация» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 абз. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции, создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

21.05.2013 (резолютивная часть объявлена 30.04.2013) УФАС России по Томской области вынесено решение № ВЛ/3043 по делу № 05-10/145-12, которым признано, что УМВД России по Томской области, предоставив техническую возможность ООО «Регистрация» по непосредственному направлению сведений о регистрируемых транспортных средствах в электронном виде сотруднику ГИБДД, осуществляющему регистрационные действия, без оповещения неопределённого круга лиц, осуществляющих деятельность на одноименном товарном рынке, о наличии и возможности использования такой технической возможности, допустило нарушение абз. 1 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (п. 1). В связи с прекращением УМВД России по Томской области предоставления ООО «Регистрация» технической возможности по непосредственному направлению сведений о регистрируемых транспортных средствах в электронном виде сотруднику ГИБДД, осуществляющему регистрационные действия, на основании п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (п. 2).

Признание недействительными пунктов 1 и 2 решения от 21.05.2013 № ВЛ/3043 по делу № 05-10/145-12 является предметом требования УМВД России по Томской области по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает требование УМВД России по Томской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции его действие распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В ст. 4 Закона о защите конкуренции дано понятие конкуренции, как соперничества хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно норме абз. 1 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, нарушение которой вменено УМВД России по Томской области, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

УМВД России по Томской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России (п.п. 2, 3 Положения об УМВД России по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2011 № 320).

В соответствии с п. 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (действовал в рассматриваемый период), исполнение государственной функции по регистрации транспортных средств осуществляется Госавтоинспекцией в целях обеспечения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности, налогового и таможенного законодательства.

Таким образом, деятельность подразделений УМВД России по Томской области по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним является оказанием соответствующей государственной услуги.

Следовательно, УМВД России по Томской области, являющемуся территориальным органом федерального органа исполнительной власти, предоставляющим государственные услуги по регистрации автомототранспортных средств, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, <...> является индивидуальный предприниматель ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2010).

28.02.2011 между УМВД России по Томской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования имуществом, предметом которого является предоставление во временное безвозмездное владение и пользование нежилых помещений по адресу: г. Томск, <...> (под номерами 3, 4, 11, 12) и части земельного участка для размещения подразделения Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Томской области в целях осуществления регистрационных действий транспортных средств.

01.09.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Регистрация» заключен договор аренды недвижимого имущества нежилых помещений по адресу: г. Томск, <...> для размещения офиса ООО «Регистрация» (под номерами 2, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 15).

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что ООО «Регистрация» осуществляет деятельность в сфере предоставления услуг по оформлению документов при совершении регистрационных действий с автомототранспортом.

Таким образом, и подразделение УГИБДД УМВД России по Томской области, предоставляющее государственную услугу по регистрации автомототранспорта, и ООО «Регистрация», предоставляющее услуги по оформлению документов при совершении регистрационных действий с автомототранспортом, находятся в одном здании по адресу: г. Томск, <...>.

В связи с поступившими обращениями по фактам нарушения законодательства Российской Федерации прокуратурой Томской области проведена проверки деятельности УМВД России по Томской области при использовании здания и земельного участка по адресу: г. Томск, <...> в целях функционирования пункта регистрации автомототранспортных средств.

В ходе проведения проверки в адрес УМВД России по Томской области был направлен запрос о представлении сведений, во исполнение которого в адрес прокурора Томской области было направлено письмо от 21.12.2012 № 20/1078, подписанное заместителем начальника УМВД России по Томской области ФИО6, содержащее указание на то, что ООО «Регистрация» осуществляет заполнение бланка заявления установленного образца, который предусмотрен требованиями приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001. После заполнения бланк заявления по защищенному каналу связи, обеспеченному программно-аппаратным комплексом «Сервер безопасности DioNIS Security Server v.6.0» со встроенным межсетевым «DioNIS Firewall», имеющему сертификат соответствия, выданный ФСТЭК России, поступает к сотруднику ГИБДД. Данная возможность позволяет уменьшить время ожидания гражданами очереди для приёма документов, а также значительно уменьшить время совершения регистрационного действия, предусмотренного Административным регламентом (т. 2, л.д. 33-35).

08.02.2013 прокурором Томской области в адрес УМВД России по Томской области вынесено представление об устранении нарушений антикоррупционного законодательства, согласно которому в ходе прокурорской проверки установлено, что должностными лицами УГИБДД УМВД России по Томской области ООО «Регистрация», оказывающему услуги по оформлению документов при совершении регистрационных действий с автотранспортом, единственному среди прочих подобных организаций, без какой-либо регламентации, предоставлена техническая возможность по прямому направлению сведений о регистрируемых транспортных средствах в электронном виде сотруднику ГИБДД, осуществляющему регистрационные действия. Указанные действия квалифицированы прокурором Томской области как нарушение положений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем УМВД России по Томской области предписано принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений закона и недопущению впредь фактов, изложенных в представлении (т. 3, л.д. 1-4).

Доказательств оспаривания заявителем указанного представления прокурора Томской области в материалах дела не имеется.

В письме от 06.03.2013 № 17/172 УМВД России по Томской области сообщило прокурору Томской области о том, что ООО «Регистрация», арендующее у индивидуального предпринимателя ФИО2 помещения по адресу: г. Томск, <...>, осуществляет заполнение бланка заявления установленного образца всем гражданам, обратившимся к его работникам с просьбой оказания услуг по заполнению заявления на совершение регистрационных действий. В настоящее время, в целях исключения возможности создания неравных условий для хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по заполнению заявления на совершение регистрационных действий, ООО «Регистрация» не имеет технической возможности по прямому направлению сведений о регистрируемых транспортных средствах в электронном виде сотрудникам регистрационного подразделения (т. 3, л.д. 28-33).

Таким образом, факт предоставления УМВД России по Томской области ООО «Регистрация» в течение определенного промежутка времени технической возможности по непосредственному направлению сведений о регистрируемых транспортных средствах в электронном виде сотруднику ГИБДД, осуществляющему регистрационные действия, подтверждается материалам дела. В ходе судебного разбирательства сам факт предоставления такой технической возможности ООО «Регистрация» не оспаривался представителем заявителя.

Из содержания ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий по данной норме не требуется доказывания фактического наступления неблагоприятных последствий, достаточно угрозы их наступления. Кроме того, из указанной нормы не вытекает обязанность антимонопольного органа устанавливать конкретные факты ущемления прав хозяйствующих субъектов, так как действия властного органа могут признаваться нарушающими запрет ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и в том случае, если они могут привести к последствиям, указанным в данной норме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. При этом в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя о недоказанности ответчиком конкретных фактов ограничения конкуренции, и соответственно - состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Исходя из письма заместителя начальника УМВД России по Томской области ФИО6 от 21.12.2012 № 20/1078, предоставленная ООО «Регистрация» техническая возможность позволяет уменьшить время ожидания гражданами очереди для приёма документов, а также значительно уменьшить время совершения регистрационного действия, предусмотренного Административным регламентом. В связи с этим ссылки УМВД России по Томской области в заявлении на то, что вывод УФАС России по Томской области относительно сокращения времени рассмотрения заявления на совершение регистрационных действий является необоснованным, оцениваются судом критически, поскольку факт сокращения времени ожидания и совершения регистрационных действий был признано непосредственно руководством УМВД России по Томской области (заместитель начальника УМВД России по Томской области ФИО6) в официальном документе, являющемся ответом на запрос прокурора Томской области.

Уменьшение времени ожидания очереди для приема документов и совершения регистрационных действий создает большую привлекательность услуг, оказываемых ООО «Регистрация», и обуславливает большую заинтересованность граждан в получении услуг по оформлению документов силами ООО «Регистрация», в результате чего иные хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение по сравнению с ООО «Регистрация», то есть, по сути, создаются дискриминационные условия деятельности на рынке услуг по оформлению документов при совершении регистрационных действий.

При этом какой-либо информации о наличии технической возможности по непосредственному направлению сведений о регистрируемых транспортных средствах в электронном виде сотруднику ГИБДД, и о порядке предоставления такой технической возможности в целях оповещения неопределенного круга лиц, занимающихся деятельностью по предоставлению аналогичных услуг, УМВД России по Томской области в публичном порядке не размещалось.

Следовательно, предоставив ООО «Регистрация» техническую возможность по непосредственному направлению сведений о регистрируемых транспортных средствах в электронном виде сотруднику ГИБДД, осуществляющему регистрационные действия (причем, по защищенному каналу связи, обеспеченному программно-аппаратным комплексом «Сервер безопасности DioNIS Security Server v.6.0»), УМВД России по Томской области созданы преимущественные условия осуществления деятельности указанной организации на рынке оказания услуг по оформлению и подаче заявлений на совершение регистрационных действий в отношении автомототранспортных средств, в связи с чем ООО «Регистрация» было поставлено в более выгодные условия на товарном рынке предоставления услуг по оформлению документов на совершение регистрационных действий в отношении автомототранспортных средств, нежели другие хозяйствующие субъекты на указанном рынке. Указанные действия, по мнению арбитражного суда, могли привести к ограничению конкуренции.

Доводы УМВД России по Томской области и индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что техническая возможность по непосредственному направлению сведений в электронном виде сотруднику ГИБДД, осуществляющему регистрационные действия, может быть предоставлена только субъекту, находящемуся в здании, в котором расположено подразделение УГИБДД УМВД России по Томской области, занимающееся регистрацией автомототранспортных средств, не свидетельствует о том, что УМВД России по Томской области не были созданы условия по ограничению конкуренции. Предоставление такой возможности только лицу, расположенному в одном здании с подразделением УГИБДД УМВД по Томской области, при отсутствии фактической возможности предоставления такого доступа иным субъектам, осуществляющим деятельность на рынке предоставления услуг по оформлению документов при совершении регистрационных действий с автомототранспортом, явно свидетельствует о преимуществах такого лица. При отсутствии физической возможности по предоставлению доступа к системе по непосредственному направлению сведений в электронном виде сотруднику ГИБДД, осуществляющему регистрационные действия, любому лицу, желающему воспользоваться такой системой, предоставление такого доступа только одному лицу, получившему такой доступ в силу своего месторасположения в одном здании с подразделением УМВД России по Томской области, не может быть признано правомерным и не может не влиять на конкуренцию.

Таким образом, действия УМВД России по Томской области по предоставлению единственному хозяйствующему субъекту на товарном рынке по оформлению документов при совершении регистрационных действий с автотранспортом - ООО «Регистрация» - технической возможности по непосредственному направлению сведений о регистрируемых транспортных средствах в электронном виде сотруднику ГИБДД, осуществляющему регистрационные действия, без публичных процедур, нарушают требования абз. 1 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и приводят (могут привести) к ограничению конкуренции на данном товарном рынке.

Поскольку на момент рассмотрения дела в УФАС России по Томской области УМВД России по Томской области было прекращено предоставление технической возможности ООО «Регистрация» по непосредственному направлению сведений о регистрируемых транспортных средствах в электронном виде сотруднику ГИБДД, т.е. нарушение антимонопольного законодательства было добровольно устранено заявителем, указание в п. 2 оспариваемого решения на прекращение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для признания недействительными пунктов 1 и 2 решения УФАС России по Томской области от 21.05.2013 № ВЛ/3043 по делу № 05-10/145-12.

Вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается, поскольку УМВД России по Томской области и УФАС России по Томской области в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 21.05.2013 № ВЛ/3043 по делу № 05-10/145-12, проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова