Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» (350004, город Краснодар, улица им. Кропоткина, дом 50, офис 406, ИНН 2308218067, ОГРН 1152308004133)

к Государственному учреждению – Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (634034, город Томск, улица Белинского, дом 61, ИНН 7018003855, ОГРН 1027000858653)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 22.09.2016 № 0265100000416000283,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» (далее – ООО «ФорматСтиль») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к государственному учреждению – Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 22.09.2016 № 0265100000416000283, выраженного в решении от 23.11.2016 № 15-07/7015-263.

Исковые требования (с учетом уточнения основания иска) обоснованы статьями 425, 450, 506, 511, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконностью одностороннего отказа, заявленного Учреждением после истечения срока действия контракта, а также неправомерностью вывода ответчика об уклонении истца от передачи предусмотренного контрактом товара (мнемосхем), отсутствием нарушения срока поставки товара ввиду невыполнения ответчиком встречных обязанностей по предоставлению макетов и эскизов мнемосхем, по переводу текстовой информации в специальный рельефный шрифт Брайля (т. 1, л.д. 4-6; т. 3, л.д. 27-29).

Учреждение представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик считает необоснованными доводы истца о невозможности исполнения контракта до передачи заказчиком макетов и эскизов мнемосхем, поскольку при заключении контракта истец не обращался с запросом о даче разъяснений положений конкурсной документации, не отозвал заявку при наличии сомнений в возможности исполнить контракт, а направлявшиеся истцом протоколы разногласий к проекту контракта касались иных условий, не связанных с необходимостью передачи заказчиком какой-либо исходной документации. Истец являлся не единственным участником конкурса, поэтому положения конкурной документации объективно не были неясными для потенциальных поставщиков. В условиях контракта и конкурсной документации не имелось какой-либо неопределенности в части предмета закупки. Из имеющейся переписки сторон следует, что истец не прилагал усилий к надлежащему исполнению контракту и вел формальную переписку с надуманными доводами о невозможности исполнения. Ответчик считает небезупречной деловую репутацию истца в сфере государственных закупок и поставки продукции для маломобильных групп населения с учетом имеющихся сведений о неисполнении истцом аналогичных контрактов, заключенных в других субъектах Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил дополнения к исковому заявлению с приложением новых доказательств в обоснование своей позиции.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, дополнений к нему и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей ответчика, суд считает, что исковые требования ООО «ФорматСтиль» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 года Учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки оборудования для беспрепятственного перемещения людей с ограниченными функциями организма; установлен срок представления заявок участниками торгов – с 22.08.2016 по 05.09.2016. Учреждением размещена документация на закупку оборудования, в том числе техническое задание и проект договора на поставку товара (т. 1, л.д. 50-115).

По результатам аукциона в электронной форме, итоги которого подведены 06 сентября 2016 года, победителем торгов признано ООО «ФорматСтиль» (т. 1, л.д. 25-26).

Между Учреждением (государственным заказчиком) и ООО «ФорматСтиль» (поставщиком) заключен государственный контракт от 22.09.2016 № 0265100000416000283, в соответствии с которым поставщик обязался по поручению заказчика закупить оборудование в целях создания условий для беспрепятственного перемещения людей с ограниченными функциями организма, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1).

Описание поставляемого оборудования (коммуникативное устройство для слабовидящих или слепых людей – стандартная мнемосхема с настенным креплением, с дублированием информации плоско-выпуклым шрифтом брайля; предупреждающее изделие на клейкой основе – контрастная лента для маркировки дверных проемов и ступеней) содержится в Приложении 1 к контракту.

Пунктом 3.2 контракта от 22.09.2016 № 0265100000416000283 установлено, что в цену контракта включаются все расходы поставщика по исполнению контракта, в том числе расходы на доставку, хранение, погрузку, разгрузку, подъему на этажи, установке, подключению и тестированию товара, общая стоимость всех затрат, издержек и иных расходов поставщика (инфляционные процессы, налоги, таможенные пошлины, прочие сборы, страхование и другие обязательные платежи), связанных с исполнением контракта.

Пунктом 4.1.1 контракта от 22.09.2016 № 0265100000416000283 предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар до 20 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта от 22.09.2016 № 0265100000416000283 он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 20.11.2016, в рамках взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств после подписания с обоих сторон акта сверки, но не позднее 30.11.2016.

После заключения контракта Учреждение направило истцу технические планы помещений, в которых предполагалось размещение мнемосхем, с указанием номеров кабинетов и мест общего пользования (т. 1, л.д. 131-134).

Письмом от 30.09.2016 ООО «ФорматСтиль» сообщило Учреждению о приостановлении исполнения обязательств по поставке оборудования, так как для надлежащего исполнения сторонами контракта и достижения целей закупки по обеспечению государственных нужд необходимы разъяснения положений технического задания. Общество указало, что из пункта 1 Технического задания и условий контракта не ясно, какая визуальная, графическая, тактильная (тактильная схема движения) и текстовая (шрифтом Брайля) информация должна быть нанесена на тактильную мнемосхему для слабовидящих. Общество указало, что ему при заключении контракта представлена Учреждением неполная или недостоверная информация, поскольку при заключении контракта обе стороны исходили из того, что в цену контракта не включена стоимость услуг и работ по переводу кириллического текста в специальный рельефный шрифт Брайля, обследованию объектов и/или экспликаций помещений заказчика, разработке электронных макетов, оригинал-макетов и созданию эскизов товара, необходимых для поставки. Общество сообщило, что возобновит исполнение своих обязательств по поставке товара, как только заказчик направит согласованные и утвержденные макеты (эскизы) товаров из пункта 1 Технического задания (т. 1, л.д. 124-128).

Письмом от 27.10.2016 № 12-14/7012-2391 Учреждение просило истца выслать проекты мнемосхем для предварительного согласования (т. 1, л.д. 130).

В связи с тем, что в срок, установленный пунктом 4.1.1 контракта от 22.09.2016 № 0265100000416000283, оборудование поставщиком поставлено не было, Учреждение приняло решение от 23.11.2016 № 15-07/7015-2663 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 10.2 контракта в связи с отказом поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему. Данное уведомление направлено обществу и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2016 (т. 1, л.д. 27-29, 146).

Полагая, что односторонний отказ является незаконным, поскольку он заявлен после истечения срока действия договора, а также поскольку невозможность поставки товара вызвана причинами, не зависящими от истца (непредставление заказчиком необходимых макетов и эскизов мнемосхем, перевода текстовой информации в специальный рельефный шрифт Брайля), ООО «ФорматСтиль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право Учреждения на односторонний отказ от контракта № 0265100000416000283 в соответствии с гражданским законодательством предусмотрено пунктом 10.2 контракта. В частности, данным пунктом установлено право государственного заказчика отказаться от контракта в случае отказа поставщика передать заказчику товар и в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта от 22.09.2016 № 0265100000416000283 установлен срок поставки товара – до 20 сентября 2016 года, в то время как контракт заключен сторонами лишь 22 сентября 2016 года. При таких обстоятельствах и с учетом формулировки пункта 3.1.1.1 контракта товар должен был быть поставлен обществом «ФорматСтиль» не позднее указанного в пункте 12.1 контракта срока его действия, то есть, до 20 ноября 2016 года.

В указанный срок общество товары, являвшиеся предметом государственного контракта от 22.09.2016 № 0265100000416000283, Учреждению не поставило. Более того, общество заявило о приостановлении исполнения контракта до представления заказчиком дополнительных материалов – макетов и эскизов мнемосхем, перевода текстовой информации в специальный рельефный шрифт Брайля.

Суд считает приведенные обществом мотивы приостановления исполнения контракта необоснованными.

По смыслу статей 309, 310, 456, 457, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая контракт на поставку товаров, поставщик обязуется передать в собственность заказчика указанные в контракты товары, соответствующие условиям контракта. Следовательно, при отсутствии в контракте указания на обратное, поставщик, соглашаясь на предложенные условия контракта, подтверждает достаточность имеющихся в его распоряжении сведений и материалов для исполнения контракта.

В рассматриваемом случае истцом не оспаривалось, что у него имелась фактическая возможность самостоятельно изготовить макеты и эскизы мнемосхем, ознакомиться с планировкой и местом размещения помещений, которые должны быть отражены на мнемосхемах, осуществить перевод текстовой информации в специальный рельефный шрифт Брайля. Необходимость представления данной информации заказчиком истец связывает с тем, что проведение названных работ, по его мнению, не включено в цену контракта.

Между тем, ни контрактом от 22.09.2016 № 0265100000416000283, ни Техническим заданием, являющимся приложением к нему, не установлена обязанность государственного заказчика представить поставщику макеты и эскизы мнемосхем, перевод кириллического текста в специальный рельефный шрифт Брайля для лиц с полной потерей зрения (незрячих) и слабовидящих и тому подобной информации.

Напротив, пунктом 2.2 контракта установлено, что в цену контракта включены все расходы поставщика по исполнению контракта.

Пунктом 3.1.1.1 контракта от 22.09.2016 № 0265100000416000283 предусмотрено, что Поставщик обязан поставить товар в соответствии с Техническим заданием.

В Техническом задании содержится подробное описание требований к закупаемому товару, в том числе описание поставляемых устройств, указание на то, что вся текстовая информация на устройстве должна дублироваться плоско-выпуклым шрифтом Брайля, имеется ссылка на ГОСТ Р 52131-2003 и т.п.

Таким образом, истец, соглашаясь обеспечить поставку закупаемого Учреждением оборудования, должен был понимать, какие мероприятия и затраты потребуются для изготовления и поставки этого оборудования, в том числе, разработка макетов, эскизов схем, осуществление перевода текстовой информации в шрифт Брайля и т.п.

Кроме того, в соответствии с частями 3, 4 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Ссылаясь на неясность условий контракта от 22.09.2016 № 0265100000416000283 и технического задания в части обязанности заказчика представить макеты и эскизы мнемосхем, осуществить перевод кириллического текста в специальный рельефный шрифт Брайля и в части включения соответствующих расходов в цену контракта, ООО «ФорматСтиль» до подведения итогов аукциона не запросило разъяснения положений документации об аукционе, тем самым приняло на себя риски, связанные с необходимостью обеспечить исполнение контракта без предоставления дополнительной документации.

Суд также принимает во внимание, что ООО «ФорматСтиль» является профессиональным участником отношений по поставке оборудования для маломобильных групп населения, неоднократно участвовало в проведении аналогичных конкурсов, и на момент подачи заявки для заключения контракта с Учреждением у общества уже возникали схожие споры с государственными заказчиками относительно дополнительного представления макетов и эскизов мнемосхем, перевода текста в специальный шрифт Брайля.

Так, 01.08.2016 аналогичное решение об одностороннем отказе от контракта, заключенного с обществом «ФорматСтиль», было принято Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; в обоснование невозможности исполнения контракта общество также ссылалось на непредставление ему Фондом графической (текстовой) информации посредством использования шрифта Брайля (обстоятельства этого спора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-86567/2016). 25.08.2016 претензия о расторжении контракта при схожих обстоятельствах предъявлена обществу Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Алтайский государственный университет» (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2016 по делу № А03-19031/2016).

Учитывая имевшуюся практику исполнения аналогичных контрактов и возникавшие разногласия с государственными заказчиками относительно толкования условий контрактов и технических заданий, участник торгов в случае добросовестного и разумного осуществления им гражданских прав должен был обратиться за соответствующими разъяснениями. Истец данным правом не воспользовался, посчитав возможным предложить более низкую цену контракта, чем другие участники аукциона, и сослаться впоследствии на неясность условий контракта относительно того, какие именно расходы поставщика включены в цену, заявить о приостановлении исполнения контракта на неопределенный срок до выполнения государственным заказчиком действий, не предусмотренных контрактом. Между тем такое поведение истца, направленное на получение преимущества перед другими участниками торгов и на извлечение выгоды из предполагаемой неясности условий аукционной документации, не допускается (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом «ФорматСтиль» допущено существенное нарушение условий контракта от 22.09.2016 № 0265100000416000283, выразившееся в нарушении установленного контрактом срока поставки товара, и общество по существу продемонстрировало отсутствие намерения исполнять заключенный государственный контракт, Учреждение правомерно заявило об одностороннем отказе от контракта.

Суждение истца относительно того, что условие о сроке поставки товара является несогласованным, и им по этой причине не могла быть допущена просрочка поставки, противоречит обстоятельствам дела. В ситуации, когда контракт был фактически заключен сторонами позднее даты поставки товара, указанной в пункте 4.1.1 контракта, поставщик не лишен был возможности осуществить поставку до 20 ноября 2016 года применительно к пунктам 3.1.1.1 и 12.1 контракта.

Кроме того, в случае, если бы контракт не предусматривал срок его исполнения поставщиком, такой срок подлежал бы определению по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации: товар должен был быть поставлен в течение семи дней со дня предъявления заказчиком требования о его поставке либо в разумный срок.

Доводы истца о том, что заявление об одностороннем отказе сделано ответчиком после истечения срока действия контракта от 22.09.2016 № 0265100000416000283, в связи с чем государственным заказчиком расторгнут уже прекращенный контракт, отклонены судом в связи с неправильным толкованием истцом норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Заключенным сторонами контрактом от 22.09.2016 № 0265100000416000283 не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему. Таким образом, тот факт, что Учреждение заявило об одностороннем отказе от контракта после 20.11.2016, не может являться основанием для признания отказа необоснованным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «ФорматСтиль» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 22.09.2016 № 0265100000416000283, выраженного в решении Учреждения от 23.11.2016 № 15-07/7015-263, не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО «ФорматСтиль». Поскольку при подаче иска обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» (350004, город Краснодар, улица им. Кропоткина, дом 50, офис 406, ИНН 2308218067, ОГРН 1152308004133) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин