Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Томскавтотранс» (далее по тексту АО «Томскавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Регион-транс» (далее по тексту АО «Регион-транс»), гр. Владимиру Владимировичу Ильичеву с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 19 041 286,2 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по договору передачи полномочий исполнительного органа общества управляющей организации от 19.04.2016.

В обоснование заявленного искового требования истец указал на факты принятия в период осуществления АО «Регион-транс» (руководителем которого являлся В. В. Ильичев) функций единоличного исполнительного органа АО «Томскавтотранс» необоснованных решений о предоставлении займов обществу с ограниченной ответственностью «Авто предприятие Пригородные № 3» (далее по тексту ООО «АП Пригородные № 3»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто предприятие Пригородные № 2» (ООО «АП Пригородные № 2»), обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее по тексту ООО «Транссервис»). В настоящее время Общества фактически прекратили свою деятельность и находятся в предбанкротном состоянии. С учетом изложенного, задолженность указанных Обществ по займам АО «Томскавтотранс», истец был вынужден признать сомнительными долгами и включить в резерв под обесценение финансовых вложений. Сумма задолженности Обществ по возврату предоставленных займов составляет 19 041 286,42 руб., которую АО «Томскавтотранс» рассматривает в качестве убытков, подлежащих возмещению АО «Регион-транс» и В. В. Ильичевым в результате принятия единоличным исполнительным органом управляющей организации необоснованных управленческих решений по предоставлению займов организациям, находившимся в крайне неустойчивом финансовом состоянии. В качестве правового основания заявленного иска указаны статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту Закон об АО), статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик (2) представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным требованием не согласился, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Перечень лиц, которые могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной статьей 71 Закона об АО, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Ильичев В. В. был избран генеральным директором АО «Регион-транс» Общим собранием акционеров и приступил к исполнению обязанностей с 20.09.2016. 01.12.2018 трудовой договор был расторгнут. При этом должность руководителя управляющей организации в статье 71 Закона об АО не указана, следовательно, гр. Ильичев В. В. не может быть привлечен к солидарной ответственности наряду с управляющей организацией и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску. Кроме того, АО «Томскавтотранс» вынуждено было финансировать выполнение пригородных маршрутов, а именно выступать в качестве займодавца по отношению к юридическим лицам, осуществляющим перевозки пассажиров по убыточным, но социально значимым маршрутам. Все заемщики по указанным договорам займа были хозяйственные общества, участником которых являлся АО «Томскавтотранс». У данных Обществ были лицензии на осуществление перевозочной деятельности, а также транспортные средства, переданные истцом по договорам аренды. Однако осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, в том числе обслуживать технику, выплачивать заработную плату без постоянной финансовой поддержки данные организации не имели возможности. Эксплуатируемые ими автобусы были предельно изношены и требовали постоянного дорогостоящего ремонта. И без того нерентабельные маршруты таким образом стали сверхубыточными. Все перевозчики, включая АО «Томскавтотранс», вынуждены были нести риск неблагоприятных последствий таких факторов, как несовершенство системы распределения средств по единому социальному проездному билету. Однако прекратить перевозки пассажиров, по пригородным маршрутам могло повлечь за собой ряд неблагоприятных последствий, таких как, например, возрастание социальной напряженности, рост безработицы, лишение незащищенных слоев населения транспортной доступности. Ответчик (2) также отмечает, что договоры целевого займа АО «Томскавтотранс» заключало и до передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Заключая указанные сделки, стороны договоров займа действовали исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска. По мнению ответчика (2) истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков в солидарном порядке в контексте статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (л.д. 62-68 т. 3).

В дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что считает сам факт наличия задолженности по договорам займа не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий управляющей организации и ее руководства, так как стороны договоров займа действовали исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска. Кроме того, заемщики имели доходы в качестве субсидий на возмещение затрат перевозчикам, осуществляющим перевозку граждан на основании социального проездного талона. Таким образом, одним из стабильных источников погашения займов являлись бюджетные средства, полученные в качестве субсидий. Сами договора займа носили возмездный характер, в свою очередь, предоставление займов учредителем под минимальный процент является распространенной практикой хозяйственной деятельности группы компаний. Помимо изложенного ответчик полагает, что сумма невозвращенного займа не может считаться убытком в контексте статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Создание резервов по сомнительным долгам не равнозначно списанию задолженности, так как задолженность, по которой созданы резервы, числится на балансовых счетах общества, но в отчетности показывается за вычетом созданных резервов (л.д. 14-18 т. 4).

Истец в письменных возражениях на отзывы ответчика (2) с доводами последнего не согласился, считает, что указанными пояснениями В. В. Ильичев лишь подтвердил неспособность заемщиков к возвращению полученных займов. При этом истец исходит из того, что получение заемщиками субсидий на возмещение недополученных доходов при осуществлении перевозок и субсидий на перевозку пассажиров по единым социальным проездным билетам предполагает возмещение понесенных убытков при осуществлении перевозочной деятельности. С учетом изложенного, заранее понятно, что средств субсидий не будет достаточно для покрытия понесенных затрат в силу ограниченности и нормированности выделяемых средств на субсидии, а тем более для возвращения заемных средств, не говоря уже о начисленных процентах за пользование займом. Осуществление ООО «АП Пригородные № 3» услуг автомойки и ООО «АП Пригородные № 2» услуг гостиницы также не подтверждают возможности погасить задолженность по займам, так как данные виды деятельности являлись убыточными. Для удовлетворения заявленного иска истец не обязан доказывать умышленность действий ответчиков на причинение вреда истцу. Ответственность за причинение вреда наступает при наличии различных форм вины: умысел и неосторожности. При этом, по мнению истца, им доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими для АО «Томскавтотранс» неблагоприятными последствиями.

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) ООО «АП Пригородные № 3», 2) ООО «АП Пригородные № 2», 3) ООО «Транссервис» (л.д. 1-4 т. 1).

Ответчик (1) и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для представления дополнительных доказательств в судебном заседании объявлялись перерывы до 09.07.2019 и до 11.07.2019.

После перерывов истец настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика (2) с исковым требованием не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика (2), суд находит заявленное АО «Томскавтотранс» требование не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, В. В. Ильичев был избран генеральным директором АО «Регион-Транс» Общим собранием акционеров и приступил к исполнению обязанностей с 20.09.2016 года.

В свою очередь, на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Томскавтотранс» от 19.04.2016 и распоряжения Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 19.04.2016 № 275 между ОАО «Томскавтотранс» (после изменения организационно-правовой формы – АО «Томскавтотранс») был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации от 19.04.2016 (л.д. 10-14 т. 1), предметом которого являлось осуществление управления Управляющей организацией деятельности по управлению Обществом в качестве его единоличного исполнительного органа (пункт 1.1).

В силу пункта 3.1 указанного договора, управляющая организация обязана была осуществлять управление всех текущей деятельностью Общества, решать все вопросы, отнесенные уставом Общества и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа Общества.

Пунктом 8.2 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации от 19.04.2016 предусмотрена ответственность управляющей организации в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принятых на себя по указанному договору обязательств следствием чего явилось причинение ОАО «Томскавтотранс» убытков, в том числе в силу необоснованно принятого Управляющей организацией управленческого решения и по любым иным основаниям., Управляющая организация обязана возместить ОАО «Томскавтотранс» причиненные убытки в полном объеме, включая прямой действительный ущерб и упущенную выгоду.

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Томскавтотранс», оформленного в виде распоряжения от 09.06.2018 Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 391, полномочия Управляющей организации (АО «Регион-Транс») в отношении АО «Томскавтотранс» были досрочно прекращены с 15.06.2018 (л.д. 15 т. 1).

Между тем, в период осуществления АО «Регион-Транс» функций Управляющей организации, а В. В. Ильичев функций единоличного исполнительного органа АО «Томскавтотранс», последним в лице исполнительного директора – Стародубова Н. И. либо в лице директора по развитию – Осипенко В. А. были заключены договора займа с третьими лицами, а именно:№ 157/17 от 04.09.2017; № 171/17 от 05.10.2017; № 107/17 от 26.06.2017; № 134/16 от 03.08.2016; № 147/16 от 14.09.2016; № 156/17 от 07.09.2017; № 179/16 от 30.11.2016; № 182/17 от 17.10.2017; № 26/17 от 03.02.2017; № 41/17 от 20.03.2017; № 133/16 от 29.07.2016; № 144/17 от 22.08.2017; № 148/16 от 14.09.2016; № 169/16 от 17.11.2016; № 190/16 от 16.12.2016; № 27/17 от 03.02.2017; № 79/17 от 06.04.2017; № 88/17 от 02.05.2017, предметом которых явилось предоставление со стороны АО «Томскавтотранс» денежных средств на возвратной основе с уплатой процентов за пользование займами.

При этом, лица, подписавшие Договоры (Стародубов Н.И., Осипенко В.А.) от имени АО «Томскавтотранс», действовали на основании доверенностей, выданных Управляющей организацией, в том числе посредством подписания таких доверенностей лично Ильичевым В.В. (л.д. 81-84 т. 1).

Согласно пояснениям истца, в настоящее время заемщики по указанным договорам займа фактически прекратили свою деятельность и находятся в предбанкротном состоянии, не могут выплатить АО «Томскавтотранс» задолженность в сумме более 300 000 рублей каждое. С учетом изложенного, совокупная задолженность ООО «АП Пригородные № 3», ООО «АП Пригородные № 2» и АО «Регион-транс» перед АО «Томскавтотранс» по вышеуказанным договорам займа, составляет 19 041 286,42 руб. (данное обстоятельство ответчиком (2) не оспаривалось). В результате принятия неверных управленческих решений в период осуществления АО «Регион-Транс» функций Управляющей организации, а В. В. Ильичевым полномочий единоличного исполнительного органа АО «Томскавтотранс» последнему был причинен ущерб в размере не погашенной задолженности по возврату займов; указанные долги были признаны истцом сомнительными и включены в резерв под обесценение финансовых вложений.

Полагая, что управляющая организация и ее руководитель Ильичев В. В. при предоставлении займов действовали неразумно, поскольку знали или должны были знать о неудовлетворительном финансовом положении Обществ (заемщиков), но не учли имеющуюся информация и не предприняли необходимые меры для более полного (в случае необходимости) выяснения финансовой ситуации Обществ до принятия соответствующий решений о выделении сумм займов, истец обратился в суд с настоящим иском, основываясь на положениях статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истец отмечал, что предоставление займов не являлось обычной для истца деятельностью, так как не осуществлялось на регулярной основе и не является предметом деятельности истца исходя из данных единого государственного реестра юридических лиц. Предоставлять займы Обществам начали только в сентябре 2015 года, при этом на момент вступления в силу полномочий управляющей организации, предоставленные ранее займы, не были возвращены в полном объеме. Таким образом, предпринимательские риски, связанные с возможностью не возврата заемных средств, не были для истца обычными рисками.

Кроме того, истец обращал внимание суда на возможность личной заинтересованности ответчика Ильичева В.В. в предоставлении займов ООО «АП Пригородные № 3» в виду продажи в 2017 году доли в уставном капитале указанного общества зятю Ильичева В.В. – Колесниченко А. В.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53.1 настоящего Кодекса, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 71 Закона об АО предусмотрен перечень лиц, которые могут быть привлечены к ответственности за причинение убытков Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральным законом. К таковым лицам относятся, в том числе единоличный исполнительный орган Общества (директор, генеральный директор), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей.

Также указанной статьей Закона об АО установлено, что, если в соответствии с положениями закона ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед Обществом является солидарной.

В рассматриваемой ситуации, АО «Регион-Транс» по отношению к истцу являлось Управляющей организацией, а В. В. Ильичев, назначенный на должность генерального директора АО «Регион-Транс» одновременно являлся единоличным исполнительным органом АО «Томскавтотранс», следовательно, по общему правилу, предусмотренному статьей 71 Закона об АО, В. В. Ильичев не несет ответственность перед Обществом в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае нарушения предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно его единоличный исполнительный орган должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора/Управляющей организации, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве обоснования наличия таких обстоятельств, истец сослался на выданные займы третьим лицам, находившимся в тот момент в крайне неустойчивом финансовом состоянии; ответчиками не были предприняты необходимые действия для проверки их финансового состояния.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что сам факт заключения договоров займа между АО «Томскавтотранс» и ООО «АП Пригородные № 2», ООО «АП Пригородные № 3» и ООО «Транссервис» не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий Управляющей организации и ее руководителя, поскольку сами договора займа носили возвратный характер, предусматривали уплату процентов за пользование займами. Заключая договора займа, их стороны действовали в пределах разумного предпринимательского риска с учетом особенностей хозяйственной деятельности в данной отрасли. Кроме того, хозяйственные договоры данного вида заключались и до передачи полномочий единоличного исполнительного органа истца к АО «Регионтранс». Данный факт не оспаривался истцом, подтверждается письменными доказательствами: договорами, выписками с лицевого счета АО «Томскавтотранс» и ООО «АП Пригородные № 3», оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 58.03 (займы выданные), по счету 76 (начисленные проценты по выданным займам). В свою очередь, заемщики ранее производили возврат денежных средств, полученных от истца по договорам займа. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости заключения договоров займа, их сторонами указывалось на оказание временной финансовой поддержки хозяйственным обществам, участниками которых является АО «Томскавтотранс», в частности до получения бюджетных средств в качестве субсидий.

Указанное свидетельствует, о том, что отношения по предоставлению займов на финансирование текущей деятельности Обществ, являлись длительными, не носили однократного характера.

Кроме того, рассматривая отношения истца и третьих лиц по предоставлению заемных средств последним, а также изучая пояснения сторон рассматриваемого спора, судом учтено, что предоставление займов было обусловлено необходимостью сохранения транспортной доступности малообеспеченным группам населения, а также по убыточным, но социально значимым маршрутам.

В силу статьи 73 Конституции Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти в решении вопросов транспортного обслуживания.

В этой связи, своевременное не предоставление третьим лицам, участником которых являлось, в том числе АО «Томскавтотранс» денежных средств для поддержания их текущей деятельности, привело бы в конечном итоге к необходимости выполнения таких нерентабельных маршрутов полностью или частично непосредственно самим АО «Томскавтотранс», как транспортной организацией, 100 % акций которого находятся в государственной собственности Томской области. В результате, прямые убытки от осуществления нерентабельных маршрутов несло бы уже само АО «Томскавтотранс».

С учетом длительности отношений по предоставлению третьим лицам займов со стороны АО «Томскавтотранс», наличия между ними отношений, вытекающих из иных видов договоров (оказания услуг, диспетчерского сопровождения и т. д.), фактического ведения ими хозяйственной деятельности на момент выдачи займов, получения третьими лицами доходов от иных источников, в том числе субсидий из областного бюджета, свидетельствуют о том, что все решения о выдаче займов принимались займодавцев с учетом имеющейся у него информации в отношении потенциальных заемщиков при наличии уверенности в возвратности занимаемых денежных средств.

Не может повлиять на исход рассматриваемого дела и утверждение истца о том, что одним из участников ООО «АП Пригородные № 3» являлся А. В. Колесниченко, находившийся в родственных отношениях с В. В. Ильичевым. При этом суд исходит из того, что договоры займа заключались не только с ООО «АП пригородные № 3», но и другими юридическими лицами, а также в периоды до продажи ему доли в уставном капитале ООО «АП Пригородные № 3». Кроме того, все договоры носили целевой характер, а материалы дела не содержат доказательств направления ООО «АП пригородные № 3» денежных средств, полученных от истца не по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, определения его размера, противоправности и виновности поведения причинителя вреда, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Принимая во внимание, что в правовом смысле возможность взыскания истцом задолженности по указанным договорам займа с третьих лиц окончательно не утрачена, учитывая, что данная задолженность истцом не списана, а лишь созданы резервы по сомнительным долгам, числящиеся на балансе АО «Томскавтотранс», суд приходит к выводу о том, что факт наличия убытков в заявленном размере истцом не доказан. Истец не представил доказательств обращения в суд за взысканием сумм предоставленных займов с третьих лиц, а также соответствующих постановлений судебных приставов о невозможности взыскания присужденных судом сумм задолженности; посчитал возможным сразу обратиться в суд с настоящим иском непосредственно к АО «Регион-транс» и гр. В. В. Ильичеву, основывая свои требования на положениях статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Недоказанность факта причинения убытков в заявленном размере, а также противоправности в поведении ответчиков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последних и наступившими для истца последствиями, исключают возможность удовлетворения заявленного иска.

Государственная пошлина по делу по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Исходя их размера заявленного иска, государственная пошлина по делу составляет 118 206 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 13 001 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 162 от 21.01.2019.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате 105 205 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Томскавтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 205 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов