Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным предписания главного специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области ФИО2 от 06.08.2007 № 123 в части признания незаконным и исключения из счетов-квитанций, предъявляемых потребителю ФИО1, требования об оплате такой услуги, как «обслуживание домофона»,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Сенниковой,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

От заявителя: ФИО3 (доверенность № 1 от 01.12.2006, выдана сроком на 3 года, паспорт <...>);

От ответчика: ФИО2 (доверенность № 5 от 15.01.2008, выдана сроком до 31.12.2008, удостоверение ТУ № 91);

От третьих лиц: ФИО1 (паспорт <...>); от Администрации Кировского района г. Томска - без участия;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Роспотребнадзор, ответчик) о признании недействительным предписания главного специалиста Роспотребнадзора ФИО2 от 06.08.2007 № 123 в части признания незаконным и исключения из счетов-квитанций, предъявляемых потребителю ФИО1, требования об оплате такой услуги, как «обслуживание домофона».

Администрация Кировского района г. Томска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направила, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, а также отзыв на заявление не представила.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Кировского района г. Томска по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Жилсервис» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал следующее:

- в соответствии с договором на содержание и ремонт жилого многоквартирного дома от 11.08.2005, заключенным между ООО «Жилсервис» и Администрацией Кировского района г. Томска, ООО «Жилсервис» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; в примечании к приложению № 1 к указанному договору определено общее имущество многоквартирного дома № 7 по ул. Студенческая, в том числе, домофоны и кодовые замки, средства на содержание и текущий ремонт которых не входят в тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- отнесение домофона к автоматически запирающимся устройствам дверей необоснованно, так как домофон является системой устройств для переговоров между входом в дом и квартирами; данное имущество подлежит включению в состав общего имущества на основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, как оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме;

- в силу ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения; согласно поквартирной карточке ФИО1 исправно вносил плату за «обслуживание домофона» с мая 2006 г. по июнь 2007 г., что свидетельствует о его согласии с установкой домофона в его подъезде и с оплатой стоимости данной услуги, ежедневно им потребляемой.

Представитель Роспотребнадзора требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности, пояснил следующее:

- потребитель ФИО1 не является собственником жилого помещения по адресу <...>, а занимает жилое помещение по договору социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда от 14.04.1999 № 708, в котором отсутствует условие о предоставлении такой услуги, как «обслуживание домофона»; Администрация Кировского района г. Томска не вносила предложение потребителю ФИО1 об изменении или дополнении условий договора социального найма от 14.04.1999 № 708;

- договор на содержание и ремонт жилого многоквартирного дома от 11.08.2005, заключенный между Администрацией Кировского района г. Томска и ООО «Жилсервис», не содержит условие о праве ООО «Жилсервис» осуществлять сбор денежных средств с ФИО1 за предоставление такой услуги, как «обслуживание домофона»;

- Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, устанавливают обязанность содержания принадлежащего им имущества, в том числе и общего имущества в многоквартирном доме, для собственников этого имущества; потребитель ФИО1 не является собственником жилого помещения и, соответственно, не является собственником и части общего имущества в многоквартирном доме № 7 по ул. Студенческой;

- ООО «Жилсервис» не вправе без согласия потребителя ФИО1 выполнять дополнительные работы, услуги за дополнительное вознаграждение.

ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления ООО «Жилсервис» по основаниям, указанным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, в том числе по следующим основаниям:

- в соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются автоматические запирающие устройства подъездов многоквартирного дома;

- обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающего устройства - входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества, в связи с чем выделение в платежных документах отдельной строкой «обслуживание домофона» является незаконным, фактически заявитель пытается дважды взыскать с пользователей жилых помещений указанную плату; плата за обслуживание общего имущества и текущий ремонт с 2005 г. постоянно повышалась, следовательно, плата за домофон включается в плату за содержание общего имущества и выведение платы за домофон отдельной строкой является ни чем иным, как попыткой взять за домофон двойную плату и обманом потребителей;

- ООО «Жилсервис» не является управляющей организацией, в связи с чем внесение ей нанимателями платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме законом не предусмотрено (п. 4 ст. 155 ЖК РФ);

- п. 3.4 договора на содержание и ремонт жилого многоквартирного дома от 11.08.2005, заключенного между Администрацией Кировского района г. Томска и ООО «Жилсервис», возлагает обязанность уплаты коммунальных платежей на собственника неприватизированных квартир, т.е. на Администрацию района; данный договор вообще не возлагает на нанимателей квартир каких-либо обязанностей; договор социального найма, заключенный в 1999 г., не содержит обязанности оплачивать услуги домофона;

- в оспариваемом предписании сделана ссылка на нарушение его прав как потребителя товаров и услуг в части, предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: непредоставление ему своевременной необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора; в результате обмана со стороны обслуживающей организации, ФИО1, не имея технического образования, с подачи специалистов, устанавливающих домофон, сделал неправильный вывод, что запирающее устройство не работает, если не установлен домофон; вследствие неверного информирования со стороны ООО «Жилсервис» он дал устное согласие на установку домофона, хотя он ему вовсе не нужен; таким образом, имело место навязывание услуги и является верным вывод Роспотребнадзора о том, что в отношении ФИО1 нарушена ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...> (протокол № 1 от 11.08.2005 - т. 1, л.д. 26-29), ООО «Жилсервис» выбрано в качестве обслуживающей организации, с которой заключены: договор на содержание и ремонт жилого многоквартирного дома от 11.08.2005 № С-7 со всеми собственниками жилых помещений (т. 2, л.д. 45-49), и договор на содержание и ремонт жилого многоквартирного дома от 11.08.2005 с Администрацией Кировского района г. Томска, как собственником части жилых помещений - неприватизированных квартир (т. 2, л.д. 16-19; т. 1, л.д. 40-41).

01.05.2006 между ООО «Жилсервис» и гражданами, проживающими в доме по ул. Студенческая, 7, заключено соглашение № СТ-7-П1 на обслуживание системы домофон (т. 2, л.д. 2-5), в котором на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома от 26.04.2006 (т. 2, л.д. 6-7) установлена стоимость услуги ООО «Жилсервис» в размере 10 рублей ежемесячно с одной квартиры, расположенной в доме.

Начиная с мая 2006 г., ООО «Жилсервис» ежемесячно предъявляло по каждой квартире дома по ул. Студенческая, 7 в счетах-извещениях за ЖКУ к оплате 10 руб. за услугу «обслуживание домофона».

17.07.2007 в Роспотребнадзор поступила жалоба ФИО1, проживающего по адресу: <...>, по факту незаконного, по его мнению, предъявления ООО «Жилсервис» к оплате отдельной строкой стоимости услуги «обслуживание домофона» в размере 10 руб. (т. 1, л.д. 64-65).

На основании поступившей жалобы ФИО1 и.о. руководителя Роспотребнадзора вынесено распоряжение № 384 от 18.07.2007 о проведении в период с 18.07.2007 по 18.08.2007 мероприятий по контролю за соблюдением ООО «Жилсервис» требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, проведение которых поручено главному специалисту Роспотребнадзора ФИО2 (т. 1, л.д. 112).

По результатам проведенного мероприятия по контролю главным специалистом Роспотребнадзора ФИО2 вынесено предписание от 06.08.2007 № 123, следуя тексту которого (применительно к предмету заявленных требований): в соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома; данная норма подтверждается и постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», пункт 3.2 которого определяет перечень работ по содержанию помещений, который включает в себя обслуживание автоматических запирающих устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств; таким образом, обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающего устройства - входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества; а предъявление потребителю ФИО1 к оплате стоимости такой дополнительной услуги, как «обслуживание домофона», является необоснованным и неправомерным. В связи с изложенным ООО «Жилсервис» предписано исключить из счетов-квитанций, ежемесячно предъявляемых потребителю ФИО1, требование об оплате такой услуги, как «обслуживание домофона» (т. 1, л.д. 21-23).

Не согласившись с предписанием Роспотребнадзора от 06.08.2007 № 123 в части признания незаконным и исключения из счетов-квитанций, предъявляемых потребителю ФИО1, требования об оплате такой услуги, как «обслуживание домофона», ООО «Жилсервис» обратилось Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, утвержденным приказом Федеральной службы от 16.08.2006 № 268 (т. 1, л.д. 55-59), Управление осуществляет деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также применяет меры административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений обязательных требований в пределах своей компетенции; осуществляет выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей.

В соответствии с должностным регламентом главного специалиста отдела организации и обеспечения деятельности Территориального управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО2 (п. 3.2) указанное должностное лицо вправе выносить предписания по установленным фактам нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нормативных актов, регулирующих сферу деятельности предоставления жилищно-коммунальных услуг (т. 1, л.д. 61-63).

Таким образом, обжалуемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках компетенции Управления Роспотребнадзора по Томской области.

В то же время, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из обстоятельств, положенных в основу предписания Роспотребнадзора от 06.08.2007 № 123 в оспариваемой части, арбитражный суд считает, что по существу предписание Роспотребнадзора в части признания незаконным и исключения из счетов-квитанций, предъявляемых потребителю ФИО1, требования об оплате такой услуги, как «обслуживание домофона», не соответствует положениям ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Во исполнение требований ЖК РФ (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ) постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), согласно подпункту «д» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); пунктом 7 указанных Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома , сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из содержания предписания в оспариваемой части, ответчик полагает, что домофон является технической составляющей автоматически запирающегося устройства - входной двери, следовательно, входит в состав общего имущества в соответствии с пунктом 7 Правил № 491.

По мнению арбитражного суда, отнесение домофона к общему имуществу на основании п. 7 Правил № 491 необоснованно, т.к. в данном пункте говорится не о самих по себе автоматически запирающихся устройствах дверей подъездов многоквартирного дома, а о составе внутридомовой системы электроснабжения. Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что домофон, установленный в подъездах дома по ул. Студенческая, 7, входит в состав внутридомовой системы электроснабжения административным органом не представлено.

В тоже время, домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и в подпункте «д» пункта 2 Правил № 491.

Таким образом, независимо от необоснованной ссылки ответчика в предписании на п. 7 Правил № 491, домофон является общим имуществом, что по существу не оспаривается ни заявителем, ни третьим лицом - ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 не является собственником жилого помещения - квартиры № 20 в многоквартирном жилом доме № 7 по ул. Студенческая, а занимает ее на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 14.04.1999 № 708, заключенного с МП «ЖРЭ» Кировского района, и решения жилищной комиссии объединенной Администрации Кировского и Советского округов г. Томска от 27.08.2002 № 855 (т. 1, л.д. 66-73).

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии с подп. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (подп. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, установлена частью 1 статьи 154 ЖК РФ и включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме . Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу положений ЖК РФ ФИО1, являясь нанимателем жилого помещения (квартира № 20 по ул. Студенческая, 7) по договору социального найма, обязан вносить плату за жилое помещение, в том числе, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Студенческая, 7, к которому, как указывалось выше, относится и домофон.

Доводы ответчика и ФИО1 о том, что договор социального найма не содержит обязанности ФИО1 оплачивать услугу домофона, что договор на содержание и ремонт жилого многоквартирного дома от 11.08.2005, заключенный между Администрацией Кировского района г. Томска и ООО «Жилсервис», не содержит условия о праве ООО «Жилсервис» осуществлять сбор денежных средств с ФИО1 за предоставление такой услуги, как «обслуживание домофона», что обязанность оплаты работ и услуг возложена на собственника неприватизированных квартир (т.е. на Администрацию Кировского района), арбитражным судом отклоняются, т.к. они не были положены в основу оспариваемого предписания; кроме того, данные доводы противоречат вышеуказанным нормам ЖК РФ, возлагающим именно на нанимателя обязанность по внесению платы за жилое помещение, включающей в себя плату за содержание и ремонт общего имущества.

Из жалобы ФИО1, направленной в Роспотребнадзор, пояснений, данных ФИО1 в ходе судебного разбирательства, следует, что, по мнению третьего лица, ООО «Жилсервис» взыскивает плату за обслуживание домофона дважды: как в составе тарифа на содержание общего имущества, так и выделяя в квитанциях отдельной строкой.

Между тем, из содержания предписания не усматривается, что Роспотребнадзором было установлено двойное взимание платы за обслуживание домофона; в ходе судебного разбирательства представитель Роспотребнадзора пояснял, что экономический анализ тарифа на содержание и ремонт общего имущества в ходе проверки не делался; судя по размеру этого тарифа, обслуживание домофона в него не включено; при вынесении предписания Роспотребнадзор исходил не из того, что обслуживание домофона фактически включено в тариф на содержание и ремонт общего имущества, а из того, что должно было быть включено, следовательно, предъявление к оплате стоимости обслуживания домофона отдельной строкой в счете-извещении необоснованно.

Таким образом, высказанный ФИО1 довод о двойном взимании ООО «Жилсервис» платы за обслуживание домофона носит предположительный характер; Роспотребнадзором данный факт в ходе проверки не установлен и в основу оспариваемого предписания не положен.

Кроме того, Роспотребнадзором не учтено, что ООО «Жилсервис» действует на основании договора с собственниками жилых помещений, которые установили (приложение № 1 к договору от 11.08.2005 с Администрацией Кировского района г. Томска – т. 1, л.д. 40-41; протокол общего собрания от 26.04.2006 - т. 2, л.д. 6-7), что средства на содержание и ремонт домофонов не включаются в тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества; плата за обслуживание домофона устанавливается помимо указанного тарифа.

Таким образом, ООО «Жилсервис» не имело возможности иным образом, помимо воли собственников формировать тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества и включать в него затраты, не предусмотренные собственниками.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу о том, что предписание Роспотребнадзора о незаконном предъявлении ФИО1 оплаты за «обслуживание домофона» основано лишь на формальном признаке - предъявлении указанной оплаты отдельной строкой, а не в составе тарифа на содержание и ремонт общего имущества, что не может быть признано правомерным. По мнению арбитражного суда, о незаконности действий ООО «Жилсервис» можно было бы говорить лишь при отсутствии у ФИО1 фактической обязанности по внесению платы за обслуживание домофона.

Между тем, как указывалось выше, ФИО1, являясь нанимателем жилого помещения, обязан вносить плату за жилое помещение, в том числе, за содержание и ремонт общего имущества, к которому относится и домофон. ФИО1 фактически пользовался домофоном, пояснив в судебном заседании, что у него в квартире установлена трубка домофона, ему выдан ключ от домофона; оплату за обслуживание домофона сначала вносил, но после ознакомления с постановлением Правительства Российской Федерации № 491 понял, что плата за домофон должна включаться в тариф на содержание и ремонт, следовательно, ООО «Жилсервис» дважды взыскивает с него плату за обслуживание домофона.

В жалобе, направленной в Роспотребнадзор 17.07.2007 (т. 1, л.д. 64-65), ФИО1 не указывал, что домофон был установлен в его квартире без его согласия, что он не пользуется и не намерен пользоваться данным оборудованием. Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, обстоятельства установки домофона у ФИО1 Роспотребнадзором в ходе проверки не устанавливались. Из текста оспариваемого предписания не следует, что ответчиком были установлены факты навязывания потребителю ФИО1 услуги по установке и обслуживанию домофона, установки домофона без согласия ФИО1, какого-либо обмана со стороны ООО «Жилсервис». Ссылки в предписании на ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сами по себе, без анализа конкретных обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении ООО «Жилсервис» требований указанных норм законодательства о защите прав потребителей в отношении ФИО1

В связи с этим арбитражным судом отклоняются ссылки ФИО1 на непредоставление ему своевременной необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, навязывание услуги по установке домофона, а также ссылки ответчика в отзыве на заявление о том, что ООО «Жилсервис» не вправе без согласия потребителя ФИО1 выполнять дополнительные работы, услуги за дополнительное вознаграждение.

При установленной ЖК РФ обязанности нанимателя вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, к которому относится и домофон, обслуживание домофона не является «дополнительной услугой»; при недоказанности факта двойного взимания заявителем платы за обслуживание домофона, и при фактическим пользовании ФИО1 домофоном, предъявление ему к оплате стоимости обслуживания домофона не может быть расценено, как нарушающее права потребителя.

Напротив, исполнение предписания Роспотребнадзора при таких обстоятельствах привело бы к необоснованному освобождению ФИО1 от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества (домофона), которым он фактически пользуется. Указание ФИО1 в заявлении от 24.04.2008 (т. 2, л.д. 34) о том, что он готов в ближайшее время сдать домофон уполномоченному представителю ООО «Жилсервис», не свидетельствует о законности предписания в оспариваемой части, т.к. на момент вынесения предписания ФИО1 домофоном пользовался.

Арбитражным судом также не принимаются ссылки ФИО1 на решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1637/07, т.к. указанным решением был установлен факт предъявления к оплате ФИО1 за услугу охраны, на оказание который он своего согласия не давал, фактически этой услугой не пользовался и не намеревался пользоваться; кроме того, сама услуга охраны признана судом не относящейся к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, обстоятельства настоящего дела и дела № А67-1637/07 различны.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку обжалуемое предписание в части признания незаконным и исключения из счетов-квитанций, предъявляемых потребителю ФИО1, требования об оплате такой услуги, как «обслуживание домофона», является необоснованным и нарушает права и законные интересы ООО «Жилсервис» в сфере предпринимательской деятельности, предписание Роспотребнадзора от 06.08.2007 № 123 в данной части подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Предписание главного специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области ФИО2 от 06.08.2007 № 123, проверенное на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, признать недействительным в части признания незаконным и исключения из счетов-квитанций, предъявляемых потребителю ФИО1, требования об оплате такой услуги, как «обслуживание домофона».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в пользу общества сограниченной ответственностью «Жилсервис» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Сенникова И.Н.