Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СТАЛЬТОМ» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ПК «СТАЛЬТОМ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 06 04 2009г. № 67 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 998283,45 руб.

Представитель ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, в том числе: - ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) требования для осуществления вычета сумм уплаченного налога поставщикам общества; - каких-либо нарушений обществом требований, установленных законодательством о налогах и сборах, Инспекцией не установлено и в решении не отражено; - заявителем Инспекции представлялись как товарные накладные, свидетельствующие о получении им товаров от указанных поставщиков, так и товарные накладные, свидетельствующие о дальнейшей перепродаже приобретенных у них товаров; - не доказан Инспекцией факт того, что деятельность общества в проверяемый период преимущественно была направлена на осуществление операций, связанных с получением налоговой выгоды; - по ООО «Паритет»: - несовпадение адреса местонахождения поставщика, указанного в счетах-фактурах, и адреса места жительства его руководителя не может являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации его права на применение налогового вычета по НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершения хозяйственных операций. Ответчиком установлен факт отсутствия организации по месту регистрации в 2009г. Находилось ли ООО «Паритет» по адресу регистрации в 2006г. Инспекцией не исследовалось, собственники либо арендаторы помещения, распложенного по адресу: <...>, не опрашивались; - отчетность по НДС за 2 квартал 2006г., а также бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2006г. ООО «Паритет» в налоговые органы предоставлены. То есть в проверяемый период организация являлась действующей. То, что ею предоставлялась «нулевая» отчетность не говорит об отсутствии у неё реальной возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Незначительная величина внеоборотных, оборотных активов, отсутствие основных средств не препятствуют организации в осуществлении сделок. На ООО «Паритет» зарегистрирован грузовой автомобиль марки «ЗИЛ»; - товар доставлялся обществу его контрагентом, и стоимость его доставки заявителем отдельно не оплачивалась, поскольку она была включена в стоимость товара, у общества не было необходимости требовать от контрагента товарно-транспортную накладную; - в соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 12 1998г. № 132 общество в качестве первичного учетного документа принимало к учету в качестве первичных учетных документов выставленные его контрагентами товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие факт продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Тот факт, что товарная накладная от ООО «Паритет» № 313 от 27 07 2006г., представлялась Инспекции на проверку и исследовалась ею, подтверждается описью документов исх. № 79 от 01 04 2009г.; - визуальное несоответствие подписи руководителя организации ФИО2, имеющейся на представленном ООО «Паритет» счете-фактуре и подписей, выполненных им на документах, которые представлялись при создании ООО «Паритет» в налоговый орган, не позволяет говорить об их недостоверности. Этот вопрос может быть разрешен лишь лицом, обладающим специальными познаниями в ходе почерковедческой экспертизы; - факт уголовного осуждения руководителя коммерческой организации сам по себе не прекращает его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа такой организации. В ходе проверки Инспекцией не доказано, что ФИО2, после его осуждения, не имел реальной возможности подписывать документы от имени ООО «Паритет»; - по ООО «Транс Континент - Н»: - до 14 11 2006г. ООО «Транс Континент-Н» состояло на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска. Инспекция делает свои выводы на основании данных, имевших место после изменения ООО «Транс Континент-Н» юридического адреса, то есть за пределами проверяемого периода. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28 12 2005г., представленной заявителю его контрагентом, ООО «Транс Континент-Н» состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска с 24 08 2005г. Адрес местонахождения: 630102, <...>. Учредитель и директор - ФИО3. Из пояснений коммерческого директора ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» также следует, что именно с ФИО3 он вел переговоры по поставке металлопроката. Выставленные ООО «Транс Континент-Н» счета-фактуры № 579 от 24 07 2006г., № 721 от 31 07 2006г. содержат данные, полостью соответствующие данным выписки из ЕГРЮЛ и учредительных документов этой организации. Доказательствами обратного, свидетельствующими о том, что ФИО3 на момент подписания спорных счетов-фактур не являлся руководителем ООО «Транс Континнт-Н», Инспекция не располагает; - доказательств того, что в июле 2006г. ООО «Транс Континент-Н» не располагало основными и транспортными средствами, как и того, что в указанный период данная организация не исполняла обязанностей налогоплательщика, Инспекцией не представлено; - имеющаяся в материалах проверки информация, представленная Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области, к ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» отношения не имеет, так как в ней говорится о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ливна»; - факт финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Транс Континент-Н» подтверждается пояснениями ФИО4, доказательствами дальнейшей реализации товара, полученного от его поставщика и извлечения прибыли от осуществления таких сделок, иными документами, представленными обществом в ходе налоговой проверки; - по ООО «СибСтройИнвест»: - согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 06 2006г., представленной Инспекцией ФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска, ООО «СибСтройИнвест» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска с 10 09 2003г. Адрес местонахождения: <...>. Учредитель и директор - ФИО5. Из пояснений коммерческого директора ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» также следует, что именно с ФИО5 он вел переговоры по поставке товарно-материальных ценностей, ФИО5 в присутствии последнего в августе 2008г. подписывал счета-фактуры, выставленные ООО «СибСтройИнвест» в 2006г. Счета-фактуры № 641 от 03 07 2006г., № 727 от 21 07 2006г., № 780 от 25 07 2006 г., № 794 от 27 07 2006г., № 810 от 31 07 2006 г. содержат данные, полностью соответствующие данным выписки из ЕГРЮЛ и учредительных документов этой организации. Инспекцией косвенно установлен факт отсутствия организации по месту регистрации в 2009г. Вопрос о том, находилось ли ООО «СибСтройИнвест» по адресу регистрации в 2006г., Инспекцией не исследовался, собственники либо арендаторы помещения, распложенного по адресу: <...>, не опрашивались; - приложенные в материалы проверки протокол допроса № 27-43/51 от 09 08 2007г. и объяснение от 03 08 2007г. ни к проверяемому периоду, ни к финансово-хозяйственному взаимодействию ООО «СибСтройИнвест» с ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» отношения не имеют. Они не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения. Кроме того, в указанных документах говорится о том, что ФИО5 не подписывал счета-фактуры, выставленные в апреле 2006г. в адрес ООО «Строительное управление №11»; - в протоколе допроса свидетеля не отражены паспортные данные ФИО5; не выяснен вопрос, в течение какого периода ФИО5 не являлся руководителем ООО «СибСтройИнвест»; не выяснено отношение ФИО5 к его учредительству данной организации; - объяснения же ФИО5 от 05 10 2006г., на которые ссылается в решении № 430 Инспекция, не могут быть признаны доказательством по настоящему делу, поскольку они не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, так как сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля и соответствовать требованиям статей 90, 99 НК РФ. Пояснения от 05 10 2006г. получены в форме объяснений и не налоговым органом, а работником органов внутренних дел, не включенным в состав группы проверяющих для проведения проверки. В нарушение пункта 5 статьи 90 НК РФ объяснения от 05 10 2006г. ФИО5 не содержат отметку о предупреждении указанного лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в нарушение статьи 99 НК РФ, не подписаны должностным лицом налогового органа, не содержат наименование протокол, место производства конкретного действия, время начала и окончания действия, сведения о том, владеет ли опрашиваемый русским языком, а также существенные для дела факты и обстоятельства. При таких обстоятельствах, утверждение Инспекции о том, что ФИО5 не имеет отношения к финансово - хозяйственной деятельности ООО «СибСтройИнвест», является несостоятельным; - бухгалтерская и налоговая отчетность до 2007г. ООО «СибСтройИнвест» в налоговые органы предоставлялись. То есть в проверяемый период организация являлась действующей. То, что ей предоставлялась отчетность с незначительными показателями, не говорит об отсутствии у организации реальной возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность; - в связи с тем, что в конце 2007 года - начале 2008 года наша организация переезжала с адреса, где она располагалась ранее (<...>) на новый (<...>), мы не можем найти часть документов, которые, возможно, были утеряны в связи с переездом. В их числе и вышеуказанные договоры с ООО «Паритет», ООО «Транс Континент-Н» и ООО «СибСтройИнвест», ссылка на которые имеется во всех регистрах бухгалтерского и налогового учета; - в дополнение к ранее представленным документам, подтверждающим реальность совершения сделок между ООО «ПК «СТАЛЬТОМ», ООО «Паритет», ООО «Транс Континент-Н» и ООО «СибСтройИнвест» в июле 2006 года, заявителем представлены документы, согласно которым между ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» и ООО «АНТ» 16 01 2006г. был заключен договор оказания услуг по ответственному хранению № 06-х/16/01. Необходимость заключения такого договора была вызвана отсутствием у ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» в 2006 году собственных площадей для хранения товарно-материальных ценностей.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительно представленных письменных пояснениях, в том числе: - документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждение соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Само по себе формальное соответствие счетов-фактур требованиям законодательства не может являться основанием для правомерности принятия сумм НДС к вычету. Таким образом, по счетам- фактурам, выставленным ООО «Паритет», ООО «Транс Континент-Н», ООО «СибСтройИнвест» заявитель не имеет права на применение налоговых вычетов; - по ООО «Паритет» довод заявителя о несовпадении адреса места жительства руководителя юридического лица и адреса (места регистрации) юридического лица с точки зрения реализации права налогоплательщика на налоговые вычеты необоснован и неверно истолкован. Указание налоговым органом в акте (решении) адреса места жительства руководителя юридического лица и адреса (места регистрации) юридического лица было обусловлено указанием факта невозможности осуществления повседневной финансово-хозяйственной деятельности в городе Барнауле, проживая в городе Новосибирске; - ссылка заявителя на ответ УГИБДД по Алтайскому краю по наличию грузового автомобиля марки «ЗИЛ» безосновательна, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств перевозки груза именно ООО «Паритет» и именно соответствующим грузовым автомобилем; - необоснован довод заявителя об отсутствии необходимости представления ТТН в связи с тем, что стоимость услуги по перевозке груза включена в стоимость товара. Необходимость представления ТТН не зависит от способа оплаты и способа отражения стоимости перевозки груза; - в соответствии с нормами УК РФ, УПК РФ, в частности, статьи 73 УК РФ, главой 39 УПК РФ, суд, применяя условное осуждение, указывает в приговоре не один, а два срока: срок назначенного наказания и испытательный срок; - в случае наличия информации (доказательств) о деятельности контрагента ООО «СибСтройИнвест», полученных в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах. Инспекция имеет право использовать ее при проведении последующей камеральной налоговой проверки. Протокол допроса № 27-43/51 от 09 08 2007г. и объяснение от 03 08 2007г. содержат сведения о том, что ФИО5 не являлся и не является руководителем ООО «СибСтройИнвест», финансово-хозяйственную деятельность не вел и не ведет; каким образом организация была зарегистрирована на его имя, ему не известно и так далее. Полученные свидетельские показания (объяснения) подтверждают вывод налогового органа об отсутствии факта реальности осуществления сделки заявителем с указанным контрагентом. Действующим законодательством РФ предусмотрена возможность обмена информацией с правоохранительными органами; - дополнительным основанием для вывода налогового органа является факт непредставления документов (товарно-транспортной накладной), при наличии которых позволило бы достоверно установить факт реального осуществления хозяйственной операции (получение груза от определенного поставщика, приобретения товара и т.д.).

Представитель ответчика в судебном заседании на вопросы суда пояснила, что в рамках данной проверки в отношении ФИО5 никаких процессуальных действий не предпринималось. Инспекция посчитала достаточным имеющиеся у нее доказательства. В проведении экспертизы подписи ФИО5 на счетах-фактурах не было необходимости.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску 20 05 2003г., ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>).

В период с 20 10 2008г. по 20 01 2009г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску проведена камеральная налоговая проверка ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» по уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2006г., представленной в налоговый орган 20 10 2008г.

По результатам проведенной проверки 02 02 2009г. составлен акт № 2869 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

В частности, в результате проверки установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за июль 2006г. в сумме 1114583 руб., и неуплата суммы НДС в бюджет в размере 21473 руб. (т. 1, л.д. 38-44).

06 03 2009г. заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 02 02 2009г. № 2869 и возражений ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» вынесено решение № 83 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Паритет», ООО «Транс Континент-Н», ООО «Сибтехнострой» и ООО «СибСтройИнвест».

06 04 2009г. заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 02 02 2009г. № 2869, решения от 06 03 2009г. № 83 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на основе налоговой декларации по НДС за июль 2006г. и иных материалов проверки вынесены решения:

- № 430 о привлечении ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату суммы НДС в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 4295 руб. (21473 × 20%) (п. 1 резолютивной части решения); подпунктами 2.1-2.3, пунктом 3 резолютивной части указанного решения ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» предложено уплатить сумму налоговых санкций в размере 4295 руб., сумму неуплаченного НДС в размере 21473 руб., сумму пени, исчисленную в порядке статьи 75 НК РФ; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 25-31);

- № 67, которым ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» со ссылкой на решение № 430 от 06 04 2009г., отказано в возмещении НДС в сумме 1114983 руб. в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС в сумме 1136456 руб.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 06 04 2009г. № 430, ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 09 06 2009г. № 302 жалоба ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» признана частично обоснованной по контрагенту ООО «Сибтехнострой». Пунктом 1 решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 06 04 2009г. № 430 изменено: - наименование решения заменено на «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; - пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «отказать в привлечении ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ»; - пункт 2 исключен; - в остальной части решение № 430 от 06 04 2009г. оставлено без изменения. Пунктом 2 решения от 09 06 2009г. № 302 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 06 04 2009г. № 430 утверждено с учетом внесенных изменений. Отказ ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» в предоставлении налогового вычета в размере 138172 руб. признан неправомерным (пункт 3 решения). Пунктом 4 решено возместить ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» 116699 руб. (т. 1, л.д. 32-37).

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 06 04 2009г. № 67 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенное на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 06 04 2009г. № 430 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 09 06 2009г. № 302, не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признание решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 06 04 2009г. № 67 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 998283,45 руб. недействительнымявляется предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения от 06 04 2009г. № 67 отказ в возмещении НДС в размере 1114983 руб. обосновывается налоговым органом необоснованным применением ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» налоговых вычетов по НДС в сумме 1136456 руб. При этом согласно вводной части решения от 06 04 2009г. № 67, указанные обстоятельства установлены на основании рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 02 02 2009г. № 2869, решения от 06 03 2009г. № 83 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, иных документов и решения по камеральной проверке от 06 04 2009г. № 430.

Из текста решения от 06 04 2009г. № 430 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Томской области) следует, что налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» в июле 2006г. в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 998283,45 руб., что явилось основанием для отказа в возмещении НДС в размере 998283,45 руб.

Неправомерность включения ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 998283,45руб. обосновывается налоговым органом несоответствием счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Паритет», ООО «Транс Континент-Н» и ООО «СибСтройИнвест», требованиям, установленным пунктом 6 статьи 169 НК РФ, поскольку они подписаны от имени организаций-поставщиков неуполномоченными лицами, следовательно, содержат недостоверную информацию. Кроме того, в решении от 06 04 2009г. № 430 содержится указание на не подтверждение ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» реальности произведенных сделок с ООО «Паритет», ООО «Транс Континент-Н» и ООО «СибСтройИнвест».

Вместе с тем, оценив в порядке и на условиях, установленных статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает выводы налогового органа о неправомерном применении ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» налоговых вычетов в размере 998283,45руб. по счетам-фактурам, выставленными от имени ООО «Паритет», ООО «Транс Континент-Н» и ООО «СибСтройИнвест» необоснованными.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как указано в пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено соблюдением следующих условий:

- наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

- принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

- использование товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 02 2005г. № 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счёт-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика в случае представления в налоговые органы документов, соответствующих требованиям закона, как по форме, так и по содержанию.

Как следует из материалов дела, в 2006г. в адрес ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» выставлены счета - фактуры:

- № 313 от 27 07 2006г. на сумму 720300,80 руб., в том числе НДС в размере 109876,39 руб., от ООО «Паритет», в котором в качестве руководителя указан ФИО2 (т. 1, л.д. 53);

- № 579 от 24 07 2006г. на сумму 605602,80 руб., в том числе НДС в размере 92380,10 руб., № 721 от 31 07 2006г. на сумму 351737,04 руб., в том числе НДС в размере 53654,80 руб., от ООО «Транс Континент-Н» в которых в качестве руководителя указан ФИО3 (т. 1, л.д. 54, 56);

- № 641 от 03 07 2006г. на сумму 61466882,29 руб., в том числе НДС в размере 223761,41 руб., № 727 от 21 07 2006г. на сумму 1056461,74 руб., в том числе НДС в размере 161155,18 руб., № 780 от 25 07 2006г. на сумму 848324,48 руб., в том числе НДС в размере 129405,44 руб., № 794 от 27 07 2006г. на сумму 84795,23 руб., в том числе НДС в размере 12934,87 руб., № 810 от 31 07 2006г. на сумму 1410200 руб., в том числе НДС в размере 215115,26 руб., от ООО «СибСтройИнвест» в которых в качестве руководителя указан ФИО5 (т. 1, л.д. 58, 60, 62, 64, 66).

Согласно абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 10 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

При этом выводы налогового органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей недостоверность сведений или недобросовестность налогоплательщика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на этот орган. Поскольку в решении от 06 04 2009г. № 430 Инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению арбитражного суда, Инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлены бесспорные и убедительные доказательства, свидетельствующие о подписании счетов-фактур, выставленных ООО «Паритет», ООО «Транс Континент-Н» и ООО «СибСтройИнвест» неуполномоченными лицами.

Как следует из решения от 06 04 2009 № 430, выводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур ООО «Транс Континент-Н» № 579 от 24 07 2006г., № 721 от 31 07 2006г. (НДС в общей сумме 146034,90 руб.) требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ основаны на том, что данные счета-фактуры подписаны от имени директора ФИО3, в то время как согласно учредительным документам руководителем ООО «Транс Континент-Н» является ФИО6

Указанные выводы основаны на информации, предоставленной ИФНС России по г. Балашихе Московской области, а именно письмах от 17 03 2009г. № 10-17/1797@, от 26 03 2009г. № 10-17/2134@, основных сведениях о юридическом лице (т. 2, л.д. 74-79).

Из представленных в материалы дела писем ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 17 03 2009г. № 10-17/1797@, от 26 03 2009г. № 10-17/2134@ следует, что ООО «Транс Континент-Н» состоит на учете в ИФНС России по г. Балашихе Московской области с 14 11 2006г., адрес места нахождения: <...>. С момента постановки на учет руководителем и учредителем является ФИО6, проживающий <...>.

В соответствии с основными сведениями о юридическом лице – ООО «Транс Континент-Н», представленными налоговым органом в материалы дела, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО6 При этом, согласно указанным основным сведениям о юридическом лице запись за государственным регистрационным номером 2065405247114 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части указания лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, совершена регистрирующим органом 14 11 2006г.

Таким образом, из содержания представленных Инспекцией документов следует, что ФИО6 является руководителем ООО «Транс Континент-Н» с 14 11 2006г.

Вместе с тем, счета-фактуры № 579 и № 721 выставлены ООО «Транс Континент-Н» 24 07 2006г. и 31 07 2006г. соответственно, в связи с чем оснований для их подписания у ФИО6 не имеется. Документов, свидетельствующих о том, что в июле 2006г. ФИО6 являлся руководителем ООО «Транс Континент-Н» или иным лицом, обладающим полномочия на подписания от имени данного общества счетов-фактур, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Из представленных ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» документов следует, что 19 07 2005г. единственным учредителем ФИО3 принято решение о создании ООО «Транс Континент-Н» и назначении на должность директора ООО «Транс Континент-Н» ФИО3 В качестве юридического лица ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» зарегистрировано ИФНС России по Октябрьского району г. Новосибирска 21 08 2005г. за основным государственным регистрационным номером 1055405099727.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 12 2005г., содержащей сведения об ООО «Транс Континент-Н», в качестве руководителя данной организации указан ФИО3

Налоговым органом в материалы дела представлены сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Транс Континент-Н», согласно которым 21 08 2005г. – дата начала действия внесения указной записи, 14 11 2006г. – дата окончания.

Доказательств утраты ФИО3 полномочий директора ООО «Транс Континент-Н» на момент составления спорных счетов-фактур № 579 от 24 07 2006г., № 721 от 31 07 2006г. Инспекций в ходе рассмотрения дела не представлено.

Несмотря на то, что указанные документы относительно полномочий ФИО3 были представлены в Инспекцию в период проведения камеральной налоговой проверки, налоговым органом каких-либо мер налогового контроля, в том числе в порядке статей 87-88 НК РФ по факту подписания счетов-фактур от имени ООО «Транс Континент-Н» ФИО3 с учетом содержания решения от 19 07 2005г. и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 12 2005г., не принималось.

Имеющееся в материалах дела письмо Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 23 03 2009г. № 50/4019 не может быть принято в качестве доказательства отсутствия у ФИО3 в июле 2006г. полномочий директора ООО «Транс Континент-Н», а также факта регистрации указанной организации за вознаграждение, поскольку содержащаяся в письме информация касается ООО «Ливна», а не ООО «Транс Континент-Н» (т. 2, л.д. 72).

Таким образом, учитывая, что Инспекцией, в нарушение требований статей 65, 68, 200 АПК РФ, не представлено доказательств того, что спорные счета-фактуры № 579 от 24 07 2006г., № 721 от 31 07 2006г. подписаны от имени ООО «Транс Континент-Н» лицом, не имеющим на это полномочий, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные счета-фактуры оформлены в соответствии с действующим налоговым законодательством и являются надлежащим основанием для использования заявителем права на вычет НДС.

Из решения от 06 04 2009 № 430 следует, что вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре № 313 от 27 07 2006г., выставленном ООО «Паритет», основывается на визуальном различии подписи ФИО2, являющегося руководителем и единственным учредителем ООО «Паритет», в учредительных документах (доверенность, выданная на ФИО7 для осуществления действий по регистрации организации, решение учредителя о создании ООО «Паритет», заявление о государственной регистрации юридического лица) и подписи, проставленной в спорном счете-фактуре ООО «Паритет», а также на ответе Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области, согласно которому ФИО2 (08 09 1975г.р.) 05 04 2006г. был осужден Первомайским районным судом г. Новосибирска к 4 годам лишения свободы.

В рассматриваемом случае вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре № 313 от 27 07 2009г. ООО «Паритет» сделан на основании визуального осмотра подписей на учредительных документах и на счете-фактуре, не подтвержденного экспертным исследованием подписей на спорном счете-фактуре. При этом арбитражный суд исходит из того, что факт недостоверности подписи на документе может быть установлен только посредством проведения почерковедческой экспертизы, поскольку для установления такого факта требуется наличие специальных познаний.

Между тем, почерковедческая экспертиза подписей на спорном счете-фактуре Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ не проводилась, в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении судебной экспертизы представителями Инспекции не было заявлено.

В соответствии с письмом Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 23 03 2009г. № 50/4020 ФИО2 (08 09 1975г.р.) по имеющимся в ГУВД по Новосибирской области сведениям ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, так 05 04 2006г. был осужден Первомайским районным судом г. Новосибирска по части 2 п. «г» статьи 161 УК РФ и части 2 статьи 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Другой информацией УНП ГУВД по Новосибирской области не располагает.

Однако, содержащаяся в письме Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области информация достоверным образом не подтверждена. В частности, отсутствуют данные о датах заключения ФИО2 под стражу, о датах его этапирования в те или иные места лишения свободы, не были отобраны объяснения у самого ФИО2 и объяснения у сотрудников органов внутренних дел применительно к указанным обстоятельствам. Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки каких-либо мероприятий налогового контроля по подтверждению факта возможности (невозможности) подписания ФИО2 спорного счета-фактуры не проводилось. Также, Инспекцией не выяснен вопрос о том, находился ли ФИО2 в местах лишения свободы на момент составления указанного счета-фактуры; не установлено место отбывания наказания в виде лишения свободы; - не выяснен вопрос о том, подписывал ли он спорный счет-фактуру фактически, в том числе ранее даты его осуждения. Каких-либо запросов и поручений по факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 в ООО «Паритет» не направлялось.

С учетом того, что из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ООО «Паритет», следует, что ФИО2 числится учредителем ООО «Паритет» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, а также с учетом того, что факт уголовного осуждения руководителя коммерческой организации сам по себе не прекращает его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа такой организации, представленное письмо Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 23 03 2009г. № 50/4020, содержащее указание только на осуждение ФИО2 к лишению свободы сроком на 4 года, при отсутствии документального подтверждения фактического лишения ФИО2 свободы и документов об отсутствии его отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Паритет», не может достоверно подтверждать факт того, что подпись на счете-фактуре № 313 от 27 07 2006г. исполнена не ФИО2

Таким образом, выводы Инспекции о невозможности исполнения подписей на счете-фактуре № 313 от 27 07 2006г. ФИО2 носят предположительный, вероятностный характер, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в предоставлении ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» права на применение налоговых вычетов по счету-фактуре № 313 от 27 07 2006г.

Из текста решения от 06 04 2009 № 430 следует, что налоговым органом сделаны выводы о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах № 641 от 03 07 2006г., № 727 от 21 07 2006г., № 780 от 25 07 2006г., № 794 от 27 07 2006г., № 810 от 31 07 2006г., выставленных ООО «СибСтройИнвест», поскольку сведения относительно руководителя и учредителя организации ФИО5 носят недостоверный характер, указанные выводы основаны на том, что: - место жительства (регистрации) руководителя ООО «СибСтройИнвест» ФИО5: <...>, тогда как в указанных счетах-фактурах указан адрес места жительства (регистрации) руководителя ООО «СибСтройИнвест»: <...>; - в адрес организации: <...>, указанный в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, неоднократно направлялись требование о предоставлении документов и уведомления о явке в налоговый орган для дачи свидетельских показаний, по данным организации почтовой связи, организация по указанному адресу отсутствует. В отношении руководителя ООО «СибСтройИнвест» правоохранительными органами установлено, что: - он не работает, употребляет спиртные напитки, терял паспорт, является инвалидом; - показания по факту регистрации на его имя предприятий давать отказался.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска было направлено письмо от 10 03 2009г. № 11-60/10672@, в котором содержалось указание на необходимость: - предоставления документов в отношении ООО «СибСтройИнвест» для выяснения факта нахождения данной организации по юридическому адресу с предоставлением документов обследования по данному факту; - привлечения правоохранительных органов для проведения мероприятий по розыску и допросу руководителя ООО «СибСтройИнвест» ФИО5 для дачи свидетельских показаний по факту заключения договора ООО «СибСтройИнвест» с ООО «ПК «СТАЛЬТОМ»; истребование документов, подтверждающие наличие (отсутствие) у ООО «СибСтройИнвест» в 2006г. имущества (основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств) путем направления запросов в государственные организации, владеющие данной информацией.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска представлена справка № 1809 от 16 03 2009г. в ответ на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 10 03 2009г. № 11-60/10672@, из содержания которой можно сделать вывод, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска не исполнено в полном объеме поручение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, изложенное в письме от 10 03 2009г. № 11-60/10672@.

При этом, из справки Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска следует, что бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась ООО «СибСтройИнвест» до 2007г., период за который представлен последний отчет – четвертый квартал 2006г., то есть в проверяемый период организация являлась действующей и осуществляла финансово-хозяйственную деятельность.

Налоговым органом в материалы дела представлены протокол допроса свидетеля от 09 08 2007г. № 27-73/51, объяснения от 09 08 2007г. с образцами подписи и подчерка гр. ФИО5, письмо Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 05 05 2008г. № 50/4771, из которых следует, что сведения, изложенные в указанных документах получены в рамках проведения другой проверки, иного лица и за другие периоды.

Следует также отметить, что в представленных документах отсутствуют сведения о спорных счетах-фактурах № 641 от 03 07 2006г., № 727 от 21 07 2006г., № 780 от 25 07 2006г., № 794 от 27 07 2006г., № 810 от 31 07 2006г., выставленных ООО «СибСтройИнвест».

Изучив представленные документы в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску факта недостоверности сведений содержащихся в счетах-фактурах № 641 от 03 07 2006г., № 727 от 21 07 2006г., № 780 от 25 07 2006г., № 794 от 27 07 2006г., № 810 от 31 07 2006г. выставленных ООО «СибСтройИнвест», поскольку выводы налогового органа основаны на косвенных доказательствах, не имеющих отношения к спорным счетам-фактурам и не подтвержденных экспертным исследованием подписей на них. При этом арбитражный суд исходит из того, что при отсутствии иных доказательств, прямо свидетельствующих о недостоверности сведений в счете-фактуре, факт недостоверности подписи на документе может быть установлен только посредством проведения почерковедческой экспертизы, поскольку для установления такого факта требуется наличие специальных познаний.

Между тем, почерковедческая экспертиза подписей на спорных счетах-фактурах, с учетом имеющихся у налогового органа в достаточном количестве образов подписи и почерка ФИО5, полученных по результатам опроса последнего в раках проверки от 09 08 2007г. и в ходе регистрации общества, Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ не проводилась, в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении судебной экспертизы представителями Инспекции также заявлено не было.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности выводов Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах № 641 от 03 07 2006г., № 727 от 21 07 2006г., № 780 от 25 07 2006г., № 794 от 27 07 2006г., № 810 от 31 07 2006г., выставленных ООО «СибСтройИнвест», в связи с чем указанные счета-фактуры являются основанием для использования заявителем права на вычет НДС.

Ссылки налогового органа на отсутствие ООО «Паритет», ООО «СибСтройИнвест» по месту нахождения, отнесение ООО «Паритет» и ООО «Транс Континент-Н» к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, невнесение ими платежей в бюджет, не могут быть приняты арбитражным судом, так как сами по себе указанные обстоятельства (характеризующие не заявителя, а его контрагентов), с учетом положений, закрепленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 10 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 10 2003г. № 329-О, не могут являться основаниями для признания неправомерности использования ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» налоговых вычетов.

При этом, установление факта отсутствия ООО «Паритет» по месту регистрации произведено 17 03 2009, что подтверждается актом обследования (осмотра) № 145 от 17 03 2009г. В справке Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 19 03 2009г. указано на тот факт, что требование о предоставлении документов, направленное по юридическому адресу ООО «СибСтройИнвест» вернулось в Инспекцию с отметкой почтового отделения связи «не значится», что является косвенным подтверждением отсутствия указанной организации по юридическому адресу только в 2009г.

Однако, полученные Инспекцией сведения об отсутствии поставщиков ООО «Паритет» и ООО «СибСтройИнвест» по юридическим адресам не относятся к периоду выставления счетов-фактур – июлю 2006г. Доказательств отсутствия ООО «Паритет» и ООО «СибСтройИнвест» по адресам регистрации в 2006г. Инспекций Федеральной налоговой службы по г. Томску в материалы дела не представлено. Соответственно, акт обследования (осмотра) № 145 от 17 03 2009г., конверт с отметкой почтового отделения связи «не значится» не могут являться основаниями для вывода о том, что ООО «Паритет» и ООО «СибСтройИнвест» отсутствовало по месту регистрации на момент совершения сделки и оформления счетов-фактур.

В соответствии с письмами ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула от 10 04 2009г. № 12-25/04457дсп последняя отчетность по НДС, представленная ООО «Паритет», и бухгалтерский баланс были за 9 месяцев 2006г.

Выводы Инспекции о непредставлении ООО «Транс Континент-Н» отчетности основаны на письмах ИФНС России по г. Балашихе Московской области, в соответствии с которыми общество не представляет отчетность с момента постановки на учет. Однако согласно материалам дела и письмам ИФНС России по г. Балашихе Московской области ООО «Транс Континент-Н» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Балашихе Московской области с 14 11 2006г. В период же с момента своей регистрации – 21 08 2005г. до 14 11 2006г. ООО «Транс Континент-Н» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. Сведений о представлении либо непредставлении ООО «Транс Континент-Н» отчетности в указанный период, в рамки которого входит и осуществление сделки с ООО «ПК «СТАЛЬТОМ», Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску в материалы дела не представлено.

При этом, как указывалось выше из справки Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска следует, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «СибСтройИнвест» представлялась до 2007г., период за который представлен последний отчет – четвертый квартал 2006г. Сведения о достоверности (недостоверности) представленной отчетности, в том числе по НДС, в материалах дела не имеются, налоговым органом в ходе проверки не выяснены.

Инспекция в ходе рассмотрения дела также не представила доказательств того, что ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно, или должно было быть известно об обстоятельствах создания и деятельности своих контрагентов, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Заключая сделки с ООО «Паритет», ООО «Транс Континент-Н» и ООО «СибСтройИнвест» заявитель, по мнению арбитражного суда, проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе своих партнеров. В частности, ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» были получены от ООО «Транс Континент-Н» выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, копия устава общества, копия информационного письма об учете в Статрегистре Росстата, решение о создании общества и назначении директора, копия паспорта ФИО3 при заключении сделки с ООО «СибСтройИнвест» по запросу ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» были получены копии свидетельств о государственной регистрации ООО «СибСтройИнвест» и о постановке его на налоговый учет, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 06 2006г., копии устава, решений № 1 от 08 09 2005г. о создании организации и № 3 от 08 09 2005г. о продлении полномочий его руководителя ФИО5, копии лицензий на осуществление ООО «СибСтройИнвест» лицензируемых видов деятельности. При заключении сделки с ООО «Паритет» заявитель основывался на данных Единого государственного реестра юридических лиц, содержащих сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Паритет». Представленные документы указывали на факт государственной регистрации ООО «Транс Континент-Н», ООО «СибСтройИнвест»; на факт постановки их на налоговый учет, а также на полномочия лиц, действующих от имени этих организаций. При заключении сделки с ООО «Паритет» заявитель основывался на данных Единого государственного реестра юридических лиц, содержащих сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Паритет».

Таким образом, при заключении договоров контрагенты заявителя имели все признаки действующих юридических лиц – осуществлена государственная регистрация организаций, имелись учредительные документы, присвоен ИНН. Заявителем были проверены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также проверены полномочия исполнительного органа юридического лица.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 10 04 2009г. № 03-02-07/1-177, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску не указала, какой же возможностью, помимо использованной, обладал и не воспользовался заявитель для проверки своих поставщиков, при том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

Кроме того, налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие осведомленность ООО «ПК «СТАТЛЬТОМ» о недобросовестности лиц, действующих от имени поставщиков, а также того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 10 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, а также непредставления Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску доказательств наличия в действиях ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, арбитражный суд считает, что обстоятельства, связанные с деятельностью контрагентов ООО «ПК «СТАЛЬТОМ», свидетельствуют о недобросовестности самих контрагентов, а не заявителя, и не могут являться основанием для отказа в праве на применение налогового вычета по НДС ООО «ПК «СТАЛЬТОМ».

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 10 2006г. № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению арбитражного суда, основанному на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, Инспекцией не доказан факт отсутствия реального осуществления сделок с ООО «Паритет» и ООО «Транс Континент-Н».

Из материалов дела следует, что ООО «Паритет», ООО «Транс Континент-Н» были зарегистрированы в качестве юридических лиц.

В 2006 году ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» с ООО «Паритет», ООО «Транс Континент-Н» были заключены договоры поставки металлоизделий, в рамках исполнения которых ООО «Паритет», ООО «Транс Континент-Н» был поставлен товар.

Операции по приобретению металлопроката у ООО «Паритет» и ООО «Транс Континент-Н» учтены в бухгалтерском учете организации, что подтверждается карточкой счета 60 «Контрагенты» (л.д. 56-68, т. 1). Приобретенный товар оплачен ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» в полном объеме, что подтверждается представленными копиями платежных поручений и Инспекцией не оспаривается.

Отражение операций в бухгалтерском учете было осуществлено ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» на основании первичных учетных документов - товарных накладных, счетов-фактур. Относительно отсутствия товарной накладной к счету – фактуре ООО «Паритет» от 27 07 2006г. № 313 представитель заявителя пояснил, что указанная товарная накладная была представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску по требованию о предоставлении документов от 09 03 2009г № 11-1073, что подтверждается описью документов от 01 04 2009г. исх. № 79 (т. 2, л.д. 63), в которой содержится указание на представление товарно-сопроводительных документов на 17 страницах, в том числе от 27 07 2006г. № 313.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 11 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

На основании постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 12 1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, оприходование товара правомерно произведено ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» на основании товарных накладных, служащих основанием для оприходования товарно-материальных ценностей и являющихся общей формой для учета торговых операций.

Как следует из пояснений заявителя, в целях обеспечения сохранности поступающего товара ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» был заключен договор оказания услуг по ответственному хранению № 06-х/16/01 от 16 01 2006г. с ООО «АНТ». Представленные заявителем копии актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, а также актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, свидетельствуют о том, что товарно-материальные ценности, полученные в июле 2006г. от ООО «Паритет» по счету-фактуре № 313, а также частично от ООО «Транс Континент - Н» и ООО «СибСтройИнвест» действительно находились на хранении в складе ООО «АНТ». Оказанные ООО «АНТ» услуги по хранению оплачены заявителем платежным поручением № 235 от 22 11 2006г. Указанные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Приобретенный у ООО «Паритет», ООО «Транс Континент-Н», ООО «СибСтройИнвест» товар был реализован ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» в адрес ЗАО «Томский завод электроприводов» (ИНН <***> / КПП 701701001). Реальность совершения ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» сделок с ЗАО «Томский завод электроприводов» по продаже металлопродукции Инспекцией также не оспаривается.

Непредставление ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» письменных договоров поставки, заключенных с ООО «Паритет», ООО «Транс Континент-Н», ООО «СибСтройИнвест» само по себе, при наличии в деле иных доказательств взаимоотношений с указанными организациями, не может свидетельствовать об отсутствии фактических отношений заявителя с указанными организациями.

Доводы об отсутствии у ООО «Паритет», ООО «Транс Континент-Н» и ООО «СибСтройИнвест» в период осуществления сделок основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств, сотрудников не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие основных и транспортных средств не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем заключения гражданско-правовых сделок с иными лицами. Доказательств, исключающих указанную возможность, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску в материалы дела не представлено. Кроме того, самой Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску в ходе проверки установлено наличие у ООО «Паритет» транспортных средств (л.д. 101-103, т. 2).

Подлежат отклонению и доводы налогового органа о том, что обязательным условием для реализации права на налоговый вычет по НДС, является предоставление грузополучателем товарно-транспортной накладной.

Представление товарно-транспортных накладных не относится к категории предусмотренных налоговым законодательством условий, необходимых для реализации налогоплательщиком его права на получение налогового вычета по НДС.

В соответствии с подпунктами 2.1.2, 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10 07 1996г. № 1-794/32-5, подпунктами 11, 46, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 12 2001г. № 119н (в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 23 04 2002г. № 33н), движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом).

В соответствии с постановлением от 25 12 199г. № 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Согласно постановлению от 28 11 1997г. № 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная подлежит оформлению в целях определения взаимоотношений между грузоотправителем и перевозчиком, а также для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» являлось грузоотправителем, либо оплачивало доставку товара Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску в материалы дела не представлено, в связи с чем налоговым органом не подтверждена необходимость наличия у ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» товарно-транспортных накладных и обязательность их хранения.

Следовательно, отсутствие товарно-транспортных накладных не может выступать основанием для отказа в вычете по НДС, поскольку товарно-транспортная накладная формы 1-Т является первичным документом, предназначенным для учета работ в автомобильном транспорте. Доказательств того, что заявитель участвовал в правоотношениях по перевозке груза, арбитражному суду налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску не представлены бесспорные, убедительные и надлежащие доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и контрагентами, указанными в оспариваемом решении, в частности, доказательства того, что товары не приобретались вообще, либо приобретены ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» у других контрагентов, а также доказательства отсутствия у ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» фактических расходов по оплате приобретенных товаров с учетом НДС. Указание же только на отсутствие основных и транспортных средств, отсутствие договоров и товарно-транспортных накладных, само по себе не опровергает ни факт реального приобретения товаров, ни факт того, что расходы по оплате товаров с учетом НДС у заявителя в рамках договорных отношений фактически были понесены.

В связи с изложенным отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в применении ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» налоговых вычетов в размере 998283,45 руб. по ООО «Паритет», ООО «Транс Континент-Н» и ООО «СибСтройИнвест» является неправомерным. Следовательно, является незаконным и отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в возмещении НДС в размере 998283,45 руб.

Вместе с тем, доводы ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» об отсутствии у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску оснований для проведения камеральной налоговой проверки по причине того, что ранее налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка, в том числе по НДС за 2006г., в ходе которой нарушений налогового законодательства установлено не было, подлежат отклонению судом, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение камеральных проверок по тем налогам и за те налоговые периоды в отношении которых проводилась выездная налоговая проверка. Кроме того, проведение камеральной налоговой проверки при представлении уточненной налоговой декларации по НДС, содержащей указание на сумму налога, заявленную к возмещению, прямо предусмотрено нормой пункта 1 статьи 170 НК РФ в целях проверки обоснованности заявленной к возмещению суммы налога.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 06 04 2009 № 67 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» в сфере предпринимательской деятельности, указанное решение подлежит признанию недействительным, при этом налоговый орган обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с удовлетворением требований заявителя, согласно статье 110 АПК РФ, пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от 13 03 2007г. № 117, судебные расходы в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области как со стороны по делу.

Оснований для возврата из бюджета уплаченной по настоящему делу заявителем государственной пошлины в размере 2000 руб. в связи с удовлетворением требований не имеется, в связи с тем, что такой возврат нормами законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению в соответствии со статьей 104 АПК РФ к данным отношениям, не предусмотрен. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, которое должно быть выполнено заявителем, в связи с чем, в случае, когда пошлина уплачена в надлежащем размере оснований считать ее излишне уплаченной нет. Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после уплаты государственной пошлины при обращении в суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, поскольку прекращается обязанность по уплате данного сбора согласно статье 44 НК РФ. После уплаты государственной пошлины в надлежащем размере и возбуждения производства по делу возврат уплаченной пошлины из бюджета предусмотрен только в случаях, когда по существу дело не рассматривается, что следует из содержания статьи 333.40 НК РФ (например: при прекращении производства по делу и т.д.), при этом норм, предусматривающих возврат плательщику из бюджета правомерно и в надлежащем размере уплаченной для обращения в суд государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика, в указанной статье не содержится.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 175, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 06 04 2009г. № 67, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 998283,45 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СТАЛЬТОМ».

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СТАЛЬТОМ» с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску судебные расходы в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Скачкова