Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Кожевниковского района (636160, Томская область, Кожевниковский район, с.Кожевниково, ул.Гагарина, д.17, ИНН 7008006769, ОГРН 1067026000414)

к Департаменту финансов Томской области (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене распоряжения №04/58-р от 19.11.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату Томской области

при участии заседании:

от Заявителя – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 №11-д)

от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.08.2021 №АФ-07/06-615)

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 20.08.2021), ФИО4 (доверенность от 23.09.201)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кожевниковского района обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту финансов Томской области о признании незаконным распоряжения №04/58-р от 19.11.2019 и обязании Департамент финансов возвратить в бюджет Кожевниковского района сумму в размере 701 148 руб. 23 коп.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, в том числе, указал, что в соответствии с п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2019 №91 решение об отмене решения о применении бюджетных мер принуждения принимается уполномоченным органом в случае вступления в законную силу решения суда о признании недействительным решения о применении бюджетных мер принуждения, поступившего в уполномоченный орган. При вынесении оспариваемого распоряжения Департаментом были нарушены принципы самостоятельности бюджетов органов местного самоуправления, указанные в абзацах 3, 5, 9 ст. 31 БК РФ.

Кроме этого, Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Представитель Департамента финансов против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, в том числе указал, что решение о применении бюджетных мер принуждения принимается Департаментом на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного финансового контроля. Поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации не наделяет Департамент компетенцией по проверке обоснованности результатов контрольных мероприятий и рассматривает правомерность применения бюджетных мер принуждения только в рамках составленного органом финансового контроля уведомления, в связи с чем именно уведомление является основанием для применения бюджетных мер принуждения. Кроме этого, Администрацией пропущен срок обращения в суд с таким заявлением, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Представители Контрольно-счетной палаты Томской области против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указали, в том числе, что администрация, предъявляя иск к подрядной организации, не сомневалась в обоснованности выводов Палаты, не оспаривала их в ходе судебного разбирательства. Администрацией пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Контрольно-счетной палатой Томской области в отношении Муниципального казенного учреждения «Администрация Кожевниковского района» проведена проверка законности и эффективности использования средств областного бюджета, выделенных в форме субсидии, результаты которой отражены в акте проверки от 30.09.2019г.

В связи с тем, что в ходе проведения контрольных мероприятий использования средств областного бюджета, выделенных в форме субсидии Муниципальному образованию «Кожевниковский район» на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы в Томской области» в 2018 году по объекту «Ремонт автомобильной дороги из асфальтобетона подъезд к с. Десятово (590 м от трассы Мельниково-Изовка) Кожевниковского района Томской области установлено нецелевое использование бюджетных средств, допущенное Администрацией Кожевниковского района и не возвращением администрацией в доход областного бюджета средств, использованных не по целевому назначению, Контрольно-счетная палата Томской области в адрес Департамента финансов направила уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 28.10.2019 №03-515/1.

Департаментом финансов на основании уведомления Контрольно-счетной палаты Томской области от 28.10.2019 №03-515/1 о применении бюджетных мер принуждения, в соответствии со ст. 306.2, 306.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации принято решение, оформленное распоряжением №04/58-р от 19.11.2019, согласно которому решено:

- применить к Администрации Кожевниковского района за совершение бюджетного нарушения, выразившегося в направлении администрацией бюджетных средств на цель, не соответствующую цели, определенной п. 1.1, п. 2.3.2 и п. 2.3.14 Соглашения от 09.04.2018 №13/18-РД о предоставлении в 2018 году бюджету муниципального образования «Кожевниковский район» субсидии из областного бюджета на капитальный ремонт и (или) ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы Томской области» - на оплату фактически не выполненных работ по ремонту автомобильной дороги из асфальтобетона: подъезд с. Десятово (590 м. от трассы Мельниково –Изовка) Кожевниковского района Томской области, что согласно ст. 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств, бюджетную меру принуждения – бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования «Кожевниковский район» в виде субсидии на капитальный ремонт и (или) ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в сумме 744 070 руб.

- произвести взыскание бюджетных средств в сумме 744 070 за счет налоговых и неналоговых доходов бюджета муниципального образования «Кожевниковский район» в срок до 01.07.2020г.

Считая распоряжение №04/58-р от 19.11.2019 «О применении бюджетной меры принуждения» незаконным, Администрация Кожевниковского района обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения бюджетных мер принуждения установлены и определены в БК РФ.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 38 БК РФ сформулирован принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно положениям статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1).

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

С учетом изложенного, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств является одним из видов бюджетных нарушений, совершение которого влечет применение уполномоченным органом мер бюджетного принуждения, в частности, бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации (статьи 306.1, 306.2, 306.4 БК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2019 №91 утверждены Правила принятия финансовыми органами решений о применении бюджетных мер принуждения, решений об изменении решений о применении бюджетных мер принуждения, решений об отмене решений о применении бюджетных мер принуждения или решений об отказе в применении бюджетных мер принуждения (далее - Правила №91), которые устанавливают случаи и порядок принятия финансовым органом решений о применении бюджетных мер принуждения, решений об изменении решения о применении бюджетных мер принуждения, решений об отмене решения о применении бюджетных мер принуждения или решений об отказе в применении бюджетных мер принуждения.

Согласно пункту 2 названных Правил решение о применении бюджетных мер принуждения, решение об изменении решения о применении бюджетных мер принуждения, решение об отмене решения о применении бюджетных мер принуждения или решение об отказе в применении бюджетных мер принуждения принимаются финансовым органом в форме правового акта.

Пунктом 3 Правил №91 регламентировано, что решение о применении бюджетных мер принуждения принимается финансовым органом в случае получения уведомления о применении бюджетных мер принуждения (далее - уведомление) и отсутствия обстоятельств, указанных в пункте 7 настоящих Правил.

Финансовый орган в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 306.2 и статьями 306.4 - 306.8 БК РФ рассматривает каждое указанное в уведомлении бюджетное нарушение с учетом положений нормативных правовых актов (муниципальных правовых актов), соглашений о предоставлении межбюджетных трансфертов или бюджетных кредитов, при исполнении которых объектом контроля допущено бюджетное нарушение, и указывает в решении о применении бюджетных мер принуждения: а) вид бюджетного нарушения, за совершение которого предусмотрено применение бюджетных мер принуждения; б) объект контроля, допустивший бюджетное нарушение; в) одну бюджетную меру принуждения или несколько; г) срок исполнения в отношении каждой из бюджетных мер принуждения (пункт 4 Правил №91).

В соответствии с пунктом 5 Правил №91 решение о применении бюджетных мер принуждения принимается финансовым органом по каждому указанному в уведомлении бюджетному нарушению.

В п. 7 Правил №91 перечислены случае, при наличии которых финансовый орган принимает решение об отказе в применении бюджетных мер принуждения.

В соответствии с Положением о Департаменте финансов Томской области, утвержденным постановлением Губернатора Томской области от 12.02.2008 №16, Департамент финансов является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области, целью деятельности которого является эффективное управление региональными финансами и совершенствование межбюджетных отношений в Томской области. Департамент финансов является органом, уполномоченным принимать решение о применении бюджетных мер принуждения, решение об изменении (отмене) указанного решения, их отмене или решение об отказе в применении бюджетных мер принуждения в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации (п. 1, 2, 86-1).

По смыслу вышеприведенных положений бюджетного законодательства решение о применении бюджетных мер принуждения принимается уполномоченным финансовым органом (в данном случае Департаментом) по результатам рассмотрения поступившего в его адрес уведомления о применении бюджетных мер принуждения, включающего в себя анализ (проверку) содержащегося в уведомлении бюджетного нарушения с учетом положений нормативных правовых актов (муниципальных правовых актов), соглашений о предоставлении межбюджетных трансфертов или бюджетных кредитов, при исполнении которых объектом контроля допущено бюджетное нарушение. При этом применение мер бюджетного принуждения финансовым органом возможно только в случае наличия в деянии объекта контроля бюджетного нарушения, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения. Отсутствие такого нарушения в деянии объекта контроля является основанием для принятия решения об отказе в применении бюджетных мер принуждения.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Кожевниковского района от имени МО «Кожевниковский район» (заказчиком) и ООО «ТСК» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.210851 от 22.05.2018, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги из асфальтобетона подъезд к с. Десятово (590 м. от трассы Мельниково-Изовка Кожевниковского района Томской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), Локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) с сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1).

По результатам проведения Контрольно-счетной палатой Томской области контрольного мероприятия по проверке законности и эффективности использования средств областного бюджета, выделенных в форме субсидии МО «Кожевниковский район» на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы в Томской области» в 2018 году было выявлено нецелевое использование бюджетных средств в общей сумме 1 158 989 руб., выразившееся в направлении бюджетных средств на оплату фактически не выполненных объемов работ по устройству верхнего и нижнего слоев асфальтобетона как по площади, так и по толщинам.

Указанное нарушение, выявленное в ходе проведения проверки, явилось основанием для направления в Департамент финансов уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 28.10.2018 №03-515/1 с указанием на то, что сумма средств областного бюджета, направленных на оплату фактически невыполненных работ, составила 744 070 руб.

При этом Администрацией Кожевниковского района каких-либо действий по оспариванию выявленных нарушений не предпринималось, несогласия с результатами проверки (применительно спорного нарушения) не высказывалось.

В обоснование заявленного требования Администрация Кожевниковского района указывает на судебный акт по делу №А67-13712/2019, в рамках которого Администрация Кожевниковского района обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Томская Сервисная Компания» с иском о взыскании 1 158 989 руб. задолженности за некачественно выполненные работы по ремонту автомобильной дороги в рамках муниципального контракта от 22.05.2018 № Ф.2018.210851. Так согласно вступившему в законную силу решению по указанному делу, суд пришел к выводу о доказанности Администрацией образовавшегося на стороне подрядной организации неосновательного обогащения, выразившегося в направлении бюджетных средств на оплату фактически не выполненных объемов работ по устройству асфальтобетонного покрытия, лишь в размере 66 856,34 руб., которая и была взыскана с ООО «Томская сервисная компания».

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействия), ненормативных правовых актов и решений и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий).

Указанный вывод следует из статей 197, 198, 200, 201 АПК РФ и согласуется с правовыми позициями, изложенными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, Заявителем не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений Департаментом норм действующего законодательства при принятии оспариваемого распоряжения.

На момент принятия оспариваемого распоряжения Администрация с иском в суд не обращалась, исковое заявление о взыскании с подрядчика денежных средств за фактически невыполненные работы Заявителем было подано лишь 11.12.2019, то есть спустя практически месяц после принятия Департаментом распоряжения о применении бюджетных мер принуждения от 19.11.2019г. Судебный акт по делу №А67-13712/2019 принят 29.07.2020 ,вступил в силу 14.10.2020.

Уведомление Контрольно-счетной палаты Томской области от 28.10.2019 №03-515/1 о применении бюджетных мер принуждения, на основании которого принято оспариваемое распоряжение, не отменено и не оспаривалось Администрацией.

При этом, при наличии результатов проверки по соблюдению законности и эффективности использования средств областного бюджета, проведенной Контрольно-счетной палатой, экспертизы, проведенной в ходе данной проверки, не оспоренных Администрацией в установленном порядке, оснований для отказа в применении бюджетных мер принуждения, установленных п. 7 Положения №91, у Департамента не имелось.

Доказательств обратного Администрацией Кожевниковского района в ходе судебного разбирательства не представлено.

Само по себе наличие судебного акта, принятого значительно позже принятия распоряжения, не может свидетельствовать о незаконности распоряжения от 19.11.2019 №04/58-р о принятии бюджетных мер принуждения.

Довод Заявителя относительно того, что Департаментом финансов при вынесении оспариваемого распоряжения были нарушены принципы самостоятельности бюджетов органов местного самоуправления, указанные в абзацах 3, 5, 9 ст. 31 БК РФ, судом отклоняется как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что распоряжение от 19.11.2019 №04/58-р принято Департаментом финансов с соблюдением норм действующего законодательства и в пределах предоставленных полномочий, оснований для вывода о незаконности оспариваемого акта, у суда не имеется.

Кроме этого, Администрацией Кожевниковского района пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта, действия (бездействия) недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение принято 19.11.2019, тогда как в арбитражный суд Заявитель обратился 23.06.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого Заявитель указывает на то, что 09.03.2021 последним в адрес Департамента было направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о возврате в бюджет Кожевниковского района удержанной в рамках применения бюджетной меры принуждение суммы 744 070 руб. со ссылкой на судебный акт по делу №А67-13712/2019 и получен ответ от 25.03.2021 об отсутствии оснований для отмены распоряжения о применении бюджетных мер принуждения, в связи с чем, о нарушенном праве Администрация узнала лишь 25.03.2021 с момента получения ответа.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора рассматривается вопрос законности именно распоряжения от 19.11.2019, а не ответ Департамента финансов об отсутствии оснований для возврата средств в бюджет. Кроме этого, администрация Кожевниковского района, являясь участником спора в рамках дела №А67-13712/2019, была осведомлена относительно выводов суда и размера средств, подлежащих взысканию с подрядной организацией. То есть с 15.10.2020 (дата вступление судебного акта по делу №А67-13712/2019 в законную силу – 14.10.2020) Администрация Кожевниковского района знала о нарушенном своем праве и имела возможность обратиться в суд с настоящим требованием.

Ссылка Заявителя на письмо Департамента финансов от 25.03.2021 не может быть принята судом в качестве наличия уважительной причины пропуска срока, поскольку исходя из положений Правил №91 (п. 11) у Департамента не имелось правовых оснований для возврата средств в добровольном порядке.

Администрацией Кожевниковского не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено уважительных причин, которые бы объективно препятствовали своевременному обращению в суд.

При изложенных обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим требованием, у суда не имеется.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ, оснований для признания распоряжения Департамента финансов от 19.11.2019 №04/58-р о применении бюджетной меры принуждения несоответствующим закону, у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным распоряжение Департамента финансов от 19.11.2019 №04/58-р о применении бюджетной меры принуждения, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации Кожевниковского района о признании незаконным о признании незаконным распоряжения №04/58-р о применении бюджетной меры принуждения от 19.11.2019, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина