Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ИНН <***> ОГРН <***>

к акционерному обществу "ТомскРТС" ИНН <***> ОГРН <***>,

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета», Департамент городского хозяйства администрации города Томска, ООО « УК Ремстройбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Томская УК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды,

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности № 6 от 11.02.2015,

от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности №125 от 01.04.2015, представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности №167 от 21.09.2015,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ТомскРТС" (в настоящее время - акционерное общество "ТомскРТС") (далее – ОАО "ТомскРТС", АО "ТомскРТС") об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.06.2007 № 165-59 о дополнении договора объектами теплового хозяйства, согласно приложению № 1 к указанному соглашению в редакции, предложенной истцом ответчику письмом от 17.03.2015 № 05/06/396.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в силу пункта 4.4.9 вышеуказанного договора обязан принять в аренду следующее имущество: нежилое строение, сетевая насосная станция тепловых сетей по адресу: <...>, нежилое строение, перекачивающая насосная станция по адресу: <...>, нежилое строение по распределению и учету тепловой энергии с оборудованием (ВНУ) по адресу: <...>, поскольку данное имущество является технологически связанным с сетями инженерно-технического обеспечения, ранее переданным во владение ответчику по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.06.2007 № 165-59, что установлено решением межведомственной комиссии по установлению технологической связанности, оформленным протоколом № 01 от 10.02.2015 (том 1, л.д. 4-6).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого усматривается, что ответчик с требованиями истца не согласен по следующим основаниям. Отказ от заключения дополнительного соглашения ответчиком мотивирован следующими фактами. Нежилое строение, сетевая насосная станция тепловых сетей по адресу: <...>, в технологическом процессе приготовления и производства горячей воды и теплоснабжения не участвует, в данном помещении отсутствует технологическое оборудование. Нежилое строение, перекачивающая насосная станция по адресу: <...> является также объектом ВНС, само строение находится в неудовлетворительном состоянии, не отвечающим требованиям техники безопасности, из передаваемой общей площади 161,6 кв.м бойлерная занимает всего 65,3 кв.м, в которой отсутствует насосное оборудование и пусковая аппаратура для обслуживания теплоснабжения и подачи ГВС. Нежилое строение по распределению и учету тепловой энергии с оборудованием (ВНУ) по адресу: <...> является групповым тепловым пунктом в наружном исполнении, по причине невозможности размещения индивидуальных тепловых пунктов в подвалах зданий, жилых домах и т.д. Строение находится в неудовлетворительном состоянии, не отвечающим требованиям техники безопасности. Эксплуатация данных сооружений по правилам осуществляется абонентами или управляющими лицензированными организациями, по управлению жилищным фондом, а не теплоснабжающими организациями. В настоящее время управление жилым фондом по ул. К. Маркса 43, 43а, 45а, 47, 49, осуществляет ООО УК "Ремстройбыт" и несет эксплуатационную ответственность за ВНУ. Следовательно, по мнению ответчика, спорное имущество не может передаваться истцом в рамках дополнительного соглашения, поскольку технологически не связано с сетями инженерно-технического обеспечения, переданных во владение ответчику по договору ранее. Кроме того, ответчик отмечает, что в материалах дела имеется протокол заседания межведомственной комиссии, однако вывод комиссии о технологической связанности передаваемого имущества с сетями теплоснабжения не подтвержден ни техническим заключением, ни каким-либо иным документом. Также ответчик полагает, что передаваемое спорное имущество не является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и не является технологически связанным, а значит до передачи в аренду нежилых помещений Департамент обязан был провести конкурс либо аукцион, в соответствии с требованиями части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (том 1, л.д. 45-48).

Определением суда 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета", Департамент городского хозяйства администрации города Томска, ООО "УК Ремстройбыт", ООО "Томская УК".

В письменных дополнениях ответчик также указал на отсутствие права муниципального образования "Город Томск", подлежащего судебной защите. При этом ответчик отмечает, что разногласия по отдельным условиям договора по общему правилу разрешаются сторонами самостоятельно, ссылка истца на нормы ст.ст. 432-446 ГК РФ как на безусловную обязанность АО "ТомскРТС" дополнить договор аренды на условиях истца несостоятельна, поскольку указанные статьи не регулируют арендные правоотношения и императивно не обязывают ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды. Кроме того, в рассматриваемой ситуации и как это следует из материалов дела, между сторонами отсутствует достигнутое соглашение о передаче разногласий на рассмотрение Арбитражного суда (том 1, л.д. 114-116).

Департамент городского хозяйства администрации города Томска в отзыве на исковое заявление требования истца поддержал (том 2, л.д. 11).

От Департамента недвижимости поступили дополнительные пояснения, в которых истец отметил следующее. Поскольку спорные объекты теплоснабжения имеют взаимную точку присоединения с тепловыми сетями ТМ №11с, ТМ №6 и участвуют в единой технологической системе теплоснабжения потребителей муниципального образования "Город Томск", на основании пункта 4.4.9 договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска от 01.06.2007 № 165-59 в адрес ответчика было направлено соглашение о дополнении договора аренды указанными объектами теплоснабжения. Истец полагает, что исполнение договора аренды, а также многократное изменение предмета договора посредством подписания дополнительных соглашений, в том числе на основании решений межведомственной комиссии по установлению технологической связанности сетей инженерно-технического обеспечения, свидетельствует о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по заключению дополнительных соглашений, поскольку спорные объекты теплоснабжения входят в состав единых сложных вещей (тепловые сети (ТМ №11с, ТМ №6), переданных по договору аренды ответчику (том 2, л.д. 13-14).

Определением суда от 13.11.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 01.02.2016 производство по делу возобновлено.

От ответчика поступили письменные объяснения, в которых ответчик указал, что согласно экспертному решению по делу № А67-5055/2015 из трех заявленных в исковом заявлении объектов технологически связанным с сетями инженерно-технического обеспечения, переданными ответчику по договору, и которые могут использоваться для производства и передачи тепловой энергии, является только часть площадей одного из объектов, а именно 65,3 кв.м. Тем не менее, ответчик настаивает на том, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано полностью. Как следует из материалов дела, в частности, актов обследования, инвентаризации, экспертного решения, указанная часть спорного объекта, ЦТП площадью 65,3 кв.м., находится в неудовлетворительном состоянии, визуально наблюдается разрушение кирпичного фасада, отсутствует электроснабжение. Согласно положениям пункта 4.2.1 договора, статьи 620 ГК РФ арендодатель обязан передать арендатору имущество в состоянии, пригодном для использования по назначению. То состояние ЦТП, в котором оно находится, не позволяет истцу выполнить предусмотренные договором обязательства, а ответчику - не позволит содержать имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, как того требует пункт 4.4.7 договора. Более того, как следует из исковых требований, истец требует заключить дополнительное соглашение о передаче нежилых строений, а не оборудования, имеющегося лишь в его части (том 2, л.д. 114-115).

В письменных объяснениях от 21.03.2016 ответчик еще раз отметил, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие неудовлетворительное состояние спорного имущества.

Третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета", ООО "УК Ремстройбыт", ООО "Томская УК" отзывы на исковое заявление не представили.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания (том 2, л.д. 133), в суд не явились. От ООО "УК Ремстройбыт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2, л.д. 124). Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей третьих лиц (части 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (том 1, л.д. 4-6) и дополнительных пояснениях (том 2, л.д. 13-14).

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 45-48), дополнении (том 1, л.д. 114-116), письменных объяснениях (том 2, л.д. 114-115) и письменных объяснениях от 21.03.2016.

Заслушав представителей сторон, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от имени и в интересах муниципального образования "Город Томск" Департамент недвижимости администрации города Томска, а также Муниципальное учреждение "Томское городское имущественное казначейство" (в настоящее время - муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета"), совместно действующие от имени и совместно представляющие арендодателя - муниципальное образование "Город Томск", далее совместно именуемые "Арендодатель", и Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Томскэнерго", далее именуемое "Арендатор", в лице генерального директора управляющей организации ОАО "Территориальная генерирующая компания №11", заключили договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.06.2007 № 165-59 (регистрационный № 08.303.510.07 от 30.06.2007) (далее – договор) (том 1, л.д. 11-15) в редакции соглашения от 02.07.2007 (том 1, л.д. 16).

Согласно пункту 2.1 целью заключения настоящего договора является временное возмездное владение и пользование арендатором имуществом арендодателя. Передаваемое в аренду имущество используется для деятельности, связанной с эксплуатацией систем теплового хозяйства.

Предмет договора согласован в разделе 3 договора, а именно. Предметом настоящего договора является предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование имущества, представляющего собой комплекс объектов теплового хозяйства, в предмет настоящего договора не входят предприятия (пункт 3.1). Наименование, количество, стоимость и индивидуализирующие признаки имущества (инвентарный номер, технические характеристики и состояние, год ввода в эксплуатацию либо год выпуска, площадь и др.), передаваемого в аренду по настоящему договору, указываются в приложении, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора: - имущество, относящееся к тепловому хозяйству, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.2). Передача в аренду новых объектов, созданных в результате строительства, приобретения или иных неотделимых улучшений, соответствующих целевому назначению, указанному в пункте 2.1 и пункте 3.1 настоящего договора, производится в порядке, предусмотренном пунктом 4.4.9 настоящего договора (пункт 3.3).

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора. Так, согласно пункту 4.4.9 договора в случае поступления в муниципальную собственность имущества, соответствующего целевому назначению имущества, указанного в пункте 2.1 и пункте 3.1 настоящего договора, арендатор обязан в срок не позднее тридцати дней с момента получения письменного предложения арендодателя подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору, акт приема-передачи имущества и предпринять другие необходимые действия, связанные с изменением предмета договора, в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 9.1 срок договора определен с 01.06.2007 на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.11.2007 к договору аренды № 165-59 (том 1, л.д. 17) стороны договорились, что в связи с реорганизацией ОАО "ТГК-11" в форме присоединения к нему ОАО "Томскэнерго", с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО "Томскэнерго", т.е. с 01.11.2007 к ОАО "ТГК-11" переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе к ОАО "ТГК-11" переходят права и обязанности ОАО "Томскэнерго" по договору аренды от 01.06.2007 № 165-59 (регистрационный № 08.303.510.07 от 30.06.2007).

Между муниципальным образованием "Город Томск" и открытым акционерным обществом "ТомскРТС" подписано соглашение от 01.04.2014 к договору аренды № 165-59 01.06.2007 (том 1, л.д. 18), согласно которому в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, в связи с реорганизацией ОАО "ТГК-11" в форме выделения ОАО "ТомскРТС", на основании разделительного баланса ОАО "ТГК-11", с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения, т.е. с 01.04.2014, к ОАО "ТомскРТС" переходят права и обязанности арендатора по договору от 01.06.2007 № 165-59.

Решением межведомственной комиссии по установлению технологической связанности сетей инженерно-технического обеспечения, находящихся во владении и (или) пользовании лиц, и сетей инженерно-технического обеспечения, находящихся в собственности муниципального образования "Город Томск", передаваемых во владении и (или) пользование таким лицам (протокол № 01 от 10.02.2015) (том 1, л.д. 29-30) установлена технологическая связанность следующих объектов теплоснабжения:

- нежилое строение - сетевая насосная станция тепловых сетей по адресу: <...> с объектом - тепловая сеть (ТМ №11с) (пункт 2 протокола);

- нежилое строение - перекачивающая насосная станция по адресу: <...> с объектом – тепловая сеть (ТМ №6) (пункт 3 протокола);

- нежилое строение по распределению и учету тепловой энергии с оборудованием по адресу: <...> с объектом - тепловая сеть (ТМ №6) (пункт 4 протокола).

В соответствии с приказом Департамента недвижимости от 27.02.2015 № 135 "Об исполнении решения комиссии" (том 1, л.д. 24-26) Департаментом недвижимости подготовлено соглашение о дополнении договора аренды от 01.06.2007 № 165-59 указанными объектами теплоснабжения (том 1, л.д. 8-10) и направлено в адрес ОАО "ТомскРТС" для подписания (письмо исх. № 05/06/396 от 17.03.2015, том 1, л.д. 22).

Соглашение о дополнении договора аренды от 01.06.2007 № 165-59 ОАО "ТомскРТС" не подписано по причинам, изложенным в письме исх. № 17-03/280 от 15.05.2015 (том 1, л.д. 23), а именно. Нежилое строение - сетевая насосная станция тепловых сетей по адресу: <...> – в настоящее время в технологическом процессе не участвует, технологическое оборудование в здании отсутствует. Нежилое строение - перекачивающая насосная станция по адресу: <...> - является также объектом ВНС (холодное водоснабжение), для рассмотрения возможности передачи в аренду необходимо предоставить полный пакет проектной, исполнительной документации, оригиналов паспортов на установленное оборудование, а также документации, подтверждающей ввод объекта в эксплуатацию. Нежилое строение по распределению и учету тепловой энергии с оборудованием (ВНУ) по адресу: <...> - является групповым тепловым пунктом в наружном исполнении, по причине невозможности размещения индивидуальных тепловых пунктов в подвалах зданий у каждого абонента.

Отказ ответчика подписать соглашение о дополнении договора аренды от 01.06.2007 № 165-59 спорными объектами теплоснабжения явился основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что АО "ТомскРТС" является арендатором объектов теплового хозяйства г. Томска по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № 165-59 от 01.06.2007 и является теплоснабжающей организацией.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по принятию в аренду имущества, поступившего в муниципальную собственность, и заключению соответствующего дополнительного соглашения установлена пунктом 4.4.9 договора, согласно которому в случае поступления в муниципальную собственность имущества, соответствующего целевому назначению имущества, указанного в пункте 2.1 и пункте 3.1 настоящего договора, арендатор обязан в срок не позднее тридцати дней с момента получения письменного предложения арендодателя подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору, акт приема-передачи имущества и предпринять другие необходимые действия, связанные с изменением предмета договора, в соответствии с действующим законодательством.

Истец указывает на то, что спорные объекты теплоснабжения имеют взаимную точку присоединения с переданными ответчику на основании договора аренды тепловыми сетями ТМ №11с, ТМ №6 и участвуют в единой технологической системе теплоснабжения потребителей муниципального образования "Город Томск", в связи с чем на основании пункта 4.4.9. договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска от 01.06.2007 № 165-59 ответчик обязан подписать соглашение о дополнении договора аренды указанными объектами теплоснабжения.

Ответчик оспаривает тот факт, что спорное имущество может передаваться истцом в рамках дополнительного соглашения, поскольку, по мнению ответчика, оно технологически не связано с сетями инженерно-технического обеспечения, переданными во владение ответчику по рассматриваемому договору аренды.

Истец считает, что технологическая связанность спорных объектов теплоснабжения установлена решением межведомственной комиссии по установлению технологической связанности сетей инженерно-технического обеспечения, находящихся во владении и (или) пользовании лиц, и сетей инженерно-технического обеспечения, находящихся в собственности муниципального образования "Город Томск", передаваемых во владении и (или) пользование таким лицам, оформленным протоколом № 01 от 10.02.2015 (том 1, л.д. 29-30).

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанный протокол, приходит к выводу, что он не является надлежащим доказательством, так как содержащиеся в нем выводы комиссии о технологической связанности передаваемого имущества с сетями теплоснабжения не подтверждены ни техническим заключением, ни какими-либо иными документами.

Для установления наличия (либо отсутствия) технологической связанности суд по ходатайству ответчика определением от 13.11.2015 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ГОУВПО "НИ Томский политехнический университет" (кафедра АТЭС ЭНИН ТПУ) доценту, к.т.н. ФИО4, доценту, к.т.н. ФИО5, ассистенту ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли нежилое строение, сетевая насосная станция тепловых сетей по адресу: <...>, нежилое строение, перекачивающая насосная станция по адресу: <...>, нежилое строение по распределению и учету тепловой энергии с оборудованием (ВНУ) по адресу: <...> (далее по тексту - Спорное имущество) технологически связанными с сетями инженерно-технического обеспечения, переданным во владение ответчику по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.06.2007 № 165-59 (далее по тексту - "Договор")?

2. Возможно ли использование Спорного имущества по целевому назначению, а именно для производства и передачи тепловой энергии, или эксплуатация этого имущества является функцией потребления (использования) тепловой энергии?

3. Возможна ли эксплуатация сетей инженерно-технического обеспечения, переданных во владение ответчику по Договору, без Спорного имущества?

Согласно экспертному решению по делу № А67-5055/2015 (том 2, л.д. 69-106) эксперты пришли к следующим выводам.

В отношении объекта – нежилое строение, <...> (назначение объекта: сетевая насосная станция тепловых сетей, представляет собой нежилое строение площадью 97,5 кв.м из ж/б блоков с шиферной кровлей, через помещение транзитом подходит тепловая сеть 2Ду200, тепломеханического оборудования в помещении не установлено) на первый вопрос о том, является ли спорное имущество технологически связанным с сетями инженерно-технического обеспечения, переданным ответчику по договору, эксперты дали отрицательный ответ, так как в помещении спорного имущества отсутствует оборудование для производства (котельные и бойлерные установки) и передачи (насосные агрегаты) тепловой энергии. На второй вопрос о том, возможно ли использование спорного имущества по целевому назначению, а именно для производства и передачи тепловой энергии, или эксплуатации этого имущества является функцией потребления (использования) тепловой энергии, эксперты дали отрицательный ответ, указав, что по целевому назначению спорное имущество не используется, так как в помещении спорного имущества отсутствует оборудование для производства (котельные и бойлерные установки) и передачи (насосные агрегаты) тепловой энергии. На третий вопрос о том, возможна ли эксплуатация сетей инженерно-технического обеспечения, переданных во владение ответчику по договору, без спорного имущества, эксперты дали положительный ответ, указав, что эксплуатация сетей инженерно-технического обеспечения возможна без спорного имущества (том 2, л.д. 72).

В отношении объекта – нежилое строение, <...> (назначение объекта: перекачивающая насосная станция, объект представляет из себя кирпичное нежилое строение площадью 161,6 кв.м, состоящее из трех частей: водонапорная станция - 65,9 кв.м, распределительное устройство электроснабжения - 18,9 кв.м центральный тепловой пункт 65,3 кв.м, вспомогательные помещения 11,5 кв.м; в помещениях водонапорной станции и распределительного устройства технологическое оборудование отсутствует (демонтировано); в помещении ЦТП находится кожухотрубный водоподогдеватель Ду400, предназначенный для приготовления ГВС потребителям жилого дома по ул. Р.Люксембург, 103; к объекту подходит тепловая сеть 2Ду125, на выходе - тепловая сеть Ду100 и сеть ГВС) на первый вопрос о том, является ли спорное имущество технологически связанным с сетями инженерно-технического обеспечения, переданным ответчику по договору, эксперты дали положительный ответ, указав, что спорное имущество технологически связано с сетями инженерно-технического обеспечения, так как в помещении спорного имущества находится оборудование для производства ГВС (бойлерная установка). Площадь помещения, занимаемая оборудованием для производства и передачи тепловой энергии составляет 65,3 м². На второй вопрос относительно того, возможно ли использование спорного имущества по целевому назначению, а именно для производства и передачи тепловой энергии, или эксплуатации этого имущества является функцией потребления (использования) тепловой энергии, эксперты дали положительный ответ - только площади, занимаемые непосредственно оборудованием для производства и передачи тепловой энергии (65,3 кв.м). На третий вопрос о том, возможна ли эксплуатация сетей инженерно-технического обеспечения, переданных во владение ответчику по договору, без спорного имущества, эксперты дали отрицательный ответ, указав, что эксплуатация сетей инженерно-технического обеспечения невозможна без спорного имущества, так как оборудование для производства и передачи тепловой энергии должно располагаться в помещении согласно пункту 3.3 "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (том 2, л.д. 73).

В отношении объекта – нежилое строение, <...> (назначение объекта: распределение и учет тепловой энергии, объект представляет из себя кирпичное сооружение с односкатной шиферной кровлей площадью 21,6 кв.м, в помещении установлен элеваторный тепловой пункт для потребителей по адресам: <...>, 45а, 47, 49) на первый вопрос о том, является ли спорное имущество технологически связанным с сетями инженерно-технического обеспечения, переданным ответчику по договору, эксперты дали отрицательный ответ, указав, что в помещении спорного имущества установлено оборудование, предназначенное для присоединения к тепловой сети теплопотребляющего оборудования потребителей (тепловой узел). Схема узла является типовой и используется при присоединении потребителей многоквартирных жилых домов или его частей. На второй вопрос о том, возможно ли использование спорного имущества по целевому назначению, а именно для производства и передачи тепловой энергии, или эксплуатации этого имущества является функцией потребления (использования) тепловой энергии, эксперты дали отрицательный ответ, так как помещение спорного имущества не оснащено оборудованием для производства и передачи тепловой энергии, а установленное оборудование предназначено для функционирования потребительских систем теплопотребления. На третий вопрос о том, возможна ли эксплуатация сетей инженерно-технического обеспечения, переданных во владение ответчику по договору, без спорного имущества, эксперты дали положительный ответ (том 2, л.д. 74).

Учитывая выводы экспертов, суд считает, что требование истца обосновано и подлежит удовлетворению в части обязания акционерного общества "ТомскРТС" заключить с муниципальным образованием Город Томск в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска соглашение к договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № 165-59 от 01.06.2007 о дополнении договора объектом теплового хозяйства - нежилое помещение Центральный тепловой пункт площадью 65,3 кв. м., расположенное в нежилом строении по адресу: <...>.

Назначение указанного объекта теплового хозяйства (нежилое помещение Центральный тепловой пункт площадью 65,3 кв. м., расположенное в нежилом строении по адресу: <...>) напрямую связано с выполнением переданных ответчику функций. Следовательно, его передача арендатору (ответчику), осуществляющему теплоснабжение, отвечает как воле сторон при заключении договора, так и цели самого договора.

Возражения ответчика относительно неудовлетворительного состояния спорного имущества судом не принимаются, поскольку использование Центрального теплового пункта производится ответчиком для осуществления своей хозяйственной деятельности по теплоснабжению потребителей.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принцип пропорциональности возмещения судебных расходов применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

В настоящем деле истцом заявлено требование неимущественного характера о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера - 6000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований на требования неимущественного характера не распространяется, и объясняется это тем, что качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 10.01.2014 № ВАС-8488/12 по делу № А75-7853/2011, определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 308-КГ14-7226 по делу № А32-34156/2010, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2015 № Ф09-8666/14 по делу № А60-16425/2014).

Таким образом, учитывая, что истцом было заявлено требование неимущественного характера, которое частично удовлетворено, в связи с чем решение суда в данной части следует считать принятым в пользу истца, судебные расходы по делу (расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб.) относятся на ответчика в полном размере.

В абзаце третьем резолютивной части решения по данному делу, объявленной 21.03.2016, допущена опечатка, не затрагивающая существа судебного акта, а именно – вместо суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6000,00 руб., указано 3000,00 руб. Допущенная опечатка подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ в полном тексте решения. Исправление указанной опечатки не изменяет содержания вынесенного судом решения, поскольку не противоречит установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 110, 167, 173, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать акционерное общество «ТомскРТС» ИНН <***> ОГРН <***> заключить с муниципальным образованием Город Томск в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска ИНН <***> ОГРН <***> соглашение к договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № 165-59 от 01.06.2007 г. о дополнении договора объектом теплового хозяйства - нежилое помещение Центральный тепловой пункт площадью 65,3 кв. м., расположенное в нежилом строении по адресу: <...>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.