Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сибкабель» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-813/00-22-16,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 58-2016 от 25.08.2016 (на 3 года), паспорт, паспорт; ФИО2 по доверенности №44-2017 от 05.09.2017 (на 1 год), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.10.2017 (на 1 год), служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 01.02.2018 (на 1 год), служебное удостоверение; ФИО5 по доверенности от 01.02.2018 (на 1 год), служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности №39 от 31.12.2017 (по 31.12.2018), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибкабель» (далее по тексту – АО «Сибкабель», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее по тексту – ФАС ФИО7, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-813/00-22-16.

В обоснование заявленного требования общество указало, что в действиях АО «Сибкабель» отсутствует состав административного правонарушения, ФАС ФИО7 допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, неверно определен размер штрафа. Кроме того, АО «Сибкабель», ссылаясь на исключительные обстоятельства, просило снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнении к нему ФАС ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на отсутствие оснований для отмены (изменения) оспариваемого постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (далее по тексту – третье лицо, ООО «ХКА»).

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало позицию АО «Сибкабель».

В ходе судебного разбирательства представители заявителя и третьего лица настаивали на удовлетворении заявленных требований, представители заинтересованного лица возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением ФАС ФИО7 от 15.06.2016 по делу № 1-11.1-37/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства АО «Сибкабель» признан нарушившим пункты 1 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к установлению и поддержанию цен, разделу товарного рынка по объему продажи товаров, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов, и участии АО «Сибкабель» в данном соглашении.

Данное обстоятельство явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением от 14.06.2017 АО «Сибкабель» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 113 365 113,40 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу №А40-192883/2016 отказано в удовлетворении требований АО «Сибкабель» о признании недействительным решения ФАС ФИО7 от 15.06.2016 по делу № 1-11.1-37/00-22-15.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о правомерности вывода антимонопольного органа о нарушении заявителем пунктов 1 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом на основании решения от 15.06.2016 по делу № 1-11.1-37/00-22-15, признанного соответствующим закону и не нарушающим права заявителя, факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ подтвержден вступившим в законную силу решением суда и не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил в суд доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доказательств принятия своевременно всех зависящих от АО «Сибкабель» мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины АО «Сибкабель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ размер штрафа налагаемого на хозяйствующего субъекта, заключившего соглашение, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством картелем, определяется исходя размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

В заявлении АО «Сибкабель» указал, что заинтересованным лицом неверно определена сумма выручки для определения административного штрафа - неправомерно учтена сумма выручки иного хозяйствующего субъекта (ООО «ХКА»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о несостоятельности данного довода по следующим основаниям.

В качестве товарного рынка, на раздел которого и на установление или поддержание цен на котором было направлено антиконкурентное соглашение, ФАС ФИО7 в решении от 15.06.2016 по делу № 1-11.1-37/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства определен товарный рынок реализации нефтепогружного кабеля (за исключением высокотемпературного нефтепогружного кабеля с длительно допустимой температурой нагрева жил кабеля от 200 С и выше).

При этом вопреки доводам заявителя на основании заключенного между ООО «ХКА» и АО «Сибкабель» агентского договора, согласно которому ООО «ХКА» как агент обязуется по поручению и за счет АО «Сибкабель» как принципала от своего имени и за счет принципала совершать за вознаграждение юридические и иные фактические действия, направленные на поиск покупателей и реализацию кабельно-проводниковой продукции, при этом размер агентского вознаграждения ООО «ХКА» зависит от стоимости продукции, отгруженной ООО «ХКА» в адрес покупателей по каждому заключенному договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом из конструкции агентского договора и положений статьи 1006 ГК РФ следует, что денежные средства, полученные по заключенным агентом договорам купли-продажи, получает именно АО «Сибкабель» как принципал, а уже из них ООО «ХКА» как агенту выплачивается агентское вознаграждение.

Кроме того, ООО «ХКА» является управляющей организацией АО «Сибкабель», между данными организациями заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с которым ООО «ХКА» в качестве управляющей организации АО «Сибкабель» помимо прочего представляет интересы АО «Сибкабель» в отношениях с другими организациями и физическими лицами как в ФИО7, так и за ее пределами, а также совершает в соответствии с действующим законодательством сделки от имени АО «Сибкабель», при этом такие сделки и иные юридически значимые действия непосредственно порождают юридические последствия для АО «Сибкабель».

Также необоснованным является довод заявителя о неправомерном исчислении штрафа исходя из выручки АО «Сибкабель» за 2014 год.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11132/11 от 13.12.2011, приказ антимонопольного органа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства свидетельствует о выявлении антимонопольным органом правонарушения.

В рассматриваемом случае дело о нарушении антимонопольного законодательства №1-11.1-37/00-22-15 возбуждено приказом ФАС ФИО7 от 08.10.2015 № 931/15.

Таким образом, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из выручки, полученной в 2014 году.

То обстоятельство, чтоАО «Сибкабель» привлечено к участию в деле в качестве ответчика в 2016 году не имеет правового значения, так как не влияет на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, с которым связывается факт выявления правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что размер штрафа определен в соответствии со статьей 3.5 и частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Указывая на незаконность оспариваемого постановления, АО «Сибкабель» ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 05.08.2016 в присутствии представителя АО «Сибкабель» составлен протокол об административном правонарушении с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (10.08.2016 14 часов 10 минут).

Представитель общества ознакомлен с протоколом, получил его копию.

Впоследствии срок рассмотрения дела неоднократно продлевался, а рассмотрение дела откладывалось.

Определением ФАС ФИО7 от 22.05.2017 срок рассмотрения дела продлен до 15.06.2017, дело назначено к рассмотрению 13.06.2017 14 часов 10 минут.

Не оспаривая факт получения данного определения, АО «Сибкабель» указало, что полученный документ не имел отношения к делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении АО «Сибкабель», так как в тексте определения указана иная организация (ООО «Тулснаб») и иной номер дела об административном правонарушении (4-14.32-1598/00-22-16).

Суд считает данную позицию общества не состоятельной по следующим основаниям.

Как номер дела об административном правонарушении по всему тексту определения (за исключением строки третьей в первом абзаце на странице 1 определения), так и содержание определения (адресат, фирменное наименование лица, место нахождения, ИНН, ОГРН, КПП, дата регистрации) свидетельствуют о том, что указанный документ принят в рамках дела №4-14.32-813/00-22-16 и вынесен именно в отношении АО «Сибкабель», допущенное в строке третьей в первом абзаце на странице 1 определения указание в качестве номера дела об административном правонарушении №4-14.32-1598/00-22-16 с учетом всего содержания документа является технической ошибкой, не затрагивающей права и законные интересы заявителя, и позволяющей ему установить, что определение вынесено именно в отношении АО «Сибкабель» в рамках дела № 4-14.32-813/00-22-16.

Кроме того, в случае возникновения сомнений в адресате почтового отправления АО «Сибкабель» имело возможность обратиться в ФАС ФИО7 с целью уточнения полученных сведений, однако доказательств принятия каких-либо мер в материалы дела не представлено.

Таким образом, определение ФАС ФИО7 от 22.05.2017 является надлежащим доказательством извещения АО «Сибкабель» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует (служебная записка от 13.06.2017), что 13.06.2017 в 08 часов 30 минут в помещении АО «Сибкабель» начальник отдела правового и корпоративного обеспечения АО «Сибкабель» А.В. Бойба был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, общество с учетом разницы во времени между г. Москва и г. Томск (томское время +4 часа) и времени рассмотрения дела (московское время - 14 часов 10 минут) имело возможность сообщить о невозможности обеспечить явку представителя, направить посредствам факсимильной связи или электронной почтой ходатайство о переносе рассмотрения дела. Однако каких-либо мер, направленных на реализацию своих прав, общество не предприняло.

Довод заявителя о том, что ФАС ФИО7 не был уведомлен законный представитель АО «Сибкабель» - управляющая компания ООО «ХКА», не принимается судом.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, на административный орган возложена обязанность уведомлять законного представителя общества о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Между тем, КоАП РФ не определена форма такого уведомления, равно как не указано и того, что административный орган обязан уведомлять юридическое лицо о времени и месте составления протокола именно по месту нахождения законного представителя общества. Подобная трактовка положений КоАП РФ может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вовсе (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, частая смена юридическим лицом управляющих компаний и т.д.).

Таким образом, факт ненаправления извещения по месту нахождения управляющей организации, выполняющей функции единоличного исполнительного органа юридического лица, сам по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФАС ФИО7 дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, суд считает, что АО «Сибкабель» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Исходя из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции РФ должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. Назначение наказания ниже низшего предела является правом суда с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Из материалов дела следует, что у АО «Сибкабель» по состоянию на 29 сентября 2017 года имеется непогашенная кредиторская задолженность в размере 1 393 239 184 рубля.

Сумма кредитных обязательств АО «Сибкабель» по состоянию на 22.09.2017г. составляет 135 418 924,22 (сто тридцать пять миллионов четыреста восемнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рублей 22 копейки.

На дату 23.01.2018 остаток денежных средств на счетах АО «Сибкабель» составляет 961 313,32 (девятьсот шестьдесят одна тысяча триста тринадцать) рублей 32 копейки, 80 (восемьдесят) евро. На дату 26.01.2018 остаток денежных средств на счетах АО «Сибкабель» составляет 200 656,10 (двести тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложном финансовом положении Общества.

Кроме того, на 4 квартал 2017 года и 2018 год Обществом запланированы инвестиции на общую сумму 372 814 тыс. рублей из них: инвестиции на сумму 116 000 тысяч рублей - приобретение оборудования в 4 квартале 2017 года (заключен контракт № 2017/04 с TROESTER GmBH & Co.KG) и строительство в 2018 году на сумму 256 814 тыс. рублей (справка о инвестиционных проектах предприятия и коммерческие предложения, обосновывающие сумму вложений).

При таких обстоятельствах уплата штрафа в размере 113 365 113,40 рублей существенно скажется на финансовом состоянии Организации, приведет к невозможности своевременного выполнения обязательств Общества перед заказчиками по заключенным контрактам.

Среднесписочная численность работников АО «Сибкабель» по состоянию на 01.10.2017 - 1 119 человек.

Сумма обязательств АО «Сибкабель» по выплате заработной платы за сентябрь 2017 года с отчислениями в бюджет составит 32 796 605 рублей. Взыскание штрафа в размере 113 365 113,40 рублей может затруднить выплату заработной платы работниками предприятия.

АО «Сибкабель» принимает активное участие в социальных проектах. Общество занимается благотворительной деятельностью: за счет денежных средств Общества построен детский технопарк «Кванториум», оказывается помощь больным детямчерез Благотворительный фонд «Дети ФИО7», денежные средства направляются школам и детским учреждениям и т.д. В рамках проекта «Доступная среда» предприятие оказывает помощь инвалидам, финансирует покупку товаров и оборудования для лиц с ограниченными возможностями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наличия негативных последствий, а также финансовое положение АО «Сибкабель», с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П,исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд приходит к выводу о том, что назначенный АО «Сибкабель» административный штраф в размере 113 365 113,40 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 500 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Доводы заинтересованного лица о том, что снижение размера штрафа невозможно без проведения соответствующих расчетов, не принимаются судом, так как положения статьи 4.1 КоАП РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П не предусматривают проведение каких-либо расчетов. Размер штрафа, отвечающий характеру совершенного правонарушения, определяет суд при наличии исключительных обстоятельств, с учетом части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ, из которой следует, что размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

То обстоятельство, что при назначении административного наказания ФАС ФИО7 учтены смягчающие ответственность обстоятельства, не исключает возможность снижения размера штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, постановление Федеральной антимонопольной службы от 14.06.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-813/00-22-16 подлежит изменению в части назначения административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Федеральной антимонопольной службы от 14.06.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-813/00-22-16 изменить в части назначения административного наказания, определив меру ответственности акционерному обществу «Сибкабель» (ИНН <***> ОГРН <***>) в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов