Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд»

к Отделению надзорной деятельности Октябрьского района г. Томска Главного управления МЧС России по Томской области

о признании незаконными постановления № 134 от 06.07.2012 по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.01.2012, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 04.06.2012, удостоверение, после перерыва не явился

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эльшайдт Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» (далее - ООО «УК «ЖилФонд», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности Октябрьского района г. Томска Главного управления МЧС России по Томской области (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконными постановления № 134 от 06.07.2012 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.10.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему, в частности, пояснил, что основанием для установки шлагбаума во дворе многоквартирного послужило решение собственников жилья многоквартирного дома, самостоятельного решения заявитель не принимал, установка, монтаж шлагбаума были выполнены силами жильцов дома № 97 по ул. Мичурина с привлечением подрядной организации и за собственный счет. Получив от собственников дома задание на согласование с органом местного самоуправления установки шлагбаума, Общество произвело такое согласование с Администрацией Октябрьского района г. Томска, и шлагбаум был установлен жильцами. Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, т.к. не является собственником дома, двора, прилегающей территории и не может быть привлечено к ответственности.

Представитель административного органа заявленные требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на подтверждение материалами дела об административном правонарушении факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ. Также пояснил, что в адрес отделения надзорной деятельности Октябрьского района г. Томска заявления о согласовании установки шлагбаума не представлялось. Доводы заявителя о том, что установка шлагбаума направлена на защиту жилых зон и дворов от сквозного проезда не обоснован, т.к. законодателем в п. 17.2, 17.4 ПДД РФ такая возможность не предусмотрена. Общество привлечено к ответственности в минимальном размере, установленных статьей 20.4 КоАП РФ финансовых санкций, также указал на то, что на управляющие организации возложены обязанности по содержанию общего имущества находящегося на обслуживании дома, в том числе обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску за основным государственным регистрационным номером 1057000092445.

20.06.2012 на основании распоряжения от 06.06.2012 № 57 государственным инспектором Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «УК ЖилФонд» обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> по результатам которой составлен акт № 57 от 20.06.2012, содержащий указания на выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

На основании указанного акта и иных материалов проведенной проверки государственным инспектором Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы ФИО2 04.06.2012 составлен протокол № 134 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, содержащий указание на нарушение ООО «УК ЖилФонд» пункта 75 ППР в РФ; п. 13 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

06.07.2012 Главным государственным инспектором Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО3 в отношении ООО «УК ЖилФонд» вынесено постановление № 134, в соответствии с которым ООО «УК ЖилФонд» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Признание незаконным и отмена указанного постановления является предметом требований ООО «УК ЖилФонд» по настоящему делу.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения.

Частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Также, на территории Российской Федерации действуют Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений».

Согласно п. 75 правил пожарного режима в российской Федерации, руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам. Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.

В силу п. 13 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», действовавший на момент совершения административного правонарушения, тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

В соответствии с п. 2 приложения № 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5—8 м для зданий до 10 этажей включ. и 8—10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки требований пожарной безопасности на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, во дворе жилого дома выявлено, что тупиковый проезд не оборудован площадкой для разворота пожарной техники размером не менее 15х15метров

В ходе судебного разбирательства установлено, что в мае 2012 года в ОНД Октябрьского района г. Томска от граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <...> поступило коллективное обращение о нарушении обязательных требований пожарной безопасности на территории, прилегающей к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресу: <...>, а именно поставлено ограждение (шлагбаум) на дворовом проезде.

Факт установки шлагбаума ограничивающего проезд пожарных автомобилей по указанному адресу, подтверждается имеющимся по делу доказательствами: жалобами от жильцов дома по ул. Мичурина, 95, актом проверки от 20.06.2012 № 57, предписанием № 57/1/1 от 06.07.2012 , протоколом об административном правонарушении от 04.06.2012, постановлением от 06.07.2012 №134.

Заявитель факт установки шлагбаума не оспаривает, при этом указал, что в соответствии с положениями жилищного законодательства осуществлял оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме исключительно по заданию собственников помещений. Получив задание от жильцов дома по ул. Мичурина, 97 на согласование установки шлагбаума с Администрацией Октябрьского района г. Томска, Общество произвело действия по согласованию, результатом чего стало получение ответа от 08.12.2011 согласно которому . Администрация Октябрьского района не возражает против установки шлагбаума у подъезда № 1 жилого дома для исключения сквозного проезда автотранспорта вдоль жилых домов по ул.Мичурина, 95 и ул.Мичурина, 97 при соблюдении норм и правил пожарной безопасности и установки соответствующих дорожных знаков СМЭУ УГИБДД УВД по Томской области.

Вместе с тем, в нарушение требований о соблюдении норм и правил пожарной безопасности Общество согласования с Отделением надзорной деятельности Октябрьского района не получило, в ОНД Октябрьского района г.Томска Общество не обращалось, что не отрицалось заявителем в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предусматривающей права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, установлено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В силу подпункта «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом , отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством российской Федерации (п.42 Правил).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (пункт 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пунктам 3.2 устава ООО «УК «ЖилФонд» предметом деятельности общества является в т.ч. управление эксплуатацией жилого фонда, обеспечение домовладельцев и нанимателей квартир коммунальными и прочими услугами.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу – <...> от 17.05.2005 года следует, что ООО «УК «Жилфонд» выбрана для управления многоквартирным домом.

Из представленных в материалы дела договоров на управление многоквартирным жилым домом от 19.09.2006, 13.08.2005, 28.05.2007 следует, что предметом договора является оказание по заданию собственника услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно общего имущества этого жилого дома, обеспечение оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений. Указано также, что управляющая компания является единственной организацией, уполномоченной управлять многоквартирным жилым домом с прилегающей территорией (п.1.1 указанных договоров).

С учетом изложенного, на ООО «УК «ЖилФонд» возложена обязанность по управлению прилегающей территорией, в т.ч. по обеспечению наличия свободных подъездов (проездов) к жилому многоквартирному дому по ул. Мичурина, 97, используемых для движения пожарной техники, независимо от того, кем приняты решения о перекрытии указанных подъездов (проездов) и произведены работы по их ограждению.

Представленное Обществом заявление от жильцов о согласовании установки шлагбаума в Администрации Октябрьского района г.Томска и его последующая установка собственными силами и за счет средств жильцов не свидетельствует об освобождении Общества от ответственности. Кроме того, из пояснений ФИО4, данных в ходе судебного заседания не следует, что возможность открытия шлагбаума может быть обеспечена в любое время. Таким образом, заявитель, согласовывая в Администрации Октябрьского района г.Томска установку шлагбаума, должен был провести согласование и в органах пожарного надзора, а также в целях соблюдения норм пожарной безопасности взять на себя обязательства по оборудованию тупикового проезда площадкой для разворота пожарной техники размером 15х15 метров.

С учетом изложенного, факт нарушения ООО «УК «ЖилФонд» требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

По мнению арбитражного суда, ООО «УК «ЖилФонд», при наличии возможности не нарушать требования пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения данных требований.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ЖилФонд», не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 04.06.2012 № 134 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя ООО «УК «ЖилФонд» - ФИО5

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

На основании изложенного, учитывая, что факт совершения правонарушения, вина заявителя, наличие у административного органа оснований для привлечения ООО «УК «ЖилФонд» к административной ответственности подтверждены, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона не установлено, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления № 134 от 06.07.2012 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.Н.Гапон