Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт-Проект" о взыскании 542 801,77 руб. основной задолженности по оплате выполненных работ.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что в иске также сформулировано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, в связи с неоднозначностью содержащейся в иске формулировки и ссылкой истца на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 г., определением от 31.08.15 г. предложил истцу уточнить исковые требования.

В судебном заседании 30.09.15 г. представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму 542801,77 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9,21% годовых с даты вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Протокольным определением от 30.09.15 г. указанное заявление принято судом.

В связи с тем, что истцом не были предоставлены доказательства направления ответчику копии заявления об уточнении исковых требований, судебное заседание было отложено.

Ответчик получил копию определения суда об отложении судебного разбирательства, однако в суд не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил и передал ответчику, а ответчик без замечаний и возражений принял результаты работ, указанные в Акте № 1 от 28 февраля 2015 г. (л. д. 17) и в Акте № 2 от 31 марта 2015 г. (л. д. 18) на общую сумму 1054244,77 руб.

Таким образом, между сторонами сложились подрядные отношения (ст. 702 ГК РФ).

03.04.2015 г. ответчик полностью оплатил задолженность по Акту № 1 от 28 февраля 2015 г., перечислив истцу 316008,00 руб. (л. д. 22).

Задолженность ответчика на сумму 195435 руб. погашена зачетом взаимных денежных требований от 31 марта 2015 г. (л. д. 19).

Таким образом, сумма оставшейся задолженности составляет 542801,77 руб.

Претензия истца об оплате 542801,77 руб. задолженности оставлена ответчиком без ответа (л. д. 23).

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из указанной нормы, сроки оплаты сданных истцом результатов работ наступили.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика в размере 542801,77 руб. суд взыскивает ее в пользу истца на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил результат выполненных работ, истец правомерно заявил требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты с даты вступления в силу решения суда и до полной уплаты основной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец вправе был заявить требование о взыскании процентов за более ранний период, однако в силу ст. 9 ГК РФ он вправе начислить проценты со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку этим права ответчика не нарушаются.

Истец неверно применяет положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению по правилам, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13856,04 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт-Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 542801,77 руб. основной задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности по существующим в месте нахождения истца, опубликованным Банком России и имеющим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц с даты вступления в силу настоящего решения суда и по день уплаты суммы основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт-Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13856,04 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.