Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Томской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Томской области (ОГРН <***> ИНН <***>),

о признании незаконным решения от 27.06.2013 № 15 в части,

При участии в заседании:

От Заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.09.2013г.), ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.09.2013г.),

От Ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2014г.), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 13.01.2014г.),

От Третьего лица: без участия (ходатайство)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области о признании недействительным решения №15 от 27.06.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС - 340 200 руб., НДФЛ – 177 632 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 10 206 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 6 804 руб., по НДФЛ в сумме 3 552,64 руб., начисления соответствующих сумм пени.

Определением суда от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Томской области. Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. В отзыве, представленном ко дню судебного заседания, представитель Третьего лица просил отказать в удовлетворении требований, а также рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом уведомленного Третьего лица.

В судебном заседании представители Заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе указали, что: - в проверяемом периоде налогоплательщик являлся плательщиком ЕНВД и налоговым органом сделан неверный вывод о необходимости уплаты НДС, НДФЛ; - ФИО1 в соответствии с условиями договора с ООО «Газстройнивест» оказывал услуги по перевозке груза и налоговым органом сделан неверный вывод о заключении договора аренды; - из представленных в налоговый орган договоров и документов к ним усматривается, что фактически были выполнены все условия, отвечающие признакам договора перевозки; - доказательств получения дохода в указанном налоговом органом размере в материалы дела не представлено; - Третьим лицом нарушен срок рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители Ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указали, что: - в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 является плательщиком ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг по перевозке грузов; - основанием для начисления НДС, НДФЛ послужило осуществление Заявителем в проверяемом периоде деятельности по передаче в аренду транспортных средств с экипажем, что не входит в перечень видов деятельности, в отношении которых может применяться налогообложение в виде ЕНВД; - в ходе проведения проверки также налоговым органом выявлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2010г., 2011г.; - решение по апелляционной жалобе вынесено 12.08.2013 и направлено в адрес налогоплательщика 13.08.2013.

Как следует из отзыва Третьего лица, УФНС России по Томской области просит в удовлетворении требований отказать, поддерживает позицию Ответчика.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, считает установленными следующие обстоятельства. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, внесена в ЕГРИП за ОГРН <***> с присвоением ИНН <***>.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Томской области (далее – МРИ ФНС № 2 по Томской области) была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: ЕНВД за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; НДФЛ за период с 01.01.2010 по 14.04.2013. По результатам проведенной проверки составлен Акт от 31.05.2013 № 14 (т. 1 л.д. 67-90).

По результатам рассмотрения Акта от 31.05.2013 № 14, возражений с ходатайством об уменьшении налоговой санкции, МРИ ФНС № 2 по Томской области вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 № 15 (т. 1 л.д. 20-41).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области с апелляционной жалобой (т.1 л.д. 113-122). Решением УФНС по Томской области от 12.08.2013 № 273 жалоба ФИО1 на решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 № 15 оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения и утверждено (т. 1 л.д. 124-127).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 № 15 (частично) обратился с заявлением (уточенным) в Арбитражный суд Томской области.

Признание недействительными Решения МРИ ФНС № 2 по Томской области № 15 от 27.06.2013 об уплате налоговых платежей и санкций в части: доначисления НДС - 340 200 руб., НДФЛ – 177 632 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 10 206 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 6 804 руб., по НДФЛ в сумме 3 552,64 руб., начисления соответствующих сумм пени, является предметом требования Заявителя по настоящему делу. В соответствии со ст. 49 АПК РФ дело рассматривается применительно уточненных требований предпринимателя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом, согласно п.5 ст. 200 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из пп.1 и 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель находился на специальном режиме налогообложения (ЕНВД по виду деятельности – оказание услуг по перевозке грузов).

В ходе судебного заседания установлено, что в качестве основания незаконности принятого ненормативного правового акта (с учетом уточнения), по мнению Заявителя, является то, что налоговый орган незаконно произвел начисление суммы налога (НДС, НДФЛ), а также пени и штрафов на основании вывода о том, что в проверяемом периоде ФИО1 осуществлял деятельность по аренде транспортных с экипажем, а также не включил в налогооблагаемую базу по НДФЛ иные доходы, полученные от осуществления деятельности по сдаче в аренду транспортных средств с экипажем.

Как следует из материалов дела, по вышеуказанным основаниям сумма начисленного НДС, НДФЛ, пени налоговых санкций, применительно к предмету требований Заявителя, составила (с учетом уточненных требований): НДС – 340200 руб., НДФЛ – 177632руб.; штрафные санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ: НДС – 10206 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ: НДС – 6804 руб., НДФЛ – 3552,64 руб. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пояснения представителей сторон, данных в ходе судебного заседания, суд делает вывод о том, что спор по арифметическому расчету доначисленного НДС, НДФЛ, налоговых санкций, пени (применительно к предмету требований) между Заявителем и Ответчиком отсутствует.

В ходе выездной налоговой проверки Ответчиком установлено, что ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем (фрахтование на время). В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Газстройинвест» (арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 11.01.2011г. (далее – Договор аренды) (т.3 л.д. 10-11, 14).

Согласно условиям Договора аренды от 11.01.2011 г. Заявитель предоставляет арендатору автотранспортные средства (транспорт), во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (п.1.1 Договора аренды). Транспорт предоставляется арендатору в аренду согласно Акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.6 Договора аренды). В соответствии с п.1.3 Договора аренды размер арендной платы устанавливается согласно Протоколу согласования цен, являющегося неотъемлемой частью договора.

Как следует из Акта приема-передачи от 11.01.2011г. (являющегося приложением № 1 к Договору аренды) арендатору передана следующая техника: КамАЗ 5410 – 3 ед., КамАЗ 54323 – 1 ед., КамАЗ 5511 – 1 ед., КамАЗ 6460 – 1 ед., DAF CF 85.430 4Х2 – 1ед. При этом, в данном акте указано не только количество переданных транспортных средств, но и указаны их индивидуализирующие признаки (государственные номерные знаки) (т.3 л.д. 12).

Согласно протоколу согласования цен (являющегося приложением № 2 к договору аренды) ежемесячная арендная плата установлена в размере 210 000 руб., в том числе, за каждую единицу техники в размере 30 000 руб. в месяц (т.3 л.д. 12, 13).

В ходе судебного заседание установлено, что операции по взаимоотношению с указанными контрагентами учитывались ФИО1 как деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозки грузов, представлялись декларации и уплачивался единый налог на вмененный доход.

Как следует из Решения от 27.06.2013г. № 15, акта выездной налоговой проверки №14 от 31.05.2013г., налоговым органом при проведении проверки сделан вывод, что ФИО1 (применительно к отношениям с данным контрагентом) осуществлял оказание услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время). При этом, одновременно, ФИО1 также осуществлялась деятельность по перевозке грузов (услуги оказывались ООО «Транспортная компания «Легион» и др.).

В соответствии с вышеизложенным, по мнению налогового органа, деятельность по передаче техники в аренду не подпадает под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход. Учитывая изложенное, по результатам налоговой проверки, налоговый орган произвел налогообложение операций с ООО «Газстройинвест» и произвел начисление НДС, НДФЛ. Так, как следует из материалов дела, по вышеуказанному основанию сумма начисленного НДС составила 340200 руб.

В соответствии с Решением МРИ ФНС № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 № 15 налоговый орган определил, что к сделке между ФИО1 и ООО «Газстройинвест» должны применяться правила о договоре аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (раздел 1 параграф 3 глава 34 ГК РФ) вместо норм, регулирующих отношения по перевозке (глава 40 ГК РФ). Также, как следует из Решения УФНС по Томской области № 273 от 12.08.2013г. (стр.2 Решения) Инспекция правомерно пришла к выводу об осушествлении в проверяемом периоде деятельности по сдаче в аренду автотранспорта и получения дохода от указанного вида деятельности (т.1 л.д. 124-127).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст. 785 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с п.3 ст. 697 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст. 616 ГК РФ). По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ). В соответствии со ст. 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В силу положений ст.ст. 632, 634, 635 ГК РФ предмет договора аренды транспортного средства с экипажем носит комбинированный характер и включает в качестве одного компонента (элемента) предоставление за плату транспортного средства во временное владение и пользование и данные, позволяющие индивидуализировать транспортное средство, а в качестве второго - услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, из толкования норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения договора перевозки и договора аренды транспортного средства с экипажем, следует, что они имеют различный предмет. Если по договору перевозки перевозчиком оказывается услуга по приему груза от отправителя, доставке его в пункт назначения, выдаче его уполномоченному на его получение лицу (получателю), то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из Договора аренды от 01.01.2011г. с ООО «Газстройинвест», указанный договор поименован сторонами соглашения как Договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время). Предметом договора стороны определили как предоставление транспорта во временное владение и пользование за плату, а также оказание арендодателем услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (п. 1.1 Договора аренды).

Как следует из материалов дела, применительно к требованиям п.3 ст. 607 ГК РФ в Договоре от 01.01.2011г. сторонами согласованы индивидуальные признаки, позволяющие определенно установить транспортные средства, подлежащие, передаче в аренду (регистрационные номера и т.п.). Учитывая изложенное, суд считает обоснованным довод представителей Ответчика, что сторонами договора согласован предмет договора аренды.

Кроме этого, как установлено в ходе судебного разбирательства, между ФИО1 и ООО «Газстройинвест» был составлен Акт передачи индивидуально определенных транспортных средств, составлен протокол согласования цен с указанием ежемесячной платы по договору аренды.

При этом, суд не принимает доводов представителя Заявителя со ссылкой на Дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 11.01.2011 г. с указанием на то, что п.1.3 Договора был дополнен ссылкой на реестры к счетам-фактурам и т.д., так как указанный пункт соглашения содержит порядок установления платы, названной сторонами арендной платой.

Кроме этого, дополнение радела 3 Договора пунктом о том, что арендодатель (перевозчик) несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза; а также включение в раздел 2 Договора пункта 2.1.5, согласно которого арендодатель (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, указанный в путевом листе, и сдать его лицу, уполномоченному на получение груза, по мнению суда не свидетельствует об изменении сторонами существа заключенного соглашения.

Так, как было указано выше, предмет договора аренды транспортного средства с экипажем носит комбинированный характер. Кроме этого, в соответствии с п.2, п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая изложенное, суд на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств делает вывод о то, что заключение Дополнительного соглашения от 11.01.2011г. не изменило предмет Договора аренды, согласованного сторонами в п. 1.1., а также характер фактических отношений сторон с договора аренды на договор перевозки, в связи с чем доводы Заявителя в данной части суд признает несостоятельными.

Кроме этого, как следует из материалов дела, в ходе исполнения Договора аренды от 11.01.2011г. ФИО1 в адрес ООО «Газстройинвест» выставлены счета-фактуры с указанием цены, предусмотренной протоколом согласования цен (приложение № 2 к Договору аренды) указанием наименования товара - «аренда автотранспорта», а именно: № 4 от 23.01.2011г. на сумму 210 000 руб., без НДС; № 5 от 25.02.2011г. на сумму 210 000 руб., без НДС; № 6 от 27.03.2011г. на сумму 210 000 руб., без НДС; № 7 от 23.04.2011г. на сумму 210 000 руб., без НДС; № 8 от 25.05.2011г. на сумму 210 000 руб., без НДС; №16 от 24.06.2011г. на сумму 210 000 руб., без НДС; №22 от 16.07.2011г. на сумму 210 000 руб., без НДС; №23 от 16.08.2011г. на сумму 210 000 руб., без НДС; №24 от 16.09.2011г. на сумму 210 000 руб., всего на сумму (с учетом положений главы 21 НК РФ) 1 890 000 руб.

Между сторонами Договора аренды составлены Акты, в которых указано, что оказаны услуги аренды автотранспорта в количестве 7-ми единиц всего стоимостью 210 000 руб. (№ 5 от 23.01.2011г., № 6 от 25.02.2011г., № 7 от 27.03.2011г., № 8 от 23.04.2011г., № 9 от 25.05.2011г., № 19 от 24.06.2011г., № 25 от 16.07.2011г., № 26 от 116.08.2011г., № 27 от 16.09.2011г. – т.4 л.д. 39-47).

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями ООО «Газстройинвест», в которых в качестве основания произведенного платежа указано «арендная плата согласно договора аренды транспортных средств с экипажем от 11.01.2011, НДС не облагается» (т.4 л.д. 48-58). Также указанная информация следует из выписки банка, представленной в материалы дела (т.2 л.д. 65-94).

Кроме этого, как следует из Акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2011г. по 31.12.2011 г. между ООО «Газстройинвест» и ФИО1, обороты за вышеуказанный период составили 1 890 000 руб. (т.1 л.д. 2). Согласно карточки счета 76.5, представленной ООО «Газстройнвест» за 2011г. по данному контрагенту, обороты (арендная плата за аренду автотранспорта) за период составили 1890000 руб. Также, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, книгой покупок ООО «Газстройинвест» за 2011 год.

При этом, суд не принимает ссылок представителя Заявителя на представленные в материалы дела путевые листы, а также товарно-транспортные накладные, так как, как было указано выше, наряду с арендой автотранспортных средств, индивидуальный предприниматель осуществлял оказание услуг по перевозке грузов (что следует, в том числе из представляемых им деклараций по ЕНВД). Между тем, доказательств того, что вышеуказанные Акты оказанных услуг, счет-фактуры, платежные поручения, были составлены не в связи с исполнением Договора аренды, в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены общий и специальные режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения. При этом, НК РФ предусмотрено несколько специальных режимов налогообложения (ЕНВД, УСН, УСХН и др.), каждый из которых предусматривает различный подход к вопросу учета доходов, расходов, исчисления и уплаты обязательного платежа, что предполагает возникновение у налогоплательщика различных прав и обязанностей. Статьей 18 НК РФ определена возможность установления специальных режимов налогообложения, к которым, в том числе относится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусматривающая в соответствии с главой 26.3 НК РФ.

Так, п.2 ст. 346.26 НК РФ предусмотрены виды деятельности, при осуществлении которых налогоплательщик обязан уплачивать ЕНВД. Деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с экипажем (фрахтование на время) в перечень не включена и результаты от занятия такой деятельностью подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Переквалификация сделки (в налоговых целях) означает выявление реальных правоотношений сторон по заключенному ими договору на основе оценки фактических действий контрагентов по договору с целью определения реальных налоговых обязательств субъектов хозяйственной деятельности. Иными словам, переквалификация сделки - это изменение вида сделки для целей налогообложения. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.12.2002 г. № 282-О, согласно которой под правовой квалификацией заключенной сторонами конкретной сделки следует понимать определение того, под действие каких норм гражданского законодательства подпадает правовое регулирование отношений сторон.

Как следует из п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи. Следовательно, не изменяя обязательств сторон и саму сделку с точки зрения гражданского законодательства, налоговые органы могут иначе, нежели это представлено сторонами по сделке, интерпретировать суть заключенного договора исключительно для целей налогообложения. Иными словами, налоговый орган может, если посчитает необходимым, исчислить налоги, основываясь на реальных отношениях сторон сделки и фактически осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела документы, суд делает вывод о том, что доказательств того, что стороны имели намерение на заключение договора по перевозке грузов Заявителем не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Как следует из материалов дела, в тексте Договора аренды имеется существенное условие договора аренды транспортного средства (п. 3 ст. 607 ГК РФ), а именно указано конкретное имущество (транспортные средства, марки, госномера, их количество), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Между сторонами составлены Акты выполненных услуг по передаче имущества в аренду, выданы и приняты к учету счет-фактуры с указанием на то, что оказывались услуги по передаче имущества в аренду, а также данные услуги оплачивались с указанием на то, что оплата производится за транспортные средства, переданные по Договору аренды. Доказательств наличия спора между ФИО1 и ООО «Газстройинвест» относительно оснований, указанных в актах оказанных услуг, счет-фактурах, платежных поручениях, в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод представителей налогового органа о том, что Ответчик правомерно произвел налогообложение операций с указанным контрагентом (передача транспортных средств в аренду) по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ).

В данном случае суд руководствуется устойчивой судебной практикой, сложившейся по указанному вопросу (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157, Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 13.12.2010 г. по делу № А81-1415/2010 (Определением ВАС РФ от 28.02.2011 N ВАС-1698/11 отказано в передаче дела № А81-1415/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления), Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 №А53-17389/2010; Постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2013г. № Ф09-11491/13; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.078.2012г. по делу № А70-10069/2011 и др.

Кроме этого, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Пунктами 1, 2 ст. 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Пунктами 1, 2 ст. 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из приведенных правовых норм следует, что Заявитель, являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан начислять и предъявлять к оплате стоимость реализованных им товаров, увеличенную на сумму налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у Заявителя в силу ст. 146 НК РФ с операций, признаваемых объектом обложения по данному налогу. Таким образом, если в договоре цена товара (работ, услуг) установлена без НДС и налог к уплате покупателю не предъявлялся, а впоследствии выяснилось, что реализация товара должна облагаться налогом, то продавец начисляет НДС на цену проданного товара (работ, услуг).

В данном случае суд руководствуется устойчивой судебной практикой, сложившейся по указанному вопросу (Постановление ВАС РФ от 29.09.2010 г. № 7090/10 по делу № А05-18763/2009; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.2013 г. по делу № А45-26167/2012, Определением ВАС РФ от 09.10.2013 г. № ВАС-13425/13 отказано в передаче дела № А45-26167/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления и др.).

В соответствии с п.4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

При проверке правильности определения налоговой базы, исчисления сумм налога за 2011 год установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК, статьей 154 НК РФ налоговая база за 2011 год по данным проверки составила 1 890 000 руб. В нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы не включил в выручку доход, полученный от передачи в аренду транспортных средств с экипажем, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности за 2011 год в сумме 1 890 000 руб. В нарушение пункта 1 статьи 168 НК РФ ФИО1 не предъявил покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, установленным пунктом 4 статьи 164 в размере 340 200 руб. (1890000 руб. х18%), также в нарушение статьи 166 НК РФ налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 340 200 руб.

Согласно ч.1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета (ч.3 ст. 145 НК РФ). Между тем, доказательств направления такого заявления в налоговый орган в материалы дела предпринимателем не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории кой Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации и (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение ст. 173 НК РФ, ст. 174 НК РФ налогоплательщик не исчислил и не уплатил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет за 2011 г. в сумме 340 200 руб., что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ. Кроме этого, в нарушение п. 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщик налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость также не представил, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение, которое у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сумма доходов, полученных в 2011 г. от предпринимательской деятельности (передача в аренду транспортных средств с экипажем (фрахтование на время)), определена в сумме 1 708 000 руб. В связи с изложенным, с учетом примененного налоговым органом профессионального налогового вычета (20%), сумма НДФЛ (по ставке 13%) согласно сведениям налогового орган составила 177 632 руб.

Как следует из акта проверки, согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1 за 2011 г. поступили денежные средства в сумме 1 282 873 руб. (основание – арендная плата по Договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенного с ООО «Газстройинвест» от 10.01.2011г.). Кроме этого, по сведениям налогового органа, предпринимателю за оказанные услуги аренды выдано по расходным кассовым ордерам по Договору аренды транспортных средств от 10.01.2011 г. с ООО «Газстройинвест» 200000 руб., в том числе, рко №3 от 17.02.2011 г. - 100000 руб., рко №5 от 01.03.2011 г.- 100000 руб.

При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, вывод о получении ФИО1 наличных денежных средств в размере 200 000 руб. от ООО «Газстройинвест» был сделан не на основании первичных документов, а на основании сведений бухгалтерского и налогового учета ООО «Газстройинвест» (т.5 л.д. 144). Сведения об указанных выплатах также отсутствует в Акте сверки по состоянию на 31.12.2011г. (т.2 л.д. 95).

В силу ч.1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого налоговым органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается именно на этот орган. Между тем, суд признает обоснованным довод представителя Заявителя о том, что при начислении налогов Ответчик должен был достоверно определить доход налогоплательщика на основании соответствующих первичных документов. Сведения налогового учета ООО «Газстройинвест» в отсутствие первичных документов, а именно, самих расходно-кассовых ордеров, иных, документов, содержащих подпись предпринимателя о получении наличных денежных средств, по мнению суда, не может служить достаточным доказательством того, что расчеты действительно имели место, доход предпринимателем получен. При этом, суд не принимает доводов со ссылкой на Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011г. по причине отсутствия в нем подписи индивидуального предпринимателя В.А. (т.4 л.д. 32).

В связи с изложенным, по мнению суда, в материалы дела доказательств правомерности начисления НДФЛ в размере 20 800 руб. (п.1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 416 руб. (п.2 резолютивной части решения), начисления пени в соответствующей части, приходящейся на сумму НДФЛ в размере 20 800 руб. (п.3 резолютивной части решения) налоговым органом не представлено, в связи с чем оспариваемое решение в данной части является незаконным.

Кроме этого, как было установлено в ходе судебного разбирательства, налоговым органом произведено доначисление НДФЛ в размере 225 127 руб. в связи с осуществлением предпринимателем взаимозачета от 04.05.2011г. (т.5 л.д. 81-82).

Как следует из представленного в материалы дела Соглашения о прекращении взаимных обязательств от 04.05.2011г., стороны указанного соглашения (ООО «ТСК «Легион», ООО «Газстройинвест» и предприниматель ФИО1) прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета, в связи с чем, у ООО «Газстройинвест» погашается требование перед ФИО1 на сумму 225 127 руб. (возникшее на основании сдачи в аренду транспортных средств согласно счет-фактур № 4 от 23.01.2010г., № 5 от 25.02.2010г.)

В ходе судебного разбирательства представители Заявителя указали, что в результате вышеуказанного Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 04.05.2011 доход в сумме 225 127 руб. ФИО1 не получен, в связи с чем оспариваемое решение, по мнению представителей Заявителя, в данной части незаконно.

Между тем, в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. При этом, п.1 ст. 38 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса. Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», Налог на прибыль организаций» НК РФ.

На основании ст. 207 НК РФ предприниматели являются плательщиками НДФЛ. Согласно ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 НК РФ. При этом, п.1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод представителя Ответчика о том, что при определении налоговой базы по НДФЛ в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика, а также экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в указанном налоговом периоде.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ. В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно пояснениям представителей налогового органа ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком не были предоставлены документы подтверждающие расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, в связи с чем Ответчиком сумма профессионального налогового вычета была определена в размере 20 процентов от общей суммы доходов и составила за 2011 год – 341 600 руб. (1708000 руб. х 20%).

В ходе судебного разбирательства представители Заявителя указали, что предпринимателем ФИО1 в указанный период были понесены расходы, связанные с уплатой арендной платы по Договорам аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время), заключенных с физическими лицами (арендодателями), в связи с чем были понесены расходы в размере 1 260 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками от физических лиц – арендодателей (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и т.д.).

Согласно п.п. 3,8 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что осуществление налогоплательщиком деятельности, связанной с различными видами хозяйственных операций, подлежащих обложению как по общей системе налогообложения, так и налогообложению по ЕНВД, предусматривает ведение налогоплательщиком раздельного учета этих операций. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении общеустановленной системы налогообложения. Также из материалов дела следует, что по причине отсутствия соответствующих расходных документов налоговым органом применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от суммы дохода, исчисленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Доказательств того, что вышеуказанные расходы в размере 1 260 000 руб. были понесены при оказании услуг аренды транспортных средств ООО «Газстройинвест» в материалы дела не предстаавлено. В связи с изложенным, суд признает обоснованным довод налогового органа о том, что правовых оснований уменьшения налогооблагаемой базы в связи с представлением Заявителем расписок, подтверждающих произведенные расходы на сумму 1 260 000 руб. у суда не имеется.

Кроме этого, в соответствии с п.1 ст. 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно п.6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба представлена в МРИ № 2 по Томской области 08.07.2013г. Решение № 272 вынесено УФАС по Томской области от 12.08.2013г. (т.1 л.д. 113, 124). Между тем, суд признает обоснованным довод о том, что Решение УФАС по Томской области от 12.08.2013г. № 272, а также действия (бездействие) вышестоящего налогового органа не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме этого, вынесение решения УФАС по Томской области 12.08.2013г., само по себе, по мнению суда, не повлекло принятия по сути верного решения МРИ № 2 по Томской области № 15 от 27.06.2013г.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области от 27.06.2013 № 15 в части: п.1 резолютивной части решения в части доначисления НДФЛ в размере 20 800 руб., п.2 резолютивной части решения - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 416 руб., п.3 резолютивной части решения в части начисления пени в соответствующей части, приходящейся на сумму НДФЛ в размере 20 800 руб., не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежат признанию недействительными в указанной судом части, при этом, Ответчик обязывается области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 В остальной части правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, понесенные Заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 200 руб., а также при подаче заявления о применении обеспечительных мер в размере 2000 руб., признанным обоснованным, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139), взыскиваются с Инспекции как со стороны по делу. При этом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. по делу № 7959/08).

Кроме этого, взыскивая с Ответчика уплаченную Заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на Ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ФИО1 денежных сумм, равных понесенным судебным расходам. То обстоятельство, что в конкретном случае Ответчиком может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ Заявителю в возмещении его судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение № 15 от 27.06.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ в размере 20 800 руб. (п.1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 416 руб. (п.2 резолютивной части решения), начисления пени в соответствующей части, приходящейся на сумму НДФЛ в размере 20 800 руб. (п.3 резолютивной части решения), проверенное на соответствие требованиям НК РФ и вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

В остальной части требований в удовлетворении требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.М. Сулимская