Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

о признании незаконным решения от 21.05.2013 по делу № 05-10/25-13

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – доверенность от 10.04.2013 года, удостоверение

от ответчика – ФИО2 - доверенность от 10.01.2013 года, удостоверение

от Управления образования Администрации ЗАТО Северск – ФИО3 – доверенность от 30.10.2013 года №04-01-31/Д, паспорт,

от ООО «Наладчик» – не явились, извещены;

от ООО «ЧОП «Сокол» – не явились, извещены;

от ООО «Вектор-Сервис» – не явились, извещены;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – заявитель, учреждение, ФГКУ «Специальное управление ФПС №8 МЧС России») обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения от 21.05.2013 по делу № 05-10/25-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – ответчик, антимонопольный орган).

В судебное заседание представители третьих лиц - ООО «Наладчик», ООО «ЧОП «Сокол», ООО «Вектор-Сервис» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что направленные заявителем письма от 01.10.2012 года №1076п-18-8-42, от 20.12.2012 №1428п-18-8-42 «О выводе сигналов пожарной сигнализации в подразделения пожарной охраны», не являются актами, обязательными для исполнения, а носят информационный характер; при вынесении оспариваемого решения ответчик исказил текстовое содержание и смысловую нагрузку исследованных писем, письма не облечены в форму предписания либо иной распорядительный акт. Таким образом, указанные письма не образуют нарушения запрета на осуществление действий, которые могут привести либо приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с чем в действиях Специального управления отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, в частности указав, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «ЧОП «Сокол» установлено, что ФКГУ «СУ ФПС №8 МЧС РФ» направило письма: №1076п-18-8-42 от 01.10.2012 «О принятии сигналов АПС» Начальнику Управления по делам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Администрации ЗАТО Северск и №1428п-18-8-42 от 20.12.2012 начальнику Управления образования Администрации ЗАТО Северск «О выводе сигналов пожарной сигнализации в подразделения пожарной охраны», информирующие об установлении в здании специальной пожарной части №2 г. Северск оконечного оборудования сторонних организаций (ООО «Вектор-Сервис» и ООО «Наладчик») и предлагающие для решения технических вопросов, связанных с подключением дублирующих сигналов о возникновении пожара обращаться в организации, осуществляющие эксплуатацию оконечного оборудования (ООО «Вектор-Сервис» и ООО «Наладчик»), направлением указанных писем заявитель ограничил для приобретателей услуги выбор хозяйствующих субъектов, которые представляют аналогичные услуги и нарушил прямой запрет на установление для приобретателей услуги ограничения выбора хозяйствующих субъектов; представитель ответчика также указал, что в соответствии со штатным расписанием и п.4.8 Устава ФКГУ «СУ ФПС №8 МЧС РФ», в ФКГУ «СУ ФПС №8 МЧС РФ» созданного структурное подразделение - Отдел государственного пожарного надзора, к компетенции которого отнесены вопросы надзора за соблюдением норм и правил пожарной безопасности, т.к. согласно п.4.9 Устава ФКГУ «СУ ФПС №8 МЧС РФ», Учреждение со всеми структурными подразделениями является единым учреждением.

Представитель третьего лица – Управления образования Администрации ЗАТО Северск в письменном отзыве на заявление указала, что доводы заявителя об отсутствии взаимосвязи между спорными письмами не соответствует действительности, т.к. из указанных писем следует, что для решения вопросов подключения дублирующих сигналов о возникновении пожара на пультовое оборудование следует обращаться в организации, осуществляющие эксплуатацию указанного оборудования – ООО «Вектор-Сервис» и ООО «Наладчик», учитывая, что из писем следует, что заявитель не планирует установку дополнительного оборудования, следовательно, образовательные учреждения могли решить вопросы по подключению только с данными организациями.

Из отзывов, представленных в материалы дела через представителя заявителя, ООО «Наладчик» и ООО «Вектор-Сервис» следует, что оборудование, установленное на базе Специального управления, эксплуатируется без участия ООО «Наладчик» и ООО «Вектор-Сервис», руководители Обществ считают требования заявителя обоснованными.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно в заявлениях, отзывах, пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

28.02.2013 года УФАС по Томской области издан приказ №45 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГКУ «СУ ФПС№8 МЧС России».

28.02.2013 года вынесено определение о назначении дела №05-10/25-13 к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела послужила жалоба ООО «ЧОП Сокол».

В ходе рассмотрения материалов антимонопольного дела комиссией установлено, что ФКГУ «СУ ФПС №8 МЧС РФ» направило письма: №1076п-18-8-42 от 01.10.2012 «О принятии сигналов АПС» на имя начальника Управления по делам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Администрации ЗАТО Северск и №1428п-18-8-42 от 20.12.2012 начальнику Управления образования Администрации ЗАТО Северск «О выводе сигналов пожарной сигнализации в подразделения пожарной охраны», информирующие об установлении в здании специальной пожарной части №2 г. Северск (далее - СПЧ №2) оконечного оборудования сторонних организаций (ООО «Вектор-Сервис» и ООО «Наладчик») и предлагающие для решения технических вопросов, связанных с подключением дублирующих сигналов о возникновении пожара обращаться в организации, осуществляющие эксплуатацию оконечного оборудования (ООО «Вектор-Сервис» и ООО «Наладчик»).

По результатам рассмотрения комиссия приняла решение от 21.05.2013 года (резолютивная часть) №ВЛ/3269, указав, что ФКГУ «СУ ФПС №8 МЧС РФ» совершив действие путём направления писем в подразделения Администрации ЗАТО Северск (Управление по делам защиты населения и территорий от ЧС Администрации ЗАТО Северск и Управление образования ЗАТО Северск) «О принятии сигналов АПС» № 1076п-18-8-42 от 01.10.2012 и «О выводе сигналов пожарной сигнализации в подразделения пожарной охраны» №1428п-18-8-42 от 20.12.2012, допустило нарушение п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» выразившееся в установлении для учреждений образования ЗАТО Северск ограничения выбора хозяйствующих субъектов на рынке установки подключения и эксплуатации оборудования по передаче прямых сигналов о пожаре и неисправности автоматических установок пожарной сигнализации в пожарную часть двумя хозяйствующими субъектами ООО «Вектор-Сервис» и ООО «Наладчик».

Полагая, что решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ФКГУ «СУ ФПС №8 МЧС РФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 5 части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается устанавливать для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

В пункте 17 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о ФАС России), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Целью контроля является недопущение ограничения конкуренции посредством злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением и установления монопольно высоких (низких) цен, совершения соглашений и согласованных действий, направленных на раздел рынка по территориальному принципу, необоснованному установлению различных цен на один и тот же товар и других запрещенных Федеральным законом "О защите конкуренции" действий.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые решение вынесено уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 3 указанного закона сферой применения настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 года в адрес Главы Администрации ЗАТО Северск ГПН ГУ «Специализированное управление ФПС №8 МЧС России» было выдано предписание № 455/140/16 которым требовалось выполнить передачу сигнала о пожаре на центральный узел связи подразделения, ответственного за противопожарную защиту в ЗАТО Северск из зданий муниципальных общеобразовательных учреждений, учреждений дополнительного образования детей, дошкольных образовательных учреждений (решением от 19.03.2013 года данное предписание снято с контроля в связи с отменой требования нормативного правового акта, послужившего основанием для его выдачи).

09.04.2012 года, 29.11.2012 года ООО «ЧОП Сокол» обратилось с письмами в адрес начальника ФГКУ «СУ ФПС №8 МЧС России» с вопросом о разрешении установки оборудования в подразделении пожарной охраны для обеспечения выполнения требований Приказа МЧС РФ от 01.06.2011 №274 (т.1, л.д. 59, 62).

Письмами от 19.04.2012 г., от 20.12.2012 г., направленными в адрес ООО ЧОП «Сокол» Учреждение указало, что не планирует установку дополнительного пультового оборудования на пультах связи зданий пожарных депо, расположенных на территории ЗАТО Северск.

Считая, что действия ФГКУ «СУ ФПС №8 МЧС России» являются незаконными, ООО «ЧОП «Сокол» обратилось с жалобой в УФАС по Томской области.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «ЧОП «Сокол» УФАС установлено, что ФКГУ «СУ ФПС №8 МЧС РФ» 01.10.2012 года на имя начальника Управления по делам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Администрации ЗАТО Северск направило письмо №1076п-18-8-42 от 01.10.2012 «О принятии сигналов АПС» которым проинформировало последнего о том, что ФКГУ «СУ ФПС №8 МЧС РФ» в настоящее время не имеет собственного оконечного оборудования на пунктах связи специальных пожарных частей в г.Северске и на внегородских территориях для принятия прямых сигналов о пожаре и неисправности автоматических установок пожарной сигнализации от муниципальных учреждений.

Однако, ФКГУ «СУ ФПС №8 МЧС РФ» указало, что в здании специальной пожарной части №2 по адресу – <...> установлено оконечное оборудование сторонних организаций, позволяющее осуществить прием прямых сигналов о пожаре и неисправности автоматических установок пожарной сигнализации. Резерв емкости установленного оборудования позволяет подключить до 38 объектов на оборудование, эксплуатацию которого осуществляет ООО «Вектор-Сервис», до 100 объектов (с возможностью расширения до 1000 объектов) на оборудование, эксплуатацию которого осуществляет ООО «Наладчик».

30.11.2012 года в адрес начальника ФКГУ «СУ ФПС №8 МЧС РФ» от заведующих МБДОУ «Детский сад №7», МБДОУ «Детский сад КВ №27», МБДОУ «Детский сад №11» поступили письма о выдаче разрешения установки оборудования интегрированной системы мониторинга «Мираж». В данных письмах заведующие указали, что все вопросы, связанные с установкой, оборудования, наладкой и обслуживанием берет на себя ООО «ЧОП Сокол» согласно договора между организациями на техническое обслуживание и планово предупредительный ремонт систем автоматической пожарной безопасности.

20.12.2012 на имя начальника Управления образования Администрации ЗАТО Северск

Учреждением направлено письмо №1428п-18-8-42 от «О выводе сигналов пожарной сигнализации в подразделения пожарной охраны», информирующее о том, что Учреждение не планирует установку дополнительного оборудования на пультах связи, т.к. имеется достаточный резерв емкости, позволяющий подключить здания всех образовательных учреждений ЗАТО Северск, в т.ч. расположенных вне городских территориях. Для решения технических вопросов, связанных с подключением дублирующих сигналов о возникновении пожара следует обращаться в организации, осуществляющие эксплуатацию оконечного оборудования (ООО «Вектор-Сервис» и ООО «Наладчик»).

ФКГУ «СУ ФПС №8 МЧС РФ» указанным письмом также предложило довести указанную информацию до руководителей подведомственных образовательных учреждений с целью обеспечения своевременного выполнения требований пожарной безопасности по выводу дублирующих сигналов систем пожарной сигнализации о возникновении пожара от зданий образовательных учреждений в подразделения пожарной охраны ФКГУ «СУ ФПС №8 МЧС РФ».

При этом, в письмах отсутствует информация о том, что данное оборудование передано ООО «Вектор-Сервис» и ООО «Наладчик» в безвозмездное пользование ФГКУ «СУ ФПС №8 МЧС России и оно непосредственно эксплуатируется учреждением без какого-либо участия сторонних организаций, что также следует из искового заявления Учреждения.

Таким образом, Учреждение, указав в своих письмах на необходимость обращения общеобразовательных учреждений для решения технических вопросов, связанных с подключением дублирующих сигналов о возникновении пожара в организации, осуществляющие эксплуатацию оконечного оборудования, а именно в ООО «Вектор-Сервис» и ООО «Наладчик» фактически ввело общеобразовательные организации в заблуждение.

Из материалов дела следует, что на основании данной информации Управлением образования 27.11.2012 года издан приказ №646 «О мерах по подключению прямых сигналов о пожаре и неисправности автоматических установок пожарной сигнализации в учреждениях, функции учредителя в отношении которых выполняет Управление образования», который обязал руководителей учреждений организовать работу по передаче извещения о пожаре (на оконечное оборудование, эксплуатацию которого осуществляет ООО «Вектор-Сервис» либо ООО «Наладчик») по адресу: <...> по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций (п.1.1).

Согласно пояснениям, представленным Управлением образования ЗАТО Северск в УФАС по Томской области, а также поддержанным представителем в судебном заседании, до издания приказа учреждениями образования были заключены 20 договоров с ООО «Вектор-Сервис, 4 договора с ООО «Наладчик», в связи с изданием указанного приказа по состоянию на 19.02.2013 года 31 учреждение образования заключили договора, в т.ч. 19 договоров с ООО «Вектор-Сервис» 12 договоров с ООО «Наладчик».

Доказательств заключения договоров с иными хозяйствующими субъектами в материалы дела не представлено, все договора на 2013 год заключены только с ООО «Вектор-Сервис» и ООО «Наладчик», что подтверждается представленными Управлением образования договорами о передаче дублирующего сигнала установки АПС на пульт СПЧ-23, заключенными с ООО «Вектор-Сервис» и ООО «Наладчик».

С учетом представленных доказательств, суд считает подтвержденным довод антимонопольного органа о том, что вышеуказанные письма (действия) ФКГУ «СУ ФПС №8 МЧС РФ» восприняты Управлением образования ЗАТО Северск и учреждениями образования ЗАТО Северск (приобретателями товаров (услуг)) в качестве указания об обязательном исполнении.

При этом, довод представителя заявителя о том, что ФКГУ «СУ ФПС №8 МЧС РФ» не участвует в предоставлении государственных или муниципальных услуг и не является органом или организацией уполномоченной на государственное регулирование товарных рынков, рынка услуги прочих подобных видов деятельности по каким-либо направлениям, а поэтому не полномочно устанавливать обязательные для применения правила поведения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, судом не принимается, т.к. исходя из п.1.1 Устава ФКГУ «СУ ФПС №8 МЧС РФ», Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление федеральной противопожарной службы №8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» создано в соответствии с ФЗ от 08.05.2010 г. №83-ФЗ, учредителем Учреждения является Российская Федерация, в учреждении могут создаваться структурные подразделения , в т.ч. отделы (отделения) государственного пожарного надзора (п.4.8 Устава), Учреждение со всеми структурными подразделениями является единым учреждением.

Цели и виды деятельности Учреждения определены в ч.2 Устава, одним из видов деятельности является организация профилактики и тушения пожаров в ЗАТО, особо важных и режимных организациях в соответствии со штатными расписаниями. Одним из видов деятельности также определена подготовка предложений для органов местного самоуправления ЗАТО и администраций особо важных и режимных организаций по осуществлению мер в области обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, Учреждение является органом, осуществляющим контроль, организацию профилактики и тушения пожаров на территории ЗАТО Северск.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается установление для приобретателей товара ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Основная функция статьи 15 Закона о защите конкуренции носит охранительный характер и направлена на предупреждение, пресечение, недопущение вмешательства субъектов правонарушений, указанных в данных статьях, в том числе, путем заключения соглашений и совершения согласованных действий с субъектом (ами) предпринимательской деятельности, в деятельность хозяйствующего (и х) субъекта (ов).

При этом, для выполнения данной функции требуется своевременное и оперативное реагирование ФАС России в целях незамедлительного устранения или предупреждения последствий совершенного правонарушения, что позволит предотвратить негативное влияние на конкуренцию и способствовать развитию как субъектов предпринимательской деятельности, чьи законные права и интересы нарушены или могут быть нарушены, так и самих рынков, на которых данные субъекты ведут хозяйственную деятельность.

Комиссией установлено и подтверждено иными материалами дела, что письма ФКГУ «СУ ФПС №8 МЧС РФ»: «О принятии сигналов АПС» № 1076п-18-8-42 от 01.10.2012, содержащее название ООО «Вектор-Сервис» и ООО «Наладчик», установивших и эксплуатирующих в здании СПЧ №2 по адресу: <...>, оконечное оборудование, позволяющее осуществлять приём прямых сигналов о пожаре и неисправности автоматических установок пожарной сигнализации, а также разъяснением, того, что именно к этим организациям необходимо обращаться за получением информации о возможности получения соответствующей услуги; «О выводе сигналов пожарной сигнализации в подразделения пожарной охраны» №1428п-18-8-42 от 20.12.2012, в котором в связи с запросами заведующих МБДОУ «Детский сад №7», МБДОУ «Детский сад КВ № 27», МБДОУ «Детский сад №11» заведующим предложено обращаться в организации, осуществляющие эксплуатацию указанного оборудования для решения технических вопросов, связанных с подключением дублирующих сигналов о возникновении пожара на пультовое оборудование в здании пожарного депо СПЧ №2 ФКГУ «СУ ФПС №8 МЧС РФ» фактически свидетельствуют об отказе приобретателям соответствующего товара (услуги) в самостоятельном выборе хозяйствующего субъекта и понуждают учреждения образования (приобретателей товара (услуги)) в приоритетном порядке заключать договоры на получение услуг по установке и обслуживанию оборудования, позволяющего осуществлять передачу дублирующих сигналов о возникновении пожара и неисправности автоматических установок пожарной сигнализации в СПЧ №2 с ООО «Вектор-Сервис» и ООО «Наладчик» в связи с чем создают более выгодные условия ведения хозяйственной деятельности ООО «Наладчик » и ООО «Вектор-Сервис» по отношению к другим хозяйствующим субъектам – участникам рынка (ООО «ЧО П «Сокол»).

Доводы заявителя о том, что указанные письма не является обязательным для исполнения, а носят информационно - рекомендательный характер, с учетом изложенных обстоятельств, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются фактическими материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав указанные выше нормы права, суд установил, что антимонопольная служба в обоснование законности принятого ею акта представила суду соответствующие доказательства. Поскольку заявителем не представлены доказательства незаконности принятого решения, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании незаконным решения от 21.05.2013 по делу № 05-10/25-13, проверенного на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н.Гапон