Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (далее – ООО «Компания «Управа», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области об отмене постановления от 27.03.2014 № 56 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении заявителя по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ленинского района г. Томска.

В судебном заседании представители ООО «Компания «Управа» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, пояснили, что административным органом не доказано совершение заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, не установлено время возникновения обнаруженных недостатков, не доказано, что заявителем не соблюдаются установленные сроки устранения возникающих недостатков.

Представитель административного органа требования ООО «Компания «Управа» не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, указал, что представленными материалами подтверждается факт совершения ООО «Компания «Управа» административного правонарушения, предусмотренного статьтей 7.22 КоАП РФ. Допущенные нарушения существенно нарушают право граждан на проживание в благоприятных условиях, посягают на установленный законом порядок управления многоквартирным домом.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Томска возражал относительно требований ООО «Компания «Управа» по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Томска установлены факты нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Вина ООО «Компания «Управа» выражается в бездействии, то есть в невыполнении обязанностей, возложенных договором оказания услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и соответствующим законодательством.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Компания «Управа» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 29.07.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Ленская, 16 от 18.09.2013 выбрана непосредственная форма управления многоквартирным домом, в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в жилом доме, определено ООО «Компания «Управа».

Между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Ленская, 16 и ООО «Компания «Управа» заключены договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В феврале 2014 г. прокуратурой Ленинского района г. Томска в рамках проверки соблюдения жилищного законодательства проведено обследование многоквартирного жилого дома по ул. Ленская, 16 в г. Томске, по результатам которого составлен акт от 11.02.2014, содержащий указания на выявленные нарушения.

Согласно акту установлено нарушение обслуживающей организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно: в подъезде жилого дома частично повреждено остекление; частично отсутствует освещение в подъезде; наличие бытового мусора в подъезде жилого дома; отсутствие запирающих устройств на электрических щитках; наличие смоток электрической проводки в подъездах жилого дома; в подъездах жилого дома требуется проведение косметического ремонта лестничных клеток; не исполняется обязанность по очистке кровли жилого дома от снежных навесов; не организована работа по очистке территории жилого дома от снега, складирование снежной массы на придомовой территории производится в непосредственной близости от жилого дома и без учета обеспечения возможности отвода талых вод в период таяния снега.

14.02.2014 прокурором Ленинского района г. Томска вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Компания «Управа» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ – нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Указанное постановление и материалы проверки направлены прокуратурой Ленинского района г. Томска в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Компания «Управа» к административной ответственности.

27.03.2014 и.о. начальника Департамента вынесено постановление № 56 о признании ООО «Компания «Управа» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 40 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 27.03.2014 № 56 о назначении административного наказания является предметом требований ООО «Компания «Управа» по настоящему делу.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в редакции, действовавшей в спорном периоде, по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО «Компания «Управа» является обслуживающей организацией, оказывающей услуги (выполняющей работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по ул. Ленская, дом 16 в г. Томске.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Обслуживающая организация (ООО «Компания «Управа») по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также иные услуги и работы, связанные с предоставлением организационно-технических услуг в многоквартирном доме. Пунктом 3.2.1 договора установлено, что Обслуживающая организация обязана осуществлять в соответствии с требованиями действующего законодательства самостоятельно или с привлечением других лиц услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, а также иные услуги и работы. Собственник имеет право получать услуги по договору надлежащего качества (пункт 3.5.1 договора).

В связи с изложенным, ООО «Компания «Управа», как обслуживающая организация, обязано надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного жилого дома по ул. Ленская, 16 с соблюдением всех действующих норм и правил.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Нарушение требований указанных Правил № 170 является нарушением правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявителем допущены нарушения правил содержания жилых домов, а именно, пунктов 4.7.1-4.7.2, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.1-3.2.8, 3.6.1, 3.6.8, 3.6.9, 3.6.14-3.6.21 Правил № 170, а также Правил благоустройства территории муниципального образования г. Томск, утвержденных постановлением Администрации г. Томска от 26.10.2011 № 55, выразившиеся в следующем: в подъездах жилого дома частично повреждено остекление; в подъездах жилого дома присутствует бытовой мусор; на электрических щитках отсутствуют запирающие устройства; в подъездах частично отсутствует освещение; в подъездах жилого дома требуется проведение косметического ремонта лестничных клеток; обязанность по очистке кровли жилого дома от снежных навесов не исполнена надлежащим образом; не организованы надлежащим образом работы по очистке территории жилого дома от снега; складирование снежной массы на придомовой территории производится в непосредственной близости от жилого дома и без учета обеспечения возможности отвода талых вод в период таяния снега.

Фактические обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, подтверждены административным органом представленными доказательствами, в частности, актом проверки от 11.02.2014 с приложенными фотографиями, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2014 и по существу не опровергнуты представителями ООО «Компания «Управа».

Оспаривая постановление административного органа, ООО «Компания «Управа» ссылается на то, что административными органами не рассматривался вопрос о сроках устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил № 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении № 1.

Из приложения № 1 к Правилам № 170 следует, что осмотр общедомовых сетей и этажных щитков, осмотр светильников с заменой сгоревших ламп осуществляются в соответствии с договором.

В силу пункта 2.1.3 Правил № 170 обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2.

Согласно приложению № 2 к указанным Правилам предельные сроки выполнения ремонта составляют: разбитые стекла и сорванные створки оконных переплетов, форточек, балконных дверных полотен в зимний период – 1 сутки; неисправности в системе освещения общедомовых помещений (с заменой ламп накаливания, люминисцентных ламп, выключателей и конструктивных элементов светильников) – 7 суток.

В соответствии с примечанием к данной таблице сроки устранения отдельных неисправностей указаны с момента их обнаружения или заявки жильцов.

В тоже время, из материалов дела следует, что при проведении проверки было установлено наличие разбитых стекол в подъезде. Из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, следует, что на момент обследования дома стеклопакет был заказан, однако еще не был доставлен в обслуживающую организацию. Из письма ООО «Компания «Управа» от 25.03.2014 № 02-02/0980 следует, что на момент обследования дома представителем прокуратуры поврежденный стеклопакет был заказан, в настоящий момент поврежденные стеклопакеты отсутствуют.

Таким образом, из пояснений представителя заявителя и из письма ООО «Компания «Управа» следует, что на момент проведения проверки обществу было известно о факте разбитого стекла. Вместе с тем, с учетом установленного срока устранения факта разбитого стекла (1 сутки в зимний период) данная неисправность в указанный срок не устранена. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного срока устранения нарушения в виде разбитого стекла, в частности, договора на поставку стеклопакета, акта приема-передачи стеклопакета, актов выполнения работ по установке стеклопакета, ООО «Компания «Управа» не представлено.

Относительно нарушений в виде частичного отсутствия освещения, отсутствия запирающих устройств на электрических щитках ООО «Компания «Управа» указало на проведение обследования электрооборудования согласно графику обхода электрика - еженедельно по понедельникам (т. 1, л.д. 47).

Согласно пункту 2.1.4 Правил № 170 результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.

Вместе с тем, актов, журналов, составленных по результатам проведенных осмотров электрооборудования, ООО «Компания «Управа» ни административному органу, ни арбитражному суду не представлено. Соответственно, тот факт, что в понедельник 10.02.2014 освещение в подъездах дома было полностью исправным и на электрических щитках имелись запирающие устройства, не подтверждено.

Кроме того, исходя из содержания приложения № 4 к Правилам № 170 к работам, выполняемым при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, отнесено устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях общественного пользования, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, мелкий ремонт электропроводки и др.).

Следовательно, смена перегоревших ламп должна осуществляться при проведении технических осмотров и обходов, а не в течение 7 суток, которые установлены для устранения неисправностей в системе освещения общедомовых помещений, предусматривающих одновременную замену ламп накаливания, люминесцентных ламп, выключателей и конструктивных элементов светильников.

С учетом изложенного, доводы заявителя о проведении обследований в отношении электрооборудования в установленные графиком сроки не подтверждены.

В силу пункта 3.2.2 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток путем проведения уборки мусора, косметического ремонта.

Из представленных материалов следует, что в подъездах имеется нарушение окрасочного слоя стен. Документов, подтверждающих дату проведения последнего косметического ремонта, ООО «Компания «Управа» не представлено. Ссылки заявителя на то, что собственникам помещений дома было направлено предложение по текущему ремонту, в том числе косметическому (т.1, л.д. 43-33), не принимаются судом, поскольку из условий договора, заключенного между ООО «Компания «Управа» и собственниками помещений многоквартирного дома № 16 по ул. Ленская следует, что в стоимость оказываемых услуг включена плата за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, заявитель обязан оказывать услуги и (или) выполнять работы по текущему, в том числе, косметическому ремонту в подъездах, вне зависимости от того, давалось ли ему такое указание собственниками. То факт, что со дня ввода жилого дома в эксплуатацию прошло 5 лет, сам по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения текущего (косметического) ремонта в подъездах; об обратном свидетельствует зафиксированное на фотографиях физическое состояние стен в подъездах.

Факты систематического и надлежащего проведения уборки лестничных клеток, в том числе в рамках предоставленного заявителем графика (т. 1, л.д. 46), ООО «Компания «Управа» в ходе судебного разбирательства не подтверждены. В тоже время, представленными материалами подтверждено наличие мусора в подъезде, в том числе, крупногабаритного бытового мусора (холодильник).

Также представленными материалами подтверждается отсутствие надлежащей организации по очистке территории жилого дома от снега, факт складирования снежной массы в непосредственной близости от жилого дома и без учета обеспечения возможности отвода талых вод в период таяния снега.

Заявитель фактически ссылается только на наличие графиков, не представляя доказательств их фактического выполнения. Между тем зафиксированное при проверке состояние общего имущества, по убеждению суда, не свидетельствует о надлежащем и качественном проведении осмотров, уборки, контроле за их соблюдением. О нарушении правил содержания свидетельствуют сами факты ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома. При этом отсутствие жалоб жильцов само по себе не является подтверждением надлежащего выполнения обслуживающей организацией обязанностей, предусмотренных договором с собственниками.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <...> содержится ООО «Компания «Управа», ответственным за содержание данного жилищного фонда, в нарушение Правил № 170, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

ООО «Компания «Управа», осуществляющее деятельность в области управления многоквартирными домами, и обязанное знать и выполнять установленные требования в указанной сфере деятельности, при наличии возможности не нарушать указанные требования и при отсутствии каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения установленных правил содержания и ремонта жилых домов, о чем свидетельствует сам факт выявленных нарушений.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Компания «Управа» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Факт последующего устранения ООО «Компания «Управа» выявленных нарушений, что следует из ответа заявителя на представление прокурора Ленинского района об устранении нарушений жилищного законодательства (т. 1, л.д. 139-143), основанием для освобождения от ответственности не является, поскольку общество обязано соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, правила содержания и ремонта жилых домов, постоянно, и устранение допущенных нарушений не свидетельствует об отсутствии вины.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2014 в отношении ООО «Компания «Управа» вынесено прокурором Ленинского района г. Томска в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьи 28.2 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2014 вынесено в присутствии представителей ООО «Компания «Управа».

В соответствии с частью 2 статьи 23.55 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, уполномочены руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Доводы ООО «Компания «Управа» о том, что в постановлении от 27.03.2014 неправомерно указано на неявку законного представителя ООО «Компания «Управа» на рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку директор ООО «Компания «Управа» присутствовал при рассмотрении дела, сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Факт присутствия законного представителя ООО «Компания «Управа» при рассмотрении дела об административном правонарушении подтвержден представителями заявителя в судебном заседании. Таким образом, исходя из пояснений заявителя, законный представитель ООО «Компания Управа» фактически присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушений права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

При назначении наказания административным органом требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ не нарушены, все обстоятельства фактически учтены, поскольку применена санкция в виде штрафа в минимальном размере, что отвечает характеру и обстоятельствам нарушения.

На основании изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Компания «Управа».

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Компания «Управа» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова