Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области от 25.09.2008 № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Сенниковой,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

От заявителя: Кунавина Евгения Николаевича (доверенность от 31.10.2008, выдана сроком на 3 года, паспорт 69 03 818356);

От ответчика: Шапилова Дениса Александровича (доверенность от 04.09.2008 № 11, выдана сроком на 3 год, удостоверение УР № 380605);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алиулин Юрий Васильевич (далее - Алиулин Ю.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 25.09.2008 № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005-2007 г.г. в результате занижения налоговой базы в размере 2 502 руб.;

- начисления пеней по состоянию на 25.09.2008 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 19 358 руб. 26 коп.;

- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005-2007 г.г. в размере 125 107 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, в частности пояснил, что решение от 25.09.2008 № 55 в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям:

- согласно ст. 346.17 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 г., расходами признаются затраты после их фактической оплаты; других условий для принятия расходов (в частности, списания в производство) в 2005 г. не требовалось; следовательно, неправомерно непринятие расходов в сумме 243 377 руб.; правомерно доначисление налога в размере 24 534 руб.;

- за 2006 г. сумма расходов и доначисление налога по данным налоговой проверки заявителем не оспаривается;

- в 2007 г. Алиулин Ю.В. купил по договорам купли-продажи в Колпашевском лесхозе круглый лес и продал круглый лес по счетам – фактурам № 71 от 02.11.2007 - 20 м3; № 14 от 25.04.2007 - 222 м3; № 15 от 02.04.2007 - 20 м3; № 8 от 09.04.2007 - м3; итого было продано в 2007 г. круглого леса 484 м3, который списывается по фактической оплате, а не по списанию в производство; следовательно, остаток круглого леса составляет 451,36 м3 (935,36 м3 (остаток круглого леса по решению № 55 от 25.09.2008) - 484 м3); остатка дровяной древесины на конец 2007 г. не было, т.к. были оформлены акты на списание от 15.04.2008 общим объемом 5 186 м3; действия по уничтожения дровяного леса осуществлялись в 2007 г.; дата 15.04.2008 говорит о дате составления акта, но не говорит о действиях по уничтожению; таким образом, сумма расходов за 2007 г. составила 2 127 421 руб., правомерно доначисление налога в размере 43 029 руб.;

- акты снятия остатков составлялись заявителем в ходе проверки; количество реализованного леса, лесоматериалов, остатков Инспекцией не доказано первичными документами.

Представитель Инспекции возражал в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, в частности, указал следующее:

- исходя из имеющихся остатков круглого леса, затрат на горючесмазочные материалы и запасные части, частичной оплаты за круглый лес ОГУ «Колпашевский лесхоз» в нарушение п. 5 ст. 254 НК РФ, п.п. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ налогоплательщиком в 2005-2007 г.г. неправомерно включены расходы по нереализованному лесоматериалу на сумму 243 377 руб., 149 277 руб., 636 621 руб. соответственно, то есть расходы по производству и реализации круглого леса учтены не по мере списания сырья и материалов в производство, а по фактически произведенным затратам;

- с учетом видов деятельности Алиулина Ю.В. лес является основным и необходимым компонентом для производства товара, а именно пиломатериала, дров, круглого леса; доводы налогоплательщика о том, что круглый лес не является продуктом производства, не может быть принят во внимание; согласно договорам купли – продажи, заключенным с ФГУ «Колпашевский лесхоз», Алиулиным Ю.В. приобретался лес в хлыстах у пня; в соответствии с действующим лесным законодательством - хлыст это очищенный от сучьев ствол поваленного дерева без отделенных от него прикорневой части и вершины; круглый лес (обработанный) отрезок ствола определенной длины без коры; таким образом, налогоплательщиком совершалась обработка леса в целях получения конечного результата;

- в соответствии с приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов» налоговым органом была рассчитана себестоимость 1 м3 леса с учетом произведенных затрат.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Алиулин Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Колпашевского района Томской области 10.10.1996 за регистрационным номером 2296, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304702832700035 и как налогоплательщик состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области (ИНН 700700034974).

В соответствии со ст.ст. 31, 89 НК РФ Инспекцией на основании решений № 29 от 09.06.2008, № 29/1 от 19.06.2008 проведена выездная налоговая проверка Алиулина Ю.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСН), за период с 01.01.2005 по 31.12.2007;

- налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 09.06.2008;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

02.09.2008 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 47 (т. 1, л.д. 26 – 46), в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, в частности (применительно к предмету заявленных требований): неуплата (неполная уплата) налога по УСН за 2005 - 2007 г.г. в общей сумме 178 530 руб. (2005 г. – 42 129 руб., 2006 г. – 35 892 руб., 2007 г. – 100 509 руб.).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 25.09.2008 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 55 (т. 1, л.д. 11 - 23) о привлечении Алиулина Ю.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога по УСН за 2005-2007 г.г., в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 570 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 10 раз).

Пунктом 2 резолютивной части указанного решения Алиулину Ю.В. начислены пени по состоянию на 25.09.2008 за несвоевременную уплату налога по УСН в размере 32 205 руб.

Пунктом 3 резолютивной части указанного решения Алиулину Ю.В. предложено уплатить штраф и пени, указанные в п.п. 1, 2 решения, а также недоимку по налогу по УСН за 2005-2007 г.г. в размере 178 530 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 25.09.2008 № 55 в части налога по УСН, Алиулин Ю.В. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

12.11.2008 и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области вынесено решение № 403 об оставлении решения Инспекции от 25.09.2008 № 55 без изменения, а жалобы Алиулина Ю.В. без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 25.09.2008 № 55 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога по УСН за 2005 и 2007 г.г. в результате занижения налоговой базы в размере 2 502 руб.; начисления пеней по состоянию на 25.09.2008 по налогу по УСН в размере 19 358 руб. 26 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу по УСН за 2005 и 2007 г.г. в размере 125 107 руб., является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Алиулин Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что Алиулиным Ю.В. не оспаривается сумма доходов, определенная Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (2005 г. - 1 239 089 руб., 2006 г. - 1 110 026 руб., 2007 г. - 2 414 278 руб.), а также исключение из состава расходов документально неподтвержденных расходов в размере 11 503 руб. за 2005 г., 69 300 руб. за 2006 г., 23 586 руб. за 2007 г. Также не оспаривается заявителем сумма расходов и доначисление налога в размере 35 892 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней за 2006 г.

Таким образом, предметом рассмотрения является решение от 25.09.2008 № 55 в части недоимки, пеней, штрафа по налогу по УСН за 2005, 2007 г.г.

Как следует из материалов дела, Алиулин Ю.В. в 2005, 2007 г.г. являлся плательщиком налога по УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов; в проверяемом периоде осуществлял следующие виды деятельности: лесозаготовка, производство пиломатериала, оптовая торговля лесоматериалами.

Согласно решению от 25.09.2008 № 55 основанием для доначисления налога по УСН, пеней по указанному налогу и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужил вывод налогового органа о неправомерности включения Алиулиным Ю.В. в состав расходов затрат на приобретение горючесмазочных материалов, материалов и запасных частей, частичной оплаты за круглый лес в сумме 243 377 руб. в 2005 г., и в сумме 636 621 руб. в 2007 г.

В обоснование решения Инспекция ссылается на то, что заявитель в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ неправомерно включил указанные затраты в состав расходов по нереализованному лесоматериалу, то есть учел расходы по производству и реализации круглого леса не по мере списания сырья и материалов в производство, а по фактически произведенным затратам.

При этом сумма расходов, неправомерно включенных заявителем в состав расходов, рассчитана Инспекцией как себестоимость остатков круглого леса на конец года (произведение остатков круглого леса на конец соответствующего года и себестоимости 1 м3 круглого леса), в частности: 2005 г. – 243 377 руб. = 1 580,37 м3х 154 руб., 2007 г. - 636 621 руб. = 6 121,36 м3 х 104 руб. Расчет же себестоимости 1 м3 круглого леса осуществлен Инспекцией путем деления общей суммы расходов, связанных с приобретением горючесмазочных материалов, запасных частей, частичной оплаты за круглый лес, осуществленных в соответствующем году, на количество приобретенной заявителем в соответствующем году деловой и дровяной древесины.

По мнению арбитражного суда, вышеуказанный вывод ответчика и произведенный им расчет суммы непринятых расходов не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.

2005 год

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в частности, на следующие расходы: подп. 5 - материальные расходы; подп. 23 - расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта); расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ; расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Пунктом 5 статьи 254 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) было установлено, что сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких товарно-материальных ценностей должна соответствовать их оценке при списании.

Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Из указанных положений НК РФ следует, что в 2005 г. расходами налогоплательщиков признавались затраты после их фактической оплаты. При этом расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимались при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, а материальные расходы принимались, кроме того, применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

Следовательно, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих доход, в целях исчисления налоговой базы по налогу по УСН в 2005 г. необходимо было соблюдение следующих условий: - фактическая оплата; - обоснованность расходов; - документальное подтверждение расходов.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в 2005 г. Алиулиным Ю.В. произведены расходы, связанные с приобретением горючесмазочных материалов, материалов и запасных частей, а также частичной оплатой за лес в общем размере 717 176 руб., в том числе: горючесмазочные материалы - 201 630 руб.; материалы и запасные части - 230 546 руб.; оплата за лес ОГУ «Колпашевский лесхоз» - 285 000 руб.

При этом фактическая оплата указанных расходов, их обоснованность и документальное подтверждение налоговым органом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно тексту решения от 25.09.2008 № 55, отказывая в принятии расходов за 2005 г. в размере 243 377 руб., Инспекция исходила из нарушения заявителем положений подп. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ, выразившегося в учете расходов по производству и реализации круглого леса не по мере списания сырья и материалов в производство, а по фактически произведенным затратам.

Вместе с тем, редакция ст. 346.17 НК РФ, предусматривающая особенности учета в составе расходов материальных расходов (по мере списания сырья и материалов в производство), введена в действие только с 01.01.2006 и не подлежит применению к правоотношениям, возникшим в 2005 году (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ).

Положений, устанавливающих необходимость принятия расходов по приобретенному сырью и материалам с момента их списания в производство, нормами главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ в 2005 г. предусмотрено не было. Соответственно, доводы Инспекции о том, что в 2005 г. расходы налогоплательщика подлежали учету не по фактически произведенным затратам, а по мере списания сырья и материалов в производство, неправомерны.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 346.16, 346.17, 254 НК РФ проверка соблюдения условий включения тех или иных расходов в состав расходов, уменьшающих доходы, должна производиться в отношении данных конкретных расходов (в данном случае – расходов на ГСМ, на материалы и запасные части, частичной оплаты за лес). Произведенный Инспекцией расчет размера неправомерно принятых расходов, исходя из себестоимости остатков круглого и дровяного леса, не имеет правового основания, возможность такого расчета не предусмотрена нормами НК РФ.

С учетом изложенного, непринятие Инспекцией расходов налогоплательщика по указанным в решении основаниям в размере 243 377 руб. за 2005 г. не соответствует законодательству о налогах и сборах.

2007 год

Из положений п. 2 ст. 346.17 НК РФ в редакциях, действовавших в 2007 г., следует, что материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) в 2007 г. учитывались в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство, а расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.

Из решения Инспекции от 25.09.2008 № 55 следует, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в 2007 г. Алиулиным Ю.В. произведены расходы, связанные с приобретением горючесмазочных материалов, материалов и запасных частей, а также частичной оплатой за лес в общем размере 1 373 037 руб., в том числе: горючесмазочные материалы – 119 279 руб.; материалы и запасные части – 409 915 руб.; оплата за лес – 873 842 руб.

Фактическая уплата указанных расходов, их обоснованность и документальное подтверждение налоговым органом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии с решением от 25.09.2008 № 55 основанием для отказа в принятии расходов за 2007 г. в размере 636 621 руб. послужил вывод Инспекции о нарушении налогоплательщиком положений подп. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ, выразившемся в неправомерном включении указанных затрат в состав расходов по нереализованному лесоматериалу, то есть в учете расходов по производству и реализации круглого леса не по мере списания сырья и материалов в производство, а по фактически произведенным затратам.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. ст. 346.16, 346.17, 254 НК РФ проверка соблюдения условий включения тех или иных расходов в состав расходов, уменьшающих доходы, должна производиться в отношении данных конкретных расходов (в данном случае – расходов на ГСМ, на материалы и запасные части, частичной оплаты за лес).

Вместе с тем, установление факта списания или не списания указанных сырья, материалов, леса в производство налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не производилось; указаний на установление данных фактов ни в акте выездной налоговой проверки от 02.09.2008 № 47, ни в решении от 25.09.2008 № 55, не содержится. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно ГСМ, материалы, запчасти, лес, расходы по которым включены заявителем в состав расходов, уменьшающих доходы, не были списаны в производство, ответчиком также не представлено. Отсутствие документов на списание, которое имело место, по объяснению заявителя в связи с отсутствием бухгалтера, не может быть расценено как отсутствие самого факта списания (передачи) сырья, материалов в производство.

Произведенный Инспекцией расчет размера неправомерно принятых расходов, исходя из себестоимости остатков круглого и дровяного леса, не имеет правового основания, возможность такого расчета не предусмотрена нормами НК РФ.

Кроме того, из анализа положений подп. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ следует, что требование о принятии к учету расходов с момента списания приобретенного сырья и материалов в производство применяется только в отношении расходов по приобретению сырья и материалов.

Инспекцией не представлено доказательств того, что расходы заявителя в 2007 г. были связаны только с оплатой сырья и материалов, которые должны были списываться в производство, и не были связаны с оплатой стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

В частности, оплата за круглый лес в размере 873 842 руб. полностью учтена Инспекцией как материальные расходы (расходы по приобретению сырья и материалов), в то время как фактически Алиулиным Ю.В. приобреталась и оплачивалась ФГУ «Колпашевский лесхоз» как деловая древесина (согласно ГОСТу 17462-84 «Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения» - круглые и колотые лесоматериалы, кроме дров и древесины, не пригодной для промышленной переработки, а также пневый осмол и технологическая щепа), так и дровяная древесина, т.е. дрова (согласно ГОСТу 17462-84 «Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения» - круглые или колотые сортименты, которые по своим размерам или качеству могут использоваться только как топливо). В соответствии с ГОСТом 18288-87 «Производство лесопильное. Термины и определения» лесопильное производство – это производство продукции из круглых лесоматериалов.

С учетом вышеуказанных ГОСТов дровяная древесина не может быть сырьем, материалом для производства пиломатериалов, следовательно, она приобреталась заявителем для дальнейшей реализации, и не могла быть списана в производство; а расходы по оплате стоимости дровяной древесины должны были учитываться в составе расходов по мере ее реализации.

Между тем Инспекцией в ходе проверки не устанавливалось, в какой части оплата за лес в размере 873 842 руб. связана с оплатой дровяной древесины, была ли реализована оплаченная в составе указанной суммы дровяная древесина, или она находится на остатке.

Без выяснения указанных обстоятельств вывод ответчика о неправомерном включении заявителем расходов нельзя признать обоснованным.

Возможность установления указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства отсутствует, т.к. фактически речь идет о необходимости проведения повторной налоговой проверки.

В отношении произведенного Инспекцией расчета непринятых расходов за 2005, 2007 г.г. арбитражный суд считает необходимым также отметить следующее.

Как указывалось выше, за основу расчета ответчиком были приняты остатки круглого и дровяного леса на складе Алиулина Ю.В. на конец 2005 и 2007 г.г. В решении указано, что остатки числятся, исходя из приведенных в решении данных о приобретении и реализации круглого леса, пиломатериалов, дров. Кроме того, в решении имеется ссылка на акты снятия остатков пиломатериалов на складе от 31.12.2005 и от 31.12.2007, составленные Алиулиным Ю.В. (т. 1, л.д. 136, 138), в которых содержатся те же данные об остатках.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные в решении данные о реализации круглого леса, пиломатериалов, дров не соответствуют представленным Инспекцией в материалы дела первичным документам (счета-фактуры, товарные накладные), т.е. размер остатков, исходя из которых ответчиком произведен расчет непринятых расходов, документально не подтвержден. Одни лишь акты снятия остатков, составленные, по утверждению заявителя в ходе проверки, не подтвержденные первичными документами, не могут быть признаны достоверным и достаточным доказательством количества деловой и дровяной древесины, находившейся на остатке на конец 2005 и 2007 г.г.

Таким образом, даже по примененной Инспекцией методике расчета указанный в решении размер непринятых расходов нельзя признать обоснованным и документально подтвержденным.

В отношении ссылки Инспекции в отзыве на положения п. 5 ст. 254 НК РФ (в оспариваемом решении указание на нарушение заявителем п. 5 ст. 254 НК РФ отсутствует) арбитражным судом отмечается следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 254 НК РФ сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.

Таким образом, указанное положение применятся только в случае, если имел место факт передачи материально-производственных запасов в производство. Ссылаясь на нарушение заявителем п. 5 ст. 254 НК РФ, Инспекция тем самым опровергает свой же вывод о том, что расходы списаны не по мере списания сырья и материалы в производство.

Противоречивость позиции Инспекции арбитражный суд усматривает так же в следующем. Согласно отзыву, пояснениям представителя Инспекции, данным в судебном заседании, ответчик рассматривает круглый лес, дрова, как продукт производства товара из приобретаемого Алиулиным Ю.В. леса в хлыстах. Исходя из такой позиции, в остатках числится не сырье и материалы, а готовая продукция, что свидетельствует о том, что факт списания сырья, материалов в производство имел место.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией законности и обоснованности оспариваемого решения в части налога по УСН как по праву, так и по размеру.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В ходе судебного разбирательства установлено несоответствие положениям НК РФ вывода Инспекции о неправомерном включении Алиулиным Ю.В. в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат, связанных с приобретением горючесмазочных материалов, материалов и запасных частей, частичной оплатой за лес в 2005 г. в размере 243 377 руб., в 2007 г. в размере 636 621 руб. В то же время заявителем за 2007 г. не оспаривается невключение расходов в размере 45 942 руб.

С учетом установленных обстоятельств и объема заявленных требований, подлежащая уплате Алиулиным Ю.В. сумма налога по УСН составляет 125 230 руб., в том числе: 24 534 руб. за 2005 г. (доходы 1 239 089 руб. – расходы 1 075 533 руб., налоговая база 163 556 руб.), 57 667 руб. за 2006 г. (доходы 1 110 026 руб. – расходы 725 584 руб., налоговая база 384 442 руб.), 43 029 руб. за 2007 г. (доходы 2 414 278 – расходы 2 127 421 руб., налоговая база 286 857 руб.). Фактически уплачено заявителем в 2005-2007 г.г. 71 807 руб., что не оспаривалось представителем Инспекции в ходе судебного заседания.

Таким образом, размер правомерно доначисленного налога по УСН составляет 53 423 руб. (125 230 руб. – 71 807 руб.), размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 1 068 руб. (с учетом снижения в 10 раз, примененного Инспекцией в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

В связи с изложенным, решение Инспекции от 25.09.2008 № 55 подлежит признанию недействительным в части привлечения Алиулина Ю.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005, 2007 г.г. в результате занижения налоговой базы в размере 2 502 руб. (3 570 руб. – 1 068 руб.); предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005, 2007 г.г. в размере 125 107 руб. (178 530 руб. – 53 423 руб.); начисления пеней по состоянию на 25.09.2008 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере, приходящемся на указанную сумму недоимки.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 100 руб., на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», взыскиваются с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области, как со стороны по делу.

Сумма государственной пошлины в размере 900 руб., уплаченная Алиулиным Ю.В. в федеральный бюджет по квитанции от 15.10.2008 за подачу заявления, подлежит возврату заявителю на основании положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области от 25.09.2008 № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Алиулина Юрия Васильевича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005, 2007 г.г. в размере 2 502 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005, 2007 г.г. в размере 125 107 руб.; начисления пеней по состоянию на 25.09.2008 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере, приходящемся на указанную сумму недоимки.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Алиулина Юрия Васильевича.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Алиулина Юрия Васильевича судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алиулину Юрию Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 рублей, перечисленную по квитанции от 15.10.2008. Выдать справку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Сенникова