Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества ЗАО «Сибирская сервисная компания»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Томской области

о признании недействительными решения от 16.05.2012 № 22/3-28в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания НДС в размере 12054237руб., в части взыскания НДФЛ в размере 969541руб., пени и штрафов согласно оспариваемого решения, а также требований об уплате налога, пени, штрафа № 14951 по состоянию на 03.07.2012, № 15302 по состоянию на 10.07.2012, № 532 по состоянию на 11.07.2012, № б/н по состоянию на 11.07.2012, № б/н по состоянию на 11.07.2012, № 535 по состоянию на 11.07.2012, № 536 по состоянию на 11.07.2012, № 537 по состоянию на 11.07.2012,

при участии в заседании:

от заявителя – Козлова Э.Л. – доверенность от 19.12.2011, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – Власов Д.А. – доверенность от 15.05.2012, удостоверение;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Томской области – не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Нефтепромбурсервис» (далее по тексту- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Томской области (далее по тексту – ИФНС России по г.Томску, Межрайонная ИФНС России №6 по Томской области, ответчики, налоговые органы) о признании недействительными решения от 16.05.2012 № 22/3-28в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания НДС в размере 12 054 237руб., в части взыскания НДФЛ в размере 969 541руб., пени и штрафов согласно оспариваемого решения, а также требований об уплате налога, пени, штрафа № 14951 по состоянию на 03.07.2012, № 15302 по состоянию на 10.07.2012, № 532 по состоянию на 11.07.2012, № б/н по состоянию на 11.07.2012, № б/н по состоянию на 11.07.2012, № 535 по состоянию на 11.07.2012, № 536 по состоянию на 11.07.2012, № 537 по состоянию на 11.07.2012.

В судебном заседании 18.12.2012 года от представителя ЗАО «Нефтепромбурсервис» поступило заявление о замене ЗАО «Нефтепромбурсервис» правопреемником ЗАО «Сибирская Сервисная компания» в связи с завершившейся процедурой реорганизации сторон в форме присоединения на основании договора о присоединении от 10.05.2012 года. Представитель заявителя указала, что в соответствии с п.5.3 договора о присоединении правопреемником ЗАО «Нефтепромбурсервис» по всем правам и обязательствам становится ЗАО «Сибирская Сервисная Компания».

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные заявителем документы (выписку из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Нефтепромбурсервис» в связи с реорганизацией, уведомление от 21.11.2012 года, договор о присоединении от 10.05.2012 года, документы о правоспособности ЗАО «ССК», выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ССК», свидетельство о государственной регистрации), суд произвел замену заявителя – ЗАО «Нефтепромбурсервис» на его правопреемника ЗАО «Сибирская Сервисная компания».

В ходе судебного разбирательства представители заявителя неоднократно уточняли заявленные требования. Исходя из уточнений от 20.08.2012 года применительно к резолютивной части оспариваемого решения (т.3, л.д. 146-152), заявитель просит:

Признать недействительным п.1 резолютивной части решения №22/3-28В от 16.05.2012 года в части привлечения ЗАО «Нефтепромбурсервис» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в сумме 1 465 127 руб. – пп.1 п.1;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НК РФ сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по головной организации по г. Томску в сумме 2788 руб. – пп.3 п.1;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НК РФ сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП 29 Кумжинская площадь в сумме 25326 руб. – пп.4 п.1;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НК РФ сумм НДФЛ , подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП Бригада вышкостроения в сумме 77382 руб. – пп.5 п.1;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НК РФ сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП Р 31 Усть Сильгинская площадь Каргасокский район в сумме 17920 руб. – пп.6 п.1;

- ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НК РФ сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП №126 Мыльджинская площадь в сумме 8820 руб. – пп.7 п.1;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НК РФ сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП Обособленное подразделение Служба буровых работ и испытания скважин, г.Колпашево в сумме 4084 руб. - пп.8 п.1;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НК РФ сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП Бригада вышкостроения поселок Парабель в сумме 15741 пп.9 п.1;

- ст. 123 НК РФ за нНеправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НК РФ сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП База производственного обслуживания - 9 рабочих мест в сумме 140 руб. – пп.10.п1;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НК РФ сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП Буровая бригада в Назинском участковом лесничестве Александровского района в сумме 69 руб. – пп.11 п.1;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НК РФ сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП Рабочие места - скважина Р-7 Даненберговской площади в сумме 19682 руб. – пп.12 п.1;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НК РФ сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП Рабочие места - скважина Р-10 Макарьевской площади в сумме 14002 руб. – пп.13 п1;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НК РФ сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП Обособленное подразделение Верхнеларьеганская 201 в сумме 1124 руб. – епп.14 п.1;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НК РФ сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП №1 Восточно-Майская площадь в сумме 2348 руб. – пп.15 п.1;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НК РФ сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП №301 Снежная площадь в сумме 3311 руб . – пп.16.п1;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НК РФ сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП 104 Восточно-Мессояхское месторождение в сумме 528 руб. - пп.17 п.1;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НК РФ сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП №6 Глуховская площадь в сумме 645 руб. – пп.18 п.1.

Заявитель просит признать недействительным п.3 резолютивной части решения в полном объеме за исключением пп.2 п.3 (начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 90 руб.)., а также по п.4.1 в части предложения уплатить сумму НДС в размере 12031547 руб. (пп.1 п.4.1); признать недействительным п.4.2. обжалуемого решения о предложении уплатить штраф, указанный в п. 1. решения в размере 1 675 141 рублей; признать недействительным п.4.3. обжалуемого решения о предложении уплатить пени, указанные в п.3 решения в размере 2 326 087 рублей; признать недействительным п.4.5. оспариваемого решения в полном объеме, за исключением подпунктов б) и в) п.4.5.

Заявитель просит признать недействительным требования, выставленные ИФНС России по г.Томску: - №14951 о взыскании налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2012 года в части взыскания НДС в размере 12031547 руб., а также пени и штрафа, приходящихся на сумму 12031547 руб.; требование №15302 о взыскании налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2012 года в части взыскания пени в размере 181961 руб., штрафа в сумме 194794 руб., а также признать недействительными требования, выставленные Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области: - №532 по состоянию на 11.07.2012 года, - №б/н по состоянию на 11.07.2012 года, содержащее требование об уплате недоимки по НДФЛ в размере 11740 руб., пени в размере 175, 32 руб.; - №б/н по состоянию на 11.07.2012 года, содержащее требование об уплате недоимки по НДФЛ в размере 16557 руб., пени в размере 247,27 руб., -№535 по состоянию на 11.07.2012 года; -№536 по состоянию на 11.07.2012 года; -№537 по состоянию на 11.07.2012 года.

В судебном заседании 18.12.2012 года на основании положений ст. 163 Арбитражного процессуального Кодекса РФ объявлялся перерыв до 25.12.2012 года.

Представители Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В ранее представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС №6 по Томской области.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области.

В судебном заседании представители Общества заявленные требования (с учетом уточнений, дополнений к уточненным требованиям) поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представленных объяснениях от 04.10.2012 года, 20.11.2012 года, от 18.12.2012 года, в частности указали, что в ходе выездной налоговой проверки заявителем были представлены все документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие взаимоотношения между ЗАО «НПБС» и ООО «СибТехноТранс»; выводы налогового органа о необоснованном получении ЗАО «Нефтепромбурсервис» из бюджета налоговых вычетов по НДС в размере 12 054 237 руб. на основании того, что договор на оказание транспортных услуг №276/08 от 01.09.2008 года, заключенный между ЗАО «Нефтепромбурсервис» и ООО «СибТехноТранс» является притворной сделкой и содержит все признаки притворной сделки, указанные в п.1 ст. 170 ГК РФ неправомерны, т.к. судебным актом по делу №А67-5031/11 от 18.01.2012г.. по иску ИФНС РФ по г.Томску к ЗАО «Нефтепромбурсервис» и ООО «СибТехноТранс» о признании сделки, оформленной договором №276/08 от 01.09.2008 года, недействительной, арбитражный суд Томской области отказал Инспекции в удовлетворении исковых требований, решение суда оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции; предприятие проявило должную осмотрительность при заключении сделки, что подтверждается действиями Общества по сбору информации о контрагенте ООО «СибТехноТранс» до заключения договора №276/08 от 01.09.2008г., ссылка налогового органа о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, является голословной, ничем не подтверждена, отсутствуют ссылки на не выполнение требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, когда счета фактуры не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету; представленные на проверку счета-фактуры, путевые листы и другие документы свидетельствуют о реальном исполнении договора №276/08 за проверяемый период; ЗАО «НПБС» на законных основаниях не производило удержание НДФЛ с сумм компенсационных выплат полевого довольствия, рассчитанных в соответствии с трудовыми договорами работников и Положением об оплате труда и премировании работников по результатам производственно-хозяйственной деятельности ЗАО «ССК», которое является локальным нормативным актом предприятия. Требования ИФНС России по г.Томску, а также Межрайонной ФНС России №6 по Томской области являются незаконными, т.к. требование №14951 по состоянию на 03.07.2012 года содержит ссылки на ст.ст.46, 47, 76, 77 НК РФ тогда как инспекция переквалифицировала сделку и взыскание налога возможно только в судебном порядке, требования не содержат подробной информации о недоимке, что не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления пени.

Представители ИФНС по г.Томску возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно представленных пояснениях, в частности указали, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ЗАО «Нефтепромбурсервис» осуществляло взаимодействие с ООО «СибТехноТранс» в рамках договора оказания транспортных услуг №276/08 от 01.09.2008 года, проверкой установлена схема взаимодействия между ЗАО «Нефтепромбурсервис» и ООО «СибТехноТранс», создание данной схемы взаимодействия предусматривает получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного получения вычетов по НДС при фактическом оказании услуг силами ИП Ушакова А.А., ИП Ушакова, не являющихся плательщиками НДС., в части взыскания НДФЛ указали, что суммы ежемесячных стимулирующих выплат («компенсация переменной части»), связанных с осуществлением налогоплательщиками трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 208 НК РФ признаются доходом от источников в РФ и в связи с этим, исходя из положения п. 1 ст. 209 НК РФ, являются объектом налогообложения по НДФЛ.

Представители Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области просили отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности указали, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов ЗАО «Нефтепромбурсервис», вынесено в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, п.4.5 резолютивной части решения № 22/3-28В от 16.05.2012г. налогоплательщику предложено было произвести перерасчет налоговой базы и удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц согласно акту проверки в размере 969 541 руб., перечислить в бюджетную систему РФ, удержанную из доходов налогоплательщиков доначисленную сумму налога. В связи с тем, что налогоплательщиком в установленный срок не исполнен п.4.5 решения № 22/3-28В от 16.05.2012г., Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области вынесены требования № 532, б/н, б/н, 535, 536, 537 по состоянию на 11.07.2012г. Таким образом, направляя 11.07.2012г. ЗАО «Нефтепромбурсервис» требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Межрайонная ИФНС России № 6 по Томской области действовала законно и обоснованно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ЗАО «Нефтепромбурсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Госкомитетом РК по делам РСПД 09.11.1999 года за №Э-1У-2059, ОГРН 1-20800748638, в качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Томску от 21.03.2011 года №23/3-28В проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Нефтепромбурсервис», в т.ч. в части деятельности обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, а также единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 гг. за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года; налога на доходы физических лиц за период с 11.06.2008 г. по 21.03.2011 г.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт №21/3-28В от 16.03.2012 года (т.5 л.д.79-129).

16.05.2012 года заместитель начальника ИФНС России по г. Томску, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 16.03.2012 №21/3-28В ЗАО «Нефтепромбурсервис», в т.ч. в части деятельности обособленных подразделений и иные материалы налоговой проверки, возражения организации (вх. №20922 от 06.04.2012 года), при участии лица, в отношении которого проведена проверка (его представителей), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки вынес решение №22/3-28В о привлечении ЗАО «Нефтепромбурсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения. (т.1, л.д.39-69).

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Томску №22/3-28В от 16.05.2012 года ЗАО «Нефтепромбурсервис» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Томской области.

Решением УФНС России по Томской области №236 от 28.06.2012 (т.1 л.д.75-77) решение ИФНС России по г.Томску №22/3-28В от 16.06.2012 года оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Нефтепромбурсервис» без удовлетворения, пунктом 2 решения УФНС по Томской области, решение ИФНС России по г.Томску №22/3-28В от 16.05.2012 года утверждено.

На основании решения №22/3-28В от 16.05.2012 года ИФНС России по г.Томску в адрес ЗАО «Нефтепромбурсервис» направлены требования №14951 по состоянию на 03.07.2012 года, № 15302 по состоянию на 10.07.2012 года. Межрайонной ИФНС России №6 направлены требования: №532 по состоянию на 11.07.2012 года, №б/н по состоянию на 11.07.2012 года, содержащее требование об уплате недоимки по НДФЛ в размере 11740 руб., пени в размере 175, 32 руб.; №б/н по состоянию на 11.07.2012 года, содержащее требование об уплате недоимки по НДФЛ в размере 16557 руб., пени в размере 247,27 руб.; №535 по состоянию на 11.07.2012 года; №536 по состоянию на 11.07.2012 года; №537 по состоянию на 11.07.2012 года.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Томску от 16.05.2012 №22/3-28В, выше указанные требования нарушают законные права и интересы ЗАО «Нефтепромбурсервис» обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 16.05.2012г. №22/3-28В (с учетом заявления об уточнении требований применительно к резолютивной части решения), о признании недействительными требований налоговых органов №14951 по состоянию на 03.07.2012 года, №15302 по состоянию на 10.07.2012 года, №532 по состоянию на 11.07.2012 года, №б/н по состоянию на 11.07.2012 года, содержащее требование об уплате недоимки по НДФЛ в размере 11740 руб., пени в размере 175, 32 руб.; №б/н по состоянию на 11.07.2012 года, содержащее требование об уплате недоимки по НДФЛ в размере 16557 руб., пени в размере 247,27 руб.; №535 по состоянию на 11.07.2012 года; №536 по состоянию на 11.07.2012 года; №537 по состоянию на 11.07.2012 года.

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные ЗАО «Нефтепромбурсервис» требования подлежат удовлетворению в оспариваемой части по следующим основаниям.

По налогу на добавленную стоимость.

Как следует из решения ИФНС России по г.Томску, налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу о том, что в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, ст. 170 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», ЗАО «Нефтепромбурсервис» при заявлении вычета по НДС по отношениям с ООО «СибТехноТранс» действовал недобросовестно, поскольку сделка с указанным контрагентом обладает признаками притворности, у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, что повлекло за собой неполную уплату налога в сумме 12031547руб., в том числе: 1 кв. 2009г. - 4705911руб., 2 кв. 2009г. - 2964311руб., 3 кв. 2009г. - 1572900руб., 4 кв. 2009г. - 2788425руб. в результате неправильного исчисления налога, что является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, при этом налоговый орган руководствовался следующими обстоятельствами.

Так, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ЗАО «Нефтепромбурсервис» осуществляло взаимодействие с ООО «Сибтехнотранс» в рамках договора оказания транспортных услуг №276/08 от 01.09.2008 (т.16, л.д. 90-93). Согласно условиям договора ООО «СибТехноТранс» оказывает для ЗАО «Нефтепромбурсервис» услуги по перевозке грузов, работе автотранспорта и спецтехники. Налоговым органом установлено, что ООО «СибТехноТранс» не имеет собственных транспортных средств, людских ресурсов для выполнения работ по данному договору, в рамках исполнения данного договора ООО «СибТехноТранс» заключает договора с организациями, обладающими признаками фирм-«однодневок»: регистрация на «подставных» лиц; отсутствие собственных транспортных средств, имущества; не нахождение по юридическому адресу; поступления на расчетный счет имеют «транзитный» характер, фактически все услуги по перевозке грузов в адрес ответчика оказывались силами индивидуальных предпринимателей Ушакова Алексея Афанасьевича, Ушакова Дмитрия Алексеевича, согласно ответам ГИБДД по Томской области № 20/658 от 03.05.2011, ОГУ Гостехнадзор по Томской области № 145 от 16.05.2011 весь транспорт, силами которого оказывались услуги для ответчика принадлежит ИП Ушакову А.А., ИП Ушакову Д.А. Согласно письму № 08-31/1305 от 05.05.2011 МИФНС ИП Ушаков А.А., ИП Ушаков Д.А. применяют на специальные режимы налогообложения (УСН, ЕНВД). Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о создании схемы, которая предусматривает получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного получения вычетов по НДС при фактическом оказании услуг силами ИП Ушакова А.А., ИП Ушакова, не являющихся плательщиками НДС.

Также в решение Инспекции отражено, что в сделке, заключенной между ООО «СибТехноТранс» и ЗАО «Нефтепромбурсервис», присутствуют признаки, указанные в п. 1 ст. 170 ГК РФ, а именно: это притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка между ООО «СибТехноТранс» и ЗАО «Нефтепромбурсервис») и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка между ЗАО «Нефтепромбурсервис» и ИП Ушаковым Алексеем Афанасьевичем).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. При этом все стороны данных сделок преследуют общую цель и достигли согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывают юридически оформленными сделками.

В ходе проверки получена информация, представленная ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (вх. 10075 дсп от 17.06.2011) о том, что ООО «СибТехноТранс» не имеет в собственности транспортных средств, имущества, отсутствуют лицензии; руководитель ООО «СибТехноТранс» Лощенов И.Г. в ходе допроса (протокол допроса № 28 - 47/166 от 27.06.2011) показал, что для оказания услуг ЗАО «НПБС», ООО «СибТехноТранс» заключало договора аренды, субаренды, агентские договора с ООО «ТрансКом», ООО «Меркури», а также с ИП Ушаковым А.А., ИП Ушаковым Д.А. При этом правоспособность организаций - контрагентов им не проверялась.

Весь учет по поводу того, от какой организации какая именно техника представляется, и кому какое вознаграждение причитается на основании путевых листов велся в г. Томске Ларкиной О.Н.

Ларкиной О.Н. обрабатывалась вся первичная документация (счета-фактуры, путевые листы, акты выполненных работ), предъявляемая в дальнейшем в адрес ЗАО «Нефтепромбурсервис». Обработка данных документов производилась в г. Томске на квартире, принадлежащей Ушакову А.А., также Лощенов И.Г. пояснил, что заявки от ЗАО «Нефтепромбурсервис» поступают Ларкиной О.Н., затем она передает информацию Лощенову И.Г., Ларкина О.Н. в ходе допроса (протокол допроса № 28 - 47/156 от 15.06.2011) показала, что заявки от Ответчика поступают непосредственно на место дислокации техники.

Также Ларкина О.Н. пояснила, что доверенность действовать от имени ООО «СибТехноТранс» ей передал Ушаков А.А.; все документы по выполненным работам ей передавал Ушаков А.А. Он же забирал уже обработанные документы в адрес Ответчика; вознаграждения за деятельность по обработке первичной документации не получала; контактный телефон ООО «СибТехноТранс» расположен в квартире Ушакова А.А.; в отношении контрагентов ООО «СибТехноТранс», а именно: ООО «СибСервис», ООО «Уютный дом», ООО «АЛЬКОНА», ООО «ТРАНСКОМ», ООО «АВТОДОР», ООО «Меркури» ничего пояснить не может. Никогда о них не слышала и не общалась с представителями. Таким образом, показания Лощенова И.Г. о том, что Ларкина О.Н. вела учет по поводу того, от какой организации какая именно техника представляется, и кому какое вознаграждение причитается, противоречат показаниям Ларкиной О.Н.

Анализ расчетного счета ООО «СибТехноТранс» показал, что денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «СибСервис», ООО «Уютный дом», ООО «АЛЬКОНА», ООО «ТРАНСКОМ», ООО «АВТОДОР», ООО «Меркури», ООО «РН-Карт-Томск».

В отношении организаций - контрагентов ООО «СибТехноТранс» инспекцией установлено следующее.

ООО «СибСервис».

В адрес ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска направлено поручение об истребовании документов №28-28427 от 10.05.2011. Согласно ответу №18-15/8911 от 02.06.2011 направленное требование возвращено с пометкой «организация не значится». Адрес регистрации является «массовым» (г. Новосибирск, ул. Военная, 4). Организация находится на УСН.

Руководителем ООО «СибСервис» является Мартюшева НА. Согласно ответу №11-12/00769 ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска на уведомление о явке свидетеля Мартюшева Н.А. не явилась. Из УНП УВД г. Новосибирска получен ответ, что Мартюшева НА. по указанному адресу не проживает, ее местонахождение неизвестно.

В ходе проверки допрошена в качестве свидетеля секретарь ООО «Бизнес Комплекс», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, 4, Нетудыхаева С.А., в обязанности которой в 2009 году, в том числе, входило отслеживание сроков договоров аренды и субаренды в отношении помещения, расположенного по адресу, заявленному как юридический адрес ООО «СибСервис». Согласно ее показаниям, данная организация никогда не располагалась по юридическому адресу.

Кроме того, установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «СибСервис» в пределах одного - трёх дней направлялись Ушакову Д.А., Ушакову Р.А., Ушакову Алексею Афанасьевичу, Ушакову Алексею Алексеевичу, Ушаковой Е.К. Всего снято по чеку 2 036 000 руб.

ООО «Уютный дом».

В адрес ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска направлено поручение об истребовании документов №28-28428 от 10.05.2011. Согласно ответу №18-15/8927 от 02.06.2011 направленное требование возвращено с пометкой «организация не значится». Адрес регистрации является «массовым» (г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5.).

Руководителем данной организации является Дайнеко Л.О. В ИФНС России по Кировскому району направлено поручение о допросе свидетеля №28-34/15543 от 10.05.2011. Согласно представленному ответу №17-08/012561 на уведомление о явке свидетеля Дайнеко Л.О. не явилась. Согласно полученному ранее протоколу допроса №229 от 25.11.2009 она никогда не являлась руководителем организаций и не имеет никакого отношения к их деятельности. С Лощеновым И.Г., Макаренко О.Н., Ларкиной О.Н. она не знакома и никогда не встречалась. Про ООО «СибТехноТранс» она никогда не слышала. За денежное вознаграждение ею были подписаны документы о регистрации организации.

В ходе проверки допрошен в качестве свидетеля административный директор ОАО «Сибгипрошахт», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5, Лазарев Игорь Геннадьевич, согласно показаниям которого ООО «Уютный дом» никогда не располагалось по юридическому адресу.

Также было установлено, что с расчетного счета ООО «Уютный дом» денежные средства в пределах одного - трех дней направлялись Ушакову Д.А., Ушакову Алексею Афанасьевичу, Ушакову Алексею Алексеевичу.

ООО «Меркури».

В адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска направлено поручение об истребовании документов №28-28426 от 10.05.2011. Согласно ответу №19-33/6440 от 31.05.2011 направленное требование возвращено с пометкой «организация не значится». Организация относится к налогоплательщикам, представляющим отчетность с незначительными суммами исчисленных налогов в бюджет.

Руководителем данной организации является Мартюшева Н.А. В ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска ранее направлено поручение о допросе свидетеля. Согласно представленному ответу №11-12/00769 на уведомление о явке свидетеля Мартюшева НА. не явилась. Из УНП УВД г. Новосибирска получен ответ, что Мартюшева Н.А. по указанному адресу не проживает, ее местонахождение неизвестно.

В ходе проверки допрошен в качестве свидетеля Бороденко Е.В., являющийся исполнительным директором управляющей компании, обслуживающей административно-торговое здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Шевченко, 31а, заявленному как юридический адрес ООО «Меркури».

Согласно его показаниям данная организация никогда не располагалась по юридическому адресу.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлен запросы № 28 - 22/13829 от 25.04.2011 в ОГУ Гостехнадзор по Томской области, № 28 - 32/13831 от 25.04.2011 ГИБДД по Томской области об указании владельцев транспортных средств, регистрационные номера которых указаны в документах, предъявленных от имени ООО «СибТехноТранс» в адрес ЗАО «Нефтепромбурсервис». Согласно полученным ответу ОГУ Гостехнадзор по Томской области № 145 от 16.05.2011, ГИБДД по Томской области № 20/658 от 03.05.2011 транспортные средства, с помощью которых ООО «СибТехноТранс» оказывало услуги ЗАО «Нефтепромбурсервис» принадлежат Ушакову А.А. и Ушакову Д.А.

Согласно представленной информации МРИ ФНС России № 3 по Томской области Ушаков А.А. с 01.01.2008 представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

У Ушакова А.А. и Ушакова Д.А. были истребованы все договора, на основании которых представлялась в аренду (иное пользование) принадлежащая им техника.

Были представлены копии договоров, заключенных с ООО «Автодор», ООО «Меркури». Кроме того, представлены договора с ООО «СибТехноТранс» от 01.01.2009.

С учетом представленных доказательств налоговым органом был доначислен заявителю НДС в сумме 12031547 руб.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что в свою очередь предполагает, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности доначисления налоговым органом НДС заявителю при оценке его взаимодействия с ООО «СибТехноСнаб», при этом исходит из следующих обстоятельств.

Из полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки материалов, следует, ООО «СибТехноСнаб» является действующим предприятием, расположено по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д.27, почтовый адрес: 630077, г. Новосибирск, а/я 55, организация имеет расчетный счет, зарегистрировано в ИФНС РФ по городу Новосибирску, руководителем предприятия является Лощенов Иван Григорьевич.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Нефтепромбурсервис» и ООО «СибтехноТранс» был заключен договор №276/08 от 01.09.2008 года на оказание транспортных услуг.

Согласно условиям договора ООО «СибТехноТранс» оказывает для ЗАО «Нефтепромбурсервис» услуги по перевозке грузов, работе автотранспорта и спецтехники. Налоговым органом установлено, что заключая договор с ЗАО «Нефтепромбурсервис» на оказание транспортных услуг, ООО «СибТехноТранс» не имеет собственных транспортных средств, людских ресурсов для выполнения работ по данному договору, в рамках исполнения данного договора ООО «СибТехноТранс» заключает договора с организациями, обладающими признаками фирм-«однодневок»: регистрация на «подставных» лиц; отсутствие по юридическим адресам.

Как пояснили представители заявителя в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось представителями Инспекции, до момента заключения договора, с целью проверки благонадежности ЗАО «Нефтепромбурсервис» запросил у ООО «СибТехноТранс», нотариально удостоверенные учредительные документы контрагента, свидетельства о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации, данные о назначении руководителя, выписку из ЕГРЮЛ, которую ООО «СибТехноТранс» предоставил перед заключением договора, также Службой экономической безопасности была собрана информация о предприятии на официальном сайте ИФНС РФ, что подтверждено ответом на запрос УВД по Томской области № ССК-НПБС-11-1082-И от 29.06.2011 года о направлении нотариально заверенных документов, подтверждающих правоспособность ООО «СибТехноТранс».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что до момента заключения договора Заявитель проверил правоспособность своего контрагента, проявив должную осмотрительность на стадии заключения договора.

Доводы налогового органа о том, что ООО «СибТехноТранс»» не обладает собственным штатом персонала и достаточным количеством технических средств для исполнения своих обязательств перед ЗАО «Нефтепромбурсервис», не могут быть признаны обоснованными, т.к. исходя из материалов проверки следует, что в целях выполнения своих обязательств в рамках заключенного договора с ЗАО «НПБС» ООО «СибТехноСнаб» были заключены договора с третьими лицами, в т.ч. агентский договор на услуги по организации грузоперевозок и услуг спецтехники №14-а от 12.04.2009 года с ООО «Автодор» исходя из п.1.1 которого, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство заключить от своего имени, но за счет принципала договора с потенциальными потребителями и заказчиками на оказание транспортно-экспедиционных услуг, грузоперевозок и т.д., при этом стороны отразили, что все грузоперевозки, услуги спецтехники по настоящему договору будут осуществляться от имени ООО «СибТехноТранс» (т.11, л.д.44-45), агентский договор на услуги по организации грузоперевозок и услуг спецтехники №9-а от 10.11.2008, договор на оказание услуг автотранспортом по перевозке грузов и погрузочно-разгрузочных работ от 01.09.2009 года с ИП Ушаковым Д.А., договор №2-ар аренды автотранспортных среджств и спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.09.2009 годла с ИП Ушаковым А.А., где Ушаков А.А. выступает арнендодателем, а ООО «СибтехноТранс» арендатором, в договоре указано, что транспорт передается вместе с экипажем-водителями (машинистами) и обслукживающим персоналом, все перевозки и услуги осуществляются от имени ООО «СибТехноТранс», договор №28/2009 субаренды недвижимого имущества от 01.12.2008 года с ООО «Автосоюз» согласно п.1.2. договора на момент его заключения, имущество, сдаваемое в субаренду, принадлежит арендатору на праве владения по договору аренды (т.11, л.д. 46-58), также в материалах дела имеются договора: с ООО «Управление социального развития» от 01.01.2009 года на оказание услуг по предоставлению мест на проживание, договор №167С на оказание услуг связи от 30.07.2008 года, договор №4КС/0101-08 на техническое обслуживание и ремонт импортной строительной техники от 06.08.2008 года, договор №01/09-09 на ремонт и техническое обслуживание техники от 01.06.2009 года, договор №38 на оказание медицинских услуг, заключенный с МУЗ «Городская больница» г.Стрежевой и ООО «СибТехноТранс», договор поставки №5810508/0992Д от 01.07.2008 года с ООО «РН-Карт-Томск» о передаче нефтепродуктов с применением пластиковых карт с микрочипом.(т.11, л.д.62-92).

Также в материалах дела ЗАО "Нефтепромбурсервис" представлены первичные документы бухгалтерской отчетности, свидетельствующие о совершении сторонами действий по исполнению указанных договоров, а также договора, заключенного между ЗАО «НПБС» и ООО «СибТехноТранс», в т.ч. счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных услуг с приложенными реестрами путевых листов, талоны к путевым листам, путевые листы, подписанные работниками ООО "СибТехноТранс" и ЗАО "Нефтепромбурсервис" и заверенные печатями данных организаций (т.8, л.д.17-150, т.9, л.д.1-151), документы, подтверждающие покупку ООО "СибТехноТранс" топлива.

Таким образом, из содержания представленных договоров следует, что ООО «СибТехноТранс» осуществляло деятельность в рамках заключенного договора с ЗАО «НПБС» с привлечением третьих лиц, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, доводы представителей налогового органа со ссылкой на почерковедческую экспертизу относительно подписания договора №276/08 от 01.09.2008 года со стороны ООО «СибТехноТранс» не уполномоченным лицом, при наличии совокупности иных доказательств относительно исполнения договора, а также при наличии свидетельских показаний Лощенова И.Г., данных в ходе проверки, где он показал, что при подписании договора он волновался, а также подтверждении факта подписания договора в ходе судебного разбирательства, где Лощенов И.Г. был допрошен в качестве свидетеля, при этом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом отклоняются. При этом, факт исполнения сделки со стороны обоих сторон не отрицается налоговым органом.

Подписание части документов от имени ООО «СибТехноТранс» Ларкиной О.Н. было предусмотрено приказом и доверенностью, выданной Ларкиной О.Н. от имени ООО «СибТехноТранс».

Как следует из материалов дела, Ларкина О.Н. осуществляла деятельность от имени ООО «СибТехноТранс» на основании приказа №41 от 01.10.2008 года согласно которого, ООО «СибТехноТранс» уполномочило Ларкину О.Н. совершать от имени Общества следующие действия и подписывать соответствующие документы: договора на выполнение услуг, дополнительные соглашения, приложения, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, справки, реестры и т.п. от лица руководителя предприятия и главного бухгалтера, получать документы, предназначенные ООО «СибТехноТранс». ООО «СибТехноТранс» 01.10.2008 года выдана доверенность на Ларкину О.Н. (т.20, л.д.54) на право подписания договоров на выполнение услуг, дополнительных соглашений, приложений, также предусмотрено право Ларкиной О.Н. подписывать и получать счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) и т.д. Таким образом, полномочия Ларкиной О.Н. по осуществлению ею деятельности от имени ООО «СибТехноТранс» подтверждены документально. При этом, довод налогового органа о том, что доверенность от имени Общества ей была передана Ушаковым А.А. не свидетельствует об отсутствии такой деятельности, т.к. в материалах дела имеются документы, содержащие подпись Ларкиной О.Н. в т.ч. акты сдачи-приемки выполненных работ (т.9, л.д.16, 19, 24, 28).

Кроме того, согласно имеющейся информации из налоговых органов следует, что ООО «Меркури» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска, последняя отчетность представлена за 3 месяца 2011 года, находится на обшей системе налогообложения, ООО «Автодор» состоит на учете в МИФНМ России №15 по г.Новосибирску, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, находится на общем режиме налогообложения и является плательщиком НДС, нарушений законодательства в крупных размерах не установлено, неправомерного возмещения НДС не выявлено, ООО «Транском» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска, проверки не проводились, нарушения законодательства о налогах и сборах не установлено, участия в схемах уклонения от налогообложения не выявлено, информацией о наличии транспортных средств и об имуществе организации Инспекция не располагает. Таким образом, указанные юридические лица состоят на налоговом учете и предоставляют налоговую отчетность.

Кроме того, из материалов налоговой проверки следует, что ЗАО «НПБС» осуществляло взаимодействие только с единственным контрагентом - ООО «СибТехноСнаб». Доказательств взаимодействия ЗАО «НПБС» с иными, перечисленными в оспариваемом решении 22/3-28в от 16.05.2012 года, организациями индивидуальными предпринимателями, налоговым органом арбитражному суду не представлено.

Действующим законодательством не установлена обязанность заказчика осуществлять проверку контрагентов своего исполнителя на предмет выяснения обстоятельств осуществления ими своей деятельности, в том числе в целях, связанных с налогообложением.

Инспекцией в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что услуги, отраженные в первичных бухгалтерских документах ЗАО «НПБС», в т.ч. в путевых листах, талонах первого заказчика к путевым листам, актах, счет-фактурах не оказывались вообще, либо были оказаны ЗАО «НПБС» другими контрагентами, в т.ч. ИП Ушаковым А.А. или Ушаковым Д.А. помимо ООО «СибТехноТранс», а также не представлены доказательства отсутствия у ЗАО «НПБС» фактических расходов по оплате оказанных услуг с учетом НДС.

Кроме того, отсутствие необходимых ресурсов у ООО «СибТехноТранс» не является признаком недобросовестности, отсутствия деловой активности или фиктивности сделок, не отнесено законом к числу условий, влияющих на право налогоплательщика принять к вычету НДС.

Таким образом, приводя доводы в подтверждение нарушений, допущенных заявителем, налоговый орган ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в отзыве и в пояснениях по настоящему делу не приводит достаточных доказательств того, что спорные хозяйственные операции проверяемого общества носили мнимый характер или являлись необоснованными. Доказательств того, что совершенные операции осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, названные документы также не содержат.

Из представленных материалов не усматривается также, что действия заявителя носили согласованный характер с другими участниками спорных операций, как и не усматривается, что все они действовали в целях получения ЗАО «НПБС» из бюджета НДС, документов либо иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства в ходе проверки налоговым органом получено не было.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличия в ней деловых просчетов.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено данной статьей. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску вопрос о соответствии цен по сделкам с ООО «СибТехноТранс» рыночным ценам не исследовался, в основу оспариваемого решения положен не был.

Следовательно, ЗАО «НПБС», осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

В решении налогового орган отсутствуют ссылки о выявлении недостатков в представленных налогоплательщиком счет-фактурах, в т.ч. предусмотренные пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса), тогда как в силу п.1 ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что применительно к сделкам с ООО «СибТехноТранс» у ЗАО «НПБС» отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности ЗАО «НПБС» как налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд отклоняет довод налогового органа о том, что у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов, а тем более контрагентов своего контрагента.

Инспекция не представила доказательств, что ЗАО «НПБС» действовало без должной осмотрительности. При этом арбитражным судом отклоняется довод Инспекции о взаимозависимости и согласованности действий ЗАО «НПБС», ООО «СибТехноТранс» и его контрагентов.

Таким образом, Инспекцией не доказано, что установленные в ходе проверки обстоятельства повлияли на экономический результат сделки и способствовали получению необоснованной налоговой выгоды именно заявителем, что имела место какая-либо схема расчетов, что характер перечисления денежных средств привел к возврату ЗАО «НПБС» уплаченных им денежных средств по договору с ООО «СибТехноТранс», что заявитель участвовал в расчетах путем использования фиктивного документооборота.

Также суд считает необходимым отметить, что в рамках дела №А67-5031/11 арбитражным судом Томской области рассматривались требования ИФНС России по г.Томску к ЗАО «Нефтепромбурсервис», ООО «СибТехноТранс» о признании недействительным договора оказания транспортных услуг N 276/08 от 01.09.2008, требования Инспекции были мотивированы притворностью сделки.

Решением от 18.01.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске налоговому органу отказано, при этом суды исходили из того, что истец не представил доказательств притворности оспариваемого договора, в т.ч. подтверждающих, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемого договора, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, судами сделали вывод об исполнении сторонами спорного договора, что было подтверждено актами сдачи-приемки выполненных услуг, счет-фактурами, путевыми листами, талонам к путевым листам.

Таким образом, требования о притворности сделки также были исследованы арбитражным судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, и не нашли своего подтверждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением с точки зрения налогового законодательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность изложенных в решении № 22/2-28В от 16.05.2012 года доводов применительно к налогу на добавленную стоимость в ходе рассмотрения дела налоговым органом не подтверждена, требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение Инспекции №22/3-28В от 16.05.2012 подлежит признанию недействительным в части предложения ЗАО «Нефтепромбурсервис» уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 12031547 руб., а также в части начисления ЗАО «Нефтепромбурсервис» пеней, приходящихся на сумму налога на добавленную стоимость в размере 12031547 руб. и штрафных санкций, приходящихся на размер недоимки в сумме 12031547 руб., при этом налоговый орган обязывается устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

По налогу на доходы физических лиц.

Согласно статье 207 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц считаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. В налоговую базу по этому налогу включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа основанием для привлечения ЗАО «Нефтепромбурсервис» по ст.123 НК РФ за неправомерное не удержание, не перечисление, в установленный НК РФ срок, НДФЛ, начисления пени, а также предложения произвести перерасчет налоговой базы по НДФЛ с учетом доначисленных сумм и удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 965541 руб. послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ на сумму стимулирующих выплат (компенсация переменной части) по оплате питания работников на месторождениях в связи с их разъездным характером работы и работы вахтовым методом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Налоговый кодекс РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу п.1 ст.11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Как указано в статье 164 ТК РФ, под компенсацией понимается денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В силу статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. При этом с учетом положений статьи 135 ТК РФ размеры компенсационных выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Законодательство РФ не содержит определения понятия «разъездной характер работы».

Согласно п. п. 1 - 2 Положения о выплате надбавок, связанных с подвижным и разъездным характером работ в строительстве, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 01.06.1989 N 169/10-87, надбавка за подвижной характер работ устанавливается работникам в целях компенсации повышенных расходов, связанных с частой передислокацией организации (перемещением работников) или оторванностью от постоянного места жительства.

Надбавка за разъездной характер работ устанавливается работникам, выполняющим работы на объектах, расположенных на значительном расстоянии от места размещения организации, в связи с поездками в нерабочее время от места нахождения организации (сборного пункта) до места работы на объекте и обратно.

Согласно статье 297 ТК РФ под вахтовым методом понимается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями.

Статьей 313 ТК РФ предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу статьи 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

На основании статьи 5 ТК РФ локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства. Положение о вахтовом методе организации работ является локальным нормативным актом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №71-Р от 17.11.2009 года введен в действие с 01.02.2010 года Регламент №09-ОП-5 «Положение об оплате труда и премировании работников по результатам производственно-хозяйственной деятельности ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» (версия 3.0), с 01.02.2010 года отменен ранее действующий Регламент (версия 2.0).

Согласно п.7.4 Регламента (на основании которого начисляется заработная плата работников ЗАО «Нефтепромбурсервис»), работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый день пребывания на объектах, входящих в «Перечень месторождений, работа на которых выполняется вахтовым методом», а также за каждый фактический день нахождения в пути от их постоянного места жительства, пункта сбора к месту работы и обратно, выплачивается надбавка 200 руб. в сутки, при этом компенсация за разъездной характер работы и полевое довольствие не выплачивается.

01.02.2010 года ЗАО «ССК» принято распоряжение №69-К-Р «О внесении изменений в Регламент №9-ОП-5 "Положение об оплате труда и премировании работников по результатам производственно-хозяйственной деятельности ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" согласно которому в связи с производственной необходимостью с 01.02.2010 г. Внесены изменения в Регламент № 09-ОП-5 «Положение об оплате труда и премировании работников по результатам производственно-хозяйственной деятельности ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», утвержденный Распоряжением №071-Р(нР) от 17.11.2009 г., а именно:

«1.1.Включить в раздел 7.4. «Оплата труда, льготы и компенсации» Положения об
оплате труда и премировании работников по результатам производственно-
хозяйственной деятельности ЗАО «ССК» пункт 7.4.11. в следующей редакции:

Работникам, выполняющим работы в полевых условиях (на месторождениях), за каждый календарный день пребывания на полевых объектах, входящих в «Перечень месторождений, работа на которых выполняется вахтовым методом», а также за каждый фактический день нахождения в пути от места их постоянного жительства, пункта сбора к месту работы и обратно, производится выплата денежных средств взамен частичной компенсации натурального довольствия. Исчисление суммы компенсационной выплаты при оплате по месячным окладам и по часовым тарифным ставкам осуществляется в следующем порядке: ((количество фактических дней пребывания Работника на вахте умножается на 200 рублей) + (часовая тарифная ставка умножается на общее количество часов в пути за месяц)) * на процент переменной части сложившейся за месяц. Основанием для начисления компенсационной выплаты являются табеля учета рабочего времени, а для Работников, периодически выезжающих на месторождения, маршрутные листы. Маршрутный лист выдается Работникам, выезжающим на объекты производства по указанию руководителей по подчиненности. Отметки в маршрутных листах о прибытии на объект или убытии делаются лицами, являющимися руководителями работ на объекте производства. Отметки даты прибытия и выбытия на маршрутных листах обязательны для всех Работников, периодически выезжающих на объекты. Маршрутные листы прикладываются к табелям учета рабочего времени. Без них компенсационная выплата не производится».

Таким образом, локальным актом Общества определен порядок выплат и компенсаций работникам, осуществляющим свою деятельность в полевых условиях, а также на полевых объектах, входящих в «Перечень месторождений, работа на которых выполняется вахтовым методом».

Исходя из трудовых договоров, заключенных между ЗАО «Нефтепромбурсервис» и работниками Общества, дополнительных соглашений к договорам, следует, что согласно п.5.4 трудового договора, п.5.7 (дополнительных соглашений), работнику частично компенсируется стоимость питания в столовых на объектах Общества пропорционально отработанному времени в полевых условиях (т.4, л.д. 10-156), все трудовые договора и дополнительные соглашения к трудовым договорам свидетельствуют о том, что работникам установлен режим рабочего времени - либо разъездной характер работы, либо «вахтовый метод» с местом работы - «Объекты деятельности Общества». ИФНС РФ по г. Томску не оспаривает тот факт, что работники трудятся вахтовым методом, в разъездном режиме.

Налоговый орган в качестве обоснования своей позиции в указанной части, ссылается на незаконность, по его мнению, одновременной выплаты работникам, чья деятельность связана с работами вахтовым методом выплат полевого довольствия, недопустимость выплат полевого довольствия лицам, работающим вахтовым методом, т.к. труд работников, работающих вахтовым методом, и труд работников, работающих в полевых условиях, и работников, имеющих разъездной характер труда регулируются разными разделами Трудового Кодекса.

Однако, отражая в акте суммы НДФЛ, по которому Обществом не удержан и не перечислен налог (приложения к акту проверки – т.6, л.д.1044 ), налоговая инспекция отнесла всех работников общества к работающим вахтовым методом. Какого-либо разделения работников, осуществляющих разъездной характер работ и осуществляющих работу вахтовым методом Инспекцией не осуществлено, правовое обоснование невозможности выплат по полевому довольствию при работе вахтовым методом, а также расчета относительно сумм, приходящихся на работников, осуществляющих разъездной характер работ не представлено.

Следовательно, сумма НДФЛ, не исчисленная и не удержанная Обществом в части работников, осуществляющих свою деятельность вахтовым методом, отраженная в решении, не верна.

Кроме того, компенсационные выплаты предусмотрены локальными актами Общества и прямо предусматривают обязанность по выплате работникам, выполняющим работы в полевых условиях (на месторождениях), за каждый календарный день пребывания на полевых объектах, входящих в «Перечень месторождений, работа на которых выполняется вахтовым методом», а также за каждый фактический день нахождения в пути от места их постоянного жительства, пункта сбора к месту работы и обратно, денежных средств взамен частичной компенсации натурального довольствия. Ссылок на нормы права, запрещающие указанные выплаты налоговым органом ни в решении, ни в ходе судебного заседания не представлено.

Доводы налогового органа о том, что отражение указанной суммы в графе «компенсация переменной части» ЗАО «Нефтепромбурсервис» производится на основании показателей премирования (индивидуальных ключевых показателей эффективности) прописанных в трудовых договорах (срочных трудовых договорах) и дополнениях к ним, а также в приложений № 2 к Регламенту «Положение об оплате труда и премировании работников по результатам производственно - хозяйственной деятельности ЗАО «Сибирская Сервисная Компания»», что подтверждается расчетными листками работников, указанных в приложениях к Акту ВНП № 21/3-28в от 16.03.2012 за период с 01.01.2010 по 21.03.2011 судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пп. 4.2, 4.4 п. 4 Регламента заработная плата работников ЗАО Нефтепромбурсервис» состоит из постоянной части и стимулирующих выплат, а именно премий за выполнение установленных показателей («переменная часть») и премий за перевыполнение показателей, а также иных выплат, предусмотренных вышеуказанным Регламентом. Согласно Регламента размер плановой постоянной части заработной платы Работника определяется в соответствии с назначенным ему грейдом и обязательными компенсационными выплатами, предусмотренными ТК РФ, а плановое значение индивидуальной переменной части заработной платы устанавливается в определенном соотношении с постоянной частью заработной платы по каждому грейду в группах грейдов.

Согласно пп. 3.2 п.З Регламента «переменная часть ФОТ» определена как часть ФОТ, в которую входят суммы по оплате труда Работника за выполнение установленных показателей ключевых показателей эффективности), определяемых на основе его грейда. подразделения где он работает, занимаемой должности и пр.

Согласно пп. 5.1.2. п. 5.1 Регламента повременно - премиальная система предусматривает выплату постоянной части заработной платы по установленному грейду в соответствии с Приложением № 1 к Регламенту, а также выплат стимулирующего характера - переменную часть в рамках предусмотренной Приложением № 2 к Регламенту системы ключевых показателей эффективности и премиальные и/или иные поощрительные выплаты, предусмотренные Регламентом.

Налоговый орган пришел к выводу, что «компенсация переменной части» это вид стимулирующих выплат, а именно премий за выполнение установленных показателей («переменная часть»), значение которых устанавливается в определенном соотношении с постоянной частью, а именно с компенсационными выплатами, выплачиваемыми работникам, выполняющим работы вахтовым методом. В лицевых счетах работников, указанных в приложениях № 8-31 к у ВНП № 21/3-28в вид оплаты «компенсация переменной части» отнесен ЗАО Нефтепромбурсервис» к виду оплаты «премия».

Вместе с тем, исходя из расчетных листов работников, имеющихся в материалах дела, начисления состоят из: оплаты по окладу, оплаты ночных часов, оплаты времени в пути по положению, надбавки за вахтовый метод работы, районного коэффициента, северной надбавки, компенсации стоимости молока, переменной части зарплаты, компенсации переменной части, РК на переменную часть ФОТ, СН на переменную часть ФОТ.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что лицевые счета работников, на которые ссылается налоговый орган, не могут свидетельствовать об отнесении указанных выплат к премиям, т.к. сведения по видам начислений (при отражении верных данных относительно общей суммы начислений) в них отражены некорректно, т.к. они распечатаны из программы, сотрудники Общества не формировали данные лицевые счета, т.к. в практике предприятия они не использовались.

Заявителем представлен договор №02-05-65/09, заключенный между ООО «Компания А&Б» (исполнитель) и ЗАО «ССК»(заказчик) согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и по сопровождению и развитию системного комплекса «Зарплата и управление персоналом» на базе программы «1С: Предприятие 8».

15.11.2012 года ЗАО «ССК» направлено письмо исх. №375-К относительно распечатки лицевых счетов, сформированных программным продуктом с указанием на некорректность отражения видов выплат.

В письме от 17.11.2012 года за №02-337/12 исполнитель указал, что замечания о некорректности отображения данных в программе принимаются, в программе будут произведено исправление настроек.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании начальник управления мотивации и трудовых отношений ЗАО «ССК» Е.С.Зарипова и начальник отдела налоговой отчетности Тихонова Е.Ю., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что компенсация переменной части включает в себя частичное возмещение работникам расходов на питание, компенсация производится сотрудникам, работающим вахтовым методом на отдаленных площадках, компенсация учитывает непосредственно время нахождение в пути (дорогу), время нахождения на вахте, коэффициент производительности труда, данный расчет разработан Обществом, производится по формуле, заложенной в программу, сумму компенсационных выплат, в т.ч. предусмотренных постановлением Правительства, Общество не превышает; ст.168.1 ТК не запрещает использовать полевое довольствие взамен суточных; свидетели также указали, что компенсация переменной части указана не совсем корректно, но по своей сути включает в себя компенсацию полевого довольствия и не облагается НДФЛ и ЕСН, страховые взносы по ЕСН были исчислены обществом ошибочно, пока уточненные налоговые декларации по ЕСН не представлялись, но это не премия, надбавки, в т.ч. районный коэффициент, северные на указанные суммы не начислялись.

Проанализировав указанные выше нормы налогового и трудового законодательства, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства ( локальные нормативные акты Общества, в т.ч. коллективный договор, распоряжение №69-К-Р «О внесении изменений в Регламент №9-ОП-5 "Положение об оплате труда и премировании работников по результатам производственно-хозяйственной деятельности ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" согласно которому в связи с производственной необходимостью с 01.02.2010 г. внесены изменения в Регламент № 09-ОП-5 «Положение об оплате труда и премировании работников по результатам производственно-хозяйственной деятельности ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», утвержденный Распоряжением №071-Р(нР) от 17.11.2009 г., трудовые договора на работников, а также распоряжение №57-К-Р от 18.01.2010, исследовав представленные доказательства (маршрутные листы, расчетные листки, табель- расчеты на работников общества), допросив свидетелей суд пришел к выводу о том, что в данном случае общество выплачивает сумму выплат (компенсация переменной части) по оплате питания работникам, выполняющим работы в полевых условиях (на месторождениях), за каждый календарный день пребывания на полевых объектах, входящих в «Перечень месторождений, работа на которых выполняется вахтовым методом», соответствующие правоотношения также были закреплены в трудовых договорах с работниками общества. Судом установлено, что сотрудники Общества осуществляют работу вахтовым методом, заявителем установлены размеры и порядок компенсации указанных расходов, связанных с исполнением служебных обязанностей на месторождениях, входящих в перечень. Следовательно, заявитель правомерно не облагал данные выплаты НДФЛ в соответствии с требованиями ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которой указанные компенсации были направлены на возмещение дополнительных расходов (на питание), связанных с осуществлением трудовой деятельности работниками вне места постоянного жительства.

Возражений относительно произведенного расчета в части компенсации со стороны налогового органа не представлено. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает правил для расчета компенсационных выплат, а предоставляет право работодателю установить их в своих локальных актах, что обществом и было сделано.

В силу изложенного, установленные обществом суммы возмещений работникам соответствуют природе компенсаций и должны освобождаться от НДФЛ, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным подпункта «а» п.4.5 резолютивной части решения относительно предложения произвести перерасчет налоговой базы и НДФЛ, а также в части привлечения ЗАО «Нефтепромбурсервис» к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок НК РФ, сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом на сумму штрафа, приходящегося на сумму 969541 руб., в части начисления ЗАО «Нефтепромбурсервис» пеней, приходящихся на сумму 969541 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п.8 ст. 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиками в адрес ЗАО «Нефтепромбурсервис» были направлены требования, в т.ч. ИФНС России по г.Томску - №14951 о взыскании налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2012 года в части взыскания НДС в размере 12031547 руб., а взыскании соответствующих пени и штрафа, требование №15302 о взыскании налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.07.2012 года в части взыскания пени в размере 181961 руб., штрафа в сумме 194794 руб. Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области были направлены требования: №532 по состоянию на 11.07.2012 года, №б/н по состоянию на 11.07.2012 года, содержащее требование об уплате недоимки по НДФЛ в размере 11740 руб., пени в размере 175, 32 руб., №б/н по состоянию на 11.07.2012 года, содержащее требование об уплате недоимки по НДФЛ в размере 16557 руб., пени в размере 247,27 руб., №535 по состоянию на 11.07.2012 года; №536 по состоянию на 11.07.2012 года; №537 по состоянию на 11.07.2012 года.

Все требования в качестве основания содержат ссылку на решение № 22/3-28/В от 16.05.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Учитывая, что решение ИФНС России по г.Томску в оспариваемой части признано недействительным, арбитражный суд делает вывод о том, что у Ответчиков оснований для вынесения требований: №14951 о взыскании налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2012 года в части взыскания НДС в размере 12031547 руб., а взыскании соответствующих пени и штрафа, №15302 о взыскании налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.07.2012 года в части взыскания пени в размере 181961 руб., штрафа в сумме 194794 руб., №532 по состоянию на 11.07.2012 года, №б/н по состоянию на 11.07.2012 года, содержащее требование об уплате недоимки по НДФЛ в размере 11740 руб., пени в размере 175, 32 руб., №б/н по состоянию на 11.07.2012 года, содержащее требование об уплате недоимки по НДФЛ в размере 16557 руб., пени в размере 247,27 руб., №535 по состоянию на 11.07.2012 года; №536 по состоянию на 11.07.2012 года; №537 по состоянию на 11.07.2012 года, не имелось.

При этом, суд отклоняет доводы представителя заявителя относительно взыскания НДС в судебном порядке со ссылкой на ст.45 НК РФ по следующим основаниям.

В силу статьи 45 НК РФ взыскание налога производится в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Исходя из сложившейся практики разрешения налоговых споров, суд, придя к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вправе определить объем прав и обязанностей такого налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания спорной хозяйственной операции.

Под изменением юридической квалификации сделки следует понимать выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которой могут относиться мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалами дела не подтверждается выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, поэтому довод заявителя об изменении Инспекцией юридической квалификации сделки и возможности взыскания недоимки по НДС только в судебном порядке ошибочен.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд делает вывод о том, что налоговым органом в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, доказательств правомерности вынесения решения и требований в оспариваемой части не представлено. Таким образом, так как обоснованность изложенных в оспариваемом решении доводов в ходе рассмотрения дела не подтверждена, оснований для принятия вышеуказанного решения и требований в оспариваемой части применительно к тем обстоятельствам, которые в нем изложены, не усматривается, указанными ненормативными правовыми актами нарушаются права налогоплательщика в области предпринимательской деятельности, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом налоговый орган обязывается устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 36000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. по делу № 7959/08). Учитывая изложенное, в пользу заявителя подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, в т.ч. с ИФНС России по г.Томску в размере 8000 руб., с Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Томской области в размере 12 000 рублей. Государственная пошлина в размере 16000 руб. как излишне уплаченная по платежному поручению №591 от 17.07.2012 года подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 16.05.2012 № 22/3-28в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации признать недействительным

- в части предложения ЗАО «Нефтепромбурсервис» уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 12031547 руб. (пп.1 п.4.1 резолютивной части решения),

- в части начисления ЗАО «Нефтепромбурсервис» пеней, приходящихся на сумму налога на добавленную стоимость в размере 12031547 руб.

- в части привлечения ЗАО «Нефтепромбурсервис» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления на сумму штрафа, приходящегося на размер недоимки в сумме 12031547 руб.

Признать недействительным подпункт «А» п.4.5 резолютивной части решения в полном объеме, а также в части привлечения ЗАО «Нефтепромбурсервис» к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок НК РФ, сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом на сумму штрафа, приходящегося на сумму 969541 руб.; в части начисления ЗАО «Нефтепромбурсервис» пеней, приходящихся на сумму 969541 руб.

Признать недействительным требования, выставленные ИФНС России по г.Томску:

- №14951 о взыскании налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2012 года в части взыскания НДС в размере 12031547 руб., а также пени и штрафа, приходящихся на сумму 12031547 руб.; требование №15302 о взыскании налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.07.2012 года в части взыскания пени в размере 181961 руб., штрафа в сумме 194794 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нефтепромбурсервис».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску в пользу в пользу ЗАО «Нефтепромбурсервис» судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Признать недействительными требования, выставленные Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области:

- №532 по состоянию на 11.07.2012 года

- №б/н по состоянию на 11.07.2012 года, содержащее требование об уплате недоимки по НДФЛ в размере 11740 руб., пени в размере 175, 32 руб.

- №б/н по состоянию на 11.07.2012 года, содержащее требование об уплате недоимки по НДФЛ в размере 16557 руб., пени в размере 247,27 руб.

- №535 по состоянию на 11.07.2012 года;

- №536 по состоянию на 11.07.2012 года;

- №537 по состоянию на 11.07.2012 года;

Обязать Межрайонную ИФНС России №6 по Томской области: устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нефтепромбурсервис».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области в пользу ЗАО «Нефтепромбурсервис» судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Возвратить ЗАО «Нефтепромбурсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16000 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению №591 от 17.07.2012 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н.Гапон