Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий ТДСК» (634523, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным Решения от 07.04.2015 № 4508 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Решения от 30.06.2015 № 249 «Об отмене решения ИФНС России по Томскому району Томской области от 07.04.2015 № 4508 в части»,

При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.04.2015);

от Ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области): ФИО2 (удостоверение, доверенность от 31.12.2015),

от Ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Томской области): не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий ТДСК» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области от 07.04.2015 № 4508 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления федеральной налоговой службы по Томской области от 30.06.3015 № 249 «Об отмене решения ИФНС России по Томскому району Томской области от 07.04.2015 № 4508 в части». В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя представил отказ от требований в части решения от 30.06.3015 № 249 «Об отмене решения ИФНС России по Томскому району Томской области от 07.04.2015 № 4508 в части».

Представители Ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Томской области) в судебное заседание не явились, ходатайств не представлено. Суд рассмотрел дело с учетом ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя указанного лица. В судебном заседании, открытом 14.01.2016г., на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.01.2016г.

Как указывалось выше, в материалы дела Заявителем представлен отказ от требований к Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в части требования о признании недействительным Решения от 30.06.2015 № 249 «Об отмене решения ИФНС России по Томскому району Томской области от 07.04.2015 № 4508 в части» (т.2 л.д. 33-34).

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев в соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство представителя Заявителя об отказе от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области в части требования о признании недействительным Решения от 30.06.2015 № 249 «Об отмене решения ИФНС России по Томскому району Томской области от 07.04.2015 № 4508 в части», суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому может быть принято арбитражным судом. В связи с изложенным производство по делу в данной части подлежит прекращению, дело рассматривается с учетом принятия отказа от исковых требований в части.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования (с учетом уточнения) по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе указал, что: - Решение от 07.04.2015 № 4508 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесено незаконно и необоснованно; - Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по НДПИ на сумму расходов, непосредственно не связанных с добычей полезных ископаемых и не учло их при формировании налоговой базы по НДПИ за 2012 год; - все затраты, произведенные Обществом в т.ч. на аренду земснаряда, ГСМ, а также общепроизводственные расходы, были необходимы для осуществления деятельности по добыче и доставке полезных ископаемых; - доводы налогового органа относительно неверного учета произведенных обществом расходов несостоятельны, поскольку налоговое законодательство не предусматривает права налогового органа устанавливать обязательные формы документов налогового учета, при этом, отсутствие учета или метода учета произведенных расходов не может свидетельствовать об отсутствии права уменьшить налогооблагаемую базу на произведенные расходы; - налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом умышленных действий, направленных на уменьшение налогообложения; - выводы налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства; - налоговым органом не учтены смягчающие вину обстоятельства и не снижен размер налоговых санкций; - за указанный период Общество повторно было привлечено к налоговой ответственности; - налоговым органом истребовались документы за пределами установленного срока для проведения камеральной проверки.

Представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, пояснила, что: - Общество при исчислении НДПИ неправомерно занизило налоговую базу по НДПИ, необоснованно включив в нее расходы на доставку, а также часть общепроизводственных расходов, что в соответствии с п.3 ст. 340 НК РФ недопустимо; - Обществом не представлены в полном объеме надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие фактическое несение расходов на транспортировку песчано-гравийной смеси до покупателя; - привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ обоснованно; - отсутствовали основания для снижения налоговых санкций.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий ТДСК» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Томскому району Томской области проведена камеральная налоговая проверка ООО «Кандинский гравий ТДСК» на основании уточненной налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2012, представленной Обществом 15.09.2014г., по результатам которой составлен Акт № 1637 от 29.12.2014г. (т.2 л.д. 66-68).

По результатам рассмотрения данного Акта, а также возражений налогоплательщика, документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4508 от 07.04.2015г., в п. 1 резолютивной части которого Обществу доначислен НДПИ за сентябрь 2012г. 234 522 руб.; п. 2 Общество привлечено к ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46904,40 руб.; в п. 3 начислены пени по НДПИ в размере 57657,23 руб.; п. 4 решения Обществу предложено уплатить суммы налогов, указанных в п.1 решения; уплатить штрафы, указанные в п.2 решения; уплатить пени, указанные в п. 3 решения (т.1 л.д. 57-67).

Решением УФНС России по Томской области № 249 от 30.06.2015г. Решение № 4508 от 07.04.2015 отменено в части, указано в п.1.1 в разделе 3 таблицы в пункте налог на добычу полезных ископаемых резолютивной части решения произвести перерасчет пени с учетом положений абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 69-81).

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Считая, что Решение № 4508 от 07.04.2015 № 4508 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 30.06.2015 № 249 «Об отмене решения ИФНС России по Томскому району Томской области от 07.04.2015 № 4508 в части»), не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, пояснения Ответчика, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующем в рассматриваемый период) все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления НДПИ, пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком при исчислении налога на добычу полезных ископаемых Общество неправомерно уменьшало цену реализации полезного ископаемого на сумму расходов по его доставке до покупателя, в которую также включило общепроизводственные расходы: на аренду земельных участков, земснаряда, бульдозеров, фронтальных погрузчиков; ГСМ, ремонт арендованных транспортных средств, погрузочно - разгрузочные работы; оплату труда и другие расходы. По мнению инспекции, в соответствии с п. 3 ст. 340 НК РФ уменьшение налоговой базы допустимо только на сумму затрат, напрямую связанных с транспортировкой полезного копаемого от склада готовой продукции до получателя.

В силу п.п. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 334 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (п. 1 ст. 337 Кодекса).

В п.п. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ определено, что одним из видов добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, в частности песок природный строительный, песчано-гравийные смеси.

Как следует из материалов дела, ООО «Кандинский гравий ТДСК» на основании полученной в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации Лицензии ТОМ № 01577 ТЭ от 17.12.2010 осуществляло добычу полезных ископаемых (песчано-гравийная смесь, торф) на Кандинском месторождении, и реализацию песка и песчано-гравийной смеси (далее-ПГС) контрагентам.

В силу п. 1 ст. 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как его стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.

Как предписывает п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых, определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В соответствии с п. 3 ст. 340 НК РФ при указанном способе оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях гл. 26 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также, на расходы по обязательному страхованию груза, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также в целях настоящей главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.

Из смысла указанной нормы следует, что основным критерием для возможности отнесения расходов в расходы по доставке является цель осуществления расходов, а именно, их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю.

Понятие склада определено в ГОСТе Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденном постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст (действующего в рассматриваемый период). Согласно п. 54 раздела 2.3 указанного ГОСТа, под складским помещением понимается специально оборудованное изолированное помещение основного производственного, подсобного и вспомогательного назначения предприятия оптовой торговли.

На основе анализа норм гл. 26 НК РФ, исходя из сущности налога на добычу полезных ископаемых, суд приходит к выводу, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого имелось ввиду исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.

В материалы дела представлена Проектная документация от 02.12.2011г. Карьера песчано-гравийного материала и торфа Кандинского месторождения в Томском районе Томской области, на котором Заявитель осуществляет деятельность (т.2 л.д. 102-105) (далее – Проектная документация).

Как следует из п.1.3 Проектной документации, добыча ПГМ включает процессы его гидромеханизированной разработки и транспортирования по напорному пульпопроводу на карты намыва. Из карт намыва ПГМ частично отгружается потребителю, а также на дробильно-сортировочный комплекс для обогащения, дробления и фракционирования.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным вывод о том, что складом продукции в данном случае являются карты намыва, с которых непосредственно осуществляется отгрузка ПГС покупателям, либо транспортировка полезного ископаемого на дробильно-сортировочный комплекс для его дальнейшей переработки.

В ходе налоговой проверки Обществом представлена Справка о расходах, направленных на уменьшение выручки от реализации добытых полезных ископаемых (п.3 ст. 340 НК РФ) за сентябрь 2012г. на сумму 2 402 886,52 руб. (т.2 л.д. 83). При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, на основании указанной Справки налоговым органом произведены соответствующие выводы и вынесено оспариваемое Решение от 07.04.2015г.

Так, в ходе проверки в проверяемом периоде Обществом были заявлены следующие расходы: по аренде ЗС-1 в сумме 398 827,97 руб., ГСМ арендованных транспортных средств в сумме 31 928,92 руб., ГСМ для автомобиля дирекции в размере 9 202,91руб., ремонт бульдозера Т-170 в сумме 124 569,29 руб., ремонт погрузчика 520 в сумме 30 697,88 руб., погрузо-разгрузочные работы покупателю в сумме 710440,49 руб., аренда бульдозера Т-170 в сумме 76 271,19 руб., финансовая аренда (лизинг) в сумме 27860 руб., налоги с ФОТ (основных и вспомогательных работников) в сумме 37 017,15 руб., оплата труда основных и вспомогательных работников в сумме 197 771,48 руб., а также оплата труда контрольно - сторожевой службы и охрана объекта в сумме 61 680 руб., охрана труда, и противопожарная безопасность в размере 22 141,98 руб., сертификация ПГС в размере 53 372,88 руб., ГСМ транспорта, строительных машин и механизмов (собственные) в размере 102 466,22 руб., ремонт лежневой дороги в сумме 153 686,44 руб., техническое обслуживание энергообъектов и электроэнергия для обслуживания производственных сооружений в размере 356 040,78 руб., расходы на спецодежду в размере 4 504,49руб., расходы на канцелярию в размере 168,36 руб. (т.2 л.д. 83).

Между тем, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком в суд повторно представлена Справка о расходах, направленных на уменьшение выручки от реализации добытых полезных ископаемых (п.3 ст. 340 НК РФ) за сентябрь 2012г. также на сумму 2 402 886,52 руб. (т.2 л.д. 136). При этом, в указанной справке изменены суммы входящих в нее показателей по сравнению с показателями, представленными на налоговую проверку. Так, в справке, представленной в налоговый орган, имеется 25 строк, в справке, представленной в суд – 22.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что из справки, представленной на проверку, исключено 8 строчек, а именно: оплата труда рабочих земснаряда, сертификация ПГС, противопожарная безопасность, ремонт погрузчика 520, ремонт лежневой дороги, уборка и содержание территории Кандинского месторождения, лизинг, расходы на канцелярию.

В справке, представленной в суд, заявлены расходы, которые не являлись предметом проверки (6 строк): доставка товара покупателю, амортизация, аренда экскаватора, консультационные и информационные услуги, содержание производственных сооружений, интернет.

При этом, суд обращает внимание, что указанные расходы не только не были заявлены в ИФНС по Томскому району Томской области, но также не были указаны в возражениях, а также в апелляционной жалобе, представленной в УФНС России по Томской области в порядке досудебного урегулирования спора.

Как следует из п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что правовых основания для принятия доводов Заявителя в отношении указанных им в судебном заседании расходов не имеется. В данном случае суд, в том числе, руководствуется подходом, сформулированным в п. 68 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также, в п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65, из которого следует, что законность решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия). Также суд принимает во внимание, что Заявителем не представлено доказательств уважительности непредставления указанных документов в налоговый орган (Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2015 № 305-КГ14-7078 по делу № А40-41982/2013).

Между тем, исходя из смысла ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд должен оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в ходе судебного разбирательства в материалы дела доказательства, арбитражный суд также не находит оснований для удовлетворения требований Заявителя по следующим основаниям.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости, представленной в ходе проверки, расходы по аренде земснаряда учитываются Обществом на балансовом счете 20 «основное производство». В ходе судебного разбирательства установлено, что несамоходный землесосный снаряд ЗС-1 используется на основании Договора аренды № 21-1/05-4 от 22.07.2010г., заключенному между ЗАО «Томская инвестиционно-строительная Компания» (Арендодатель) и ООО «Кандинский гравий - ТИСК» (Арендатор) (т. 2 л.д. 99-100).

Согласно представленной в материалы дела Проектной документации, деятельность посредством земснаряда является одним из способов разработки и добычи песчано-гравийного материала (далее – ПГМ) и основной массы пород вскрыши – гидромеханизированный, с транспортировкой по напорному пульпопроводу соответственно на складские карты намыва. Из карт намыва песчано-гравийного материала, экскаватором или фронтальным погрузчиком отгружается частично потребителю природный ПГС и на дробильно-сортировочный комплекс для обогащения, дробления и фракционирования.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что в данном случае земснаряд участвует в разработке и добыче полезного ископаемого, ПГС складируется на карты намыва, следовательно, имеют место расходы, связанные с добычей, которые не могут быть учтены в расходах, связанных с доставкой потребителю (в целях п.3 ст. 340 НК РФ).

Кроме этого, суд принимает во внимание, что соответствующий раздельный учет расходов, связанных с доставкой до своего склада готовой продукции и от склада готовой продукции до покупателя в организации не осуществлялся (доказательства иного в материалы дела не представлено). В связи с изложенным, по мнению суда доказательств, подтверждающих расходы, связанные с доставкой ПГМ (не связанные с добычей), в материалы дела не представлены, и, соответственно, доводы Заявителя в данной части не могут быть удовлетворены.

Кроме этого, как было указано выше и не оспаривается представителей Заявителя, в рассматриваемый период Общество осуществляло несколько видов деятельности, а именно, добычу и реализацию ПГМ, а также добытое полезное ископаемое направлялось на дробильно-сортировочный комплекс для дальнейшей переработки и реализации переработанного материала. В результате изложенного Обществом также производилась реализация гравия фракционированного, щебня, песка и т.д.

Между тем, как было указано выше, в соответствии с п.1 ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. Следовательно, расходы, связанные с производством и транспортировкой продукции дробильно-сортировочного комплекса, не могут быть учтены при исчислении НДПИ.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя за ссылкой на представленную материалы дела Ведомость по учету затрат (т.2 л.д. 137-139) указал на учет расходов, которые непосредственно связаны с доставкой ПГМ потребителю.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд делает вывод о том, что Заявителем не представлено доказательств того, что Обществом надлежащим образом были учтены расходы по доставке ПГС потребителю, так как доказательств того, что данные, изложенные в Ведомости по учету затрат соответствуют данным бухгалтерского учета организации, в материалы дела не представлено (так, данные по погрузо-разгрузочным работам покупателю не соответствуют данным карточки счета 44 в размере 534 670, 36 руб., принятые в ходе проверки налоговым органом и т.д.).

Принимая во внимание довод представителя Заявителя об отсутствии в НК РФ нормы, устанавливающей обязанность по ведению раздельного учета при исчислении НДПИ, суд учитывает в данном случае положения п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в рассматриваемый период), согласно которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Между тем, в материалы дела Обществом не представлено документальных доказательств, подтверждающих произведенный Заявителем учет затрат, связанных в доставкой полезного ископаемого.

Кроме этого, в ходе налоговой проверки Заявителем по требованию налогового органа применительно довода о произведенных расходах, связанных с доставкой, представлены договоры аренды транспортных средств первичные документы, путевые листы, маршрутные листы и т.д..

Между тем, суд признает обоснованным довод о том, что из представленных в ходе камеральной налоговой проверки документов не возможно определить, что именно перевозились транспортными средствами (применительно к заявленным расходам), ПГС до покупателя либо на дробильно-сортировочный комплекс. Из представленных требований-накладных, путевых листов (т.1 л.д. 83-119, т.6 л.д. 108-133), не следует, что техника способствовала доставке ПГС до покупателя.

Кроме этого, суд не принимает доводов о доставке ПГС покупателям со ссылкой на представленные требования-накладные, так как указанные документы в соответствии с Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению» применяются для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

В представленных требованиях-накладных не указано кому и для каких целей отпускался ГСМ (не заполнена графа «получил); в данных документах не заполнены столбцы 9, 10, в связи с чем сопоставить затраты отпущенного ГСМ с расходами, заявленными в Справке и декларации не представляется возможным (т.1 л.д. 84-119).

Кроме этого, как следует из Договора аренды самоходной строительной техники с услугами по управлению и технической эксплуатации № 04-05 от 05.01.2012г, заключенного между ООО «Сибирьтехстрой» (Арендодатель) и ООО «Кандинский гравий - ТИСК» (Арендатор), следует, что ООО «Сибирьтехстрой» обеспечивал ГСМ свою технику самостоятельно (п.3 Дополнительного соглашения №3 к договору) (т. 2 л.д. 106-111).

В представленных в материалы дела в путевых листах в столбце 2 «Наименование и адрес объекта» указано, что транспортные средства осуществляли работу на объекте «Кандинский гравий», сведения о доставке ПГС покупателю отсутствуют.

При этом, вся сумма расходов включена в ведомость по учету затрат за сентябрь 2012г., доказательств ведения соответствующего раздельного учета расходов связанных с доставкой до своего склада готовой продукции и от склада готовой продукции до покупателя налогоплательщиком не представлено.

Как следует из п. 1.4 Договора аренды самоходной техники от 21.02.2012г. № 11-1Б (в отношении трактора гусеничного (бульдозера Т-170), арендодатель (ООО «Базис-Т) обязуется обеспечить нормальную работу техники, в том числе проводить текущий ремонт (капитальный) ремонт, предоставлять в необходимых количествах масло, иные расходные материалы, предоставить технический персонал для осуществления управления техникой (параграф 3 договора) (т. 2 л.д. 112-114). Соответствующие надлежащим образом оформленные документы (путевые листы, маршрутные листы и иные), подтверждающие фактическое несение вышеуказанных расходов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных Заявителем в ходе проверки, судебного разбирательства документов, направленность расходов на доставку ПГС до конечного покупателя не подтверждена, доказательств того, что затраты на приобретение топлива, соответствующего количеству фактически использованного топлива, аренду транспортных средств, а также доказательств того, что указанные транспортные средства использовались Обществом для производственных целей (в части доставки покупателю) в материалы дела не представлено.

Также суд признает необоснованными доводы представителя организации на отнесения на расходы (применительно к НДПИ) оплату труда и налоги от ФОТ со ссылкой на приказы о приеме на работу, должностные инструкции сотрудников (водителей грузового автомобиля (погрузчика), машинистов бульдозера (экскаватора)) (т. 6 л.д. 63-91), свод по сотрудникам «производственного участка» (т. 7 л.д. 57-75), карточки бухгалтерского учета и т.д., так как из указанных документов не следует, что в должностные обязанности работников входили функции по погрузке (разгрузка) песчано - гравийной смеси для покупателя; поддержанию в надлежащем состоянии территории, на которой осуществлялась погрузка (разгрузка) песчано - гравийной смеси, сохранность её на такой территории и т.д.

Как было указано выше, из положений ст. 340 НК РФ следует, что критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя. Таким образом, отнесение общехозяйственные расходов к расходам в целях исчисления НДПИ возможно только в той части, которая связана с доставкой, а не всех расходов (общехозяйственных, производственных и т.д.). Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд делает вывод о том, что применительно положений ст. 65 АПК РФ Заявителем не представлено безусловных доказательств отнесения на расходы затрат, непосредственно не связанных с добычей, а направленных на доставку ПГС покупателю.

Довод Общества об истребовании документов за пределами трехмесячного срока доведения камеральной налоговой проверки также не могут быть приняты, поскольку как следует из материалов дела, такие документы истребованы у Общества в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями п. 6 ст. 101 НК РФ. Кроме этого, в соответствии с п. 9 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе помимо документов, указанных в п. 1 настоящей статьи, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов.

Также суд признает не обоснованными доводы о повторном привлечении к налоговой ответственности, так как в материалы дела доказательств привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДПИ за сентябрь 2012г. по основаниям, выявленным в результате рассматриваемой камеральной налоговой проверки, не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении налоговой санкции по причине отсутствия тяжких последствий в виде причинения существенного ущерба бюджета, отсутствие задолженности по удержанным суммам налога, несоразмерности наказания совершенному нарушению, а также со ссылкой на то, что Общество является социально значимой организацией.

Согласно п.п. 1-3 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании вышеуказанных норм права суд делает вывод о том, что право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, при рассмотрении дела предоставлено суду.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ходатайство о снижении налоговых санкций в ИФНС России по Томскому району при вынесении рассматриваемого решения не подавалось; данное ходатайство представлялось с апелляционной жалобой в УФНС России по Томской области (оставлено налоговым органом без удовлетворения).

Исследовав материалы дела, а также обстоятельства приведенные Обществом, суд не находит правовых оснований для признания указанных налогоплательщиком обстоятельств смягчающими ответственность. При этом, суд принимается во внимание количество установленных налоговым органом нарушений действующего законодательства, а также соразмерность штрафа совершенному правонарушению.

Оценивая иные доводы Заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых актов, материалов проверки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов ООО «Кандинский гравий ТДСК»» обоснованными.

С учетом изложенного выше, исходя из анализа представленных участвующими в деле лицами доказательств, доводы Заявителя, изложенные в заявлении и проверенные судом, не могут быть признаны обоснованными. Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями НК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела указанные в оспариваемом решении факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования Общества не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного заседания установлено, что Решение № 4508 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2015г. в обжалуемой части вынесено налоговым органом в пределах его полномочий и в порядке, установленном НК РФ, существенных нарушений процессуальных требований, повлекших принятие незаконного решения, не допущено. Заявителем не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а также доводы, изложенные Ответчиком. При обращении в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела Заявитель не представил доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что оспариваемое решение нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагает на Общество какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя у суда не имеется, в связи с чем требования ООО «Кандинский гравий ТДСК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 150, 151, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий ТДСК» от заявленных требований в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Томской области принять, производство по делу № А67-5123/2015 в данной части прекратить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий ТДСК» о признании недействительным Решения от 07.04.2015 № 4508 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 30.06.2015 № 249 «Об отмене решения ИФНС России по Томскому району Томской области от 07.04.2015 № 4508 в части»), проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю. М. Сулимская