Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий ТДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 634523, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 634009, <...>)

о признании недействительным решения от 07.04.2015 № 4509 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.09.2016 (на 1 год), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.06.2016 (по 31.12.2016), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий ТДСК» (далее по тексту – ООО «Кандинский гравий ТДСК», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее по тексту – ИФНС России по Томскому району, инспекция, налоговый орган)о признании недействительным решения от 07.04.2015 №4509 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту – Управление ФНС России по Томской области, Управление) о признании недействительным решения от 30.06.3015 № 247 «Об отмене решения ИФНС России по Томскому району Томской области от 07.04.2015 № 4509 в части».

В связи с отказом, производство по делу в части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 30.06.2015 № 247, прекращено (определение от 28.08.2015).

В обоснование заявления о признании недействительным решения инспекции заявитель указал, что оспариваемое решение не соответствует требования налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

По мнению заявителя, общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по НДПИ на сумму расходов, непосредственно не связанных с добычей полезных ископаемых и не учло их при формировании налоговой базы по НДПИ. Все затраты, произведенные Обществом в том числе на аренду земснаряда, ГСМ, а также общепроизводственные расходы, были необходимы для осуществления деятельности по добыче и доставке полезных ископаемых. Выводы налогового органа относительно неверного учета произведенных обществом расходов несостоятельны, поскольку налоговое законодательство не предусматривает права налогового органа устанавливать обязательные формы документов налогового учета, при этом, отсутствие учета или метода учета произведенных расходов не может свидетельствовать об отсутствии права уменьшить налогооблагаемую базу на произведенные расходы.

Кроме того, заявитель указал, что в ходе проведения проверки допущены процессуальные нарушения, необоснованно не применены смягчающие ответственность обстоятельства.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований. По мнению инспекции, общество при исчислении НДПИ неправомерно занизило налоговую базу, необоснованно включив в нее расходы на доставку, а также часть общепроизводственных расходов, что в соответствии с п.3 ст. 340 НК РФ недопустимо. Налогоплательщиком не представлены в полном объеме надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие фактическое несение расходов на транспортировку песчано-гравийной смеси до покупателя. Основания для снижения налоговых санкций отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Кандинский гравий ТДСК» настаивал на удовлетворении заявленного требования, представитель инспекции возражал.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО «Кандинский гравий ТДСК» на основании уточненной налоговой декларации по НДПИ за октябрь 2012 года.

Рассмотрев акт проверки и иные материалы налоговой проверки, заместителем начальника налогового органа 07.04.2015 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4509, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 56 081 руб., доначислен НДПИ в сумме 280 405 руб., начислены пени в сумме 66 470 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Кандинский гравий ТДСК» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение №247 от 30.06.2015, которым решение инспекции отменено в части, указано в пункте 1.1 в разделе 3 таблицы в пункте налог на добычу полезных ископаемых резолютивной части решения произвести перерасчет пени с учетом положений абзаца 4 пункта 8 статьи 101 НК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 07.04.2015 № 4509, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 30.06.2015 № 247, общество обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления НДПС, пени, штрафа, послужил вывод инспекции о том, что при исчислении НДПИ общество неправомерно уменьшало цену реализации полезного ископаемого на сумму расходов по его доставке до покупателя, в которую также включило общепроизводственные расходы: на аренду земельных участков, земснаряда, бульдозеров, фронтальных погрузчиков; ГСМ, ремонт арендованных транспортных средств, погрузочно - разгрузочные работы; оплату труда и другие расходы, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 340 НК РФ уменьшение налоговой базы допустимо только на сумму затрат, напрямую связанных с транспортировкой полезного ископаемого от склада готовой продукции до получателя.

Согласно статье 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 настоящего пункта.

В целях главы 26 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 3 статьи 340 НК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 340 НК РФ в целях главы 26 Кодекса к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 340 НК РФ В целях главы 25 НК РФ к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя. При установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.

Следовательно, поскольку доставка полезного ископаемого связана с необходимостью учета и управления такими операциями, поддержания в надлежащем состоянии территории, на которой осуществляется погрузка и разгрузка, учет общехозяйственных расходов в составе расходов по доставке полезного ископаемого не противоречит пункту 3 статьи 340 НК РФ.

Ограничительное толкование положения пункта 3 статьи 340 НК РФ привело бы - в нарушение принципа равного положения всех налогоплательщиков перед налоговым законом - к неравному подходу по отношению к налогоплательщикам, осуществляющим доставку полезного ископаемого до потребителя самостоятельно, по сравнению с налогоплательщиками, привлекающими перевозчиков, стоимость услуг которых складывается из всех расходов, включая и общехозяйственные.

Указанные выводы соответствуют судебной практике, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении ВАС РФ от 18.05.2011 № 1109/11, поддержаны контролирующим органом в пункте 38 письма ФНС России от 12.08.2011 № СА-4-7/13193@.

Из материалов дела следует, что 30.11.2012 обществом представлена первичная налоговая декларация по НДПИ за октябрь 2012 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 390 819 руб.

15.09.2014 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДПИ за октябрь 2012 г., согласно которой сумма налог, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 87 006 руб., налог к уплате уменьшен на 303 813 руб.

ООО «Кандинский гравий-ТИСК» (ООО «Кандинский гравий ТДСК») предоставлено право пользования недрами с целью добычи песчано-гравийной смеси, торфа на Кандинском месторождении, расположенном в 20 км от г. Томска в районе деревень Барабинки, Кандинки на левом берегу реки Томи, на основании предоставленной лицензии ТОМ 01577 ТЭ от 17.12.2010.

Общество в представленной уточненной декларации за октябрь 2012 г. уменьшило налоговую базу в связи с уменьшением стоимость единицы добытого ПГС. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого. Выручка от реализации ПГС уменьшена налогоплательщиком на 4 863 120,10 руб.

Согласно представленной справке о расходах, направленных на уменьшение выручки от реализации добытого ПГС за октябрь 2012 г. расходы составили 4 101 937,38 руб. (т. 2 л.д. 100), на основании указанной справки налоговым органом произведены соответствующие выводы и вынесено оспариваемое решение от 07.04.2015.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства заявителем представлена справка о расходах, направленных на уменьшение выручки от реализации добытых полезных ископаемых (пункт 3 статьи 340 НК РФ) за октябрь 2012 г. на сумму 4 863 119,48 (т. 3 л.д. 42-43), при этом в справке изменены суммы входящих в нее показателей по сравнению с показателями, представленными на налоговую проверку, при сложении всех указанных в справке затрат получается сумма – 4 912 169,70 руб., что больше чем было заявлено в уточненной налоговой декларации. Кроме того в справке, представленной в налоговый орган 23 строки, в справке представленной в суд – 31 строка.

В справке, представленной только в арбитражный суд, обществом заявлены расходы, которые не являлись предметом проверки (8 строк), в том числе ГСМ для производственного оборудования, инвентарь, расходы на подготовку кадров, расходы на промбезопасность и др.

Пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» ориентирует суды на то, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Суд считает возможным применить в данной налоговой ситуации позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта или совершения действий в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на соответствующий орган, арбитражный суд не должен подменять налоговый орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, регламентирующих проведение налоговых проверок.

С учетом этого, принимая во внимание, что в силу статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие путем разрешения споров и исходя из статьи 4 АПК РФ, положений главы 24 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела о признании незаконными конкретных решений определенных органов, предоставление только в материалы настоящего дела заявителем справки о расходах, направленных на уменьшение выручки от реализации добытого ПГС за октябрь 2012 г., в данном случае не заменяет установленного законом порядка проведения проверки уполномоченным на это органом.

При этом доводы заявителя изложены по сути спора только применительно к новой справке о расходах, направленных на уменьшение выручки от реализации добытых полезных ископаемых (пункт 3 статьи 340 НК РФ) за октябрь 2012 г., в связи с чем изменение позиции по расходам, направленным на уменьшение выручки от реализации добытых полезных ископаемых, не принимается судом в качестве основания для отмены решения налогового органа, поскольку указанные обстоятельства не подлежали проверке, не исследовались инспекцией и, соответственно, не были положены в основу оспариваемого решения.

Представляя в суд дополнительные доказательства по делу, ООО «Кандинский гравий-ТДСК» не поясняло, что воспрепятствовало представлению новой справки налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора, при этом общество по данным новой справки не лишено права подачи уточненной налоговой декларации.

В связи с этим суд читает, что представленная в суд справка о расходах, направленных на уменьшение выручки от реализации добытых полезных ископаемых (пункт 3 статьи 340 НК РФ) за октябрь 2012 г., сформированная по иным категориям расходов, не согласуется с положениями НК РФ и приведенной позицией ВАС РФ.

Кроме того, указанные расходы не только не были заявлены в ИФНС России по Томскому району Томской области, но также не были указаны в возражениях, а также в апелляционной жалобе, представленной в УФНС России по Томской области в порядке досудебного урегулирования спора.

Из решения инспекции следует, что налоговым органом установлено нарушение пункта 3 статьи 340 НК РФ: расходы, уменьшающие выручку от реализации добытого ПГС в сумме 4 101 937,38 руб. заявлены налогоплательщиком неправомерно, при этом налоговым органом приняты расходы в сумме 376 844,99 руб. (погрузо-разгрузочные работы).

При это мероприятия налогового контроля произведены налоговым органом именно по тем расходам, которые были заявлены в справке о расходах, направленных на уменьшение выручки от реализации добытого ПГС за октябрь 2012 г., представленной обществом на проверку и подписанной главным бухгалтером, в том числе проверялось их соответствие требованиям статьи 252 НК РФ (документальное подтверждение), а также пункта 3 статьи 340 НК РФ (связь с доставкой).

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял несколько видов деятельности: добыча и реализация ПГС, добытое полезное ископаемое направлялось на дробильно-сортировочный комплекс для дальнейшей переработки и реализации переработанного материала.

Согласно карточке счета 62 в октябре 2012 г. обществом помимо ПГС осуществлялась реализация щебня фр., гравия фр. и песка.

В данном случае доказательств ведения раздельного учета либо соблюдения установленного метода распределения расходов, связанных с доставкой ПГС от склада готовой продукции до покупателя, заявителем не представлено.

Приказ об учетной политике на 2012 г. в ходе проверки заявителем не представлен, при этом представленный в суд приказ об учетной политике не содержит метода, принципа или правила, по которому налогоплательщик относит расходы, связанные с доставкой ПГС от склада готовой продукции до покупателя. Не следует это и из фактических обстоятельств ведения бухгалтерского учета заявителем.

Из представленных в суд документов следует, что общество в 2012г. разделяло затраты на производственные-счет 20, общепроизводственные-счет 25, общехозяйственные - счет 26.

Так же, внутри указанных счетов общество разделяло затраты: по счету 20 - на Земснаряд, ДСК и ДСК Транском; по счету 25 - на Земснаряд, ДСК, Контрольно-сторожевую службу, Производственный участок; по счету 26 - Административно-управленческий персонал, Отдел снабжения, Производственный участок.

Такое ведение раздельного учета не позволяет ни проверяющему лицу, ни самому налогоплательщику определить какие расходы из указанных в ведомости затрат относятся к расходам по доставке до покупателя ПГС.

Кроме того, согласно приказу о внесении дополнений в учетную политику для целей бухгалтерского учета и налогообложения от 28.01.2013, представленного в ходе судебного разбирательства, п. 5.1 раздела 5 Приложения № 2 об учетной политике изложен в следующей редакции «...долю «производственных расходов», «общепроизводственных расходов» и «общехозяйственных расходов», которые связаны и направлены на обеспечение доставки полезных ископаемых до потребителя принимать в уменьшение выручки от реализации добытого полезного ископаемого в процентном отношении к общей сумме данных расходов...».

Довод заявителя о том, что в учетной политике могут и не содержаться какие-то положения, однако это не лишает налогоплательщика возможности реализовать принадлежащие ему права на учет производственных расходов в соответствии с законом, не принимается судом, поскольку налогоплательщик согласился с позицией налогового органа и в учетной политике закрепил принцип (правило) отнесения расходов, уменьшающих выручку от реализации добытых полезных ископаемых.

В ходе проверки инспекцией установлено, что часть расходов документально не подтверждена, а часть заявленных расходов не связана с доставкой от склада готовой продукции до покупателя.

Так, инспекцией не приняты расходы по аренде земельных участков в сумме 137 483,33 руб., так как данные расходы не относятся к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указывал, что для доставки полезного ископаемого до потребителя необходима территория, на которой предварительно складируется и хранится полезное ископаемое, а потом перемещается по технологическим дорогам.

Однако, цель аренды земельных участков, согласно предмета договоров, связана именно с добычей песчано-гравийной смеси. Документальное подтверждения того, что складирование такой смеси связанно непосредственно с последующей ее доставкой силами общества покупателю, и неучастие ее в производственной деятельности организации в материалы дела не представлено.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что затраты по аренде земельных участков в размере 137 483,33 руб. правомерно включены обществом в состав транспортных расходов на доставку покупателю.

Также инспекцией не приняты расходы по аренде ЗС-1 (несамоходный землесосный снаряд) в сумме 398 827,97 руб., поскольку из описания к проектной документации и фактическим предназначением землесосного снаряда ЗС-1 следует, что указанные затраты связаны непосредственно с добычей песчано-гравийной смеси.

Несамоходный землесосный снаряд ЗС-1, регистрированный №220118, проект 216.07, согласно договору аренды № 21-1/05-4 от 22.07.2010г. заключенному между ЗАО «Томская Инвестиционно - Строительная Компания» Арендодатель) и ООО «Кандинский гравий - ТИСК» (Арендатор), по описанию в Проектной документации, является одним из способов разработки и добычи песчано-гравийного материала и основной массы пород вскрыши — гидромеханизированный, дизельным снарядом проекта 216.07 с транспортировкой их по пульпопроводу соответственно на складские карты намыва или во внутренний отвал. Из карт намыва песчано-гравийного материала, экскаватором или фронтальным погрузчиком, отгружается частично потребителю природный ПГС и на дробильно-сортировочный комплекс для обогащения, дробления и фракционирования.

Таким образом, расходы за аренду ЗС-1 и ГСМ для обслуживания земснаряда не соответствуют расходам, уменьшающим цену реализации, так как согласно п. 3 ст.340 НК РФ расходы по доставке ПГС включаются от склада готовой продукции до получателя.

Кроме того, аренда земснаряда ЗС-1 на сумму 398 827,97 руб. (100%) была отражена при расчете стоимости единицы добытого ПГС в калькуляции себестоимости за октябрь 2012г.

Следовательно, довод общества о том, что аренда земснаряда ЗС-1 необходима обеспечения доставки добытой песчано-гравийной смеси опровергается описанием к проектной документации и фактическим предназначением землесосного снаряда ЗС-1, выраженном непосредственно в разработки и добычи песчано-гравийного материала.

Также инспекцией не приняты расходы - ГСМ арендованных транспортных средств, ГСМ для автомобиля дирекции, ГСМ транспорта, строительных машин и механизмов, аренда бульдозера Т-170, погрузочно-разгрузочные работы покупателю, аренда фронтального погрузчика, доставка ПГС фракции на переработку ДСК.

Налоговым органом установлено, что данные расходы учитываются обществом на балансовых счетах: 44 «расходы на продажу», 25 «общепроизводственные расходы», 20 «Основное производство».

Согласно данным ГИБДД ООО «Кандинский гравий-ТИСК» приобрело 28.08.2012 погрузчик ZL-50G гос. номер 2850ТК70 и бульдозер SHANTU1 SD16 гос. номер <***>. По требованию № 02-74/1085 от 25.11.2014 обществом представлены только путевые листы, по которым невозможно определить, что данные транспортные средства относились к заявленным расходам, а именно погрузкой (разгрузкой) ПГС на транспортные средства для дальнейшей доставки (перевозки) ПГС до получателя ООО «ТИСК-ТОРГ» и Администрации сельского поселения.

Кроме того предметом договора аренды самоходной техники от 21.02.2012 № 11-1Б заключенного с ООО «Базис-Т» является предоставление в аренду трактора гусеничного (бульдозер) Т-170 во временное владение и пользование, по условиям которого арендодатель (ООО «Базис-Т») обязуется обеспечить нормальную работу техники, в том числе проводить текущий ремонт и капитальный ремонт, предоставлять в необходимых количествах масло, иные расходные материалы, в связи с чем расходы по текущему и капитальному ремонту несет арендодатель.

Представленные налогоплательщиком бухгалтерские регистры по счетам не подтверждают расходы по ГСМ арендованных транспортных средств, запрашиваемые требования-накладные для списания ГСМ или иные документы обществом не представлены.

Представленные путевые листы и требования накладные не подтверждают, что налогоплательщик понес расходы, связанные с доставкой ПГС до получателя. На основании представленных документов невозможно идентифицировать какой ГСМ и для каких целей был выдан со склада, кому выдан для каких конкретно (арендованных или собственных) автомобилей и оборудования.

Из суммы 952 544,85 руб. (погрузочно-разгрузочные услуги покупателю) налоговым органом приняты расходы в сумме 376 844,99 руб. Оставшаяся сумма расходов документально не подтверждена, противоречит данным карточки по счету 44, так же, налогоплательщиком не обоснована относимость данных расходов к расходам по доставке ПГС до Покупателя.

По данным карточки счета 44 расходы на продажу за октябрь 2012г. составили 952 544,85 руб., данная сумма сложилась из погрузочно-разгрузочных услуг покупателю: щебень фракции 5-20 - 144 732,88 руб., гравий 5-20- 229 245,32руб., песок крупный фр. 0,5 - 537,75 руб., ПГС - 376 844,99 руб. (принято НО), песок - 196 366,78 руб., оказание транспортных услуг - 4 817,13 руб.

Таким образом, расходы на ПГС реально составили 376 844,99 руб., и были правомерно приняты налоговым органом.

В ходе камеральной проверки были представлены путевые листы №№ 183, 188, 184, 187, 182, 189, 179, 194, 186, 192, 181, 191, 180, 190, 178, 193, 197, по которым невозможно определить, что именно перечисленные в них транспортные средства (Бульдозер SP -16, Фронтальный погрузчик ZL-506, Фронтальный погрузчик LW-520F, Трелевочник ТТ-4) относились к заявленным расходам, а именно погрузкой (разгрузкой) ПГС на транспортные средства для дальнейшей доставки (перевозки) ПГС до получателя ООО «ТИСК-ТОРГ» и Администрации сельского поселения.

Из столбца 2 «Наименование и адрес объекта» данных путевых листов следует, что транспортные средства осуществляли работу на объекте «Карьер «КГ - ТИСК».

При этом, из путевых листов № 183, 188, 184,187,182, 189 следует, что Бульдозер SP -16 осуществлял «планировку карт» (оборотная сторона путевого листа, столбец 3 «наименование и адрес» - заполняется заказчиком).

Из путевых листов № 179,194,178,193 следует, что Фронтальный погрузчик ZL-506 осуществлял «работу на ДСК» и «ремонт» (оборотная сторона путевого листа, столбец 3 «наименование и адрес» - заполняется заказчиком).

Из путевых листов № 186,192,181,191,180,190 следует, что Фронтальный погрузчик LW-520F осуществлял «работу на ДСК» и «ремонт» (оборотная сторона путевого листа, столбец 3 «наименование и адрес» - заполняется заказчиком).

Из путевого листа № 197 следует, что Трелевочник ТТ-4 осуществлял «ремонт» (оборотная сторона путевого листа, столбец 3 «наименование и адрес» - заполняется заказчиком).

В судебное заседание дополнительно были представлены путевые листы №№ 185, 195, 196, б/н, не представленные в ходе проверки.

Из путевых листов № 185, 195 следует, что Фронтальный погрузчик ZL-506 осуществлял «работу на ДСК» и «ремонт» (оборотная сторона путевого листа, столбец 3 «наименование и адрес» - заполняется заказчиком).

Из путевого листа № 196 следует, что Трелевочник ТТ-4 осуществлял «ремонт» (оборотная сторона путевого листа, столбец 3 «наименование и адрес» - заполняется заказчиком).

Из путевого листа № б/н следует, что Фронтальный погрузчик LW-520F осуществлял «работу на ДСК» (оборотная сторона путевого листа, столбец 3 «наименование и адрес» -заполняется заказчиком).

Таким образом, указанные в путевых листах ТС (Бульдозер SP - 16, Фронтальный погрузчик ZL-506, Фронтальный погрузчик LW-520F, Трелевочник ТТ-4) не относились к заявленным расходам, а именно погрузкой (разгрузкой) ПГС на транспортные средства для дальнейшей доставки (перевозки) ПГС до получателя ООО «ТИСК-ТОРГ» и Администрации сельского поселения, так как использовались на территории карьера для производственных нужд («планировка карты») и для работы на дробильно-сортировочном комплексе.

Из представленных в суд путевых листов строительной машины ООО «Сибирьтехстрой» (экскаватор New Holland-E250, экскаватор «HUNDAI» 250 и экскаватор «Н1ТАСН1 ZX-200») и ООО «Транском» (бульдозер Т-170, погрузчик К700, экскаватор CATERPILLAR 330DL) следует, что, преимущественно осуществлялась погрузка ПГС на ДСК, погрузка ПГС в сортировку, погрузка гравия.

Из представленного в суд путевого листа строительной машины ООО «Транском», приложенного к акту № 14 от 04.10.2012г., следует, что из 44 часов работ - 22 часа осуществлялась погрузка ПГС в сортировку и 22 часа - погрузка ПГС покупателю.

Кроме того, в путевых листах указывается только количество отработанных часов, без указания их стоимости (столбец № 8 оборотной стороны путевого листа), в связи с чем суммы понесенных расходов на погрузку, отгрузку ПГС, гравия и пр. и суммы заявленных в справке расходов сопоставить невозможно.

Следовательно, документальное подтверждение осуществления в октябре 2012г. погрузо-разгрузочных работ покупателю на сумму 952 544,85 руб. отсутствует.

Вся сумма в размере 952 544,85 руб. включена в ведомость по учету затрат за октябрь 2012г., соответствующий раздельный учет расходов связанных с доставкой до своего склада готовой продукции и от склада готовой продукции до покупателя налогоплательщик в целях п.3 ст. 340 НК РФ не вел.

Также налоговым органом не приняты расходы по налогам с ФОТ, оплата труда управленческих и вспомогательных работников, отдела снабжения, оплата труда контрольно-сторожевой службы и охрана объекта, охрана труда.

Из представленных в налоговый орган документов: должностные инструкции сотрудников (водителей грузового автомобиля (погрузчика), машинистов бульдозера (экскаватора)), свод по сотрудникам «производственного участка», карточки бухгалтерского учета по счетам 20 «Основное производство», 25 «Общепроизводственные расходы», 70 «Расчеты с сотрудниками по оплате труда» не следует, что в должностные обязанности работников входили функции по погрузке (разгрузка) ПГС для покупателя; поддержанию в надлежащем состоянии территории, на которой осуществлялась погрузка (разгрузка) ПГС, сохранность её на такой территории.

Как следует их проектной документации, а также плана развития горных работ из карт намыва песчано-гравийный материал, экскаватором или фронтальным погрузчиком, природный ПГС отгружается: частично покупателю, частично на дробильно-сортировочный комплекс для обогащения, дробления и фракционирования. В дальнейшем ПГС отгружают на склад готовой продукции. ГСМ, амортизация, содержание и ремонт производственного оборудования, техническое обслуживание энергообъектов, также задействованы в процессе подготовки ПГС нужной формы (состояния), то есть технологический процесс проходит до того, как ПГС отгружается на склад готовой продукции или покупателю и не относится к расходам по пункту 3 статьи 340 НК РФ по доставке.

Все суммы включены в ведомость по учету затрат за октябрь 2012 года, соответствующий раздельный учет расходов, связанных с добычей, доставкой до своего склада готовой продукции и от склада готовой продукции до покупателя налогоплательщик в целях пункта 3 статьи 340 НК РФ не вел.

Также налоговым органом не приняты расходы на сертификацию ПГС, так как расходы не подтверждены документально (кроме договоров от 12.01.12г. №021/312, № 017/312/04-07, иные документы не представлены), помимо ПГС в октябре 2012г. сертифицировался гравий фракция 20-70 (стр. 40).

Расходы не относятся к расходам, связанным с доставкой ПГС до покупателя. Вся сумма включена в ведомость по учету затрат за октябрь 2012г., соответствующий раздельный учет расходов связанных с доставкой до своего склада готовой продукции и от склада готовой продукции до покупателя налогоплательщик в целях п.3 ст. 340 НК РФ не вел.

Расходы на техническое обслуживание энергообъектов не подтверждены документально. Требования-накладные по вышеуказанным основаниям заявленные расходы также не подтверждают. Связь с расходами по доставке ПГС от склада готовой продукции до покупателя не доказана и не обоснована.

Вся сумма включена в ведомость по учету затрат за октябрь 2012г., соответствующий раздельный учет расходов связанных с доставкой до своего склада готовой продукции и от склада готовой продукции до покупателя налогоплательщик в целях п.3 ст. 340 НК РФ не вел.

Относительно расходов на электроэнергию для обслуживания производственных сооружений представлены: акт № 223 от 31.10.2012г. ООО «Сетевая компания ТДСК» с наименованием услуг «Электрическая энергия по договору № КГ - ЭС1 от 01.07.2012г. за октябрь 2012г. на сумму - 1 111 888,55 руб., счет-фактура № 1100041232 от 31.10.2012г., выставленная ОАО «Томская энергосбытовая компания» в адрес ООО «Сетевая компания ТДСК» за потребление электроэнергии на 1 247 389,89 руб. с приложением, в котором объектом № 9 ООО «СК ТДСК» поименован дробильно-сортировочный комплекс от КТПН ОАО «ТДСК», расположенный в Томском районе д. Кандинка.

В то же время, связь с расходами по доставке ПГС от склада готовой продукции до покупателя не доказана. Вся сумма включена в ведомость по учету затрат за октябрь 2012г., соответствующий раздельный учет расходов связанных с доставкой до своего склада готовой продукции и от склада готовой продукции до покупателя налогоплательщик в целях п.3 ст. 340 НК РФ не вел.

Оценивая многочисленные доводы заявителя применительно к конкретным расходам, направленным на уменьшение выручки от реализации добытого ПГС за октябрь 2012 г., суд отклоняет их, поскольку они касаются данных справки, представленной только в арбитражный суд, по которой налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля.

Однако общество считает, что инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вывода о неуплате налогоплательщиком НДПИ вследствие несоблюдения положений НК РФ.

Данный довод отклоняется судом, как необоснованный заявителем с учетом норм права, не подтвержденный соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное утверждение налогоплательщика само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов налогового органа.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что из представленных заявителем в ходе проверки, судебного разбирательства документов, направленность расходов на доставку ПГС до конечного покупателя не подтверждена.

Доводы Общества о том, что Инспекцией не истребовались документы, которые имеют значение для правильного определения налоговых обязательств перед бюджетом, опровергается имеющимися в материалах дела требованиями о предоставлении документов.

Утверждение заявителя о том, что им предпринимались действия по уточнению того, какие именно документы нужно представить, является голословным, заявлений, направленных в адрес Инспекции, о разъяснении требований (в случае их неясности) Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на результаты выездной налоговой проверки, проводимой за период с 16.06.2010 по 31.12.2012, в ходе которой налоговым органом при проверке правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций приняты все расходы на основании представленных документов, не принимается судом, поскольку порядок отнесения расходов по налогу на прибыль организаций и по НДПИ существенно различается. По налогу на прибыль организаций расходы должны быть документально подтверждены и связаны с получением доходов (статья 252 НК РФ), по НДПИ расходы должны быть документально подтверждены, связаны с получением доходов (статья 252 НК РФ) и должны относится к расходам по доставке от склада готовой продукции до покупателя (пункт 3 статьи 340 НК РФ).

Следовательно, существуют различия в порядке определения расходов по налогу на прибыль организаций и расходов по НДПИ.

Довод заявителя об истребовании документов за пределами трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки также являются не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, такие документы истребованы у Общества в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями п. 6 ст. 101 НК РФ.

Кроме этого, в соответствии с п. 9 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе помимо документов, указанных в п. 1 настоящей статьи, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов.

Также не обоснованным является довод заявителя о повторном привлечении к налоговой ответственности, так как в материалы дела доказательств привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДПИ за октябрь 2012г. по основаниям, выявленным в результате рассматриваемой камеральной налоговой проверки, не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении налоговой санкции по причине отсутствия тяжких последствий в виде причинения существенного ущерба бюджета, отсутствие задолженности по удержанным суммам налога, несоразмерности наказания совершенному нарушению, а также со ссылкой на то, что Общество является социально значимой организацией.

В соответствии с положениями статей 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Согласно пунктов 1-3 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

На основании вышеуказанных норм права суд делает вывод о том, что право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, при рассмотрении дела предоставлено суду.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ходатайство о снижении налоговых санкций в ИФНС России по Томскому району при вынесении рассматриваемого решения не подавалось; данное ходатайство представлялось с апелляционной жалобой в УФНС России по Томской области (оставлено налоговым органом без удовлетворения).

Исследовав материалы дела, а также обстоятельства приведенные Обществом, суд не находит правовых оснований для признания указанных налогоплательщиком обстоятельств смягчающими ответственность. При этом, суд принимается во внимание количество установленных налоговым органом нарушений действующего законодательства, а также соразмерность штрафа совершенному правонарушению.

Отсутствие тяжких последствий в виде причинения существенного ущерба бюджета, отсутствие задолженности по удержанным суммам налога, несоразмерности наказания совершенному нарушению, а также то, что общество является социально значимой организацией не всегда является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, так как сам по себе является обстоятельством, не отягчающим её, в данном случае важны обстоятельства совершения правонарушения.

Таким образом, оценив обстоятельства осуществления деятельности общества и хронологию действий, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам суд полагает, что доначисленная обществу сумма не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом судом принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных участвующими в деле лицами доказательств, доводы Заявителя, изложенные в заявлении и проверенные судом, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями НК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела указанные в оспариваемом решении факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 08.07.2016 по делу №А67-5123/2015).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий ТДСК» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области от 07.04.2015 №4509 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов