Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к УМВД России по г. Томску

об отмене постановления № 4057 от 24.07.2014 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 – доверенность от 13.10.2014, представлен паспорт;

от ответчика – ФИО3 - доверенность от 20.11.2014 №38-11/7005, представлено удостоверение;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к УМВД России по г. Томску об отмене постановления № 4057 от 24.07.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, указал, что вина лица, привлеченного к административной ответственности административным органом не устанавливалась. Порядок принятия решения о привлечении ФИО4 не соответствует закону. Нарушение порядка принятия оспариваемого решения является основанием для признания такого решения незаконным и его отмены. Сомнений в возрасте покупателя не могло возникнуть, совершенное правонарушение является малозначительным.

Ответчик в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в том числе, указав, что материалами дела подтверждается факт продажи ФИО5 бутылки пива «Три медведя» несовершеннолетней ФИО6; проверка соблюдения законодательства по регулированию оборота алкогольной продукции в магазине «На Яковлева» проведена сотрудниками полиции в соответствии с нормами административного законодательства, правонарушение не является малозначительным, т.к. совершено в отношении несовершеннолетнего.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО7 РФ по г. Томску 07.04.2004г. ОГРН <***>.

Осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже товаров в магазине «На Яковлева» по адресу: <...>.

Ответчиком проведена проверка соблюдения законодательства по регулированию оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «На Яковлева» по адресу: <...>, в котором осуществляет торговлю ФИО4 В результате проверки было установлено, что 28.03.2014г. в 18-26 час. в магазине ФИО4 продавцом ФИО5 допущена продажа бутылки пива «Три медведя» емкостью 0,5 л с содержанием спирта 4,4% стоимостью 37 руб. несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраст которой был очевиден.

По данному факту 30.04.2014г. начальником ОИАЗ УМВД России по г. Томску ФИО3 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

24.07.2014г. врио заместителя начальника Отдела полиции № 4 УМВД по г. Томску ФИО8 в отношении ФИО4 вынесено постановление №54057 по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 назначено административное наказание по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Отмена постановления от 24.07.2014г. №4057 по делу об административном правонарушении является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа на должностных лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Соответственно, объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 № 524 утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в от-ношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2014г. №4057, актом контрольной покупки от 28.03.2014г., кассовым чеком, объяснениями ФИО6, Присяжной И.А., ФИО9

Доводы ФИО4, изложенные в заявлении, противоречат вышеуказанным доказательствам, из совокупности которых следует, что факт розничной продажи несовершеннолетней ФИО6 бутылки пива «Три медведя» емкостью 0,5 л с содержанием спирта 4,4% стоимостью 37 руб. в действительности имел место.

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность.

Норма пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предоставляет право продавцу убедиться в возрасте покупателя, но не отменяет обязанность продавца не допускать розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Между тем, продавцом в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, при реализации несовершеннолетнему пива не были предприняты необходимые меры, в частности, по установлению возраста покупателя.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях предпринимателя ФИО4 установлен состав вмененного административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отклоняя довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, суд исходит из того обстоятельства, что должный контроль за выполнением требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в том числе, за лицом, ответственным за розничную продажу алкоголя, со стороны предпринимателя не осуществлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Административным органом не допущено процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель был надлежащим образом уведомлен. Дело об административном правонарушении рассмотрено врио заместителя начальника Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску майором полиции ФИО8 в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Постановление от 24.07.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в пределах санкции, установленной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым в настоящем деле учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственности «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», Закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Конституционный суд Российской Федерации признал положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный суд также указал, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела имущественное положение заявителя, для которого штраф в размере 100 000 руб. является значительным финансовым ограничением, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности и справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав заявителя, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения постановления №4057 от 24.07.2014г. в части размера административного наказания с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление №4077 от 24.07.2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по постановлению №4057 от 24.07.2014г, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

В остальной части требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Гапон