Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Томская Транспортно-Строительная Компания" – ФИО1 по доверенности от 28.07.2012, ФИО2, директора общества (решение участника № 3 от 22.05.2012),,

от общества с ограниченной ответственностью "Регион 70" – ФИО3 по доверенности от 12.11.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томская Транспортно-Строительная Компания" (далее – ООО "ТТСК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении от 01.08.2012) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 70" (далее – ООО "Регион 70") о взыскании 500 000 руб. в возмещение репутационного вреда, причиненного распространением сведений, размещенных на сайте "АвтоТрансИнфо" (http://www.ati.su/) 25.07.2012, порочащих деловую репутацию общества.

Определением арбитражного суда от 03.09.2012 по ходатайству истца в качестве второго ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТИ.СУ" (далее - ООО "АТИ.СУ").

С учетом привлечения к участию в деле второго ответчика истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковое требование, просит взыскать солидарно с ООО « Регион 70» и ООО » АТИ.СУ' в пользу ООО «ТТСК» в возмещение репутационного вреда 500 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что 25.07.2012 ООО «Регион 70» разместило на сайте АвтоТрансИнфо (http://www.ati.su/) информацию следующего содержания: «17 июля 2012 года заключили договор-заявку между ООО "ТТСК" и ООО "Peгион 70" на перевозку груза лома цветных металлов (сталь нержавеющая) из Томска до г. Санкт-Петербурга. ФИО2 дала данные водителя ФИО5 'Александра Александровича на Даф гос. Щ С 165 ЕС 70 и подтвердила договор-заявку. На погрузке согласно договору - заявке водитель ФИО5 получил расчёт, за что и расписался в договоре перевозки груза. Как выяснилось позднее, ФИО5 был подставным лицом, за которым стоял ФИО4, судимый ранее за тяжкие преступления, являющийся также соучредителем ООО "ТТСК". ФИО5 при получении денег сознательно допустил описки в заполнении договора, а ФИО4, с паспортом ФИО5, получал груз. На выгрузке в Санкт-Петербурге обнаружилась недостача в 2,4 тонны.

Пожалуйста, не предоставляйте работу и грузы, ни "Томской транспортно-строительной компаниии" (ТТСК), ни ФИО4, ни ФИО5, на Даф С 165 ЕС 70. Это организованная преступная группа. Готовим документы в полицию».

Истец также указал, что 8 августа 2012г. данный текст был отредактирован и до настоящего времени размещен на сайте «АвтоТрансИнфо» на страничке http://www.ati.su/=Popup#0 и страничке http://www.ati.su/Reliability/Firm.aspx?ID=16754#4 в следующей редакции: «17 июля 2012 года заключили договор-заявку между ООО "ТТСК" и ООО "Регион 70" на перевозку груза лома цветных металлов (сталь нержавеющая) из Томска до г. Санкт-Петербурга. ФИО2 дала данные водителя ФИО5 на Даф гос. № С 165 ЕС 70, и подтвердила договор-заявку. На погрузке, согласно договору-заявке, водитель ФИО5 получил расчёт, за что и расписался в договоре перевозки груза. Как выяснилось позднее, ФИО5 был подставным лицом, за которым стоял ФИО4, ранее судимый, являющийся также соучредителем ООО "ТТСК". На выгрузке в Санкт-Петербурге обнаружилась недостача в 2,4 тонны.

Комментарий: Пожалуйста, думайте прежде чем предоставлять работу и грузы "Томской транспортно-строительной компании", ФИО4, ФИО5, на Даф С 165 ЕС 70».

По мнению истца в данных сообщениях владелец сайта ООО "АТИ.СУ" и ООО» Регион70"» довели до неограниченного круга лиц сведения о том, что соучредителем ООО» ТТСК» является ранее судимое лицо и что ООО «ТТСК» причинило ООО «Региону70» материальный ущерб. С целью создания видимости правдивости изложенных сведений на сайте размещены документы. Учредителем ООО "ТТСК" является единственное лицо - ФИО2, которая не имеет судимостей. ООО "ТТТСК" не причиняло материального ущерба ООО "Региону70". В размещенных на сайте документах отсутствуют сведения о причинении какого-либо ущерба ООО "Региону70". Тем более, вследствие действий ООО "ТТСК". Данные сведения являются порочащими, так как содержат утверждения о фактах противоправной деятельности - неправомерного причинения ущерба контрагенту, о том, что одним из владельцем компании является ранее судимое лицо; принадлежность компании ранее судимому лицу общественное мнение оценивает негативно. Деловая репутация ООО «ТТСК» создавалась относительно длительное время. Она являлась основой успешного развития. Компания осуществляла перевозку грузов на территории страны, создавала рабочие места. В настоящее время в связи с распространением порочащих сведений и отказом заказчиков от заключения договоров и отказом от исполнения ранее заключенных договоров деятельность компании фактически прекращена.

Полагает, что принимая во внимание размер ущерба, длительность распространения сведений, последствия умаления деловой репутации, прямой умысел, направленный на ликвидацию конкурента по грузовым перевозкам, платежеспособность ответчика, размер денежной компенсации должен составлять 500 000 рублей.

Ответчик - ООО "Регион 70" в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, исходя из следующего.

Считает, что истец не доказал факт распространения сведений ответчиком. Сведениями о факте размещения информации достоверно может располагать только собственник информационной системы АвтоТрансИнфо «ИА «Рейтинфо» в силу возможности администрирования и модерирования сайта. Документы, приложенные истцом к исковому заявлению, получены из неустановленного источника и не содержат сведений о факте регистрации ответчика на сайте «АвтоТрансИнфо» (http://www.ati.su/).

Ответчик - ООО "Регион 70" также считает, что выводы истца о том, что в размещенной информации содержатся ложные сведения, в которых есть утверждение о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, не соответствуют действительности. Выводы истца являются «трактовкой смысла информации и по сути его искажают, т. к. «фразы «…ООО «ТТСК» при перевозке грузов использовало подставное лицо…», «…ООО «ТТСК» умышленно внесло ложные сведения при заключении договора…», «…ООО «ТТСК» - это организованная преступная группа…» в тексте информации не использовались. Фактически в тексте информации использовались фразы: «… ФИО4, ранее судимый за тяжкие преступления, являющийся так же соучредителем ООО «ТТСК»…», «…ФИО5 был подставным лицом…», «…ФИО5 при получении денег сознательно допустил описки в заполнении договора…», «Это организованная преступная группа». В рассматриваемой информации высказано мнение, выражающее точку зрения о фактах, событиях, лицах. В данном случае выражено мнение о факте – недостаче и действиях конкретных физических лиц – ФИО5, ФИО4 при перевозке груза для ООО «Сибирские ресурсы». Сведения о том, что он, ФИО4, судим за тяжкое преступление, а также является соучредителем ООО «ТТСК», сообщалось им лично и добровольно, что исключает их использование для того, чтобы опорочить деловую репутацию ООО «ТТСК». В описываемом событии ФИО5 получил деньги за перевозку и расписался в договоре перевозки груза, а фактически груз получил ФИО4, не имея при этом договорных отношений с ООО "Регион 70". При заполнении договора ФИО5 допустил описки при указании паспортных данных и номера автомобиля. Оценочное суждение «Это организованная преступная группа» не может иметь отношение к производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности ООО «ТТСК». Изложенное в тексте информации мнение относится к характеристике деятельности физических лиц – ФИО4 и ФИО5

Ответчик - ООО "АТИ.СУ" в отзыве на исковое заявление требование истца также не признал. При этом указал, что истцом представлены документы, которые заверены самим же истцом (л.д.12-16). Данные копии не соответствует принципам допустимости и относимости доказательств, так как удостоверены ненадлежащим лицом. На сайте компании ООО "АТИ.СУ" отсутствуют документы, соответствующие предоставленным копиям. В связи с этим ООО "АТИ.СУ" не имеет физической возможности сравнить соответствие предоставленных истцом копий подлинникам документов. На сайте АвтоТрансИнфо отсутствуют подобные документы.

Ответчик - ООО "АТИ.СУ" также указал, что ООО "АТИ.СУ" предоставляет пользователям сайта различные возможности поиска партнеров, в том числе право публиковать свое мнение на форуме. Пользователь, и истец, и ответчик, в соответствии с пользовательским соглашением, имеют право публиковать на сайте свое мнение относительно других партнеров. При этом пользователь публикует информацию на сайте самостоятельно, имеет право вносить в нее изменения, а также удалять. Публикация на сайте не зависит от согласия или не согласия ООО "АТИ.СУ", а выражает мнение автора. При этом мнение ООО "АТИ.СУ" может не совпадать с мнением автора. В соответствии с принципами гласности, гарантированными Конституцией РФ, а также позицией Европейского суда по данному вопросу, ООО "АТИ.СУ" не имеет право изменять мнение автора , в том числе редактировать либо иным образом вносить изменения в текст автора без согласия самого автора. ООО "АТИ.СУ" лишь предоставляет пользователям возможность обсуждения своих партнеров и не может нести ответственность за соответствие или не соответствие указанной информации на форумах сайта, так как не имеет реальной возможности проверки изложенных фактов. По аналогии с законодательством о средствах массовой информации, ввиду того, что в настоящее время отсутствует законодательство, которое регулирует размещение информации на сайтах, не зарегистрированных в качестве СМИ, ООО "АТИ.СУ" не может отвечать за соответствие или не соответствует действительности размещенной информации на сайте, так как не имеет возможности проверки такой информации. Пользователь сайта самостоятельно размещает информацию о себе, которая может также не соответствовать действительности. При этом по соглашению с пользователем, ООО "АТИ.СУ" не несет ответственности за такую информацию (раздел 7 Пользовательского соглашения). В разделе 3 Правил размещения информации на сайте указан перечень запретов и ограничений, с которым соглашается пользователь при регистрации на сайте. ООО "АТИ.СУ" не может знать о достоверности размещенной на сайте информации. По аналогии со средствами массовой информации ООО "АТИ.СУ" лишь предоставляет пользователям на основе Пользовательского соглашения и Правил размещения информации на сайте высказывать свое мнение о своих партнерах, других участниках сайта, публиковать на сайте различные документы, связанные с исполнением принятых сторонами обязательств и т.д. Пользователи самостоятельно размещают информацию посредством ее публикации на сайте, и самостоятельно несут ответственность за соответствие или несоответствие ее действительности. ООО "АТИ.СУ" лишь предоставляет техническую возможность пользователям публиковать информацию на своем сайте и таким образом распространять ее среди других пользователей и посетителей сайта, то есть ООО "АТИ.СУ" является распространителем лишь вследствие того, что является владельцем сайта.

В дополнение к отзыву на исковое заявление ответчик - ООО "АТИ.СУ" указал, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, понимается опубликование таких сведений. ООО "АТИ.СУ" таких сведений не публиковало, так как оспариваемые сведения были опубликованы непосредственно самим автором - ООО "Регион 70" - соответчиком по иску. Информация размещена третьим лицом - ООО "Регион 70" самостоятельно на форуме (доске объявлений). Форум-это инструмент для общения на сайте, т.е. представляет собой форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно темы, заданной этими же лицами. Опубликованные на сайте сведения имеют конкретного автора - ООО "Регион 70", а ООО "АТИ.СУ", как владелец сайта, не имеет права редактировать сообщение автора без его согласия, так как удаление любой информации негативного содержания о том или ином лице в значительной степени нарушает конституционное право на свободу слова, право на распространение информации. ООО "АТИ.СУ", как владелец сайта, не может судить о достоверности опубликованной информации. Статья 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" освобождает от ответственности администратора домена в случае, если распространение информации ограничивается или запрещается законом при условии, что ООО "АТИ.СУ" передало эту информацию без изменений и исправлений, и не могла знать о незаконности распространения информации. ООО "Регион 70" пользуется сайтом ООО "АТИ.СУ" в соответствии с договором, продолжает услуги оплачивать, и только сам ООО "Регион 70" имеет возможность публикации информации от своего имени, что ими и было сделано путем выражения своего мнения об участниках информационной системы "АвтоТрансИнфо". В случае, если ООО "Регион 70" передало свои пароли к доступу на сайт третьим лицам, то за действия третьих лиц отвечает также ООО "Регион 70".

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требование истца не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2012г. ООО «Регион 70» разместило на сайте «АвтоТрансИнфо» (http://www.ati.su/), принадлежащем ООО "АТИ.СУ", на страничке (http://www.ati.su/Reliability/Firm.aspx?ID=268233&WindowMode=Рорир#0) сообщение следующего содержания:

«17 июля 2012 года заключили договор-заявку между ООО "ТТСК" и ООО "Регион 70" на перевозку груза лома цветных металлов (сталь нержавеющая) из Томска до г. Санкт-Петербурга. ФИО2 дала данные водителя ФИО5 на Даф гос. № С 165 ЕС 70, и подтвердила договор-заявку. На погрузке, согласно договору-заявке, водитель ФИО5 получил расчёт, за что и расписался в договоре перевозки груза. Как выяснилось позднее, ФИО5 был подставным лицом, за которым стоял ФИО4, судимый ранее за тяжкие преступления, являющийся также соучредителем ООО "ТТСК". ФИО5 при получении денег сознательно допустил описки в заполнении договора, а ФИО4, с паспортом ФИО5, получал груз. На выгрузке в Санкт-Петербурге обнаружилась недостача в 2,4 тонны.

Пожалуйста, не предоставляйте работу и грузы ни "Томской транспортно-строительной компании" (ТТСК), ни ФИО4, ни ФИО5 на Даф С 165 ЕС 70. Это организованная преступная группа. Готовим документы в полицию".

8 августа 2012г. сообщение было изменено и размещено на сайте «АвтоТрансИнфо» на страничке httpi77www.ati.su7=Popup#0 и страничке http://www.ati.su/Reliability/Firm.aspx?ID=16754#4 в следующей редакции:

«17 июля 2012 года заключили договор-заявку между ООО "ТТСК" и ООО "Регион 70" на перевозку груза лома цветных металлов (сталь нержавеющая) из Томска до г. Санкт-Петербурга. ФИО2 дала данные водителя ФИО5 на Даф гос. № С 165 ЕС 70 и подтвердила договор-заявку. На погрузке, согласно договору-заявке, водитель ФИО5 получил расчёт, за что и расписался в договоре перевозки груза. Как выяснилось позднее, ФИО5 был подставным лицом, за которым стоял ФИО4, ранее судимый, являющийся также соучредителем ООО "ТТСК". На выгрузке в Санкт-Петербурге обнаружилась недостача в 2,4 тонны.

Посчитав размещенные на сайте «АвтоТрансИнфо» (http://www.ati.su/), принадлежащем ООО "АТИ.СУ", сведения, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам.

По смыслу п. п. 1, 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 указанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательства распространения 17 июля 2012 оспариваемой информации (сведений) в сети Интернет на сайте http://www.ati.su/, принадлежащем ООО "АТИ.СУ", и содержания такой информации приложил к исковому заявлению распечатку страницы сайта (веб-страницы) (л.д. 12 т. 1). Распечатка страницы заверена самим истцом (его печать и подпись директора ФИО2).

Ответчик - ООО "АТИ.СУ" в отзыве на исковое заявление сослался на то, что представленное доказательство является ненадлежащим, т. к. «заверено самим истцом», а поэтому не соответствует «принципам допустимости и относимости».

Ответчик – ООО «Регион70» также не признал надлежащим доказательством приложенную истцом к исковому заявлению распечатку страницы сайта http://www.ati.su/, принадлежащего ООО "АТИ.СУ", указав при этом, что «документ получен из неустановленного источника и не содержит сведений о факте регистрации ответчика на сайте http://www.ati.su/.

При рассмотрении дела истец представил другую распечатку страницы сайта за 8 августа 2012.

При рассмотрении дела по ходатайству истца судом с участием представителей сторон произведен осмотр сайта http://www.ati.su/, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.11.2012г. В результате осмотра подтверждены сведения, представленные истцом, – распечатка сайта http://www.ati.su/ за 8 августа 2012г.

Поскольку истец не представил доказательства оперативной фиксации факта распространения 17 июля 2012г. сведений на сайте http://www.ati.su/, принадлежащем ООО "АТИ.СУ" (нотариального протокола осмотра сайта), а ответчики заявили о несоответствии копии действительности, на сайте ООО "АТИ.СУ" отсутствуют документы, соответствующие предоставленным копиям, суд приходит к выводу о том, что распечатка электронного документа за 17 июля 2012г. является недопустимым доказательством.

Суд оценивает и исследует распечатки страниц сайта http://www.ati.su/ за 8 августа 2012г в совокупности с другими доказательствами, что соответствует принципу свободной оценки доказательств, закрепленному в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "АТИ.СУ" подтвердил, что является владельцем сайта ati.su. В связи с признанием ответчиком принадлежности ему сайта истец освобождается от доказывания данного обстоятельства (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика - ООО "Регион70" о том, что истцом не доказан факт распространения сведений ООО «Регион 70», не принимается судом, поскольку опровергается материалами дела, а именно отзывом на исковое заявление и дополнением к нему, представленными ООО "АТИ.СУ".

Ни истец, ни ответчики не заявили ходатайство о назначении лингвистической экспертизы. Суд самостоятельно оценивает размещенное ответчиком - ООО «Регион 70» 8 августа 2012г. сообщение на сайте http://www.ati.su/, принадлежащем ООО "АТИ.СУ".

В предложениях: «17 июля 2012 года заключили договор-заявку между ООО "ТТСК" и ООО "Регион 70" на перевозку груза лома цветных металлов (сталь нержавеющая) из Томска до г. Санкт-Петербурга. ФИО2 дала данные водителя ФИО5 на Даф гос. № С 165 ЕС 70 и подтвердила договор-заявку. На погрузке, согласно договору-заявке, водитель ФИО5 получил расчёт, за что и расписался в договоре перевозки груза» содержатся утверждения о фактах.

Фразы «Как выяснилось позднее, ФИО5 был подставным лицом, за которым стоял ФИО4, ранее судимый, являющийся также соучредителем ООО "ТТСК". На выгрузке в Санкт-Петербурге обнаружилась недостача в 2,4 тонны» также содержат утверждения о фактах.

Ответчик - ООО "Регион70" представил договор № 0000006 от 15.05.2009, заключенный между ООО «Регион 70» (исполнитель) и ООО «Сибирские ресурсы» (заказчик), предметом которого является порядок взаимоотношений и расчетов, возникающих между заказчиком и исполнителем при планировании, расчетах и осуществлении перевозок грузов и связанных с этим дополнительных услуг исполнителем (л.д. 52 – 55 т.1), договор-заявку на перевозку груза № 04 от 17.07.2012 между ООО «Регион 70» и ООО «ТТСК» (указан водитель ФИО5) (л.д. 56 т. 1), договор перевозки грузов от 17.07.2012 между ФИО5 и ООО «Регион 70», товарно-транспортную накладную от 17.07.2012 (грузоотправитель – ООО «Сибирские ресурсы», грузополучатель – ООО «Океан», наименование продукции – лом нержавеющей стали, 20,000 т (л.д. 59 -60), акт об обнаружении недостачи товара № 152 от 23.07.2012 (л.д. 61 т. 1); претензию ООО «Сибирские ресурсы» исх. № 113 от 24.07.2012, адресованную ООО «Томский регион» о компенсации ущерба в сумме 126 033 руб. 52 коп. в связи с недостачей лома нержавеющей стали 5Б26 (л.д. 62 т. 1); заявление начальнику отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску о проверке по факту недостачи; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2012 (л.д. 153 – 157 т. 1).

Акт об обнаружении недостачи товара № 152 от 23.07.2012 составлен ООО «Океан» Петролеспорт в связи с обнаружением при взвешивании недостачи груза – лома нержавеющей стали, прибывшего на автомобиле Даф с165ес70 с водителем ФИО4. В акте указано, что при осмотре автотранспортного средства явных (не скрытых) обстоятельств, при которых произошла утрата груза (следов явного взлома, кражи, грабежа) не выявлен; возможность утраты груза без вскрытия пломбы имеется; тент, шнур тента, пломба № 5400901 видимых повреждений не имеют (л.д. 61 т. 1).

Из постановления следует, что в ходе работы по первичному материалу были опрошены ген. директор ООО «Регион 70» ФИО6, директор ООО «ТТСК» ФИО2, директор ООО «Сибирские ресурсы» ФИО7

Из постановления также следует, что документацию на груз получил и подписывал ФИО4, а не ФИО5, указанные в договоре-заявке. Опрошенный ФИО4 подтвердил показания ФИО5

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2012 о/у отделения по № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску ФИО8 следует, что в действиях директора ООО «ТТСК» ФИО2 отсутствует обязательный признак субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, - умысел, как мотив совершения преступления. В связи с этим отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО "Регион70" Гуменных по факту неправомерных действий со стороны ООО «ТТСК» по ст. 159 УК РФ, руководствуясь п. 2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Информационный центр УМВД России по Томской области на запрос арбитражного суда сообщил (01.12.2012 № 4/7934) о судимости ФИО4

Согласно решению единственного участника ООО «ФИО4 и Компания» от 30.08.2011(впоследствии переименовано в ООО «Томская Транспортно-Строительная Компания») участником общества является ФИО2 (100% уставного капитала).

Таким образом, истец не доказал, что распространенные сведения, за исключением одной фразы «…ФИО4, …являющийся также соучредителем ООО "ТТСК"..» являются порочащими; распространенные сведения являются достоверными Данные сведения не ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Бремя доказывания того, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, лежит на истце, а истец - ООО «ТТК» этого не доказал.

Комментарий к сообщению, размещенному на сайте в сети Интернет, «Пожалуйста, думайте прежде чем предоставлять работу и грузы "Томской транспортно-строительной компании", ФИО4, ФИО5, на Даф С 165 ЕС 70», является выражением субъективного мнения автора (ответчика) и не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Данное мнение ответчика - ООО «Регион70» не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал порочащий характер распространенных сведений, требование его о взыскании компенсации репутационного (нематериального) вреда удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст. 150, п. п. 1, 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т. И. Макеева