Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества «Дворец зрелищ и спорта», изложенного в Сообщении от 05.05.2014 № 01/012/2014-423, на гараж, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200025:6281,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общественная организация Федерации профсоюзных организаций Томской области

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №2 от 10.01.2014 (по 31.12.2014), паспорт; ФИО2 по доверенности №18 от 28.07.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности №25 от 14.04.2014 (до 31.12.2014), служебное удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дворец зрелищ и спорта» (далее – ЗАО «Дворец зрелищ и спорта», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) в государственной регистрации права собственности ЗАО «Дворец зрелищ и спорта»на гараж, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200025:6281, изложенного в сообщении от 05.05.2014 № 01/012/2014-423 и обязании Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» на гараж, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200025:6281 в установленный законом срок.

В обоснование заявленного требованияЗАО «Дворец зрелищ и спорта» указало, что отказ в государственной регистрации права собственности на имущество противоречит статьям 131, 551 Гражданского кодекса РФ, статьям 17, 18, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушает права заявителя на владение, пользование и распоряжение имуществом, препятствует использованию гаража в коммерческих целях для уставной деятельности общества.

По мнению заявителя, Управление Росреестра располагало всеми необходимыми документами для идентификации гаража, имело возможность получить необходимые документы в порядке межведомственного взаимодействия. Основания подвергать сомнению факт передачи гаража, находящегося по ул. Матросова, 2/1 ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» по плану приватизации, отсутствовали.

Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

В отзыве и дополнениях к нему Управление Росреестра возражало против удовлетворения заявленного требования, указало, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общественная организация Федерации профсоюзных организаций Томской области (далее – третье лицо).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. В связи с тем, что третье лицо надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Общественной организации Федерации профсоюзных организаций Томской области.

В отзыве на заявление третье лицо поддержало позицию заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель заинтересованного лица возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

29.01.2014 ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – гараж, адрес: <...>.

12.02.2014 государственная регистрация приостановлена на основании заявления ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» на 3 месяца.

28.03.2014 государственная регистрация приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В уведомлении №01/012/2014-423 Управление Росреестра указало, что из содержания представленных на государственную регистрацию документов (Плана приватизации, Акта передачи), невозможно определенно установить имущество подлежащее передаче Акционерному обществу закрытого типа «Дворец зрелищ и спорта».

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основаниям для приостановления государственной регистрации, устранены не были, дополнительные документы, свидетельствующие о наличии права собственности ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» на объект недвижимого имущества: гараж по адресу: <...>, на государственную регистрацию представлены не были, в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» было отказано, о чем указано в сообщении от 05.05.2014 № 01/012/2014-423.

Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности не соответствует требования законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества регламентирован Федеральным закономот 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона о регистрации прав).

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абз. 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации прав, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию,необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации прав правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Государственный регистратор, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, в том числе, устанавливает соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа.

Отсутствие документов, сведений, позволяющих установить юридический факт, являющийся бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, исключает возможность государственной регистрации и в силу пункта 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав свидетельствует о наличии оснований для приостановления государственной регистрации в целях устранения возникших противоречий.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» обратилосьв Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – гараж, адрес: <...>.

В качестве правоустанавливающих документов заявителем представлены план приватизации от 29.10.1992, акт передачи зданий и сооружений в качестве учредительного взноса, утвержденный постановлением Президиума Федерации профсоюзных организаций Томской области №11 от 29.10.1992, акт приема-передачи нежилого здания от 07.07.1993.

Из акта приема-передачи нежилого здания от 07.07.1993 следует, что Федерация профсоюзных организаций Томской области передает Акционерному обществу закрытого типа «Дворец зрелищ и спорта» нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание по ул. Матросова (гараж) балансовой (остаточной) стоимостью 20 000 руб. общей площадью застройки 576 кв.м., стоящее на ж/б ленточном фундаменте.

Вместе с тем, из представленного на государственную регистрацию кадастрового паспорта от 27.02.2014 следует, что спорный объект недвижимого имущества имеет следующие характеристики: нежилое помещение по адресу: <...>. пом. 7-17. площадью 416.9 кв.м.

Оценив представленные на государственную регистрацию документы, Управление Росреестра пришло к выводу об отсутствии возможности идентифицировать объект недвижимости, переданный ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» на основании плана приватизации от 29.10.1992 применительно к заявленному объекту недвижимости.

Учитывая, что характеристики объектов имеют существенные расхождения в наименовании, адресе, площади, принимая во внимание, что документы, позволяющие установить идентичность между объектами, на государственную регистрацию не представлены, суд пришел к выводу о правомерности позиции Управления Росреестра о том, что на государственную регистрацию заявителем не представлены документы необходимые для её проведения.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» указывало, что в целях устранения возникших противоречий Управление Росреестра имело возможность в порядке межведомственного взаимодействия получить необходимые документы.

В обоснование своей позиции заявитель указал следующее.

Объект недвижимости (гараж) по адресу: <...> поставлен на государственный кадастровый учет за № 70:21:0200025:6281, о чем свидетельствует выписка из государственного кадастра недвижимости от 27.02.2014 № 7000/301/14-24478.

29.11.2013 Управлением Росреестра по Томской области зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200025:75, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственного гаража, общая площадь земельного участка 576 кв. м, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 501317. Данный земельный участок был предоставлен на основании Постановления Главы администрации города Томска от 03.03.1994 № 171-з в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации и обслуживания производственного гаража.

В акте приема-передачи нежилого здания от 07.07.1993 указана площадь застройки (576 кв.м.), а в кадастровом паспорте площадь объекта недвижимости (416.9 кв.м.)

По мнению заявителя, Управление Росреестра было обязано в случае возникновения сомнений в порядке межведомственного взаимодействия получить материалы межевого дела на земельный участок адрес: <...>, технический паспорт на объект недвижимости нежилое помещение по адресу: <...>. пом. 7-17. площадью 416.9 кв.м. и, оценив данные документы в совокупности с документами, представленными на государственную регистрацию, сделать вывод об идентичности объектов.

Вместе с тем, в компетенцию Управления не входит полномочие по установлению идентичности объектов недвижимого имущества, на основании документов, содержащих различное описание объекта недвижимости.

В силу статьи 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав носит заявительный характер и именно в обязанности заявителя входит представление на регистрацию документов устанавливающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (статья 18 Закона о государственной регистрации прав).

28.03.2014 в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация приостановлена. В уведомлении №01/012/2014-423 Управление Росреестра указало, что из содержания представленных на государственную регистрацию документов (Плана приватизации, Акта передачи), невозможно определенно установить имущество подлежащее передаче Акционерному обществу закрытого типа «Дворец зрелищ и спорта».

Однако, дополнительные документы, свидетельствующие о наличии права собственности ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» на объект недвижимого имущества: гараж по адресу: <...>, либо устраняющие, возникшие противоречия, на государственную регистрацию представлены не были, что свидетельствует об отсутствии основания для государственной регистрации права собственности.

Иные документы, представленные на государственную регистрацию, а именно: объяснительные записки Томского Дворца зрелищ и спорта к годовому бухгалтерскому отчету за 1973, 1974 года, Постановление Президиума Томского Облсовпрофа от мая 1974 года, Постановление Президиума Томского областного совета Профсоюзов от 19.07.1973 года, Справка-извлечение из счета по финансово-хозяйственной деятельности Томского Дворца зрелищ и спорта за 1973, расшифровка к смете расходов Томского Дворца спорта, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 29.11.2013, справка ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» № 16 от 02.04.2014, анализ счета 01.01 за 1 квартал 2014 не являются правоустанавливающими документами и при решении вопроса о государственной регистрации права собственности определяющего значения не имеют.

Кроме того, оценив представленные материалы межевого дела на земельный участок адрес: <...>, технический паспорт на объект недвижимости нежилое помещение по адресу: <...>. пом. 7-17. площадью 416.9 кв.м., иные документы, судом установлено следующее.

По плану приватизации от 29.10.1992 Федерация профсоюзных организаций Томской области передает Акционерному обществу закрытого типа «Дворец зрелищ и спорта» нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание по ул. Матросова (гараж) балансовой (остаточной) стоимостью 20 000 руб. общей площадью застройки 576 кв.м., стоящее на ж/б ленточном фундаменте.

Вместе с тем в техническом паспорте нежилого помещения по адресу: <...> по состоянию на 07.02.2013 указана площадь застройки 536 кв.м., что не соответствует представленным на государственную регистрацию правоустанавливающим документам. Иные данные, позволяющие соотнести объекты, указанные в правоустанавливающих документах и техническом паспорте, отсутствуют.

На основания постановления главы администрации г. Томска от 03.03.1994 №171-з акционерному обществу закрытого типа «Дверец зрелищ и спорта» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 576 кв.м. по ул. Матросова в границах, согласно прилагаемой выкопировке для эксплуатации и обслуживания производственного гаража. В последствие право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок зарегистрировано за ЗАО «Дверец зрелищ и спорта».

Вместе с тем основания полагать, что данный земельный участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания именно гаража, переданного Акционерному обществу закрытого типа «Дворец зрелищ и спорта» на основании плана приватизации, отсутствуют, доказательства, однозначно свидетельствующие об этом, не представлены.

Кроме того, из приложенной к постановлению главы администрации г. Томска от 03.03.1994 №171-з выкопировке следует, что по ул. Матросова расположен не один гараж, что также подтверждается ситуационный планом и распечаткой с электронной программы 2ГИС.

Доводы заявителя, связанные с анализом документов на объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: <...>. пом. 7-17. площадью 416.9 кв.м., и на земельный участок по адресу <...> площадью 576 кв.м., не принимаются судом, так как связь с переданным на основании плана приватизации объектом недвижимости и предоставленным земельным участком документально не подтверждена.

Таким образом, представленные в материалы дела документы содержат противоречия относительно объекта недвижимости - нежилое помещение по адресу: <...>. пом. 7-17. площадью 416.9 кв.м., устранить которые в рамках дела, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, не представляется возможным.

То обстоятельство, что на основании плана приватизации от 29.10.1992, акта передачи зданий и сооружений в качестве учредительного взноса, утвержденного постановлением Президиума Федерации профсоюзных организаций Томской области №11 от 29.10.1992, Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности на другие объекты недвижимости, не имеет правового значения для настоящего дела и не может являться основанием для осуществления государственной регистрации на нежилое помещение по адресу: <...>. пом. 7-17. площадью 416.9 кв.м.

В дополнении к заявлению ЗАО «Дверец зрелищ и спорта» указало, что Управление Росреестра не представило доказательств того, что общество намеревалось осуществить регистрацию права собственности на какой-то иной гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым 70:21:0200025:75 и с адресом <...>.

Однако, учитывая предмет рассматриваемых требований, основания для доказывания указанных обстоятельств у заинтересованного лица отсутствовали.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на административный орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта, совершения действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что Управлением Росреестра доказан факт соответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что оспариваемый отказ в регистрации права собственности соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Кроме этого, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2013 г. № 608-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, если лицо полагает, что его права нарушены, то оно вправе обратиться за судебной защитой, руководствуясь при этом процессуальными нормами соответствующего кодекса (АПК РФ). При этом, какие конкретно права нарушены и чем именно, а также, каким образом оно требует их защитить, обратившееся лицо указывает суду в заявлении.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. При этом, избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

При этом ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» не лишено возможности обратиться в суд с требованием о признании права, используя допустимые процессуальным законом средства доказывания обстоятельств, подтверждающих возникновение у него права именно на заявленный объект недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Дворец зрелищ и спорта» о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества «Дворец зрелищ и спорта» на гараж, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200025:6281, изложенного в сообщении от 05.05.2014 № 01/012/2014-423, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов