Гражданский кодекс часть 1

Компании с ограниченной ответственностью «Бенодет Инвестментс Лимитед» ИНН <***> КПП 700651001 (далее – Заявитель, Компания) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Томской области ОГРН <***> ИНН <***> (далее – Ответчик, Инспекция), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Томской области ОГРН <***> ИНН <***> (далее – Третье лицо, Управление)

о признании частично недействительным решения и требований,

При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.12.2011г.), ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.09.2011г.), ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2012г.),

от Ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 10.01.2012г.); ФИО5 (удостоверение, доверенность от 26.12.2011г.); ФИО6 (удостоверение, доверенность от 10.01.2012г.)

от Третьего лица: ФИО7 (удостоверение, доверенность от 11.01.2012г.);

УСТАНОВИЛ:

Представительство Компании с ограниченной ответственностью «Бенодет инвестментс лимитед» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области о признании частично недействительными Решения № 3/ВНП от 20.05.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции изменений, внесенных решением УФНС России по Томской области №333 от 18.08.2011); требований № 552, № 553 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2011г. Определением суда от 15.09.2011г. к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Томской области.

В судебном заседании представители Заявителя требования (уточненные) поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе, указали, что:

- объекты недвижимого имущества, право собственности, на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке, учитываемые налогоплательщиком на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» и фактически эксплуатируемые,подлежат включению в налоговую базу по налогу на имущество с даты ввода в эксплуатацию такого имущества. Компания эксплуатировала скважину № 21 Ясного месторождения с 20.03.2008 г. и до 09.12.2008 г., до момента пока у нее была лицензия и она являлась недропользователем. Пока производилась эксплуатация скважин, налог на имущество начислялся и перечислялся в соответствующий бюджет. С момента, когда Компания утратила право на эксплуатацию скважин, оснований для начисления налога на имущество не возникает. Правовые основания для включения объектов в налоговую базу по налогу на имущество с момента их вывода из эксплуатации отсутствуют. Согласно со ст. 374 НК РФ, налогом облагается только имущество, учитываемое на балансе в качестве основного средства;

- спорная скважина была передана с целью обеспечения возможности исполнения Компанией обязательств, возложенных на нее действующим законодательством и лицензионным соглашением как на пользователя недр.Согласно п.п. 9 и 10 ст. 22 Закона РФ «О недрах» от 21.08.1992г. № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить сохранность разведочных горных выработок и буровых скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождений и (или) в иных хозяйственных целях; ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением;

- анализ документов подтверждающих передачу спорной скважины, ее разликвидацию, ввод в пробную эксплуатацию, консервацию, вывод из консервации с достоверностью свидетельствуют о том, что категория спорной скважины с даты ее передачи налогоплательщику, до настоящего времени оставалась неизменной – поисковая, промышленная добыча нефти на данном месторождении налогоплательщиком не осуществлялась. С 10.12.2008 года и по настоящее время Компания не использовала и не использует спорную скважину, учитываемую на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», в производственной деятельности по добыче углеводородного сырья;

- налогоплательщик, по независящим от него обстоятельствам -отсутствие документа, позволяющего установить объем переданных Компании прав, был лишен возможности осуществить государственную регистрацию какого-либо права в отношении данного объекта недвижимости, в том числе права собственности на него, так как статьей 18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. на Заявителя возложена обязанность по представлению на государственную регистрацию права собственности документов, устанавливающих наличие, возникновение, прекращение и переход прав на недвижимое имущество;

- налоговый орган, установив незаконную, по мнению Ответчика, неуплату Заявителем налога на имущество организаций в отношении вышеуказанной скважины, одновременно указал, что указанное имущество должно быть учтено на счете 01 «Основные средства». Между тем, при определении суммы подлежащего уплате, по мнению налогового органа, налога на имущество организаций, Ответчиком не дана оценка и не учтена суммаамортизационных отчислений, которую с учетом доводов налогового органа об объекте основных средств, подлежит учету при исчислении указанного обязательного платежа;

- в рамках Договора управления ЗАО «Соболиное» оказывало услуги и выполняло следующие работы: оказывало юридические услуги, оказывало услуги по составлению производственных планов и контролю за их выполнением, по составлению и контролю исполнения месячных и годовых бюджетов, по инвентаризации имущества и обязательств Компании, по оформлению договоров с контрагентами и т.д.Данный договор заключен между обществами в связи с отсутствием собственного персонала в Компании, а также недостаточностью материально-технической базы. У Заказчика отсутствовали какие-либо претензии по исполнению данного договора, все необходимые документы были фактически оформлены, Заказчиком оплачены оказанные услуги;

- согласно Постановлению и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П, от 04.06.2007 №320-О-П и №366-0-П и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.02.2008 №11542/07, у налогового органа отсутствуют полномочия, позволяющих оценивать произведенные Компанией расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности;

- в декабре 2008 года у Компании отозваны лицензии на право пользования недрами, но хозяйственная деятельность Компании не прекратилась, на балансе компании остались опасные производственные объекты, за которыми требовалось наблюдение и их содержание. Услуги по управлению производством оказывались ЗАО «Соболиное» по заключенному договору управления, т.к. своих штатных сотрудников Компания не имела. Данный способ исполнения обязательств не противоречит закону «О недрах» и закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- из буквального толкования ст. 20 НК РФ следует, что Компания и ЗАО «Соболиное» не обладают признаками взаимозависимости. Вывод налогового органа о создании предприятиями формального документооборота не основан на нормах действующего законодательства и не подтвержден доказательствами.Даже если бы организации были взаимозависимыми лицами, это не является подтверждением создания формального документооборота, в рамках данного договора ЗАО «Соболиное» реально оказывало услуги, поименованные в ежемесячном отчете;

- ЗАО «Соболиное» по вышеуказанным договорам с полученных доходов исчислило и уплатило все причитающиеся налоги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами;

- в рамках заключенного Агентского договора ЗАО «Соболиное» распределяло затраты между ЗАО «Соболиное» и Компанией на основании первичных бухгалтерских документов, представляемых исполнителями (заданий на полет, расчетов полета по заявкам, путевых листов, актов сдачи-приемки сказанных услуг, актов выполненных работ и т.п.), из которых усматривается, какие услуги и в каком объеме были оказаны именно на месторождениях Заявителя.Указанные документы, подтверждающие реальность оказанных услуг Компании, представлялись налоговому органу в ходе выездной проверки;

- исходя из анализа первичных документов видно, что услуги оказывались и работы велись на месторождениях Южно-Табаганское, Солоновское, Смоляное, Кулгинское, Гураринское, Ясное и Болтное, право на разработку которых принадлежало Компании Бенодет.Из представленных документов усматривается, в каком объеме и по какой стоимости выполнялись данные работы и оказывались услуги Компании;

- распределение услуг по месторождениям не противоречит законодательству, поскольку такой метод является наиболее оптимальным и оправданным, а, следовательно, экономически обоснованным;

-предоставленные расшифровки к актам выполненных работ являются допустимыми, доказательствами с достоверностью подтверждающими позицию Заявителя;

- счета-фактуры содержат четкие и однозначные сведения, предусмотренные п.п. 5 и 6ст. 169 НК РФ, которые соответствуют всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям;

- не признание налоговым органом расходов для целей исчисления налога на прибыль, не влечет автоматического отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость, а признание расходов экономически необоснованными не влияет на право Компании предъявить НДС к вычету – НК РФ не предусматривает такой взаимосвязи и оснований. Соответственно и отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7 942 623 руб. является необоснованным;

- в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Налоговыми органами допущены процессуальные нарушения в ходе вынесения оспариваемого решения;

- направляя 13.05.2011 г. письмо №08-22/02949 от 05.05.2011 г. с учетом шестидневного срока на доставку по почте, налоговый орган должен был знать, что Компания не сможет ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки до рассмотрения этих материалов в с. Каргасок 18.05.2011 г., т.к. получит извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки после наступления этого срока;

- документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не представлены налогоплательщику, не приложены к акту выездной налоговой проверки (к акту, кроме расчета пени, ни одного документа не приложено), не сделаны выписки из протоколов допроса свидетелей для налогоплательщика;

- после рассмотрения возражений по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля в указанный день в с. Каргасок, после вынесения оспариваемого решения, от налогового органа поступило письмо от 11.05.2011 г., направленное в адрес Компании 13.05.2011 г. о том, что Заявитель вправе дать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, хотя решение по результатам проверки было уже принято;

- налоговый орган обязан обеспечить возможность налогоплательщику представить свои возражения (объяснения, дополнительные документы) на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля;

- свидетель ФИО8 был допрошен налоговом органом 17.05.2011 г. вне рамок проведения налоговой проверки ивне рамок проведения мероприятий дополнительного налогового (за день до рассмотрения возражений 18.05.2011), что является недопустимым доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ);

- в тексте решения Инспекции имеется ссылка на показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, ФИО10, сведения об ознакомлении Заявителя с данными протоколами отсутствуют;

- не смотря на частичное ознакомление руководителя налогоплательщика с результатами мероприятий дополнительного налогового контроля, налоговый орган не представил возможности налогоплательщику представить возражения по существу обстоятельств, установленных в ходе дополнительных мероприятий и изложенных в итоговом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- подавая в Управление апелляционную жалобу, Компания заявила ходатайство об уведомлении Заявителя о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы в рамках п.п. 15 п. 1 ст. 21 НК РФ, согласно которого, налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актовналоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ. Третье лицо, проигнорировав указанное ходатайство, лишило Компанию на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки;

- Решение №333 от 18.08.2011 г. Управление ФНС России по Томской области вынесло, с превышением месячного срока, при этом о продлении сроков Компании не сообщалось, что является нарушением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы;

- в резолютивной части решения №333 от 18.08.2011 г. Управлением ФНС России по Томской области выводы изложены некорректно, не указано, какая именно часть решения № 03/ВНП от 20.05.2011 г. оставлена без изменения, в какой части Управление согласилось с доводами Компании.Управление ФНС России по Томской области допустило арифметические ошибки, повлекшие за собой существенные нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности Компании;

- 13.12.2011 г. в адрес Компании поступило письмо УФНС России по Томской области от 09.12.2011 г. «Об исправлении опечатки». Заявитель считает, что данное письмо не влечет правовых последствий для налогоплательщика,т.к. нормами действующего налогового законодательства не предусмотрена возможность внесения изменений в решение налогового органа, путем издания письма.

Представители Ответчика в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, в том числе, указали следующее:

- Компания необоснованно не включает в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимость скважины 21 Ясного месторождения, числящейся на счете 08.3., т.к. объект фактически эксплуатировался и скважина №21 Ясного месторождения отвечает требованиям п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), поэтому подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций, поскольку момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта основных средств, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации прав на него. Скважина №21 Ясного месторождения сдана в эксплуатацию 06.04.2006 г. и является пригодной для использования;

- согласно плану счетов на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» отражаются в бухгалтерском учете расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств. На субсчете 08-3 «Строительство объектов основных средств» учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом). Сведения о том, проводился ли капитальный ремонт данной скважины, либо дооборудование или достройка в Инспекции отсутствуют;

- согласно допросу свидетеля ФИО8, скважина №21 Ясного месторождения эксплуатировалась для опытной промышленной эксплуатации, строительство скважины было закончено, с технической точки зрения скважина пригодна для эксплуатации;

- скважина №21 Ясного месторождения является объектом законченного строительства. Отсутствие действий, направленных на совершение государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не будет являться основанием для исключения стоимости этого объекта из налоговой базы по налогу на имущество организаций. Ввиду того, что государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, но носит заявительный характер, такие факты в соответствии с действующим законодательством должны рассматриваться как уклонение от налогообложения. Отзыв лицензии на добычу нефти у Компании не является основанием по прекращению обязательств по исчислению и уплате налога на имущество, находящиеся в собственности у Заявителя;

- из показаний ФИО8, следует, что он подписывал дополнительные соглашения, акты, отчеты по оказанным услугам по договору управления производством со стороны ЗАО «Соболиное» в конце месяца. Отчеты составлялись главным бухгалтером ЗАО «Соболиное» ФИО9, объем фактически оказанных услуг по договору управления производством не влиял на формирование цены по договору, специалисты ЗАО «Соболиное» были задействованы по мере необходимости, отчеты были стандартные, оказание неполного перечня услуг по договору управления производством не влияло на формирование цены услуг за месяц;

- согласно пояснениям главного бухгалтера ЗАО «Соболиное» ФИО11, работы выполняли службы ЗАО «Соболиное», а именно: юридический отдел, отдел материального обеспечения и комплектации, отдел транспорта, производственно-технический отдел, отдел главного механика и энергетика, отдел экологии и землеустройства, отдел промбезопасности, бухгалтерия, планово-экономический отдел, отдел геологии, отдел разработки месторождений. Поименный список лиц, ответственных за предоставление услуг по договору управления производством не представлялся;

- налогоплательщик не обосновал экономическую обоснованность данных расходов и их связь с получением дохода, хотя должен обосновать свои расходы, поскольку самостоятельно формирует налогооблагаемую базу. Понесенные Компанией затраты по управлению производством являются экономически неоправданными и несоразмерны с полученным финансовым результатом деятельности Заявителя;

- с февраля 2009 г. ЗАО «Соболиное» заключило договор на оказание услуг по управлению производством с ЗАО «Томская нефть», согласно которого уже ЗАО «Томская нефть» обязуется оказывать такие же услуги по управлению производством для ЗАО «Соболиное». Таким образом, Заявитель поручил в 2009 году управление производством Компании организации, которая фактически не имела возможности самостоятельно выполнять взятые на себя договором обязательства;

- по представленным на проверку документам и пояснениям невозможно определить действительность затрат Компании, их экономическую оправданность, поскольку из актов и отчетов об оказанных услугах по договору управления производством нельзя определить, какие конкретно услуги по управлению производством были оказаны, поскольку в них не раскрыто содержание хозяйственных операций;

- под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. В данном случае, деятельность Компании направлена не на получение дохода, на систематическое получение убытка. Поскольку Компания и ЗАО «Соболиное» являются аффилированными лицами, то предприятиями фактически создан формальный документооборот;

- в соответствии с п.1. ст. 307 НК РФ, поскольку в 2009 году в связи с досрочным прекращением права пользования недрами Компанией не велась регулярная предпринимательская деятельность, связанная с пользованием недрам, то полученные доходы Компании могут уменьшать расходы Компании только от ведения той деятельности, от которой получен доход;

-предоставленные налогоплательщиком документы не соответствуют п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в их отсутствуют натуральные и денежные измерители, четкое наименование, описание, характер и содержание оказанных услуг;

- Распоряжение № 2 от 11.01.2008 года «О распределении затрат» подписано в одностороннем порядке Генеральным директором ЗАО «Соболиное» ФИО12, что является самостоятельным решением ЗАО «Соболиное», а не предметом договорных отношений, поскольку указанные условия не отражены ни в учетной политике Компании, ни в агентском договоре;

- представленные талоны заказчика к путевым листамне содержат обязательных реквизитов, позволяющих определить факт использования автомобильного транспорта для деятельности Компании, а также факт совершаемых перевозок. При рассмотрении представленных первичных документов: актов выполненных работ (контрагентов), отчетов агента, договоров с контрагентами агента, счетов - фактур, расчетов распределения затрат, в совокупности не усматривается возможность определить реальность оказания услуг для Компании;

- право на применение налогоплательщиком налогового вычета неразрывно связано с наличием именно соответствующих первичных документов. Никакие иные документы даже в совокупности с первичными документами, имеющими ряд недостатков, по условиям налогового законодательства и по правилам ведения бухгалтерского учета не могут служить основанием для отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета и, следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет;

- расходы по агентскому договору и расходы по договору управления производством документально не подтверждены и экономически не обоснованы, в связи с чем, не могут быть включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, соответственно отнесение НДС к вычету неправомерно;

- факт того, что ЗАО «Соболиное» уплатило в бюджет все причитающиеся с доходов, полученных за оказание услуг по управлению производством, не может влиять на обязанность Компании подтвердить первичными документами свое право на вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. В период 2008-2009г.г. результатом деятельности ЗАО «Соболиное» являлся убыток;

- пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ прямо предусмотрено право налоговых органов использовать информацию, полученную вне рамок налоговой проверки;

- 18.05.2011 г. руководитель Компании ФИО13 был ознакомлен со всеми материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, 18.05.2011 г. после ознакомления руководителя Компании с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось рассмотрение материалов выездной проверки, на котором присутствовал руководитель Компании.

Представитель Третьего лица в судебном заседании полностью поддержал позицию Ответчика, просил в удовлетворении требований Заявителя отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях, кроме этого, указал, что:

- апелляционная жалоба с материалами проверки поступила в УФНС России по Томской области 29.06.2011г., следовательно, срок, исчисляемый месяцами истекает 29.07.2011г. В соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ руководитель Управления ФНС России по Томской области, продлил срок рассмотрения жалобы на 15 дней (до 19.08.2011 г.). Соответственно, срок рассмотрения жалобы не был нарушен;

- НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа уведомлять налогоплательщика о продлении срока рассмотрения жалобы. Компании о принятом решении в порядке статьи 140 НК РФ в течение трех дней со дня его принятия было сообщенов письменной форме (исх. 14-12/01/07498 от 18.08.2011 года);

- сложившаяся арбитражная практика указывает на то, что срок принятия решения по жалобе в соответствии со статьей 140 НК РФ не является пресекательным и налоговое законодательство не устанавливает последствий его несоблюдения в виде отмены или признания недействительным;

- остаточная стоимость имущества формируется самим налогоплательщиком в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике. Учитывая, что налоговый орган не вправе определять за налогоплательщика срок полезного использования имущества, Инспекция рассчитала сумму налога на имущество организаций исходя из тех данных, которые были представлены налогоплательщиком.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей ФИО9 и ФИО8, считает установленными следующие обстоятельства.

Компания с ограниченной ответственностью «Бенодет Инвестментс Лимитед» ИНН <***> КПП 700651001 стоит на учете в Межрайонной инспекцией ФНС России №6 по Томской области (т.1 л.д. 138).Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Томской области (далее – МРИ ФНС № 6 по Томской области) была проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на ОПС, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 15.10.2008 г. по 05.05.2010 г. Проверка оформлена Актом от 28.02.2011 № 1 (т. 2 л.д. 69-150, т.3 л.д. 1-109).

По результатам рассмотрения вышеуказанногоАкта от 28.02.2011 № 1, возражений налогоплательщика (т.3 л.д. 110-136), МРИ ФНС № 6 по Томской области вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.04.2011г. (т.3 л.д. 137).

В итоге по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и документов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, Ответчиком вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2011г. № 3/ВНП (т.3 л.д. 148-150, т.4 л.д. 1-177), в соответствии с которым Заявитель, привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФв размере 5 979 385,49 руб., в том числе: - неуплату налога на прибыль организаций за 2008 г. отделения с. Парабель 872 710, 60 руб.; - неуплату налога на прибыль организаций за 2009 г. отделения с. Каргасок 2 491 511,60 руб.; - неуплату налога на прибыль организаций за 2009 г. отделения с. Парабель 1 525,40 руб.; неполную уплату НДС за 2 кв. 2008 г. 205 620,40 руб.; неполную уплату НДС за 3 кв. 2008 г. 160 291,20 руб.; неполную уплату НДС за 4 кв. 2008 г. 451 874,80 руб.; неполную уплату НДС за 2 кв. 2009 г. 36 531,80 руб.; неполную уплату НДС за 3 кв. 2009 г. 3 386,40 руб.; неполную уплату НДС за 4 кв. 2009 г. 96 351,80 руб.; неполную уплату НДС в результате неправомерных действий за 4 кв. 2008 г. 170 943,60 руб.; неполную уплату НДС в результате неправомерных действий за 1 кв. 2009 г. 1 005 519,40 руб.; - неполную уплату НДС в результате неправомерных действий за 2 кв. 2009 г. 153 588 руб.; неполную уплату НДС в результате неправомерных действий за 3 кв. 2009 г. 161 785,40 руб.; неполную уплату НДС в результате неправомерных действий за 4 кв. 2009 г. 96 688,20 руб.; неполную уплату НДС на дату подачи уточненной декларации за 2 кв. 2008 г. 57 530,20 руб.; неполную уплату НДС на дату подачи уточненной декларации за 3 кв. 2008 г. 4 673,40 руб.; - неполную уплату налога на имущество за 2009 г. 8 853,05 руб. Кроме этого, Компания привлечена к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФневыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению сумм налога (НДФЛ) в размере 0,24 руб.

Согласно указанному решению, Заявителю начислены пенипо состоянию на 20.05.2011 г. в размере 5 824 761,12руб., в том числе: - по налогу на имущество в размере 37 610,62 руб.; - по НДС в размере 3 111 904,12 руб.; - по налогу на прибыль организаций по отделению с. Каргасок ТБ в размере 1 278 637,01 руб.; - по налогу на прибыль организаций по отделению с. Каргасок ФБ в размере 142 069,29 руб.; - по налогу на прибыль организаций по отделению с. Парабель ТБ в размере 913 250,07 руб.; - по налогу на прибыль организаций по отделению с. Парабель ФБ в размере 339 012,02 руб.; - по НДФЛ в размере 2 277,99 руб.

Компании предложено уплатить недоимкув размере 30 361 400,20руб., в том числе: - по налогу на прибыль организаций в ФБ за 2008 г. с. Парабель 1 181 796 руб.; - по налогу на прибыль организаций в ФБ за 2009 г. с. Каргасок 1 245 756 руб.; - по налогу на прибыль организаций в ФБ за 2009 г. с. Парабель 763 руб.; - по налогу на прибыль организаций в ТБ за 2008 г. с. Парабель 3 181 757 руб.; - по налогу на прибыль организаций в ТБ за 2009 г. с. Каргасок 11 211 802 руб.; - по налогу на прибыль организаций в ТБ за 2009 г. с. Парабель 6 864 руб.; - по НДС за 2 кв. 2008 г. 540 492 руб.; - по НДС за 3 кв. 2008 г. 1 028 102 руб.; - по НДС за 4 кв. 2008 г. 801 456 руб.; -по НДС за 2 кв. 2009 г. 2 259 374 руб.; - по НДС за 3 кв. 2009 г. 182 659 руб.; - по НДС за 4 кв. 2009 г. 16 932 руб.; - по НДС за 4 кв. 2008 г. 854718 руб.; - по НДС за 1 кв. 2009 г. 5 027 597 руб.; - по НДС за 2 кв. 2009 г. 767 940 руб.; - по НДС за 3 кв. 2009 г. 808 927 руб.; - по НДС за 4 кв. 2009 г. 483 441 руб.; - по НДФЛ (налоговый агент) задолженность 1,20 руб.; по налогу на имущество за 2009 г. 259 317 руб.; и уплатить вышеуказанные пени и штрафы.

Кроме этого, Компании предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 39 357 681руб., в том числе: - за 2008 г. по отделению с. Каргасок в размере 3 767 279 руб.; - за 2009 г. по отделению с. Каргасок в размере 34 055 690 руб.; за 2009 г. по отделению с. Парабель в размере 1 534 712 руб.

Заявителю отказано в возмещениииз бюджета НДС в размере 7 942 623руб., в том числе: - за 4 кв. 2008 г. по сроку уплаты 20.01.2009 г. 854 718 руб.; - за 1 кв. 2009 г. по сроку уплаты 20.04.2009 г. 5 027 597 руб.; - за 2 кв. 2009 г. по сроку уплаты 20.07.2009 г. 767 940 руб.; - за 3 кв. 2009 г. по сроку уплаты 20.10.2009 г. 808 927 руб.; - за 4 кв. 2009 г. по сроку уплаты 20.01.2010 г. 483 441 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в Управление ФНС России по Томской области с апелляционной жалобой (т.5 л.д. 1-16), по результатам рассмотрения которой было вынесено Решение №333 от 18.08.2011 г. об изменении решения №3/ВНП от 20.05.2011 Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области (т.5 л.д. 17-32). Согласно резолютивной части Решения УФНС России по Томской области №333 от 18.08.2011 г. в решение № 3/ВНП от 20.05.2011 Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области внесены следующие изменения.

УФНС по Томской области решило привлечь Компанию по ст. 122 НК РФв размере 2 032 709,25руб., в том числе за совершение следующих налоговых правонарушений:-неуплата налога на прибыль организаций за 2008 г. отделения с. Парабель 623 258,40 руб.; - неполная уплата НДС за 2 кв. 2008 г. 198 950 руб.; - неполная уплата НДС за 3 кв. 2008 г. 160 291,20 руб.; - неполная уплата НДС за 2 кв. 2009 г. 8 412 руб.; - неполная уплата НДС за 3 кв. 2009 г. 214,60 руб.; - неполная уплата НДС за 4 кв. 2009 г. 65 311,80 руб.;неполная уплата НДС в результате неправомерных действий за 4 кв. 2008 г. 115 153руб.;-неполная уплата НДС в результате неправомерных действий за 1 кв. 2009 г. 378 000 руб.; -неполная уплата НДС в результате неправомерных действий за 2 кв. 2009 г. 153 588 руб.; - за неполную уплату НДС в результате неправомерных действий за 3 кв. 2009г. 161 785,40 руб.; - за неполную уплату НДС в результате неправомерных действий за 4 кв. 2009г. 96 688,20 руб.; - за неполную уплату НДС на дату подачи уточненной декларации за 2 кв. 2008 г. 57 530,20 руб.; - за неполную уплату НДС на дату подачи уточненной декларации за 3 кв. 2008г. 4 673,40 руб.; - за неполную уплату налога на имущество за 2009г. 8 853,05 руб.

Заявителю предложено уплатить недоимкув размере 10 348 755руб., в том числе: - по налогу на прибыль организаций в ФБ за 2008 г. с. Парабель 843 996 руб.; - по налогу на прибыль организаций в ТБ за 2008 г. с. Парабель 2 272 296 руб.; - по НДС за 1 кв. 2008 г. 540 492 руб.; - по НДС за 2 кв. 2008 г. 994 750 руб.; - по НДС за 3 кв. 2008 г. 801 456 руб.; - по НДС за 2 кв. 2009 г. 42 060 руб.; - по НДС за 3 кв. 2009 г. 1 073 руб.; - по НДС за 4 кв. 2009 г. 326 559 руб.; - по НДС за 4 кв. 2008 г. 575 765 руб.; - по НДС за 1 кв. 2009 г. 1 890 000 руб.; - по НДС за 2 кв. 2009 г. 767 940 руб.; - по НДС за 3 кв. 2009 г. 808 927 руб.; - по НДС за 4 кв. 2009 г. 483 441 руб.

Компании уменьшены убытки,исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 39 357 681руб., в том числе: - за2008 г. по отделению с. Каргасок в размере 3 767 279 руб.; - за 2009 г. по отделению с. Каргасок в размере 24 000 000 руб.

Межрайонной ИФНС №6 по Томской области предложено произвести перерасчет пени в соответствии с перечисленными изменениями.Решение №3/ВНП от 20.05.2011 г. Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области утверждено с учетом внесенных изменений.

На основании утвержденного решения Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области Заявителю выставлены:

- Требование № 553 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2011г., в котором, в том числе, было указано о необходимости уплаты: - недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в ФБ в размере 843 996 руб.; - недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ в размере 2 272 296 руб.; - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в ФБ в размере 253 532,08 руб.; - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ в размере 672 411, 28 руб.; - штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в ФБ в размере 168 799,20 руб.; - штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ в размере 454 459,20 руб.;

- Требование№ 552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2011г. в части уплаты: - НДФЛ в размере 1,20 руб.; - пени по НДФЛ в размере 2 277,99 руб.; - штраф по НДФЛ в размере 0,24 руб.; - НДС в размере 7 232 463 руб.; - налога на имущество в размере 279 264 руб.; - пени по НДС в размере 1 671 558,24 руб.; - пени по налогу на имущество в размере 37 610,62 руб.; - штраф по НДС в размере 1 400 597,80 руб.; - штраф по налогу на имущество в размере 8 853,05 руб. (т.5 л.д. 33-36).

Компания с ограниченной ответственностью «Бенодет Инвестментс Лимитед» частично не согласившись с Решением № 3/ВНП от 20.05.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также с Требованиями № 552, № 553, оспорила данное решение и требования МРИ ФНС России № 6 по Томской области в судебном порядке, а именно Заявитель просит признать недействительным Решение №3/ВНП от 20.05.2011г. (в редакции изменений внесенных решения УФНС России по Томской области №333 от 18.08.2011), в части: 1) привлечения Компании по ст. 122 НК РФ к налоговой ответственности в размере 2032709,25 руб., в том числе: - за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 г. отделения с. Парабель в размере 623 258,40 руб., - за неполную уплату НДС за 2 кв. 2008г. 198 950 руб.; - за неполную уплату НДС за 3 кв. 2008г. 160 291,20 руб.; - за неполную уплату НДС за 2 кв. 2009г. 8 412 руб.; - за неполную уплату НДС за 3 кв. 2009г. 214,60 руб.; - за неполную уплату НДС за 4 кв. 2009г. 65 311,80 руб.; - за неполную уплату НДС в результате неправомерных действий за 4 кв. 2008г. 115 153 руб.; - за неполную уплату НДС в результате неправомерных действий за 1 кв. 2009г. 378 000 руб.; - за неполную уплату НДС в результате неправомерных действий за 2 кв. 2009г. 153 588 руб.; - за неполную уплату НДС в результате неправомерных действий за 3 кв. 2009г. 161 785,40 руб.; - за неполную уплату НДС в результате неправомерных действий за 4 кв. 2009г. 96 688,20 руб.; - за неполную уплату НДС на дату подачи уточненной декларации за 2 кв. 2008 г. 57 530,20 руб.; - за неполную уплату НДС на дату подачи уточненной декларации за 3 кв. 2008г. 4 673,40 руб.; - за неполную уплату налога на имущество за 2009г. 8 853,05 руб.; 2) предложения уплатить недоимку в размере 10 628 019 руб., в том числе: - по налогу на прибыль организаций за 2008г. отделения с. Парабель в размере 3 116 292 руб., - по НДС за 1 кв. 2008г. 540 492 руб.; - по НДС за 2 кв. 2008 г. 994 750 руб.; - по НДС за 3 кв. 2008 г. 801 456 руб.; - по НДС за 2 кв. 2009г. 42 060 руб.; - по НДС за 3 кв. 2009г. 1 073 руб.; - по НДС за кв. 2009 г. 326 559 руб.; - по НДС за 4 кв. 2008г. 575 765 руб.; - по НДС за 1 кв. 2009 г. 1 890 000 руб.; - по НДС за 2 кв. 2009 г. 767 940 руб.; - по НДС за 3 кв. 2009г. 808 927 руб.; - по НДС за 4 кв. 2009г. 483 441 руб.; - по налогу на имущество 279 264 руб.; 3) предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 39 364 481 руб., в том числе: - за 2008г. по отделению с. Каргасок в размере 3 767 279 руб.; - за 2009 г. по отделению с. Каргасок в размере 24 000 000 руб.; 4) предложения уплатить пени в размере 2 635 112,22 руб., в том числе: - по налогу на прибыль организаций за 2008 г. отделения с. Парабель в размере 925 943,36 руб., - по НДС в размере 1 671 558,24 руб.; - по налогу на имущество в размере 37 610,62 руб.; 5) отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 7 942 623 руб., в том числе: - за 4 кв. 2008г. по сроку уплаты 20.01.2009г. 854 718 руб.; - за 1 кв. 2009г. по сроку уплаты 20.04.2009г. 5 027 597 руб.; - за 2 кв. 2009г. по сроку уплаты 20.07.2009г. 767 940 руб.; - за 3 кв. 2009г. по сроку уплаты 20.10.2009г. 808 927 руб.; - за 4 кв. 2009г. по сроку уплаты 20.01.2010г. 483 441 руб.; 6) предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме этого, Заявитель просит признать недействительными Требование № 553 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2011г. в части уплаты: недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в ФБ в размере 843 996 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ в размере 2 272 296 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в ФБ в размере 253 532,08 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ в размере 672 411,28 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в ФБ в размере 168 799,20 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ в размере 454 459,20 руб.; а также Требование № 552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2011г. в части уплаты: НДС в размере 7 232 463 руб.; налога на имущество в размере 279 264 руб.; пени по НДС в размере 1 671 558,24 руб.; пени по налогу на имущество в размере 37 610,62 руб.; штраф по НДС в размере 1 400 597,80 руб.; штраф по налогу на имущество в размере 8853,05 руб.

Признание незаконным и отмена вышеуказанного решения и требований (частично) является предметом требований Заявителя по настоящему делу.Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, возражения на них Ответчика, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, допросив свидетелей, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из материалов дела следует, что обжалуемое Решение № 3/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 20.05.2011г.

Согласно с п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы считается принятым и приобретает юридическую силу с момента его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Как следует из материалов дела Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 18.08.2011г. № 333 оспариваемое решение утверждено. В суд Заявитель обратился 09.09.2011г. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что Заявителем срок обращения в суд не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п.1 и 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки налоговым органом доначислен налог на имущество за 2008-2009 год в размере 279 264 руб., в том числе: за 2008 год - 19 947 руб.; за 2009 год - 259 317 руб. и соответствующие пени в размере 37 610,62 руб., Компания привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 853,05 руб. Основанием для доначисления указанного обязательного платежа, пени, налоговых санкций стало неправомерное, по мнению налогового органа, бездействие Заявителя, выразившееся в неуплате налога на имущество организаций в отношении скважины № 21 Ясного месторождения.

В ходе судебного заседания установлено, Компания в проверяемом периоде являлась недропользователем на основании соответствующих лицензий: - ТОМ 11090 HP на Южно-Пудинский участок недр. Согласно лицензионному соглашению участок недр включает в себя Южно-Табаганское, Солоновское, Смоляное и Кулгинское нефтяные месторождения; - ТОМ 11092 HP на Сомовский участок недр. Согласно лицензионному соглашению участок недр включает в себя Болтное нефтяное месторождение;-ТОМ 11091 HP на Соболинский участок недр. Согласно лицензионному соглашению участок недр включает в себя Гураринское и Ясное нефтяные месторождения (т.5 л.д. 45-89).

Как следует из материалов дела, скважина № 21 Ясного месторождения была передана с баланса ОАО «Томскнефтегазгеология по Акту от 14.11.2005г. Как следует из п. 15, п. 16 данного Акта, состояние скважины на момент передачи: ликвидирована по 2 категории, пункт «а» (как выполнившая свое геологическое назначение); стоимость скважины: на момент передачи стоимость скважины нулевая (т. 23 л.д. 33-36). Указанная скважина была оприходована Компанией на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».Актом от 13.04.2006г. указанная скважина была разликвидирована и введена в пробную эксплуатацию (т. 23 л.д. 37-61).

На основании Приказа Федерального агентства по недропользованию от 04.12.2008 г. №1026 право пользования недрами Соболиного участка (включающего в себя Ясное нефтяное месторождение), представленного «Бенодет Инвестментс Лимитед», с 10.12.2008 г. было досрочно прекращено. В связи с чем, Распоряжением № 3 от 10.12.2008г. работа скважины 21 Ясного месторождения была остановлена с 10.12.2008г. (т. 36, л.д. 113).

Фактически, как следует из Письма Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 24.01.2011г. № 10/710, а также исполнительных балансов движения нефти и газового конденсата, Компания эксплуатировала скважину № 21 Ясного месторождения с 20.03.2008 г. по 09.12.2008 г. (т.23 л.д. 30, т. 30 л.д. 52-75).При этом, в ходе судебного заседания установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что право собственности на скважину Заявителем зарегистрировано не было.

В соответствии с п. 2 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются движимое и недвижимое имущество, относящееся к объектам основных средств, имущество, полученное по концессионному соглашению.В целях главы 30 НК РФ иностранные организации ведут учет объектов налогообложения в порядке, установленном в Российской Федерации для ведения бухгалтерского учета.

Согласно п.1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Порядок учета объектов основных средств на балансе организаций регулируется Приказами Минфина России от 30.03.2001 г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее ПБУ 6/01), от 13.10.2003 г. № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (далее Методические указания) и от 31.10.2000 г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельностиорганизаций и Инструкции по его применению».

В соответствии с п.4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 3 Раздела I «Общие положения» ПБУ 6/01 установлено, что Положение не применяются в отношении капитальных вложений. Аналогичная норма содержится в пункте 3 Раздела I «Общие положения» Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.

Понятие незавершенных капитальных вложений установлено пунктом 41 Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н (далее Положение). Так, в соответствии с пунктом 41 Положения незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие). Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Согласно п. 52 Методических указаний по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, чток бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств могут быть приняты только те объекты недвижимости, в отношении которых организация реализовала свое право на оформление данного имущества в собственность путем подачи соответствующих документов в регистрирующий орган.

Как следует из материалов дела, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, скважина №21 Ясного нефтяного месторождения учитывалась Компанией в составе вложений во внеоборотные активы (балансовый счет 08.3), документы на государственную регистрации права собственности не подавались, амортизация не начислялась.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 г. № 16078/07 по делу № А43-30586/2006-35-962 было указано, что в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях. Следовательно, ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

В п. п. 2, 3 и 7 Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», были сформулированы правила учета операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом (приоритет существа над формой), сформированная в отношении налогоплательщиков, которые извлекают необоснованную налоговую выгоду.

Исходя из указанной правовой позиции, суд делает вывод о том, что если у налогоплательщика отсутствовали затраты, связанные с передачей ей объектов основных средств, передача объектов недвижимости оформлена актами приема-передачи, переданное имущество соответствует необходимым требованиям для нормальной эксплуатации, и при этом фактически эксплуатируется, это имущество не может учитываться как незавершенные капитальные вложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 г. № 16078/07).

Как следует из Письма Минфина РФ от 06.09.2006 г. № 03-06-01-02/35, на которое ссылается Заявитель, относительно государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», необходимо иметь в виду, что государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты, в соответствии с действующим законодательством, должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.

При этом, в Решении ВАС РФ от 17.10.2007 г. № 8464/07 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим письма Минфина РФ от 06.09.2006 г. № 03-06-01-02/35 «О налоге на имущество организаций» указано, что выводы Минфина РФ, изложенные в данном письме, основываются на положениях ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не противоречит Кодексу.

Анализ вышеуказанных нормативных правовых актов и правовых позиций позволяет сделать вывод о том, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал свое право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.

Между тем, учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, в случае, если оно фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Федерального агентства по недропользованию от 04.12.2008 г. №1026 право пользования недрами Соболиного участка (включающего в себя Ясное нефтяное месторождение), представленного Компании с 10.12.2008 г. было досрочно прекращено.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.Статьей 20 Закона о недрах перечислены основания для прекращения, приостановления или ограничения права пользования недрами. Отсутствие у организации права пользования недрами лишает организацию права осуществления деятельности по геологическому изучению и добыче углеводородного сырья.

Из материалов дела следует, что Компания фактически эксплуатировала скважину № 21 Ясного месторождения с 20.03.2008 г. по 09.12.2008 г. (т.23 л.д. 30, т. 30 л.д. 52-75), уплачивая налог на имущество организаций в указанный период. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности доначисления налога на имущество организаций всего в размере 279 264 руб., в том числе 19 947 руб. за 2008г., 259 317 руб. за 2009г., а именно за период, когда указанная скважина фактически не эксплуатировалась.

Кроме этого, как было отмечено в указанном Решении ВАС РФ от 17.10.2007 г. № 8464/07, налоговые органы в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.Как следует из текста данного письма Минфина РФ, содержащееся в нем положение устанавливает с учетом п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязательные правила формирования налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении фактически эксплуатируемых объектов недвижимого имущества (построенных или приобретенных по договору купли-продажи), учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Кроме этого, ФНС России письмом от 10.11.2006 г. № ММ-6-21/1094 направила письмо Минфина России от 06.09.2006 г. № 03-06-01-02/35 нижестоящим налоговым органам для руководства указанными официальными разъяснениями и доведения их до сведения налогоплательщиков, что не исключает возможности многократного применения содержащегося в нем предписания, порождает правовые последствия для неопределенного круга лиц и должно быть использовано в работе налоговых органов при проведении мероприятий налогового контроля. При таких обстоятельствах ВАС РФ пришел к выводу, что письмом Минфина России от 06.09.2006 г. № 03-06-01-02/35 установлено правило поведения, обязательное для неопределенного круга лиц, что является признаком нормативного правового акта, поэтому положения этого письма должны быть квалифицированы в качестве нормативного правового предписания, изданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Согласно п.2 ст.111 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме этого, как следует из п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения письма Минфина РФ от 06.09.2006 г. № 03-06-01-02/35 «О налоге на имущество организаций», которое было признано соответствующим нормам НК РФ Решением ВАС РФ от 17.10.2007 г. № 8464/07, суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности начисления Заявителю пени по налогу на имущество организаций в размере 37 610,62 руб. и привлечения Компании к ответственности за неуплату указанного обязательного платежа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере 8 853,05 руб.

Кроме этого, как было указано выше, в соответствии с п.2 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются движимое и недвижимое имущество, относящееся к объектам основных средств, имущество, полученное по концессионному соглашению. В целях настоящей главы иностранные организации ведут учет объектов налогообложения в порядке, установленном в Российской Федерации для ведения бухгалтерского учета.

Как следует из п.17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.Согласно Положению по бухгалтерскому учету основным средств (раздел III ПБУ 6/01) стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации. Остаточная стоимость - это разница между его первоначальной стоимостью и суммой амортизации, начисленной к моменту определения остаточной стоимости (п.п. «б» п. 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н).

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Указанное правило продублировано в п.1 ст. 3 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что размер определенной Ответчиком по результатам налоговой проверки недоимки по налогу на имущество организаций, предложенного к уплате Заявителю в бюджетную систему (применительно к предмету требований), при наличии у Компании утвержденной учетной политики в целях бухгалтерского и налогового учета (т. 35 л.д. 53-148),не отвечает критерию достоверности (с учетом положений ст.ст. 87, 375 НК РФ), что является недопустимым с учетом соответствующих требований Конституции РФ и НК РФ.

При этом, арбитражный суд, в силу статьи 1 АПК РФ, осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий, бездействие органа, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц. Таким образом, учитывая неопределенность суммы налога на имущество организаций, указанную в резолютивной части оспариваемого решения, независимо от наличия оснований для его вынесения, арбитражный суд не должен подменять государственный орган, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период Заявитель являлся налогоплательщиком НДС, а также налога на прибыль организаций.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ.Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; - что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, что факт, основания и размер расходов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Аналогичная позиция, но в отношении порядка отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль организации, была ранее изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2010г. по делу №15574/09.

С учетом изложенного, налоговые органы принимая решение об отказе в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в отнесении сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, обязаны доказать не только факт наличия в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и понесенных последним расходов, сведений не отвечающих требованиям достоверности, но и подтвердить невозможность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (п.1 ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела (т. 36 л.д. 140-141), Заявителю в 2008-2009 г.г. уменьшен убыток, доначислен налог, пени и налоговые санкции по налогу на прибыль организаций, а также доначислен НДС, отказано в возмещении указанного налога, а также Компания привлечена к налоговой ответственности в связи с заключенным Договором на оказание услуг по управлению производством № 07/01/09 от 01.01.2005 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Компанией с ограниченной ответственностью «Бенодет Инвестментс Лимитед» (Заказчик) и ЗАО «Соболиное» (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг по управлению производством № 07/01/09 от 01.01.2005 г. (далее по тексту - Договор управления) (т.1 л.д. 85-101).

Как следует из п.1 указанного Договора управления, Исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать Заказчику услуги по управлению производством, а именно:составление производственного плана и отчетов о его исполнении; оформление первичных финансовых и бухгалтерских документов; ведение бухгалтерского учета; составление бухгалтерской, налоговой, статистической и финансовой отчетности;осуществление планирования и прогнозирования деятельности Заказчика;проведение экономического и финансового анализов деятельности Заказчика; оптимизация финансовых потоков; оказание консультационных и информационных услуг с оказанием научно-методической и практической помощи; оказание юридических услуг; оказание услуг по работе с персоналом Заказчика; оказание услуг по настройке и технической поддержке системного иприкладного программного обеспечения, техническому обслуживанию компьютерного парка, оргтехники и средств связи Заказчика; организация и ведение делопроизводства и т.д.Согласно п. 3.2 Договора управления, Заказчик производит оплату Исполнителю за оказанные услуги по настоящему договору на основании подписанных сторонами актов приема-сдачи услуг и счета-фактуры.

Дополнительными соглашениями от 28.12.2007г. и от 30.112.2008г. срок действия настоящего соглашения был продлен до 31.12.2008г. и до 31.12.2009г. соответственно (т.22 л.д. 104, 106).

Дополнительным соглашением от 30.12.2008г. п.1.1 Договора управления дополнен услугами: оказание услуг по оформлению прав на имущество Заказчика; оказание услуг по организации системы безопасности объектов Заказчика, по обеспечению охраны и режима; по составлению отчетности по охране окружающей среды; по проведению ремонтов оборудования; оказанию иных работ и услуг, необходимых для выполнения условий настоящего договора (т.22 л.д. 104-105). Дополнительным соглашением от 16.04.2009г. п. 1.1 Договора дополнен: услуги по наблюдению за месторождениями, поддержание оборудования и объектов в работоспособном состоянии для дальнейшего обеспечения бесперебойной работы оборудования и объектов при возобновлении добычи нефти (т.22 л.д. 108). Дополнительными соглашениями от 01.04.2009г. и от 31.12.2008г. к Договору управленияизменялась стоимость услуг управления за 1 мес. в размере 1770000 руб., а также в размере 4 130 000 руб. соответственно (в том числе, НДС – 18%), а также определялась смета стоимости услуг управления(т.22 л.д.105-108).

Согласно пояснениям представителя Заявителя, поддержанных в судебном заседании, Договор управления заключен в связи с отсутствием собственного персонала в Компании (т.5 л.д. 37), а также недостаточностью материально-технической базы.В рамках указанного договора ЗАО «Соболиное» оказывало услуги и выполняло следующие работы: юридические услуги, услуги по составлению производственных планов и контролю за их выполнением, по составлению и контролю исполнения месячных и годовых бюджетов, по проведению инвентаризации имущества и обязательств Компании, по оформлению договоров с контрагентами, в рамках заключенных договоров оказывало услуги по составлению первичных документов, на их основе готовило бухгалтерскую и налоговую отчетность Компании, составляло документы необходимые для представления органы статистики, налоговые органы, а также иные органы государственной власти.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора управления, ЗАО «Соболиное» выставлены Заявителю счет-фактуры, составлены и подписаны указанными лицами Акты выполненных работ, Отчеты об оказанных услугах, составлены бухгалтерские справки (т. 16 л.д. 117-144, 146-153, т.17 л.д. 1-48, т.22 л.д. 109-150, т. 23 л.д. 1-8).Как следует из вышеуказанных документов, все услуги были оказаны ЗАО «Соболиное» в рамках заключенного Договора управления от 07/01/9 от 01.01.2005г., у Заказчика отсутствовали какие-либо претензии по исполнению данного договора, перечень и объем услуг поименован в соответствующих ежемесячных отчетах об оказанных услугах.

Как следует из пояснений представителей налогового органа, поддержанных в судебном заседании, поскольку Компания и ЗАО «Соболиное» являются аффилированными лицами, тофактически указанными организациями создан формальный документооборот.

В соответствии с п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Согласно п.2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание доводы налогового органа относительно взаимозависимости Заявителя и ЗАО «Соболиное», суд учитывает, что согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что такое обстоятельство как взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению суда, Инспекцией в ходе проверки не было установленасовокупность обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, позволяющих усомниться в нереальности хозяйственных операций по оказанию услуг ЗАО «Соболиное» Заявителю.

Как следует из Акта выездной налоговой проверки № 1 от 28.02.2011г., и не оспаривается лицами, участвующими в деле, фактически за проверяемый период Заявитель фактически осуществлял в 2008г.: поиск, разведку, добычу и продажу нефти, сдачу имущества в аренду; в 2009г. доходы компании сложились из доходов от реализации ТМЦ и внереализационных доходов от курсовой разницы, от списания займа, от списания ОС, от аренды имущества. В результате указанной деятельности Компанией за проверяемый период в налоговый орган представлялись декларации по налогу на прибыль организаций, НДС, ЕСН, налогу а имущество организаций (первичные и уточненные), водному налогу, расчеты по регулярным платежам за пользование недрами, выполнялись соответствующие обязанности налогового агента НДФЛ, а также уплачивались соответствующие обязательные платежи. Кроме этого, Компанией выполнялись соответствующие обязанности по договорам аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности РФ и т.д.

В ходе судебного заседания установлено, ООО «Соболиное» выручку, получаемую от оказания услуг по Договору управления, отразило у себя в учете, уплачивало соответствующие налоги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (регистрами, оборотно-сальдовыми ведомостями, налоговыми декларациями, книгами продаж за 2008-2009г.г., платежными документами об уплате налогов (т.17 л.д. 49-153, т.18 л.д. 60). При этом доказательств того, что данные документы не согласуются с данными регистров бухгалтерского и налогового учета, а также с данными бухгалтерского учета Заявителя, ЗАО «Соболиное» Ответчиком не представлено (т. 34 л.д. 71-127). Кроме этого, доказательства того, что ЗАО «Соболиное» применительно сделок с Компанией не исполняло или ненадлежащим образом исполняло обязанности по исчислению и уплате налогов, отсутствуют. Факты применения схем уклонения от налогообложения ЗАО «Соболиное» не выявлены. Доводы налогового органа о том, что по итогам 2008-2009г.г. у ЗАО «Соболиное» имелся убыток, не свидетельствует о том, что услуги Заявителю не оказывались.

Доводы Ответчика об отсутствии у ЗАО «Соболиное» необходимых ресурсов для оказания услуг Компании, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие указанных ресурсов при выполнении данных работ по оказанию услуг не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем заключения гражданско-правовых договоров с иными лицами. Доказательств, исключающих указанную возможность, Инспекцией в материалы дела не представлено (при этом, налоговым органом указывалось на заключение соответствующего договора ЗАО «Соболиное» с ЗАО «Томская нефть» - т. 31 л.д. 46-55). Кроме того, отсутствие необходимых ресурсов у ЗАО «Соболиное» не является признаком недобросовестности, отсутствия деловой активности или фиктивности сделок, не отнесено законом к числу условий, влияющих на право налогоплательщика принять к вычету НДС или учесть затраты при исчислении налога на прибыль организаций.

Доказательств того, что данные работы производились Компанией самостоятельно в материалы дела не представлено, а также отсутствуют доказательства того, что указанные услуги по управлению не оказывались, либо оказаны Заявителю иным лицом, в ходе судебного заседания данные обстоятельства также не установлены, как не установлено и наличие претензий у сторон Договора управления о ненадлежащем его исполнении. Учитывая изложенное, по мнению арбитражного суда, отказ налогового органа в принятии данных расходов для целей исчисления обязательных платежей не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно отзыву налогового органа, понесенные Компанией затраты по управлению производством являются экономически неоправданными и несоразмерны с полученным финансовым результатом деятельности Заявителя (т.18 л.д. 99). Между тем, суд признает обоснованным довод о том, что у налогового органа отсутствуют полномочия, позволяющих оценивать произведенные Компанией расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, на что неоднократно указывалось Конституционным судом РФ и ВАС РФ.

Кроме этого, инспекцией не приведено правовых и документальных обоснований довода о том, что сумма расходов Компании за 2009 год по договору управления составила 0,00 руб., по причине отзыва у Заявителя лицензии, при том, что доказательств того, что хозяйственная деятельность Компании прекратилась, в материалы дела не представлено, в том числе, с учетом нахождения на балансе опасных производственных объектов, требующих соответствующего наблюдения и содержания (применительно к соответствующим требованиям Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», а также Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено данной статьей. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.Из анализа указанной нормы, а также норм ст.ст. 247, 252 НК РФ следует, что у исполнителя налоговая база по налогу на прибыль организаций определяется исходя из цены товаров (работ, услуг), определенной соглашением сторон, и, соответственно, у заказчика налоговому вычету подлежат суммы расходов, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и исчисленные исходя из цены товаров (работ, услуг), определенной также соглашением сторон, с учетом сложившихся между сторонами и не оспоренными ими гражданско-правовыми отношениями.

Следовательно, указанная Компанией сумма расходов, связанных с взаимоотношениями с ЗАО «Соболиное» стоимость выполненных работ является её ценой по указанному Договору управления, включающая компенсацию всех издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение. Таким образом, исключая из суммы, уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль, НДС, организаций сумму расходов, уплаченных ЗАО «Соболиное», Ответчиком фактически устанавливается иная цена работ, чем цена, согласованная сторонами сделки. Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах предусматривает единственно возможный способ определения налоговыми органами иной, чем предусмотрено сторонами сделки, цены товаров (работ, услуг) - это определение цены товаров (работ, услуг) по правилам статьи 40 НК РФ.

Между тем, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом вопрос о соответствии цен по сделкам с ЗАО «Соболиное» рыночным ценам (в том числе в случае отзыва лицензии у недропользователя с учетом обязанностей, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») не исследовался, в основу оспариваемого решения положен не был. Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что цена, примененная Заявителем и ООО «Соболиное», не является рыночной ценой.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В силу изложенного у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных Компанией расходов на оплату услуг ЗАО «Соболиное» экономически не обоснованными, в том числе, по тому основанию, что у Заявителя была отозвана лицензия на право осуществлять определенную деятельность.

При таких обстоятельствах, отнесение на расходы Компанией сумм, уплаченных ЗАО «Соболиное» за оказанные услуги в рамках Договора управления само по себе не означает получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник указанного договора несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных услуг. При этом, как было указано выше, налоговым органом в ходе рассмотрения дела доказательств того, что ЗАО «Соболиное» не осуществляло обязанность по уплате всех необходимых налоговых платежей по результатам сделки с Заявителем, не представлено.

Таким образом, приобретение услуг по Договору управления, направленное на осуществление Заявителем операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на прибыль организаций, НДС и документально подтвержденное представленными Заявителем документами, является экономически оправданным, что дает право на применение соответствующих налоговых вычетов.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налога на прибыль организаций, НДС по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать стоимость работ при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов с позиции ее экономической обоснованности, целесообразности, рациональности и эффективности.

В данном случае суд руководствуется судебной практикой, сложившейся по указанному вопросу, в том числе, изложенной в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2010 г. по делу № А67-10633/2009; от 11.06.2010 г. по делу № А67-10700/2009 (Определением ВАС РФ от 06.09.2010 г. № ВАС-11993/10 по делу № А67-10700/2009 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано).

Как следует из материалов дела, налоговым органом уменьшен убыток, отказано в возмещении НДС, доначислены обязательные платежи, пени, а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности (т.36 л.д. 140-141) в связи с непринятием налоговым органом соответствующих расходов и отказе в применении налоговых вычетов по Агентскому договору с ЗАО «Соболиное».

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Компанией и ЗАО «Соболиное» (Агент) заключен Агентский договор №07-280/1 от 01.12.2004 г. (далее по тексту – Агентский договор) с целью разработки Сомовского, Южно-Пудинского и Соболиного лицензионных участков Томской области (включающих Южно-Табаганское, Солоновское, Смоляное, Кулгинское, Гураринское, Ясное и Болтное нефтяные месторождения) и выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами (т.1 л.д. 85-88).

Согласно п. 1.1 данного Агенского договора Агент обязуется за вознаграждение от своегоимени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для эксплуатации Южно-Табаганского, Солоновского, Смоляного, Кулгинского, Гураринского, Ясного и Болтного нефтяных месторождений Томской области, в том числе договоров на бурение скважин, договоровна оказание геолого-разведочных и геофизических услуг, выполнение проектов горныхотводов и иных договоров, необходимых для эксплуатации вышеперечисленных месторождений.

Согласно п. 2.1.1. Агентского договора, Агент обязан самостоятельно осуществлять поиск и выбор контрагентов и заключать договоры, предусмотренные настоящим Договором, на наиболее выгодных для Принципала условиях, отвечающих обычаям делового оборота и практике, сложившейся на рынке соответствующих работ и услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Как следует из п. 3.1 Агентского договора, агент ежемесячно представляет Принципалу письменный отчет о выполнении поручений Принципала, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Дополнительными соглашениями от 28.12.2005г. и от 30.12.2008г. срок действия Агентского договора продлен до 31.12.2009г. (т. 23 л.д. 118, 120).

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (часть 1 статьи 1008 ГК РФ). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (часть 2 статьи 1008 ГК РФ).

В случае приобретения услуг агентом от своего имени, но в интересах и за счет принципала отчет агента может являться первичным документом, подтверждающим оказание услуг принципалу, на основании которого данные услуги принимаются на учет. Тем не менее, данные обстоятельства не исключают необходимости соблюдения при составлении отчета агента и при принятии услуг к учету на основании данного отчета требований, как прямо установленных законодательством о бухгалтерском учете, так и установленных сторонами агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 11 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 указанной статьи).

В п 3.2 Агентского договора от 01.12.2004г. также предусмотрены требования, которым должен отвечать отчет, который агент обязан представлять принципалу в соответствии с п. 2.1.4 договора. Так, в пункте 3.2 Агентского договора от 01.12.2004г. (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2006г. – т.23 л.д. 119) предусмотрено, что отчет агента должен содержать следующие сведения: указание на настоящий договор; перечень заключенных в отчетном месяце договоров с указанием их наименования, даты, номера и контрагента; перечень и размер расходов, понесенных агентом в отчетном месяце с указанием номера и даты счета-фактуры, наименования контрагента, суммы расходов.

Распоряжением руководителя ЗАО «Соболиное» № 18 от 01.06.2007г. ответственным за распределение затрат между ЗАО «Соболиное» и Заявителем назначена бухгалтер ФИО14 (т.23 л.д. 121). Как следует из Распоряжения руководителя ЗАО «Соболиное» от 11.11.2008г. № 2: затраты между ЗАО «Соболиное» и Компанией по Агентскому договору распределяются в соответствии с первичными документами; в связи с невозможностью распределения затрат по авиауслугам между предприятиями по часам, определить следующий порядок распределения затрат - общая сумма стоимости авиаполетов, выставленная, в адрес ЗАО «Соболиное» распределяется бухгалтером Общества, ответственного за распределение, в соответствии с первичными документами согласно перевезенному количеству людей (из расчета вес 1 человека приравнен к 90 кг) и груза на месторождения предприятий; контроль за выполнением настоящего распоряжения возложить на главного бухгалтера ФИО9 (т.23 л.д. 122).

В соответствии с условиями Агентского договора, ЗАО «Соболиное» в интересах Кампании заключало договоры на автотранспортные и авиауслуги, на капитальный ремонт скважин, на выполнение работ и оказание услуг на указанных месторождениях.Согласно пояснениям представителей Заявителя, по итогам исполнения договоров, заключенных в рамках агентского договора, ЗАО «Соболиное» распределяло затраты между ЗАО «Соболиное» и Компанией на основании первичных бухгалтерских документов, представляемых исполнителями (заданий на полет, расчетов полета по заявкам, путевых листов, актов сдачи-приемки сказанных услуг, актов выполненных работ и т.п.), из которых усматривается, какие услуги и в каком объеме были оказаны именно на месторождениях компании Бенодет.

Как следует из материалов дела, согласно условиям агентского договора ЗАО «Соболиное» в 2008 году в адрес Компании были выставлены следующие счета-фактуры:

1) авиауслуги по отделению с. Каргасок:Счет-фактура ADM-100627 от 15.05.2008г. (акт на оказание услуг № ADM-100627 от 15.05.2008) на сумму 2056,61 руб. (НДС 370,18 руб.),услуги оказаны ООО «Востоктрансснаб» по счет-фактуре № 463 от 15.05.2008г. (услуги по перелету на Гураринское месторождение);

2) авиауслуги по отделению с. Парабель:Счет-фактура ADM-100027 от 21.01.2008г. (акт на оказание услуг № ADM-100027 т 21.01.2008) на сумму 211416,67 руб. (НДС 38 055,00 руб.), услуги оказаны ОАО «Авиакомпания «Югана» по счет-фактуре № 12 от 21.01.2008г. (услуги оказаны на Болтном, Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях); Счет-фактура ADM-000001 от 10.01.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -000001 от 10.01.2008) на сумму 192 561,51 руб. (НДС 34 661,07 руб.),услуги оказаны ОАО «Авиакомпания «Югана» по счет-фактуре № 5 от 10.01.2008г. (услуги оказаны на Болтном, Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях);Счет-фактура ADM-100162 от 21.02.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -100162 от 21.02.2008) на сумму 186 190,00 руб. (НДС 33 514,20 руб.), услуги оказаны ОАО «Авиакомпания «Югана» по счет-фактуре № 37 от 21.021.2008г. (услуги оказаны на Болтном, Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях); Счет-фактура ADM-100139 от 11.02.2008г. (акт на оказание услуг № ADM-100139 от 11.02.2008) на сумму 199 201,89 руб. (НДС 33 856,34 руб.), услуги оказаны ОАО «Авиакомпания «Югана» по счет-фактуре № 25 от 11.02.2008г. (услуги оказаны на Болтном, Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях);Счет-фактура ADM-100283 от 21.03.2008г. (акт на оказание услуг № ADM-100283 от21.03.2008) на сумму 200 845,83 руб. (НДС 36 152,25 руб.), услуги оказаны ОАО «Авиакомпания «Югана» по счет-фактуре № 64 от 21.03.2008г. (услуги оказаны на Болтном, Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях);Счет-фактура ADM-100239 от 11.03.2008г. (акт на оказание услуг № ADM-100239 от 11.03.2008) на сумму 207 772,20 руб. (НДС 37 399,00 руб.), услуги оказаны ОАО «Авиакомпания «Югана» по счет-фактуре № 58 от 11.03.2008г. (услуги оказаны на Болтном, Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях); Счет-фактура ADM-100351 от 31.03.2008г. (акт на оказание услуг № ADM-100351 от 31.03.2008) на сумму 126 098,77 руб. (НДС 22 697,78 руб.), услуги оказаны ООО «РТК» по счет-фактуре № 33 от 31.03.2008г. (услуги оказаны на Болтном, Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях);Счет-фактура ADM-100535 от 30.04.2008г. (акт на оказание услуг № ADM-100535 от 30.04.2008) на сумму 565 228,44 руб. (НДС 101 741,12 руб.), услуги оказаны ОАО «Авиакомпания «Югана» по счет-фактуре № 143от 30.04.2008г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском месторождении);Счет-фактура ADM-100517 от 21.04.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -100517 от21.04.2008) на сумму 419 166,98 руб. (НДС 75 450,06 руб.), услуги оказаны ОАО «Авиакомпания «Югана» по счет-фактуре № 121 от 21.04.2008г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях);Счет-фактура ADM-100474 от 18.04.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -100474 от18.04.2008) на сумму 222 315,04 руб. (НДС 40 016,71 руб.), услуги оказаны ООО «Востоктрансснаб» по счет-фактуре № 294 от 18.04.2008г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях);Счет-фактура ADM-100433 от 10.04.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -100433 от 10.04.2008) на сумму 112 242,64 руб. (НДС 20 203,67 руб.), услуги оказаны ООО «РТК» по счет-фактуре № 63 от 10.04.2008г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях);Счет-фактура ADM-100528 от 11.04.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -100528 от 11.04.2008) на сумму 1 101 115,18 руб. (НДС 198 200,73 руб.), услуги оказаны ОАО «Авиакомпания «Югана» по счет-фактуре № 104от 11.04.2008г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях);Счет-фактура ADM-100644 от 05.05.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -100644 от 05.05.2008) на сумму 78 843,49 руб. (НДС 14 191,83 руб.), услуги оказаны ООО «РТК» по счет-фактуре № 174 от 05.05.2008г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях);Счет-фактура ADM-100629 от 08.05.2008г. (акт на оказание услуг № ADM-100629 от 08.05.2008) на сумму 100 455,31 руб. (НДС 18 081,96 руб.), услуги оказаны ООО «РТК» по счет-фактуре № 182 от 08.05.2008г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях);Счет-фактура ADM-100696 от 31.05.2008г. (акт на оказание услуг № ADM-100696 от 31.05.2008) на сумму 158 755,14 руб. (НДС 28 575,93 руб.), услуги оказаны ООО «РТК» по счет-фактуре № 262 от 31.05.2008г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях);Счет-фактура ADM-100632 от 12.05.2008г. (акт на оказание услуг № ADM-100632 от 12.05.2008) на сумму 540 398,90 руб. (НДС 97 271,80 руб.), услуги оказаны ОАО «Авиакомпания «Югана» по счет-фактуре № 162от 12.05.2008г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях);Счет-фактура ADM-100631 от 15.05.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -100631 от 15.05.2008) на сумму 59 830,97 руб. (НДС 10 769,58 руб.), услуги оказаны ООО «РТК» по счет-фактуре № 206 от 15.05.2008г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском месторождении);Счет-фактура ADM-100645 от 19.05.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -100645 от 19.05.2008) на сумму 26 955,75 руб. (НДС 4 769,58 руб.), услуги оказаны ООО «РТК» по счгт-фактуре № 228 от 15.05.2008г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском месторождении);Счет-фактура ADM-100636 от 20.05.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -100636 от20.05.2008) на сумму 584 860,39 руб. (НДС 105 274,87 руб.), услуги оказаны ОАО «Авиакомпания «Югана» по счет-фактуре № 169от 20.05.2008г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях);Счет-фактура ADM-100649 от 26.05.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -100649 от 26.05.2008) на сумму 137 258,52 руб. (НДС 24 706,53 руб.), услуги оказаны ООО «РТК» по счет-фактуре № 257от 26.05.2008г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях);Счет-фактура ADM-100706 от 29.05.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -100706 от 29.05.2008) на сумму 214 864,12 руб. (НДС 38 675,54 руб.), услуги оказаны ООО «РТК» по счет-фактуре № 257от 29.05.2008г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях);Счет-фактура ADM-100782 от 11.06.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -100782 от11.06.2008) на сумму 233 956,58 руб. (НДС 42 112,18 руб.), услуги оказаны ООО «РТК» по счет-фактуре № 295от 11.06.2008г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском, Солоновском месторождениях);Счет-фактура ADM-100780 от 06.06.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -100780 от 06.06.2008) на сумму 45 015,93 руб. (НДС 8102,87 руб.), услуги оказаны ООО «РТК» по счет-фактуре № 287от 06.06.2008г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском месторождении);Счет-фактура ADM-100738 от 06.06.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -100738 от 23.06.2008) на сумму 435 594,07 руб. (НДС 78 406,93 руб.), услуги оказаны ОАО «Авиакомпания «Югана» по счет-фактуре № 207от 06.06.2008г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском, Солоновском месторождениях);Счет-фактура ADM-100835 от 16.06.2008г. (акт на оказание услуг № ADM-100835 от 16.06.2008) на сумму 245 419,68 руб. (НДС 44 175,54 руб.), услуги оказаны ООО «РТК» по счет-фактуре № 287от 06.06.2008г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях);Счет-фактура ADM-100789 от 19.06.2008г. (акт на оказание услуг № ADM-100789 от 19.06.2008) на сумму 404 193,11 руб. (НДС 72 754,76), услуги оказаны ООО «РТК» по счет-фактуре № 316 от 19.06.2008г. (услуги оказаны на Кулгинском, Солоновском месторождениях);Счет-фактура ADM-100792 от 19.06.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -100792 от 19.06.2008) на сумму 97 518,03 руб. (НДС 17 553,25), услуги оказаны ООО «РТК» по счет-фактуре № 31 от 19.06.2008г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском месторождении);Счет-фактура ADM-100743 от 23.06.2008г. (акт на оказание услуг № ADM-100743 от 23.06.2008) на сумму 405 004,22 руб. (НДС 72 900,76 руб.), услуги оказаны ОАО «Авиакомпания «Югана» по счет-фактуре № 235от 23.06.2008г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском, Солоновском месторождениях);Счет-фактура ADM -100778 от 23.06.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -100778 от 23.06.2008) на сумму 80 782,85 руб. (НДС 14 540,91 руб.), услуги оказаны ООО «РТК» по счет-фактуре № 320 от 23.06.2008г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском, Солоновском месторождениях);Счет-фактура ADM-100802 от 26.06.2008г. (акт на оказание услуг № ADM-100802 от 26.06.2008) на сумму 205 815,96 руб. (НДС 37 046,87 руб.), услуги оказаны ООО «РТК» по счет-фактуре № 346 от 26.06.2008г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском, Солоновском месторождениях); Счет-фактура ADM-100803 от 27.06.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -100803 от 27.06.2008) на сумму 176 969,41 руб. (НДС 31 854,49 руб.), услуги оказаны ООО «РТК» по счет-фактуре № 349 от 27.06.2008г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском, Солоновском месторождениях);Счет-фактура ADM-100903 от 22.07.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -100903 от22.07.2008) на сумму 573 422,84 руб. (НДС 103 216,11 руб.), услуги оказаны ОАО «Авиакомпания «Югана» по счет-фактуре № 286от 22.07.2008г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях);Счет-фактура ADM-100904 от 23.07.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -100904 от 23.07.2008) на сумму 17 512,78 руб. (НДС 3 152,30 руб.), услуги оказаны ООО «РТК» по счет-фактуре № 542 от 23.07.2008г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях);Счет-фактура ADM-100891 от 14.07.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -100891 от14.07.2008) на сумму 219 675,50 руб. (НДС 39 541,59 руб.), услуги оказаны ООО «РТК» по счет-фактуре № 270 от 14.07.2008г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях);Счет-фактура ADM-100897 от 12.07.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -100897 от 12.07.2008) на сумму 74 717,28 руб. (НДС 13 449,11 руб.), услуги оказаны ООО «РТК» по счет-фактуре № 384 от 12.07.2008г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях);Счет-фактура ADM-100892 от 06.07.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -100892 от06.07.2008) на сумму 332 334,98 руб. (НДС 59 822,10 руб.), услуги оказаны ООО «РТК» по счет-фактуре № 374 от 06.07.2008г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях);Счет-фактура ADM-100973 от 15.08.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -100973 от15.08.2008) на сумму 104 940,00 руб. (НДС 18 889,20 руб.), услуги оказаны ООО «РТК» по счет-фактуре № 491 от 15.08.2008г. (услуги оказаны на Кулгинском месторождении);Счет-фактура ADM-100998 от 20.08.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -100998 от 20.08.2008) на сумму 67 581,51 руб. (НДС 12 164,68 руб.), услуги оказаны ООО «РТК» по счет-фактуре № 714 от 20.08.2008г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском месторождении);Счет-фактура ADM-101012 от 20.08.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -101012 от20.08.2008) на сумму 297 557,37 руб. (НДС 53 560,33), услуги оказаны ООО «РТК» по счет-фактуре № 502 от 20.08.2008г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском, Солоновском месторождениях);Счет-фактура ADM-100983 от 06.08.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -100983 от 06.08.2008) на сумму 105 097,41 руб. (НДС 18 917,53 руб.), услуги оказаны ООО «РТК» по счет-фактуре № 465 от 06.08.2008г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском, Солоновском месторождениях);Счет-фактура ADM-100982 от 11.08.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -100982 от 11.08.2008) на сумму 880 082,96 руб. (НДС 158414,93 руб.), услуги оказаны ООО «РТК» по счет-фактуре № 318 от 11.08.2008г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском, Солоновском месторождениях);Счет-фактура ADM-101011 от 21.08.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -101011 от 21.08.2008) на сумму 398 474,30 руб. (НДС 71 725,37 руб.), услуги оказаны ОАО «Авиакомпания «Югана» по счет-фактуре № 327от 21.08.2008г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском, Солоновском месторождениях);Счет-фактура ADM-101167 от 25.09.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -101167 от 25.09.2008) на сумму 3055,36 руб. (НДС 549,96 руб.), услуги оказаны ООО «РТК» по счет-фактуре № 318 от 11.08.2008г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском месторождении);Счет-фактура ADM-101117 от 22.09.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -101117 от 22.09.2008) на сумму 660 107,76 руб. (НДС 118 819,40 руб.), услуги оказаны ООО «РТК» по счет-фактуре № 379 от 22.09.2008г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском месторождении);Счет-фактура ADM-101121 от 15.09.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -101121 от 15.19.2008) на сумму 66 059,73 руб. (НДС 11 890,75 руб.), услуги оказаны ООО «РТК» по счет-фактуре № 572 от 15.09.2008г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском месторождении);Счет-фактура ADM-101091 от 10.09.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -101091 от 11.09.2008) на сумму 284 544,81 руб. (НДС 51 218,07 руб.), услуги оказаны ООО «РТК» по счет-фактуре № 564 от 10.09.2008г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском, Кулгинском месторождении);Счет-фактура ADM-101085 от 10.09.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -101085 от10.09.2008) на сумму 361 350,00 руб. (НДС 65 043,00 руб.), услуги оказаны ОАО «Авиакомпания «Югана» по счет-фактуре № 360 от 10.09.2008г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском, Кулгинском месторождении);Счет-фактура ADM-101212 от 16.10.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -101212 от 16.10.2008) на сумму 104 020,13 руб. (НДС 18 723,63 руб.), услуги оказаны ООО «РТК» по счет-фактуре № 1095 от 16.10.2008г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском, Кулгинском месторождениях);Счет-фактура ADM-101226 от 21.10.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -101226 от 21.10.2008) на сумму 404 250,00 руб. (НДС 72 765,00 руб.), услуги оказаны ОАО «Авиакомпания «Югана» по счет-фактуре № 451 от 21.10.2008г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском, Кулгинском месторождении);Счет-фактура ADM-101215 от 24.10.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -101215 от24.10.2008) на сумму 119 421,53 руб. (НДС 21 495,88 руб.), услуги оказаны ООО «РТК» по счет-фактуре № 451 от 21.10.2008г. (услуги оказаны на Кулгинском месторождении);Счет-фактура ADM-101214 от 27.10.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -101214 от27.10.2008) на сумму 98 578,63 руб. (НДС 17 744,15 руб.), услуги оказаны ООО «РТК» по счет-фактуре № 1165от 27.10.2008г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском, Кулгинском месторождении);Счет-фактура ADM-101234 от 10.10.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -101234 от 10.10.2008) на сумму 422 987,10 руб. (НДС 76 137,68 руб.), услуги оказаны ОАО «Авиакомпания «Югана» по счет-фактуре № 428от 10.10.2008г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском, Кулгинском месторождении); Счет-фактура ADM-101357 от 06.11.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -101357 от06.11.2008) на сумму 519 853,95 руб. (НДС 93 573,71 руб.), услуги оказаны ОАО «Авиакомпания «Югана» по счет-фактуре № 532от 06.11.2008г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском, Кулгинском месторождении); Счет-фактура ADM-101351 от 21.11.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -101351 от 21.11.2008) на сумму 373 573,20 руб. (НДС 67 243,18 руб.), услуги оказаны ООО «Авиапредприятие «ГАЗПРОМАВИА» по счет-фактуре №24 от 21.11.2008г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском, Кулгинском месторождении); Счет-фактура ADM-101433 от 12.12.2008г. (акт на оказание услуг № ADM -101433 от 12.12.2008) на сумму 321084,68 руб. (НДС 57 795,24 руб.), услуги оказаны ООО «Авиапредприятие «ГАЗПРОМАВИА» по счет-фактуре № 58от 12.12.2008г. (услуги оказаны на Кулгинском месторождении);

3) автотранспортные услуги по отделению с. Каргасок:Счет-фактура ADM-100199 от 26.02.2008г. (акт на оказание услуг № ADM-100199 от 26.02.2008) на сумму 42 400 руб. (в т.ч. НДС 7632,00 руб.), услуги оказаны ООО «Капитальный ремонт скважин-1» по счет-фактуре № 1000017 от 26.02.2008г. (транспортные услуги оказаны по перевозке на Гураринском месторождении);Счет-фактура ADM-100221 от 20.02.2008г. (акт на оказание услуг № ADM-100221 от20.02.2008г.) на сумму 104 337,70 руб. (НДС 18 780,79), услуги оказаны ООО «Востокавтосервис» по счет-фактуре № 55 от 20.02.2008г. Транспортные услуги оказаны поперевозке на Гураринском месторождении;Счет-фактура ADM-100227 от 29.02.2008г. (акт на оказание услуг № ADM-100227 от 29.02.2008) на сумму 328 478,68 руб. (НДС в сумме 59 126,16 руб.), услуги оказаны ООО «Востокавтосервис» по счет-фактуре №60 от 29.02.2008г. Транспортные услуги оказаны по перевозке на Южно-Табаганском месторождении;Счет-фактура ADM-100963 от 23.07.2008г. (акт на оказание услуг № ADM-100963 от23.07.2008) на сумму 43 765,39 руб. (НДС 7 877,77 руб.), услуги оказаны ООО «Востокавтосервис» по счет-фактуре № 295 от 23.07.2008г. Транспортные услуги по перевозке на Гураринском месторождении; Счет-фактура ADM-100945 от 31.07.2008г. (акт на оказание услуг № ADM-100945 от31.07.2008) на сумму 109 252 ,00 руб. (без НДС), услуги оказаны предпринимателем ФИО15 по счет-фактуре № 17 от 31.07.2008г. По транспортным услугам автомобиля Камаз, в путевых листах подробно расписано на каком месторождении (Гураринском) оказаны данные услуги, количество отработанных часов;Счет-фактура ADM-101304 от 01.11.2008г. (акт на оказание услуг № ADM-101304 от 01.11.2008) на сумму 102 515,06 руб. (без НДС), услуги оказаны ООО «Автотранссервис» по счет-фактуре № 141 от 31.10.2008г. Транспортные услуги оказаны наГураринском месторождении. При этом, согласно пояснениям Заявителя, сумма 6 800 руб. по данной счет-фактуре была ошибочно отражена в бухгалтерском учете, налоговым органом правомерно сняты убытки в данной сумме;

4) автотранспортные услуги по отделению с. Парабель:Счет-фактура ADM-100601 от 07.05.2008г. (акт на оказание услуг № ADM-100601 от07.05.2008) на сумму 11 457,60 руб. (в т.ч. НДС 2 062,37 руб.), услуги оказаны ООО «Капитальный ремонт скважин-1», по счет-фактуре № 189 от 07.05.2008г. Затраты на транспортные услуги на Кулгинском месторождении; Счет-фактура ADM-100694 от 01.05.2008г. (акт на оказание услуг № ADM-100694 от 01.05.2008) на сумму 268 270,89 руб. (в т.ч. НДС 48 288,76 руб.), услуги оказаны ООО «Капитальный ремонт скважин-1», по счет-фактуре № 69 от 07.05.2008г. Затраты на транспортные услуги на Южно-Табаганском месторождении; Счет-фактура ADM-100069 от 31.01.2008г. (акт на оказание услуг № ADM-100069 от 31.01.2008) на сумму 196 998 руб. (НДС 35 459,64 руб.), услуги оказаны ООО «Востокавтосервис» по счет-фактуре № 22 от 31.01.2008г. Транспортные услуги по перевозке на Кулгинское месторождение; Счет-фактура ADM-100027 от 28.01.2008г. (акт на оказание услуг № ADM-100027 от 28.01.2008) на сумму 260 789 руб. (НДС 46 942,02 руб.), услуги оказаны ООО «Востокавтосервис» по счет-фактуре №15 от 28.01.2008г. Транспортные услуги по перевозке на Южно-Табаганском месторождении; Счет-фактура ADM-100066 от 31.01.2008г. (акт на оказание услуг № ADM-100066 от 31.01.2008) на сумму 35 412 руб. (без НДС), услуги оказаны ООО «Автотранссервис» по счет-фактуре №15 от 31.01.2008г. Транспортные услуги оказаны по перевозке на Южно-Табаганском месторождении; Счет-фактура ADM-100061 от 28.01.2008г. (акт на оказание услуг № ADM-100061 от 28.01.2008) на сумму 22 428,62 руб. (без НДС), услуги оказаны ООО «Автотранссервис» по счет-фактуре № 9 от 28.01.2008г. Транспортные услуги оказаны по перевозке на Кулгинском месторождении; Счет-фактура ADM-100068 от 31.01.2008г. (акт на оказание услуг № ADM-100068 от 31.01.2008) на сумму 48 551,35 руб. (без НДС), услуги оказаны предпринимателем ФИО16 по счет-фактуре б/н от 31.01.2008г. Транспортные услуги оказаны по перевозке на Болтном месторождении; Счет-фактура ADM-100047 от 24.01.2008г. (акт на оказание услуг № ADM-100047 от 24.01.2008) на сумму 136 473,80 руб. (НДС 24 565,28 руб.), услуги оказаны ООО «Востокавтоссервис» по счет-фактуре № 9 от 24.01.2008г. Транспортные услуги по перевозке на Кулгинском месторождении; Счет-фактура ADM-100144 от 13.02.2008г. (акт на оказание услуг № ADM-100144 от 13.02.2008) на сумму 230 547,00 руб. (НДС 41 498,46 руб.), услуги оказаны ООО «Востокавтосервис» по счет-фактуре №45 от 13.02.2008г. Транспортные услуги по перевозке на Южно-Табаганском месторождении; Счет-фактура ADM-100138 от 11.02.2008г. (акт на оказание услуг № ADM-100138 от11.02.2008) на сумму 236 997,62 руб. (без НДС), услуги оказаны предпринимателем ФИО16 по счет-фактуре от 11.02.2008г. Транспортные услуги по перевозке на Южно-Табаганском месторождении; Счет-фактура ADM-100229 от 13.02.2008г. (акт на оказание услуг № ADM-100229 от13.02.2008) на сумму 30 256,83 руб. (без НДС), услуги оказаны предпринимателем ФИО16 по счет-фактуре от 13.02.2008г. Транспортные услуги по перевозке на Южно-Табаганском месторождении; Счет-фактура ADM-100222 от 29.02.2008г. (акт на оказание услуг № ADM-100222 от29.02.2008) на сумму 29 861,00 руб. (без НДС), услуги оказаны предпринимателем ФИО16 по счет-фактуре от 29.02.2008г. Транспортные услуги оказаны на Южно-Табаганском месторождении; Счет-фактура ADM-100422 от 31.03.2008г. (акт на оказание услуг № ADM-100422 от 31.03.2008) на сумму 192 897,26 руб. (без НДС), услуги оказаны предпринимателем ФИО16 по счет-фактуре № 12 от 31.03.2008г. Транспортные услуги оказаны на Южно-Табаганском месторождении; Счет-фактура ADM-100862 от 14.07.2008г. (акт на оказание услуг № ADM-100862 от14.07.2008) на сумму 13 489,41 руб. (без НДС), услуги оказаны предпринимателем ФИО16 по счет-фактуре № 20 от 14.07.2008г. Транспортные услуги оказаны на Южно-Табаганском месторождении.

Как следует из пояснений представителей Заявителя, все затраты, связанные с транспортными услугами, Агент выставлял Принципалу на основании первичных документов, таких как: счет-фактуры контрагентов, акты выполненных работ, путевые листы, товарно-транспортные накладные и т. п., которые представлялись налоговому органу в ходе выездной проверки.

Исходя из анализа первичных документов таких как: счета-фактуры, отчеты агента с расшифровками) следует, что услуги оказывались и работы велись на месторождениях Южно-Табаганское, Солоновское, Смоляное, Кулгинское, Гураринское, Ясное и Болтное, право на разработку которых принадлежало исключительно Компании (указанное обстоятельство подтверждается, в том числе письмом Управления по недропользованию по Томской области от 17.01.2012 № 03/43 - т. 37 л.д. 35).

Как было установлено в ходе судебного заседания, во исполнение обязанностей по Агентскому договору от 01.12.2004 №07-280/1 ЗАО «Соболиное», действуя в интересах Заявителя, заключало договоры на оказание транспортных услуг с предпринимателем ФИО16, ООО «Капитальный ремонт скважин-1», ООО «Востокавтосервис», ООО «Автотранссервис», предпринимателем ФИО15, ЗАО «Томь», ООО «Томь-Эксперсс», ООО «Флоттранссервис», а также договоры на приобретение авиауслуг с ОАО «Авиакомпания Югана», ООО «Региональная транспортная компания» (ООО «РТК»), ООО Авиапредприятие «Газпромавиа», ООО «Региональный топливный комплекс» и ООО «Востоктрансснаб».

По итогам исполнения договоров, заключенных в рамках агентского договора, ЗАО «Соболиное» распределяло затраты между ЗАО «Соболиное» и Компанией на основании первичных бухгалтерских документов, представляемых исполнителями. Во исполнение условий агентского договора, ЗАО «Соболиное» представлялись Компании ежемесячные Отчеты агента с расшифровками, указывающими на номер и дату счетов фактур, наименование контрагента, денежных сумм (в том числе, НДС) (т.37 л.д. 98- 149, т. 38 л.д. 1-13).

Как следует из оспариваемого решения, отказывая в признании расходов по транспортным услугам и в применении налоговых вычетов, налоговый орган ссылается на недостатки в оформлении документов, а именно на то, что из оформленных к путевым листам талонов заказчика невозможно установить маршруты движения транспортных средств, по которым осуществлялась поставка груза, наименование груза, расстояние (км.), в связи с чем сделан вывод о невозможности установления факта оказания транспортных услуг и отказано в применении налогового вычета по соответствующему счет-фактуре в полном объеме.

Указанные выводы налогового органа в оспариваемом частично решении обоснованы отсутствием документального подтверждения произведенных расходов и налоговых вычетов в связи с тем, что Отчеты агента, представленные Компанией в ходе налоговой проверки, не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе, в них отсутствует информация о содержании хозяйственных операций, измерителях хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении. При этом в отчете не указаны какие-либо сведения о товарах, работах или услугах, приобретенных агентом для принципала, не указаны ни совершенные хозяйственные операции, ни их измерители как натуральном, так и в денежном выражении, поскольку указана только общая предъявленная к уплате сумма, но ни количества товаров, работ, услуг, ни цены за единицу в отчете нет. Ссылки на счет-фактуры от агента с указанием их даты и номера в отчете агента отсутствуют, в самом отчете агента указано, что к нему прилагается расшифровка к Отчету агента, в которой, в том числе, указаны реквизиты счет-фактур, полученных от контрагентов, оплаченные суммы (в т.ч. НДС), при этом представленные документы не содержат сведений о том, какая работа и в каком объеме была выполнена именно для Заявителя.

СогласноПостановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для зачисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки. Таким образом, талоны заказчика являются расчетными документами транспортной организации и являются документами, на основании которых заказчик принимает к учету приобретенные транспортные услуги.

Согласно положениям вышеуказанного правового акта, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:1) товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2) транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Так, как следует из материалов дела, Заявителю перевыставлялись расходы по транспортным услугам, представляемым предпринимателем ФИО16 При этом, в акте приема-сдачи оказанных услуг отражены наименования автотранспортных средств, маршруты движения (указаны месторождения, на которых оказывались услуги), километраж, тариф, стоимость перевозки, рассчитанная исходя из километража и тарифа за километраж. К акту приема-сдачи оказанных услуг приложены талоны заказчика, товарно-транспортные накладные и квитанции об оплате стоимости переправы автотранспортных средств через реку. На основании полученных от исполнителя документов ЗАО «Соболиное» составлен актраспределения транспортных услуг в соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг, где Агентом произведено распределение транспортных затрат по предприятиям и месторождениям.

Из представленных в материалы дела документов от предпринимателя ФИО16 усматривается, на каком месторождении были оказаны услуги: счет-фактура №ADM-100138 от 11.02.2008, выставлена в адрес Компании, на сумму 236 997,62 руб. (без НДС) (услуги оказаны по счету-фактуре от 11.02.2008 и акту приема-сдачи оказанных услуг от 11.02.2008 на сумму общую сумму 254272руб. (без НДС)); счет-фактура ADM-100068 от 31.01.2008, акт на оказание услуг № ADM-100068 от 51.01.2008 на сумму 48 551,35 руб. (без НДС) (услуги оказаны по счету-фактуре б/н от 31.01.2008 на Болтном месторождении);счет-фактура ADM-100229 от 13.02.2008, акт на оказание услуг № ADM-100229 от 13.02.2008 на сумму 30 256,83 руб. (без НДС) (услуги оказаны по счету-фактуре от 13.02.2008 на Южно-Табаганском месторождении);счет-фактура ADM-100222 от 29.02.2008, акт на оказание услуг № ADM-100222 от 19.02.2008 на сумму 29 861,00 руб. (без НДС) (услуги оказаны по счету-фактуре от 29.02.2008 на Южно-Табаганском месторождении);счет-фактура ADM-100422 от 31.03.2008, акт на оказание услуг № ADM-100422 от 31.03.2008 на сумму 192 897,26 руб. (без НДС) (услуги оказаны по счету-фактуре № 12 от 31.03.2008 на Южно-Табаганском месторождении);счет-фактура ADM-100862 от 14.07.2008, акт на оказание услуг № ADM-100862 от 14.07.2008 на сумму 13 489,41 руб. (без НДС) (услуги оказаны по счете-фактуре № 20 от 14.07.2008 на Южно-Табаганском месторождении);счет-фактура ADM-100138 от 11.02.2008, акт на оказание услуг № ADM-100138 от 11.02.2008 на сумму 236 997,62 руб. (без НДС) (услуги оказаны по счету-фактуре от 11.02.2008 на Южно-Табаганском месторождении).

При этом, представленные в материалы дела расшифровки к актам выполненных работ в совокупности с отчетами агента, счетами-фактурами агента, реестрами распределения затрат и первичными документами, оформленными при приобретении агентом транспортных услуг у ФИО16, позволяют проверить правильность распределения затрат и принятия к бухгалтерскому учету услуг, приобретенных Агентом для Компании во исполнение агентского договора (т. 34 л.д. 62-67, т. 37 л.д. 36-62, 85).

В аналогичном порядке производилось распределение затрат по услугам, оказанным ООО «Капитальный ремонт скважин-1»: - счет-фактура ADM-100199 от 26.02.2008, акт на оказание услуг № ADM-100199 от 26.02.2008 на сумму 42 400 руб. (в т.ч. НДС - 7 632,00 руб.) (услуги оказаны по счету-фактуре № 1000017 от 26.02.2008 на Гураринском месторождении);счет-фактура ADM-100601 от 07.05.2008, акт на оказание услуг № ADM-100601 от 07.05.2008г. на сумму 11 457,60 руб. (в т.ч. НДС - 2 062,37 руб.) (услуги оказаны по счету-фактуре № 189 от 07.05.2008 на Кулгинском месторождении);счет-фактура ADM-100694 от 01.05.2008г., акт на оказание услуг № ADM-100694 от 11.05.2008 на сумму 268 270,89 руб. (в т.ч. НДС - 48 288,76 руб.) (услуги оказаны по счету-фактуре № 69 от 07.05.2008 на Южно-Табаганском месторождении). Затраты, относящиеся к месторождениям Компании «Бенодет Инвестментс Лимитед» (Гураринское, Кулгинское и Южно-Табаганское) перевыставлены в рамках агентского поговора ЗАО «Соболиное» на основании отчетов агента, расшифровок к отчету агента и первичных документов, подтверждающим размер перевыставленных затрат, которые в совокупности с расшифровками к актам выполненных работ позволяют проверить правильность распределения затрат и принятия к бухгалтерскому учету услуг, приобретенных Агентом для Компании во исполнение агентского договора.

По услугам, оказанным ООО «Востокавтосервис» на месторождениях Компании к актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) представлены документы, позволяющую установить, кому и в каком объеме были оказаны транспортные услуги. К акту приложены талоны заказчика и товарно-транспортные накладные. На основании полученных документов ЗАО «Соболиное» был составлен акт распределения транспортных услуг, где Агентом произведено распределение транспортных затрат по предприятиям и месторождениям. Из приложенных к талонам заказчика товарно-транспортных накладных усматривается, на каком месторождении были оказаны услуги: в графе «пункт разгрузки» указаносоответствующее наименование месторождения:счета-фактуры ADM-100069 от 31.02.2008, выставленного в адрес Компании на сумму 232 457,64 руб. (в т.ч. НДС -385 459.64 руб.) по услугам ООО «Востокавтосервис», оказанным по счету-фактуре № 00000022 от 31.01.2008. и акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 7/С от31.01.2008 на сумму 259 927,04 руб. (в т.ч. НДС - 39 650,04 руб.); счет-фактура ADM-100221 от 20.02.2008, акт на оказание услуг № ADM- 100221 от 10.02.2008 на сумму 104 337,70 руб. (в т.ч. НДС - 18 780,79 руб.) (услуги оказаны по счету-фактуре № 55 от 20.02.2008 на Гураринском месторождении);счет-фактура ADM-100227 от 29.02.2008, акт на оказание услуг № ADM-100227 от 29.02.2008 на сумму 328 478,68 руб. (в т.ч. НДС - 59 126,16 руб.) (услуги оказаны по счету-фактуре №60 от 29.02.2008 на Южно-Табаганском месторождении);счет-фактура ADM-100963 от 23.07.2008, акт на оказание услуг № ADM-100963 от 23.07.2008 на сумму 43 765,39 руб. (в т.ч. НДС - 7 877,77 руб.) (услуги оказаны по счету-фактуре № 295 от 23.07.2008 на Гураринском месторождении);счет-фактура ADM-100027 от 28.01.2008, акт на оказание услуг № ADM-100027 от 28.01.2008 на сумму 260 789 руб. (в т.ч. НДС - 46 942,02 руб.) (услуги оказаны по счету-фактуре №15 от 28.01.2008 на Южно-Табаганском месторождении);счет-фактура ADM-100047 от 24.01.2008г. (акт на оказание услуг № ADM-100047 от 24.01.2008 на сумму 136 473,80 руб. (в т.ч. НДС - 24 565,28 руб.) (услуги оказаны по счету-фактуре № 9 от 24.01.2008 на Кулгинском месторождении);счет-фактура ADM-100144 от 13.02.2008, акт на оказание услуг № ADM-100144 от 13.02.2008 на сумму 230 547,00 руб. (в т.ч. НДС - 41 498,46 руб.) (услуги оказаны по счету-фактуре №45 от 13.02.2008 на Южно-Табаганском месторождении) (т. 37 л.д. 63-84).

Указанным же образом производился порядок распределения затрат по услугам ООО «Автотранссервис»: счет-фактура ADM-101304 от 01.11.2008, акт на оказание услуг № ADM-101304 от 01.11.2008 на сумму 102 515,06 руб. (без НДС) (услуги оказаны по счету-фактуре № 141 от 31.10.2008 на Гураринском месторождении);счет-фактура ADM-100066 от 31.01.2008, акт на оказание услуг № ADM-100066 от 31.01.2008 на сумму 35 412 руб. (без НДС) (услуги оказаны по счету-фактуре №15 от 31.01.2008 на Южно-Табаганском месторождении);счет-фактура ADM-100061 от 28.01.2008, акт на оказание услуг № ADM-100061 от 28.01.2008 на сумму 22 428,62 руб. (без НДС) (услуги оказаны по счету-фактуре № 9 от 28.01.2008 на Кулгинском месторождении).В представленных на проверку документах содержится информация, позволяющая установить факт оказания услуг для Компании и их объем: в актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) указаны маршруты движения автотранспортных средств, а в товарно-транспортных накладных в графе «пункт разгрузки» указаны месторождения Компании (Южно-Табаганское, Кулгинское, Гураринское).

Распределение затрат по транспортным услугам, оказанным ЗАО «Томь», ООО «Томь-Экспресс», ООО «Флоттранссервис», предпринимателем ФИО15, также осуществлялось по месторождениям, право на пользование которых принадлежало Заявителю.При этом, как следует из пояснений Заявителя, на стадии досудебного урегулирования спора возражения Компании в части счетов-фактур, перевыставленных Агентом по данным контрагентам (ЗАО «Томь», ООО Томь-Экспресс», ООО «Флоттранссервис») были признаны налоговым органом обоснованными, что подтверждается документами, представленными налоговым органом в предварительное судебное заседание 11.10.2011 (т. 20 л.д. 78-150, т. 21 л.д. 1-79), а также были признаны обоснованными услуги по всем счетам-фактурам от предпринимателя ФИО15 (за исключением услуг по счету-фактуре №АРМ-45 от 31.07.2008г.).

Услуги, которые ЗАО «Соболиное» приобретало для себя и для Компании распределялись между ЗАО «Соболиное» и Заявителем по месторождениям, что было положено в основу перевыставления расходов по всем вышеуказанным счет-фактурам (т. 6 л.д.143-150; т.7 л.д. 1-2,50-90; т.10 л.д. 61-148; т.9 л.д. 124-138; т. 13 л. 132-150; т. 14 л.д. 1-64, л.д.101-109; т.15 л.д.35-72, л.д.83-166; т.16 л.д. 1-32, 55-106) и счетам-фактурам, по которым налоговый орган согласился с таким порядком перевыставляя расходов Агентом Принципалу (т. 20 л.д. 78-150; т.21 л.д.1-79).

Так, в представленных на проверку путевых листах и товарно-транспортных накладных контрагентов «Заказчиком» указано ЗАО «Соболиное», в графе «маршрут движения» и «пункт разгрузки» указаны месторождения Компании Бенодет (Южно-Табаганское, Солоновское, Смоляное, Кулгинское, Гураринское, Ясное и Болтное). Следовательно, суд признает обоснованным довод о том, что транспортные услуги на указанных месторождениях осуществлялись непосредственно для Компании, а их содержание свидетельствует об объеме товаров, работ и услуг, приобретенных агентом для Компании во исполнение агентского договора.

Порядок перевыставления расходов по месторождениям также подтверждается представляемыми расшифровками к актам выполненных работ (№20 от 14.07.2008; №012 от 31.03.2008; б/н от 13.02.2008; б/н от 29.02.2008; б/н от 11.02.2008; б/н от 31.01.2008) контрагента предпринимателя ФИО16 и к актам выполненных работ (№74 от 01.05.2008; №1000028 от 26.02.2008; №198 от 07.05.2008) ООО «Капитальный ремонт скважин - 1» (т.34 л.д. 62-70).

Согласно пояснениям представителей Заявителя, поскольку Компания имела несколько месторождений, а не одно, было целесообразно распределять затраты именно в разрезе месторождений. Таким образом, суд признает обоснованным довод Компании, что распределение услуг по месторождениям не противоречит законодательству, поскольку такой метод является наиболее оптимальным и оправданным, а, следовательно, экономически обоснованным. Заявитель в спорных правоотношениях обязан был документально обосновать не затраты агента, а собственные затраты на оплату его услуг. При этом каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), НК РФ не содержит. Как следует из ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не определено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Зависимость обоснованности затрат заявителя по оплате услуг агента от принципа определения размера вознаграждения, а также от обоснованности затрат агента, не вытекает из налогового законодательства.

В данном случае суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 17795/09.

При этом, суд не принимает доводов налогового органа о том, что предоставленные Компанией расшифровки к актам работ не были предметом исследования в рамках налоговой проверки, в связи с чем не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта, являются недопустимыми доказательствами по делу, т.к. как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006г. № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, вне зависимости от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При этом, суд учитывает, что представленные в судебное заседание расшифровки от контрагентов не являются первичными бухгалтерскими документами, следовательно к ним не подлежат применению положения ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ. Между тем, указанные выше расшифровки к актам, в совокупности с иными доказательствами, представленными Заявителем в материалы дела, позволяют установить факт выполнения работ, оказания услуг в отношении Заявителя в разрезе соответствующего месторождения.

При этом суд принимает во внимание, что как следует из п. 2.11 Учетной политики в целях бухгалтерского учета Заявителя, аналитический учет по счету 20 «Основное производство» ведется по видам производств и месторождениям (т. 35 л.д. 69).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод Заявителя, что из представленных Компанией на проверку налоговому органу и имеющимся в материалахдела документов следует, что выполненные вышеперечисленными организациями и предпринимателями транспортные услуги соответствуют той части расходов, которые Агент понес для Компании и предъявил Заявителю в соответствии с достигнутой договоренности во исполнение агентского договора. При этом, налоговым органом в порядке, предусмотренном п.1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено правовых обоснований не принятия вышеуказанных документов к вычету в полном объеме (по соответствующим счетам фактурам, путевым листам, актам выполненных работ) при наличии в указанных документах информации о производстве работ, оказании услуг на месторождениях, на которых в соответствии с выданными лицензиями фактически осуществлялась деятельность только Заявителем.

Кроме этого, отказывая в признании расходов для целей налогообложения прибыли и применении вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным Компании Агентом по услугам авиаперелетов, налоговый орган указывает, что представленные Компанией документы (счет-фактура, акт выполненных работ, заявка на полет) не содержат конкретных сведений о предоставлении авиационных услуг Компании, не подтверждает объем услуг, оказанных именно Заявителю;в списке пассажиров указаны люди, которые не являются работниками Компании;распределение затрат между Компанией и Агентом производилось на основании актов распределения затрат, составляемых бухгалтером Агента, согласно количеству людей, в то время как авиакомпании предъявляет услуги в часах.

Как следует из писем ООО «Соболиное» от 31.10.2011г., от 21.11.2011г. и приложенных к нему документам (т. 31 л.д. 100-150, т. 32 л.д. 1-12, 14-150, т. 33 л.д. 1-150, т. 34 л.д. 1-59), подтвержденное показаниями свидетеля ФИО9 (т. 36, л.д. 124-125),методика распределения затрат по авиаперелетам заключалась в следующем.

По условиям заключенных с авиаперевозчиками договоров для выполнения работ ЗАО «Соболиное» направляло заявки на полет с указанием предполагаемого количества пассажиров и груза.По мере выполнения работ авиакомпании выставляли ЗАО «Соболиное» акты выполненных работ, счета-фактуры с приложением списков пассажиров, справок о массе багажа, задания на полет и отчета о полете. Стоимость работ рассчитывалась исходя из времени налета и тарифа за час налета.На основании полученных от авиакомпаний документов ЗАО «Соболиное» составляло акт распределения транспортных услуг, в котором определялась сумма затрат в разрезе заявок на полет.

Далее сумма затрат по каждой заявке распределялась на собственные и перевыставляемые затраты исходя из массы перевозимых людей и груза по данной заявке, а именно, первоначально определялась сумма затрат по заявке. Далее полученная сумма затрат по заявке распределялась на собственные затраты изатраты, осуществленные во исполнение агентского договора и подлежащиеперевыставлению Компании (с учетом распоряжения ЗАО «Соболиное» №2 от 11.01.2008 г. (т. 23 л.д.122).

При этом, на месторождения предприятий осуществлялась перевозка не только работников самих предприятий, но и работников подрядных организаций, с которыми ЗАО «Соболиное» заключало договоры на выполнение работ и оказание услуг как для осуществления своей производственной деятельности на собственных месторождениях, так и во исполнение агентского договора на месторождениях Компании. В случае, если по условиям договора с подрядчиком предусмотрено, что перевозка работников подрядчика осуществляется за его счет, затраты по перевозке данных людей ЗАО «Соболиное» перевыставляет данной подрядной организации в рамках заключенного с ней договора.Если условиями договора предусмотрено, что перевозка работников подрядчика осуществляется за счет заказчика (то есть ЗАО «Соболиное»), данные затраты ЗАО «Соболиное» принимает к учету в случае, если данные сотрудники осуществляли перелет на месторождения ЗАО «Соболиное», либо перевыставляет Компании в рамках агентского договора, если работники подрядчиков осуществляли перелет на месторождения Компании (направление маршрута указано в заявках на полет, заданиях на полет, списках пассажиров и справках о массе багажа).В итоге, распределенные в разрезе заявок затраты, приходящиеся на Компанию суммировались и перевыставлялись Компании в рамках агентского договора на основании счета-фактуры с приложением первичных документов, подтверждающих размер указанных затрат, отчет агента и расшифровки к отчету агента.

Указанная методика распределения затрат была единой по всем поставщикам авиауслуг, а именно: - ОАО «Авиакомпания «Югана» (счет-фактуры №№ ADM-100027 от 21.01.2008, ADM-1000001 от 10.01.2008, ADM-100162 от 21.02.2008, ADM-100139 от 11.02.2008, ADM-100283 от21.03.2008; ADM-100239 от 11.03.2008, ADM-100535 от 30.04.2008, ADM-100528 от 11.04.2008, счет-фактура ADM-100632 от 12.05.2008, ADM-100636 от 20.05.2008, ADM-100738 от 06.06.2008, ADM-100743 от 23.06.2008, ADM-100903 от 22.07.2008, ADM-101011 от21.08.2008, ADM-101085 от 10.09.2008, ADM-101226 от 21.10.2008, ADM-101234 от : л 10.2008, ADM-101357 от 06.11.2008.);ООО «Региональный топливный комплекс» (счет-фактуры №№ ADM-100351 от 31.03.2008, ADM-100433 от 10.04.2008, ADM-100644 от 05.05.2008, ADM-100629 от 08.05.2008, ADM-100696 от 31.05.2008, ADM -100631 от 15.05.2008, ADM- 100645 от 19.05.2008, ADM-100649 от 26.05.2008, ADM-100789 от 19.06.2008, ADM-100904 от 13.07.2008, ADM-100998 от 20.08.2008, ADM-101167 от 25.09.2008, ADM-101212 от l6.10.2008, ADM-101215 от 24.10.2008, ADM-101214 от 27.10.2008);ООО «Региональная транспортная компания» (счет-фактуры ADM-100706 от 29.05.2008, ADM-100782 от 11.06.2008, ADM-100780 от 06.06.2008, ADM-100835 от 16.06.2008, ADM-100792 от 19.06.2008, ADM -100778 от 23.06.2008, ADM-100802 от 26.06.2008, ADM-100803 от 27.06.2008, ADM-100891 от 14.07.2008, ADM-100897 от 12.07.2008, ADM-100892 от л.07.2008, ADM-100973 от 15.08.2008, ADM-101012 от 20.08.2008, ADM-100983 от 06.08.2008, ADM-100982 от 11.08.2008, ADM-101117 от 22.09.2008, ADM-101121 от .5.09.2008, ADM-101091 от 10.09.2008); - ООО «Авиапредприятие «Газпромавиа» (счет-фактуры №№ ADM-101351 от 21.11.2008; ADM-101433 от 12.12.2008); - ООО «Востоктрансснаб» (счет-фактуры №№ ADM-100627 от 15.05.2008, ADM-100474 от 18.04.2008)(т. 5 л.д. 90-150, т.6 л.д. 1-150; т. 7 л.д. 1-150; т.8 л.д. 1-150; т.9 л.д. 1-151; т.10 л.д. 1-150; т.11 л.д. 1-150; т.12 л.д. 1-150; т.13 л.д. 1-150; т.14 л.д. 1-150; т.15 л.д. 1-166; т.16 л.д. 1-116).

В соответствии с п.1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры, акты выполненных работ, акты распределения транспортных услуг с приложением договоров с авиаперевозчиками, заявок на полет, списков пассажиров, справок о массе багажа, заданий на полет, отчетов о полете, расшифровок работ, произведенными вертолетами, договоров с подрядчиками) содержат необходимые сведения, позволяющие установить факт и определить объем предоставленных услуг именно для Компании.Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается, что распределение затрат между Агентом и Принципалом производилось в соответствии с первичными документами по месторождениям, на которых были оказаны услуги, а по транспортным услугам и авиаполетам - исходя из первичных документов и экономически обоснованной методики, утвержденной Агентом (и одобренной (не оспоренной) Принципалом) и применяемой авиаперевозчиками при расчете стоимости при одновременном выполнении заявок для нескольких заказчиков.

Применительно к доводам налогового органа о недостатках представленных Заявителем документов, суд отмечает следующее. Действительно, поскольку в представленных в суд и в налоговый орган отчетах агента сведений о товарах (работах, услугах), об объеме конкретных товаров (работ, услуг) не имеется, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данные отчеты не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Также отчеты агента не согласуются с требованиями к отчету, установленными агентом и принципалом в Агентском договоре от 01.12.2004г. № 07-280/1.

Доводы Заявителя о том, что в отчете агента имеется указание на объем работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным агентом во исполнение агентского договора, отклоняются судом исходя из того, что указание на общую сумму денежных средств, без сведений о видах приобретенных товарах, оказанных услуг и выполненных работ, измерителей хозяйственных операций не позволяет установить, какие товары (работы, услуги) приняты Заявителем по данному отчету, кем фактически и когда они переданы и получены. Таким образом, ссылки Заявителя на данные отчеты, как на первичный бухгалтерский документ, служащий основанием для постановки товаров (работ, услуг) на учет отклоняются, поскольку на основании этого документа произвести постановку на учет конкретных товаров (работ, услуг) не представляется возможным.Вместе с тем, исходя из содержания оспариваемого решения и материалов проверки, арбитражный суд, исследовав указанные материалы в совокупности с иными, представленными налогоплательщиком в налоговый орган и дополнительно представленными в ходе рассмотрения дела документами, в том числе с данными регистров бухгалтерского учета и документами, названными расшифровками к актам приема-передачи, приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения в нормам НК РФ. При этом судом также учитывается положения статей 100, 101 НК РФ о порядке оформления и содержания акта проверки и решения, принятого по ее результатам.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что налоговым органом, при проведении налоговой проверки заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС, основанием для принятия которых послужили, в том числе те же счета-фактуры агента и отчеты агента, подтверждены в части товаров (работ, услуг), в отношении которых налогоплательщиком представлены иные документы, позволяющие установить приобретение товаров (работ, услуг) именно этой организацией в указанном в счетах-фактурах агента ЗАО «Соболиное» объеме, несмотря на указанные выше обстоятельства.

Таким образом, следуя подходу, который вытекает из норм НК РФ, а также судебной практики о подтверждении применении вычета, суд делает вывод о том, что недостатки в оформлении первичных документов о приобретении товаров (работ, услуг), не являются безусловным основанием для отказа в получении налогоплательщиком в получении налоговой выгоды, их характер подлежит оценке. Иными словами, суд приходит к выводу, что некоторые недостатки в оформлении первичных учетных документов не могут являться основанием для лишения налогоплательщика его права на уменьшение налоговых обязательств в тех случаях, когда данные недостатки могут быть восполнены, в том числе путем представления иных документов, позволяющих в данном случае установить недостающие сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Вместе с тем, налоговым органом в ходе налоговой проверки налогоплательщику должна быть обеспечена возможность представить документы, которые налогоплательщик считает необходимыми для подтверждения правомерности получения налоговой выгоды.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном агентским договором. При этом, суд принимает во внимание, что агент оказывал услуги Компании, действуя в отношениях с третьими лицами от своего имени. Заявитель же обязан был оплатить агенту услуги в размере и порядке, предусмотренном Агентским договором. При этом размер вознаграждения за оказанные услуги стороны вправе были определять самостоятельно. Применение сторонами принципа расчета стоимости вознаграждения, причитающегося агенту, а по смыслу ст. 40 НК РФ - стоимости услуг агента, в зависимости от его затрат не влечет обязанности Общества документально подтвердить и экономически обосновать затраты агента. Между тем, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (ст. 252 НК РФ).

При этом, как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 18.05.2010 г. № 17795/09 по делу № А45-21413/2008, расчетный метод определения затрат, допустимых к учету при налогообложении, в принципе не противоречит законодательству, если в данном деле такой метод являлся наиболее оптимальным и оправданным, а следовательно, экономически обоснованным. Как следует из указанного документа, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, суд, основываясь на правовой позиции, изложенной ВАС РФ в Постановлении Президиума от 18.05.2010 г. № 17795/09 по делу № А45-21413/2008, а также принимая во внимание представление Заявителем иных документов, подтверждающих осуществление работ, оказание услуг на месторождениях, принадлежащих в рассматриваемый период Компании (не опровергнутых налоговым органом), считает, что нельзя признать правомерным отказ инспекции в соответствующем налоговом вычете сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, предъявленных агентом по счетам-фактурам при расчетах за оказанные услуги, причем в полном объеме, применительно к избранному сторонами агентского соглашения порядка предоставления отчета агента.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003г. №12-П нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства, которые предусматривают возможность использования документов, подтверждающих сложившиеся правоотношения. Отказ налогоплательщику в принятии вычетов без учета фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

Кроме этого, суд считает обоснованным довод Заявителя о том, что сложившиеся гражданско-правовые отношения по оказанию услуг в силу положений налогового законодательства могли быть оформлены только указанным образом. Оформление отчетов агента в данном случае соответствовало правилам, установленном в разделе 3 Агентского договора между Заявителем ЗАО «Соболиное» от 01.12.2004г. Таким образом, суд делает вывод о том, что принятие счетов-фактур произведено Заявителем в соответствии с требованиями налогового законодательства, действия Заявителя по принятию счетов-фактур за оказанные услуги соответствуют также достигнутому соглашению сторон в рамках агентского договора. При этом, суд принимает во внимание, что налоговым органом не приведено правовых оснований отказа в применении налогового вычета в полном объеме, при наличии информации об оказании услуг на конкретном месторождении (на котором осуществляет деятельность только Заявитель) со ссылкой на ненадлежащий расчет реальной, фактически оказанной услуги.

В данном случае, по мнению суда, размер определенной Ответчиком по результатам налоговой проверки недоимки по налогу на прибыль организаций, НДС, доначисленной в ходе налоговой проверки при наличии установленного законом права на получение налоговых вычетов также не отвечает критерию достоверности, что является недопустимым с учетом требований ст. 57 Конституции РФ и соответствующих норм НК РФ.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5, согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, представленные заявителем документы были исследованы судом при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006г. № 267-О разъяснил, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. То обстоятельство, что налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не представил ряд документов о расходах непосредственно в налоговый орган при проведении проверки и с разногласиями, а также в вышестоящий налоговый орган, не влияют на его право применить вычеты.

С учетом указанных правовых позиций, сформулированных Конституционным судом Российской Федерации, и являющихся обязательными для применения, и разъяснений, сформулированных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, судом в совокупности и во взаимосвязи с представленными счетами-фактурами агента и отчетами агента исследованы представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела судом документы, в том числе данные регистров бухгалтерского учета Заявителя, ЗАО «Соболиное», расшифровки к актам выполненных работ составленные, как следует из их содержания, с участием организаций, у которых агентом для принципалов приобретались товары (работы, услуги), а также иные поступившие от налогоплательщика документы. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом налоговому органу была обеспечена возможность изложить позицию, представить возражения по дополнительно представленным налогоплательщиком документам.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что содержание представленных Заявителем документов позволяет проверить сведения об объеме товаров (работ, услуг), приобретенных агентом и касающихся Заявителя, с учетом указания в них сведений о товарах (работах, услугах), касающихся месторождений Заявителя, деятельность по эксплуатации которых осуществлялась только Компанией, и иных сведений, подтвержденных организациями, осуществлявшими реализацию товаров (работ, услуг) агенту ЗАО «Соболиное», действовавшему в рамках агентского договора с Заявителем. Счета-фактуры, акты выполненных работ, расшифровки к актам выполненных работ не являясь первичными бухгалтерскими документами, по которым товары (работы, услуги) были приняты к учету Заявителем, исследованы во взаимосвязи и в совокупности с отчетами агента, а также счетами-фактурами агента, реестрами распределения затрат и документами, оформленными при приобретении товаров (работ, услуг) агентом у организаций, являвшихся исполнителями услуг, и позволяют восполнить недостатки в оформлении отчета агента, который является первичным документом, и проверить правильность принятия к бухгалтерскому учету товаров (работ, услуг).

При этом доказательств того, что данные документы не согласуются с данными регистров бухгалтерского учета ЗАО «Соболиное», либо с реестрами распределения затрат, счетами-фактурами и отчетами агента, а также с данными бухгалтерского учета Заявителя, Ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что фактически данными организациями работы не производились, а услуги, указанные в счетах-фактурах, выставленных агенту, не оказывались.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».Обязанность доказывания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды НК РФ возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, судебная практика рассмотрения споров, связанных с отказом в признании расходов и применении налоговых вычетов по причине заполнения не всех реквизитов, предусмотренных формами первичных документов, исходит из того, что наличие незначительных недостатков при оформлении первичных документов при условии, что сведения, содержащиеся в документах, позволяют беспрепятственно определить факт совершения хозяйственной операции, ее суть и лиц, ее совершивших, не является основанием для отказа налогоплательщику в признании расходов и применении налоговых вычетов. В данном случае суд руководствуется устойчивой судебной практикой, сложившейся по данному вопросу (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2011 по делу № А03-5109/2010, от 01.10.2010 по делу № А45-30073/2009, от 22.12.2010 по делу № А03-4565/2010, от 18.08.2009 № Ф04-4911/2009(12765-А45-14) по делу N А45-667/2009), от 20.04.2010г. по делу № А67-7494/2009г., от 20.04.2010г. по делу № А67-7379/2009, от 04.05.2010г. по делу №А67-5944/2009, от 19.02.2010г. по делу №A67-5526/2009), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. № 17795/09 по делу № А45-21413/2008 (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2011 по делу А67-5773/2010) согласно которой расчетный способ определения затрат является правомерным, как соответствующий условиям гражданско-правового договора и требованиям налогового законодательства.

В соответствии с пп.1. п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие со стороны налогового органа доводов относительно нарушений положений ст. 169 НК РФ в представленных Заявителем счет-фактурах, суд считает, что Ответчиком доказательств правомерности отказа в возмещении НДС также не представлено.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности начисления Заявителю недоимки в размере 10 628 019 руб., в том числе: - по налогу на прибыль организаций за 2008г. отделения с. Парабель в размере 3 116 292 руб., - по НДС за 1 кв. 2008г. 540 492 руб.; - по НДС за 2 кв. 2008 г. 994 750 руб.; - по НДС за 3 кв. 2008 г. 801 456 руб.; - по НДС за 2 кв. 2009г. 42 060 руб.; - по НДС за 3 кв. 2009г. 1 073 руб.; - по НДС за кв. 2009 г. 326 559 руб.; - по НДС за 4 кв. 2008г. 575 765 руб.; - по НДС за 1 кв. 2009 г. 1 890 000 руб.; - по НДС за 2 кв. 2009 г. 767 940 руб.; - по НДС за 3 кв. 2009г. 808 927 руб.; - по НДС за 4 кв. 2009г. 483 441 руб.; - по налогу на имущество 279 264 руб.; а также уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008г. по отделению с. Каргасок в размере 3 767 279 руб.; - за 2009 г. по отделению с. Каргасок в размере 24 000 000 руб.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В ходе судебного заседания установлено, что налоговом органом в связи с выявленной в ходе проверки уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах начислены пени по на прибыль организаций, НДС. Учитывая, что налоговым органом в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, доказательств правомерности начисления налога на прибыль и НДС в части, признанной недействительной, не представлено, на основании ст. 75 НК РФ действия Ответчика по начислению пени на указанную сумму недоимки (с учетом данных КРСБ) также являются незаконными. В связи с этим, обжалуемое Решение налогового органа от 20.05.2011г. в указанной части является не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Исходя из положений п.1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). При этом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Учитывая, что налоговым органом в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, доказательств правомерности начисления налога на прибыль, НДС, оснований для привлечения Заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа также не имелось, в связи с этим, обжалуемое Решение налогового органа от 20.05.2011 г., в указанной части также является незаконным.

Кроме этого, как следует из материалов дела, 05.04.2011 г. по результатам рассмотрения представленных возражений на акт№1 от 28.02.2011 г. налоговым органом принято Решение №2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с 05.04.2011 г. по 05.05.2011 г. Письмом от 25.04.2011г. № 08-22/02597 Ответчик уведомил Компанию о рассмотрении материалов акта выездной налоговой проверки 18.15.2011 г. в 15.00ч. по адресу: <...>, каб. №21 (т.3 л.д. 139).При этом,как следует из указанного письма, документы по результатам проведенных мероприятий налогового контроля к нему приложены не были.

18.05.2011 г. в адрес Компании (в г.Томске) поступило письмо налогового органа от 05.05.2011 г. 08-22/02949 о праве налогоплательщика до рассмотрения материалов проверки ознакомиться с материалами проверки по адресу: <...>. 3, каб. №14 (т.3 л.д. 140-144).Далее, как следует из материалов дела, 20.05.2011г. (после рассмотрения возражений и документов по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля 18.05.2011г.), в адрес Заявителя поступило письмо Ответчика 11.05.2011 №08-22/03091 (т.3 л.д. 145-147) о том, что Компания вправе дать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. Документы, указанные в письме от 11.05.2011 №08-22/03091 также налогоплательщику направлены не были.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, налогоплательщик присутствовал в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и был ознакомлен с указанными документами, что подтверждается Протоколом об ознакомлении с материалами, полученными в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.05.2011г. (т.18, л.д. 132-134).

При этом, как следует из указанного Протокола от 18.05.2011г., представители налогоплательщика ознакомлены с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, как следует из вышеуказанного Протокола, им были предъявлены: поручение № 20 от 11.04.2011 г. о допросе свидетеля ФИО9 (на поручение № 20 от 11.04.2011 г. поступил протокол допроса свидетеля ФИО9 № 178 от 27.04.2011 г. ФИО9 являлась главным бухгалтером Компании «Бенодет Инвестментс Лимитед» в 2008-2009 гг. Свои должностные обязанности ФИО9 исполняла согласно должностной инструкции. По договору № 07-01/09 от 01.01.2005 года на оказание услуг по управлению производством с ЗАО «Соболиное» услуги оказывались согласно условиям договора); а также поручение № 22 от 11.04.2011 г. о допросе свидетеля ФИО10 (на поручение № 22 от 11.04.2011 г. поступил протокол допроса свидетеля ФИО10 № 176 от 27.04.2011 г. в должностные обязанности ФИО10 входило: проверка сметной документации актов выполненных работ в правильности выполнения расценок, составление отчетности вышестоящей организации. На поставленные вопросы ответы не даны по причине того, что информацией не владеет).

Между тем, информации о том, представлялся ли представителям Заявителя протокол допроса свидетеля ФИО8 от 17.05.2011г. (на который налоговый орган, в том числе ссылался в обоснование приятого решения) (т. 22 л.д. 31-49), Протокол об ознакомлении с материалами, полученными в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.05.2011г. не содержит, доказательства ознакомления с указанным документом Заявителя в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. При этом, налоговый орган обязан обеспечить возможность налогоплательщику представить свои возражения (объяснения, дополнительные документы) на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля

Как следует из материалов дела, оспариваемые материалы налоговой проверки и дополнительные материалов налогового контроля были рассмотрены 18.05.2011г., а именно в тот же день, когда налогоплательщик был вызван для указанного рассмотрения и когда согласно Протоколу от 18.05.2011г. он был частично ознакомлен с документами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что в части документов, указанных в Протоколе от 18.05.2011г. об ознакомлении с материалами, полученными в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Заявителю было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки. Между тем, суд признает обоснованным довод представителей Компании, что в данном конкретном случае налогоплательщику фактически не было предоставлена возможность подготовить возражения на документы, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, так как об их наличии он узнал только 18.05.2011г. В отношении иных документов, не представленных представителям Компании на ознакомление, процессуальные обязанности, предусмотренные п.2 ст. 101 НК РФ, налоговым органом не соблюдены.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая вышеизложенные факты, суд считает, что извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и его фактическое присутствие при вышеизложенных обстоятельствах не обеспечилов полном объеме права Заявителя на предоставление пояснений (возражений) по таким материалам, в том числе, с учетом количества дополнительно представленных документов, а также не представление всех документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем суд делает вывод о том, что налоговым органом допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые, как следует из материалов дела, привелик принятию Ответчиком неправомерного решения. В данном случае суд руководствуется судебной практикой, сложившейся по указанному вопросу (Постановления ФАС Московского округа от 01.10.2009 г. № КА-А40/9995-09, , ФАС Уральского округа от 14.12.2010 г. № Ф09-10298/10-С3, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2010 г. № А03-7345/2009; ФАС Центрального округа от 10.02.2010 г. по делу №А35-5982/08-С26 и т.д.).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Порядок и сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном гл. 20 НК РФ, с учетом положений, установленных ст. 101.2 НК РФ. Положениями ст. 21, 101.2, гл. 20 НК РФ не предусмотрена обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении вышестоящим налоговым органом его апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении его жалобы вышестоящим налоговым органом НК РФ не предусмотрена, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у Управления обязанности извещать Заявителя о месте и времени такого рассмотрения, в связи с чем ссылка представителей Компании на п.п. 15 п. 1 ст. 21, п.1 ст. 26 НК РФ судом не принимается.

Согласно п. 3 ст. 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может выть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.Как следует из пояснений представителя Третьего лица, апелляционная жалоба поступила в УФАС по Томской области 29.06.2011г. С учетом продления срока рассмотрения апелляционной жалобы на 15 дней, положения ст. 140 НК РФ Третьим лицом не нарушены.

Между тем, Как следует из п.2.4 резолютивной части Решения УФАС по Томской области № 333 от 18.08.2011г., налогоплательщику уменьшены убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 39 364 481 руб., в том числе: - за 2008г. по отделению с. Каргасок в размере 3 767 279 руб.; - за 2009 г. по отделению с. Каргасок в размере 24 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства УФНС России по Томской области издано письмо от 09.12.2011г. № 14-12/11369@, согласно которого в п.2.4 вышеуказанного решения была допущена опечатка, а именно, вместо суммы 27 774 079 руб. указана сумма 39 364 481 руб. (т.35 л.д. 17). Как следует из пояснений налогоплательщика, исправление опечаток в ненормативных правовых актах налогового органа действующим законодательством, в том числе, нормами НК РФ, не предусмотрено, указанное письмо не устраняет нарушенное право Компании.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание соответствующие положения НК РФ, суд полагает, что в данной части оспариваемое решение также является незаконным, нарушает права налогоплательщика и подлежит также признанию недействительным.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п.8 ст. 69 АПК РФ). С учетов вышеизложенных обстоятельств о незаконности оспариваемого решения, арбитражный суд делает вывод о том, что у Ответчика оснований для вынесения Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2011г., а также Требования № 552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2011г. в оспариваемой части также не имелось.

Между тем, в соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд делает вывод о том, что налоговым органом в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, доказательств правомерности вынесения Решения и требований в оспариваемой части не представлено. Таким образом, так как обоснованность изложенных в оспариваемом решении доводов в ходе рассмотрения дела не подтверждена, оснований для принятия вышеуказанного решения и требований в оспариваемой части применительно к тем обстоятельствам, которые в нем изложены, не усматривается, оспариваемое частично решение вынесено с нарушением установленной процедуры, указанными ненормативными правовыми актами нарушаются права налогоплательщика в области предпринимательской деятельности, требование Заявителя подлежит удовлетворению, решение МРИ ФНС России № 6 по Томской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования об уплате налога пени, налоговых санкций(в оспариваемой части) подлежат признанию недействительными, при этом налоговый орган обязывается устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о признании недействительными ненормативного правового акта налогового органа Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (платежное поручение № 75 от 31.08.2011г. – т.1 л.д. 69), а также Компаний уплачена государственная пошлина при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2000 руб. (платежное поручение № 76 от 31.08.2011г. – т.1 л.д. 77), признанного судом обоснованным (Определение о принятии обеспечительных мер от 15.09.2011г.).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. по делу № 7959/08). Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб., подлежат взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Томской области.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение №3/ВНП от 20.05.2011г. Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области о привлечении Представительства Компании с ограниченной ответственностью «Бенодет инвестментс лимитед» к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции изменений внесенных решения УФНС России по Томской области №333 от 18.08.2011), проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса РФ, в части:

1) привлечения Компании по ст. 122 НК РФ к налоговой ответственности в размере 2032709,25 руб., в том числе: - за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 г. отделения с. Парабель в размере 623 258,40 руб., - за неполную уплату НДС за 2 кв. 2008г. 198 950 руб.; - за неполную уплату НДС за 3 кв. 2008г. 160 291,20 руб.; - за неполную уплату НДС за 2 кв. 2009г. 8 412 руб.; - за неполную уплату НДС за 3 кв. 2009г. 214,60 руб.; - за неполную уплату НДС за 4 кв. 2009г. 65 311,80 руб.; - за неполную уплату НДС в результате неправомерных действий за 4 кв. 2008г. 115 153 руб.; - за неполную уплату НДС в результате неправомерных действий за 1 кв. 2009г. 378 000 руб.; - за неполную уплату НДС в результате неправомерных действий за 2 кв. 2009г. 153 588 руб.; - за неполную уплату НДС в результате неправомерных действий за 3 кв. 2009г. 161 785,40 руб.; - за неполную уплату НДС в результате неправомерных действий за 4 кв. 2009г. 96 688,20 руб.; - за неполную уплату НДС на дату подачи уточненной декларации за 2 кв. 2008 г. 57 530,20 руб.; - за неполную уплату НДС на дату подачи уточненной декларации за 3 кв. 2008г. 4 673,40 руб.; - за неполную уплату налога на имущество за 2009г. 8 853,05 руб.;

2) предложения уплатить недоимку в размере 10 628 019 руб., в том числе: - по налогу на прибыль организаций за 2008г. отделения с. Парабель в размере 3 116 292 руб., - по НДС за 1 кв. 2008г. 540 492 руб.; - по НДС за 2 кв. 2008 г. 994 750 руб.; - по НДС за 3 кв. 2008 г. 801 456 руб.; - по НДС за 2 кв. 2009г. 42 060 руб.; - по НДС за 3 кв. 2009г. 1 073 руб.; - по НДС за кв. 2009 г. 326 559 руб.; - по НДС за 4 кв. 2008г. 575 765 руб.; - по НДС за 1 кв. 2009 г. 1 890 000 руб.; - по НДС за 2 кв. 2009 г. 767 940 руб.; - по НДС за 3 кв. 2009г. 808 927 руб.; - по НДС за 4 кв. 2009г. 483 441 руб.; - по налогу на имущество 279 264 руб.;

3) предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 39 364 481 руб., в том числе: - за 2008г. по отделению с. Каргасок в размере 3 767 279 руб.; - за 2009 г. по отделению с. Каргасок в размере 24 000 000 руб.;

4) предложения уплатить пени в размере 2 635 112,22 руб., в том числе: - по налогу на прибыль организаций за 2008 г. отделения с. Парабель в размере 925 943,36 руб., - по НДС в размере 1 671 558,24 руб.; - по налогу на имущество в размере 37 610,62 руб.;

5) отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 7 942 623 руб., в том числе: - за 4 кв. 2008г. по сроку уплаты 20.01.2009г. 854 718 руб.; - за 1 кв. 2009г. по сроку уплаты 20.04.2009г. 5 027 597 руб.; - за 2 кв. 2009г. по сроку уплаты 20.07.2009г. 767 940 руб.; - за 3 кв. 2009г. по сроку уплаты 20.10.2009г. 808 927 руб.; - за 4 кв. 2009г. по сроку уплаты 20.01.2010г. 483 441 руб.;

6) предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области № 553 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2011г. в части уплаты: недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в ФБ в размере 843 996 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ в размере 2 272 296 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в ФБ в размере 253 532,08 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ в размере 672 411,28 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в ФБ в размере 168 799,20 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ в размере 454 459,20 руб.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области № 552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2011г. в части уплаты: НДС в размере 7 232 463 руб.; налога на имущество в размере 279 264 руб.; пени по НДС в размере 1 671 558,24 руб.; пени по налогу на имущество в размере 37 610,62 руб.; штраф по НДС в размере 1 400 597,80 руб.; штраф по налогу на имущество в размере 8853,05 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Представительства Компании с ограниченной ответственностью «Бенодет инвестментс лимитед».

Взыскать в пользу Представительства Компании с ограниченной ответственностью «Бенодет инвестментс лимитед» с Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю. М. Черская