Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее по тексту – ООО «Сатурн», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Томской области (далее по тексту – административный орган, Управление ГИБДД) об отмене постановления 70 ПД № 582049 от 03.10.2012 по делу об административном правонарушении.

В обосновании заявленного требования общество указало, что административным органом не доказан факт наличия в действиях ООО «Сатурн» состава административного правонарушения, в момент задержания грузового автомобиля водитель ФИО3 действовал по заданию гражданина ФИО4, а не ООО «Сатурн».

Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, а именно рассмотрение дела не уполномоченным лицом; составление протокола и рассмотрение дела в отсутствии доказательств о надлежащем извещении общества; не направление копии определения о продлении административного расследования в адрес ООО «Сатурн»; не соответствие постановления требованиям КоАП РФ.

В отзыве и дополнении к нему административный орган возражает против удовлетворения заявленного требования, указал, что постановление правомерно вынесено в отношении ООО «Сатурн», факт наличия состава правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений допущено не было, ООО «Сатурн» пропущен срок на обжалование постановления.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требований, указал на неправомерность вынесенного постановления, представитель административного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

06.08.2012 в 02 час. 02 мин. на 59 км. автомобильной дороги Томск-Колпашево инспектором ГИБДД ФИО5 выявлен факт перевозки тяжеловесного груза на автомобиле Камаз 5320 г/н <***> с прицепом ГКБ 8350 г/н АК 6660 70 (водитель ФИО3) без специального разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов, что является нарушением пункта 23.5 Правил дорожного движения и пункта 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ.

Данное обстоятельство явилось основаниям для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и проведении административного расследования (определение от 31.08.2012). Определением от 30.09.2012 срок проведения административного расследования продлен на месяц.

03.10.2012 в отношении ООО «Сатурн» составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Сатурн» обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Субъектом правонарушения являются как физические лица (водители транспортных средств), должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, так и юридические лица.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, для правильной квалификации совершенного деяния административному органу следует установить факт перевозки Обществом тяжеловесного груза без специального разрешения, превышение при перевозке фактической полной массы допустимой для данного вида транспортного средства с учетом осевой нагрузки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в 2012 году был определен Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996.

В силу пункта 1.2 Инструкции тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного взвешивания транспортного средства Камаз 5320 г/н <***> с прицепом ГКБ 8350 г/н АК 6660 70 (акт 230 от 06.08.2012) выявлено превышение нагрузки на 2, 3, 4, 5 оси и полной массы транспортного средства, при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало.

Взвешивание произведено на весах автомобильных переносных, свидетельства о поверке №№ 6136, 6137 сроком действия до 27.03.2013, каких-либо нарушений порядка взвешивания не установлено, водителем акт весового контроля подписан без замечаний, доводы о нарушении порядка взвешивания в ходе судебного разбирательства не приведены.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что административным органом доказан факт перевозки тяжеловесного груза на автомобиле Камаз 5320 г/н <***> с прицепом ГКБ 8350 г/н АК 6660 70 (водитель ФИО3) без специального разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов 06.08.2012 в 02 час. 02 мин. на 59 км. автомобильной дороги Томск-Колпашево.

Вместе с тем, установление только данного факта недостаточно для привлечения ООО «Сатурн» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. В данном случае необходимо установить, что именно указанная организация осуществляла перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. При этом представленные в материалы дела доказательства должны с достаточной степенью определенности подтверждать выводы административного органа, не допуская возможности не однозначного их толкования.

По мнению административного органа, данный факт является установленный и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности объяснениями водителя ФИО3 от 06.08.2012, трудовой книжкой ФИО3, договором аренды части лесного участка №61/04/11 от 23.11.2011, лесной декларацией от 26.01.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт перевозки тяжеловесного груза именно ООО «Сатурн» административным органом не доказан.

Из объяснения ФИО3 (л.д. 73) следует, что 05.08.2012 около 20.00 час. ФИО3, работая на Камазе у гр. ФИО4 загрузился лесом Пихта 27 м3 по его указанию в Молчановском районе и перевозил в с. Петрово Томского района.

При этом из данного объяснения не следует, что перевозка груза осуществлялась ООО «Сатурн». Те обстоятельства, что ФИО4 является директором ООО «Сатурн», а ФИО3 - сотрудником данной организации, однозначно не свидетельствуют, что в момент остановки транспортного средства он действовал в рамках трудовых отношений с ООО «Сатурн», наличие которых не исключает возможность осуществлять деятельность по заданию иных лиц. Из показаний ФИО3 следует, что он действовал по указанию гражданина ФИО4

Кроме того, из представленных в материалы дела свидетельств о регистрации транспортных средств следует, что собственником автомобиля Камаз 5320 г/н <***> и прицепа ГКБ 8350 г/н АК 6660 70 является ФИО4 (л.д. 77), от имени данного лица выданы доверенности на право управления (78).

Факт наличия взаимосвязи данных транспортных средств с ООО «Сатурн» в ходе административного расследования не устанавливался. Товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, свидетельствующие об осуществлении перевозки именно ООО «Сатурн», в материалы дела не представлены.

Те обстоятельство, что между ООО «Сатурн» и Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области заключен договор аренды части лесного участка в Молчановском районе и общество на предоставленной части лесного участка осуществляет заготовку древесины, не подтверждают позицию административного органа, так как из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО3 осуществлялась перевозка леса заготовленного на данном лесном участке и от имени ООО «Сатурн».

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Управлением ГИБДД не представлены доказательства однозначно свидетельствующие о наличии именно в действиях ООО «Сатурн» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования Управлением ГИБДД не были предприняты достаточные меры для установления субъекта административной ответственности, следовательно, не были установлены все обстоятельства совершения правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО «Сатурн» к административной ответственности.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В то же время из смысла и содержания данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что наряду с вопросом приемлемости способов уведомления, суд обязан в каждом конкретном случае оценивать доказательства по делу применительно к вопросу о том, было ли извещение избранным способом надлежащим и имелись ли у административного органа на момент совершения процессуальных действий бесспорные доказательства об осведомленности лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий, участие в которых непосредственно связано с реализацией указанным лицом своих прав.

Бесспорная и своевременная осведомленность лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является главным доказательством реального обеспечения ему гарантий защиты и одним из доказательств законности оспариваемого постановления.

В заявлении и в ходе судебного разбирательства ООО «Сатурн» указало, что не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела.

Административный орган возражал, в опровержение данного довода представил уведомление о вручении, журнал учета подготовленных несекретных документов, распечатку с сайта Почты России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что административный орган не доказал факт надлежащего извещения ООО «Сатурн» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 31.08.2012 законному представителю ООО «Сатурн» предложено явиться 03.10.2012 в 10.00 для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела (л.д. 62).

В подтверждение вручения данного уведомления административным органом представлено уведомление о вручении (л.д. 61).

Вместе с тем, указанный документ не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего факт уведомления общества, так как в уведомлении о вручении отсутствуют сведения о лице, получившим почтовое отправление (ФИО, должность, доверенность).

Ссылки на распечатку с сайта Почты России не принимаются, так как на уведомлении о вручении отсутствует почтовый идентификатор, что исключает возможность проверки движения почтового отправления по указанному интернет ресурсу.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что действия по извещению ООО «Сатурн» иными способами, предусмотренными частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, административный орган не предпринимал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в момент выявления правонарушения законный представитель или иной надлежащим образом уполномоченный представитель ООО «Сатурн» не присутствовали, административным органом не представлено доказательств направления в адрес общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении и продлении административного расследования, а представитель заявителя в судебном заседании указал, что о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления общество узнало лишь после возбуждения исполнительного производства, суд пришел к выводу, что Управлением ГИБДД не были предприняты все необходимые меры для извещения ООО «Сатурн» и на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела административный орган не располагал сведениями, однозначно свидетельствующими не только об извещении о составлении протокола, но и о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Несмотря на это, Управление ГИБДД в отсутствии представителя общества 03.10.2012 составило протокол об административном правонарушении и в этот же день вынесло постановление по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

о назначении времени и места рассмотрения дела;

о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставляется возможность реализовать право на защиту после получения протокола об административном правонарушении (или направлении материалов административного дела на рассмотрение): обратиться за помощью к защитнику, представить пояснения по существу нарушения и доказательства в свою защиту.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03 и от 3 августа 2004 года N 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает запрета рассматривать протокол об административном правонарушении в день его составления.

Вместе с тем, лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что совершение указанных выше процессуальных действий в один и тот же день в течение короткого промежутка времени лишило Общество гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны заявителя, Общество не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых административных правонарушений, представить какие-либо документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленных нарушений, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений.

Аналогичные выводы также содержатся в постановлениях Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2013 по делу № А75-3551/2012, от 08.08.2012 по делу № А46-14903/2011, от 28.07.2010 по делу №А75-2885/2010.

По правилам статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные, устанавливаемые, в том числе, показаниями специальных технических средств.

В силу статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу (часть 2 настоящей статьи).

Вместе с тем в нарушение данной нормы в протоколе об административном правонарушении и постановлении показания специальных технических средств не отражены, отсутствуют ссылки на использованные технические средства, свидетельства об их поверке.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела допущены существенные процессуальные нарушения, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что решение вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ подведомственно суду, а не органу МВД, не принимается судом по следующим основаниям.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Часть 1 данной нормы закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.3 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, оспариваемое обществом постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах его полномочий.

В отзыве на заявление Управление ГИБДД указывает, что ООО «Сатурн» пропущен срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд считает данную позицию не состоятельной по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из указанных норм следует, что начало течения срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности связано с моментом получения лицом, в отношении которого вынесено постановление, копии указанного документа.

Административный орган указывает, что копия оспариваемого постановления получена ООО «Сатурн» 13.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 53).

Однако, указанный документ не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего факт вручения копии постановления именно ООО «Сатурн», так как в уведомлении о вручении отсутствуют сведения о лице, получившим почтовое отправление (ФИО, должность, доверенность), наименование организации-адресата.

Вместе с тем заявителем в материалы дела представлена копия постановления (л.д. 10) с отметкой о получении представителем ООО «Сатурн» ФИО1 22.08.2013, что в отсутствии доказательств получения копии постановления раньше указанной даты свидетельствует об обращении в суд с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ (обращение в суд 26.08.2013).

При изложенных обстоятельствах, постановление Управление ГИБДД о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене, как вынесенное при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, и с существенными процессуальными нарушениями.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Томской области 70 ПД №582049 от 03.10.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), признать незаконным и отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов