Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» (далее по тексту: «Заявитель», «Общество»),

к ИФНС России по г.Томску (далее по тексту: «Ответчик», «Налоговый орган»);

о признании частично недействительным решения № 24/3-29в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 13.05.2010г.

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС по Томской области (далее по тексту: «Третье лицо», «Управление»),

При участии в заседании:

От Заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.08.2010 г.),

От Ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 11.01.2010г.),

От Третьего лица: без участия (ходатайство),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная группа» обратилось с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ т.1 л.д. 3-10, т.5 л.д. 118-119, т.6 л.д. 76) в Арбитражный суд Томской области о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по г.Томску №24/3-29В от 13.05.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 392 965 рублей (п.4.1.1.); налога на добавленную стоимость в сумме 294 723 рублей, в т.ч. за 3 квартал 2008 г. в сумме 118 361 рублей, за 4 квартал 2008 г. в сумме 176 362 рублей (п.4.1.2.); привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 г. в виде штрафа в сумме 14 030 рублей (п.1), за неполную уплату налога на добавленную стоимость: за 3 квартал 2008г. в виде штрафа в сумме 4 734 рублей, за 4 квартал 2008г. в виде штрафа в сумме 7055 рублей (п.1); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 070 рублей (п. 3.1), по налогу на прибыль организаций за 2008г. в сумме 45 495 рублей (п. 3.2), а также о принятии решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии его представителя (т. 5 л.д. 1). Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного Третьего лица. В судебном заседании объявлялись перерывы 19.10.2010г., 26.10.2010г., 02.11.2010г.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования (уточненные) о признании недействительным Решения о признании недействительным решения № 24/3-29в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2010г. по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (т.1 л.д. 3-10, т.4 л.д. 10-12, т.4 л.д. 25-28, т.5 л.д. 2-5, 118-119, 123-124), в том числе указала, что:

- Обществом были соблюдены все требования, предусмотренные законодательством для принятия сумм НДС к вычету; ООО «Сибирская транспортная компания» (далее – ООО «СТК») осуществляло для Общества поставку товара (дизельного топлива, материалов), затраты включены в состав расходов, принимаемых в налоговом учете за 2008 г. и учтены при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 г., что подтверждается товарными накладными, карточкой счета 60;

- глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть учтены для целей налогообложения расходы, подтвержденные документами, имеющими «пороки», как например, указано в ст. 169 НК РФ относительно счетов-фактур; у налогоплательщика, как стороны сделки нет никаких установленных законом прав на проверку фактов наличия у контрагентов «массовых» учредителей и признаков фирмы-однодневки. Такие факты должны быть установлены заранее, налоговым органом, в процессе регистрации предприятия как юридического лица. Включение юридического лица в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность его существования и правоспособность. Общество, при выборе контрагентов проявило всю возможную степень осторожности и осмотрительности, и об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что все обязательства контрагентом были исполнены надлежащим образом; при заключении договора были изучены правоустанавливающие документы, были проверены учредительные документы контрагента, приказы о назначении на должность директора, налогоплательщик проверил на официальном сайте Управления ФНС по Томской области (www.r70.nalog.ru) информацию о том, имеются ли сведения о контрагентах в Едином государственном реестре юридических лиц;

- Общество и ООО «СТК» не являются по отношению к друг другу взаимозависимыми и аффилированными лицами в том смысле, который вкладывает в эти понятия корпоративное законодательство и Налоговый Кодекс РФ; каких-либо доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о том, что Общество знало и ему могло быть известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентом, в ходе налоговой проверки получено не было и в Акте указанные доказательства не изложены; наличие схем, т. е. согласованных действий между Обществом и ООО «СТК», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в ходе выездной налоговой проверки не установлено;

- реальность совершенных хозяйственных операций Инспекцией не опровергнута, доказательств того, что Общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных ООО «СТК» Инспекцией не представлено;

- руководителем ООО «СТК» ФИО3 02.04.2008г. была выдана доверенность, согласно которой полномочиями подписи первичных документов на отгрузку товаров, актов выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных от имени ФИО3 наделен ФИО4 Указанная доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия. Организации для выполнения своей хозяйственной деятельности могут привлекать необходимый им персонал на основании гражданско-правовых договоров подряда или аутсорсинга. Представитель, уполномоченный заключать указанные договора, согласно доверенности от 02.04.2008г. у ООО «СТК» имелся;

- отсутствие основных средств, активов и персонала не свидетельствует об отсутствии у контрагента налогоплательщика возможности совершать реальные хозяйственные операции; отсутствие поставщика общества по юридическому адресу не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета. Отсутствие поставщиков в момент проведения налоговой проверки по юридическим адресам, содержащимся в их учредительных документах, само по себе не может являться основанием для выводов о нарушении налогового законодательства; непредставление документов по требованию налогового органа не означает отсутствие поставщика по юридическому адресу;

- названные обстоятельства не являются основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС и доначисления налога на прибыль, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершения хозяйственных операций;

- согласно ответу Томского филиала ОАО «Промсвязьбанк», снятие денежных средств ООО «СТК» производилось по чековой книжке - ФИО5. Однако никаких выводов относительно данной информации сделано не было, не был допрошен ФИО5, не выяснено на каком основании им производилось снятие денежных средств;

- при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СТК» налоговый орган делает вывод, что с расчетного счета данной организации не производились перечисления на такие цели, как наем технического персонала, отчисления на обязательное пенсионное страхование, уплата единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, взносы в Пенсионный фонд. Однако, отсутствуют доказательство того, что у ООО «СТК» имело лишь один, указанный в Акте, расчетный счет;

- указанные хозяйственные операции были реальными, что налоговым органом не оспаривается, и обусловлены разумными экономическими причинами. Общество в полном объеме произвело оплату товара; материалы и дизтопливо, полученное от поставщика, использовалось для производственных целей. Дизтопливом производилась заправка арендованных автомобилей, материалы (абразивный порошок, баллоны газовые, литол-24, запчасти и т. д.) использовались в процессе производства;

- в Акте налоговой проверки указано, что на проверку не были представлены товарно-транспортные накладные, которые являются единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Общество приобрело дизельное топливо и материалы у ООО «СТК» на условиях поставки товара транспортом поставщика в адрес покупателя. Товарно-транспортная накладная оформляется в обязательном порядке только в случае, если товар доставляется сторонней транспортной организацией. Следовательно, при доставке товара силами поставщика оформление товарно-транспортных накладных обязательным не является (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 30.09.2005г. № 03-04-11/252);

- налоговым органом игнорируется факт оплаты полученных товаров посредством безналичных расчетов через банковские счета по платежным поручениям №№ 155, 157, 5154, 5165, 7143, 173, 7187 с отметками банка. Для правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2008 г. и НДС не подлежит учету факт оплаты приобретенных материалов;

- у налогоплательщика отсутствуют реальные возможности проверки того, что его контрагент не представляет документы, руководитель, от имени которого подписаны документы, таковым не является. Выяснение обстоятельств регистрации каждой фирмы, с которой приходится работать ООО «Северная группа» (далее – ООО «СГ»), а также вопроса, насколько добросовестно каждая фирма отчитывается перед налоговым органом, не входило в компетенцию налогопалтельщика, как и проверка законности деятельности контрагентов. В силу Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет;

- в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в отношениях взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако никакой связи между ООО «СГ» и ООО «СТК» не существует, и налоговый орган этого не доказал;

- совершение реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами: договором поставки № П 148/0808 от 08.08.2008 г., товарными накладными, выписываемыми по форме № ТОРГ-12 «Товарная накладная», утв. Постановлением Госкомитета по статистике от 25.12.1998 г. №12, счетами-фактурами, платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств с расчетного счета Общества; карточками 60 счета и 10 счета, подтверждающими оприходование Обществом материалов и списание их в производство, а также дополнительно представляемыми доказательствами;

- противоречия, содержащиеся в доверенности от 02.04.2008 г., выданной на имя ФИО4, можно объяснить тем, что существовала основная доверенность, в которую при получении в 2009 г. представителем нового паспорта внесли изменения вместо выдачи новой доверенности. Наличие доверенности подтверждают существование представителя ООО «СТК», который имел право от имени организации решать вопросы найма работников, в том гражданско-правовым договорам, при необходимости аренды имущества, подписывать документы;

- обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем, и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Покупатель не может проверить их фактическую достоверность, прежде всего достоверность подписи уполномоченного лица продавца. Более того, как правило, недействительность подписи удостоверяется посредством специального метода - почерковедческой экспертизы, поводить которую покупатель не вправе и не обязан. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности сведений в счетах-фактурах не имеется, если не доказаны обстоятельства, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении недостоверных сведений;

- в связи с тем, что акты сверок от 30.10.2008 г., от 17.02.2009 г., от 24.02.2009 г. составлены ООО «СГ» в одностороннем порядке, Заявителем дополнительно представлены первичные документы: счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие получение товара от ООО «СТК» в период с 02.01.2009 г. по 07.02.2009 г., оплаченного в общей сумме с товаром, полученным в 2008 г. Стоимость товаров, указанная в счетах-фактурах и товарных накладных за период с 11.08.2008 г. по 07.02.2009 г. соответствует суммам, отраженным в платежным поручениях и прошедшим через банк. Других поставок и оплаты по взаимоотношениям с ООО «СТК» не было; поскольку в отгрузках ООО «СТК» основным товаром было дизтопливо, в основании платежа в платежным поручениях указывалось «погашение задолженности за ГСМ»;

- ООО «СТК» одобрены все сделки по отгрузкам ООО «СГ» дизтоплива и материалов по спорным товарным накладным, т.к. перечисленные за полученный товар на расчетный счет в Томский филиал ОАО «Промсвязьбанк» г.Томск денежные средства контрагентом приняты и использованы. Расчетный счет работал длительный срок, по нему производилось перечисление и списание денежных средств. Финансовые операции проходили банковскую экспертизу и были невозможны без действий уполномоченных от ООО «СТК» лиц, обратного налоговым органом не представлено;

- вывод налогового органа об отсутствии реальной возможности у ООО «СТК» осуществлять поставку товаров Обществу означает его вывод о наличии между контрагентами мнимых сделок. Балансы организации, представляемые в налоговые органы, не могут быть признаны документами, содержащими полные и исчерпывающие сведения о финансово-хозяйственной деятельности организации. К показаниям ФИО3, допрошенного в ходе ВНП, необходимо отнестись критически. Лицо, являющееся учредителем не одной организации и фактически не занимающееся их финансово-производственной деятельностью, не в состоянии запомнить и годами удерживать в памяти без соответствующего документального подкрепления информацию о том, когда и при каких обстоятельствах подписывал документы на открытие той или иной организации, какой перечень документов при этом подписывал; ничем не подкреплен тот факт, что документы на регистрацию ООО «СТК» он подписал за вознаграждение. В силу ст.ст.64, 56 АПК РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу, если получены в предусмотренном настоящим Кодексом порядке, прежде всего при условии предупреждения свидетеля под подписку за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний (п.4 ст.56 АПК РФ);

- в свою очередь при заключении договора поставки от 08.08.2008 г. №П-148/0808 Общество запросило у контрагента учредительные документы, проверило на официальном сайте налогового органа информацию о том, имеются ли сведения о контрагенте в ЕГРЮЛ. Иных возможностей по проверке правоспособности контрагента и его добросовестности у налогоплательщика не имеется;

- согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СТК» в Томском филиале ОАО «Промсвязьбанк» в период 2008 г. другое уполномоченное от организации лицо - ФИО5 проводил систематически финансовые операции по счету: снимал денежные средства на хозяйственные расходы, заработную плату, командировочные расходы;

- из Решения Арбитражного суда Томской области or 18.10.2010 г. (дело №А67-5836/2010) по иску ООО «КОРВЕЛЛ» (Цессионарий) к ООО «Сибстройнефть» (Цедент) о взыскании задолженности в размере 128 080 000 рублей по договору аренды транспортных средств №3-03-08 от 10.01.2008 г. между ООО «Сибирская транспортная компания» (Арендодатель) и ООО «Сибстройнефть» (Арендатор) следует также достоверность и реальность взаимоотношений между Обществом и ООО «СТК».

Представитель Ответчика в судебном заседании требования ООО «Северная группа» не признал, просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительно представленных письменных пояснениях (т. 2 л.д. 62-66, т.4 л.д. 13, 145-146, т.5 л.д. 39-40, 60-61, т.6 л.д. 72), в том числе, указал, что:

- в ходе проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «СГ» с заявленным в представленных на проверку документах, контрагентом. В ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «СТК». Согласно данного поручения ИФНС России по Ленинскому г. Новосибирска выставлено требование о предоставлении документов на юридический адрес организации (630096, <...>) и в адрес руководителя, в установленный законодательством срок документы представлены не были. В соответствии с Единым государственным реестром налогоплательщиков единственным учредителем и руководителем ООО «СТК» является ФИО3, среднесписочная численность организации - 1. Согласно ответу из ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 01.02.2010 г. имущества, транспортных средств в собственности организация не имеет, основные средства, согласно баланса организации за 6 месяцев 2008 года, за 9 месяцев года, за 12 месяцев 2008 года отсутствуют. Также, в балансе сведений о наличии арендованных основных средств нет, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности осуществлять поставку товаров в связи с отсутствием необходимых для данного вида деятельности имущества, материальных ресурсов, управленческого и технического персонала. Согласно ответу из Управления ГИБДД ГУВД Новосибирской области за ООО «СТК» транспортные средства не зарегистрированы. По сведениям, полученным в ходе проверки, ФИО3 по месту регистрации не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах и за мелкое хулиганство, значится руководителем еще 40 организаций;

- из показаний, полученных в ходе допроса ФИО3, следует, что он зарегистрировал у нотариуса на свое имя организацию за вознаграждение. Доверенностей на передачу права подписи иному лицу, представление интересов лица в различных инстанциях, право распоряжения имуществом и денежными средствами организации не выписывал. Печати ООО «СТК» у ФИО3 не было. Указаний как руководитель ООО «СТК» на заключение договоров, на оказание услуг, доверенностей на передачу права подписи иному лицу не давал, фактически никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТК» не имеет, представленные в ходе допроса документы от имени ООО «СТК» не подписывал;

- в результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО3 в графе «Отпуск груза разрешил» в товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3, что подтверждено заключением эксперта № 11 от 12.03.2010 г.;

- при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СТК» установлено, что с расчетного счета данной организации не производились перечисления на такие цели, как наем технического персонала, отчисления на обязательное пенсионное страхование, уплата единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, взносы в Пенсионный фонд;

- кроме того, ООО «СГ» в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате товара, приобретенного у ООО «СТК», так как сведения указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, по указанному контрагенту являются недостоверными, а организация, заявленная в представленных документах, фактически не могла поставить товар в адрес Заявителя;

- по результатам проведенных мероприятий в отношении ООО «СТК» установлено, что организация не представляет документы по требованиям налоговых органов, на счете организации в банке отсутствуют суммы поступившие за коммунальные услуги, по арендной плате, по налогам, по заработной плате, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщик Общества не располагает основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, в связи с чем поставщик Общества фактически не имеет возможности не только осуществлять поставку товара, но и в принципе осуществлять какую-либо производственную деятельность, что подтверждает отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности. Из показаний, полученных при составлении протокола допроса руководителя организации-контрагента следует, что он является формальным руководителем и отрицает не только подписание каких-либо документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организаций, зарегистрированных на его имя, но и участие в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует не только о подписании документов от имени организации-контрагента неуполномоченным лицом, но и об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности;

- Заявителем не представлено документов, фактически подтверждающих поставку товаров именно данной организацией, в связи с этим факт осуществления реальных хозяйственных операций по продаже товаров для ООО «СГ» именно данной организацией не подтвержден. Так, не представлены товарно-транcпортные накладные, как и какие-либо иные документы, свидетельствующие действительной перевозке указанными заявителем обществами товаров, с учетом того, что налоговым органом в ходе проверки установлены и подтверждены необходимыми доказательствами пороки не только в оформлении счетов-фактур, но и подтверждено то, что товарные накладные о передаче товара не подписаны лицами, от имени которых представлены данные документы. Данные обстоятельства следуют как из протоколов допроса и объяснений руководителей обществ-контрагентов, так и из заключения эксперта. Однако, указанные документы в ходе проверки, а так же в материалы дела ООО «СГ», ни организациями-контрагентами представлены не были, что свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в реальном движении товаров между данными организациями, в отличие от обстоятельств, указанных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09, где при признании отсутствия оснований для признания необоснованной налоговой выгоды указано, что поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными, путевыми листами, доверенностями на передачу материальных ценностей, оформленными на лиц, осуществляющим транспортировку груза;

- таким образом, установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды (п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»): создание организации (27.03.2008г.) незадолго до совершения хозяйственной операции (август-декабрь 2008г.), отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операции с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;

- несмотря на то, что ФИО4 была якобы выдана доверенность на представление интересов ООО «СТК», все спорные документы (счета-фактуры, товарные накладные, договора) подписаны от имени директора ООО «СТК» ФИО3 с расшифровкой подписи, без каких-либо указаний на подписание лицом по доверенности;

- в платежных поручениях и в выписки банка по счету ООО «СТК» указано основание платежа: погашение задолженности за ГСМ по акту сверки на 30.10.2008., 17.02.2009 г., 24.02.2009г. Во-первых, акты сверки не подписаны со стороны ООО «СТК», также отсутствует печать и иные реквизиты общества. Следовательно, сверки взаимных расчетов не производилось. Во-вторых, предметом сделки являлась поставка следующего товара: очки защитные, абразивный порошок (шлак гранулированный), дизтопливо, баллон газовый пропан, ключ рожковый, крестовина, углошлифмашина, привод НШ-100, литол 24. К горюче-смазочным материалам (ГСМ) как особому виду производственных запасов относятся топливо (бензин, дизельное топливо, сжиженный нефтяной газ, сжатый природный газ), смазочные материалы (моторные, трансмиссионные и специальные масла, пластичные смазки), специальные жидкости (тормозные и охлаждающие) «Методические рекомендации по бухгалтерскому учету горюче-смазочных материалов в сельскохозяйственных организациях» (утв. Минсельхозом РФ 16.05.2005)). Таким образом, указанный товар (кроме дизельного топлива) не является ГСМ, и, следовательно, нельзя утверждать тот факт, что оплата была именно за товар по спорным счетам-фактурам;

- в подтверждение использования дизельного топлива в производственной деятельности предприятия Заявителем представлены договора аренды транспортных средств. Между тем, не представлено доказательств того, что использовалось именно топливо, поставленное ООО «СТК» и именно в том объеме, который указан в спорных документах. Также из договоров аренды транспортных средств не следует, что для ремонта арендованной техники использовались именно товары (ключи, крестовины, приводы), полученные от ООО «СТК»;

- в подтверждение использования материалов (абразивный порошок, шлифмашины, баллоны газовые, защитные очки) в производственной деятельности предприятия Заявителем представлены акты о приемке выполненных работ, договоры аренды помещений. Однако из представленных документов не следует, что именно указанные материалы использовались при выполнении работ и хранились в арендуемых помещениях. Таким образом, реальность поставки товара ООО «СГ» именно от ООО «СТК» не подтверждена;

- перед проведением допроса свидетелю ФИО3 разъяснены его права и обязанности, а так же он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка в протоколе. Также в ходе допроса свидетелю были предъявлены все спорные счета-фактуры и товарные накладные. После обозрения данных документов и имеющихся на них подписей, свидетель пояснил, что данные документы он не подписывал, то есть на представленных документах стоит не его подпись;

- с учетом совокупности обстоятельств (отсутствие кадрового состава, использование «номинального юридического лица», «номинального руководителя», предоставление «нулевой» отчетности, отсутствие реальных хозяйственных сделок по поставке товаров), представленные заявителем материалы (счета-фактуры, товарные накладные) не свидетельствуют о действительном осуществлении реальных хозяйственных операций ООО «СГ» именно с организацией ООО «СТК» по тем документам, которые представлены Заявителем, о приобретении товаров у указанных обществ, в связи с чем факт осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товаров ООО «Северная группа» не подтвержден, на основании чего вычеты по НДС и расходы Заявителя документально не подтверждены;

- Заявителем представлен сравнительный анализ НДС по полученным счетам-фактурам и карточкой счета 60 по контрагенту ООО «СТК». Представленный анализ полностью соответствует данным налогового органа.

Из представленного УФНС России по Томской области отзыва следует, что Третье лицо разделяет позицию Ответчика, заявленные требования ООО «СГ» не признает, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительно представленных письменных пояснениях (т.2 л.д. 18-22), в том числе указывает следующее:

- для установления фактических обстоятельств взаимоотношения ООО «СГ» с организацией ООО «СТК» ИФНС России по г. Томску в рамках выездной налоговой проверки проведен комплекс мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «СТК». По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено: ООО «СТК» является налогоплательщиком, не представляющим отчетность с незначительными суммами налогов к уплате; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, арендованных и в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у ООО «СТК»; организация не представляет документы по требованию налогового органа; руководитель, от имени которого подписаны документы (договора, счета фактуры, товарные накладные) таковым не является, о чем свидетельствует почерковедческая экспертиза; из протоколов допросов руководителя ООО «СТК» ФИО3 следует, что он никаких функций по управлению и по ведению по зарегистрированной на его имя организации не осуществлял, доверенностей на передачу права подписи иному лицу не давал; при анализе выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СТК» установлено, что с расчетного счета данной организации не производились перечисления на такие цели, как наем технического персонала, отчисления на обязательное пенсионное страхование, уплата налогов; допрошенные в качестве свидетелей директор ООО «СГ» в период с 31.07.2007 по 09.08.2008 и директор ООО «СГ» в период с 11.08.2008 по настоящее время показали, что лично с руководителем ООО «СТК» ФИО3 не знакомы, личность и наличие полномочий руководителя (представителей) не проверяли, меры по установлению «реальности» существования организации-контрагента не предпринимались, по какому адресу работали представители от этой организации не знают. Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждают, что сведения, содержащиеся в представленных на проверку счетах-фактурах, договорах, товарных накладных, выставленных ООО «СТК» в адрес ООО «СГ», являются недостоверными, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- довод ООО «СГ» о том, что организацией проявлена должная осмотрительность, является несостоятельным, так как сам по себе факт получения Обществом пакета учредительных документов своих контрагентов не может усматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника имущественных взаимоотношений в проверяемом периоде (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2008г. № АЗЗ-2940/08-Ф02-5516/08);

- по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной проверки ИФНС России по г. Томску правомерно сделан вывод, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверную информацию и подписаны неустановленными лицами;

- в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных им документах, в том числе, в счетах-фактурах. По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы, физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию;

- осуществляя финансово-хозяйственные сделки с поставщиком, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, ООО «СГ» взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты налогу на добавленную стоимость, по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ без надлежащей проверки содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для подтверждения вычета по налогу.

Суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Северная группа» (ранее именуемое – ООО «Колта») зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Томску 30.07.2007г. за ОГРН <***>, в связи со сменой места нахождения состоит на налоговом учете в ИФНС № 3 по г.Москве, расположено по адресу: 123317, <...>, блок «Ц», офис 557 (т.1 л.д. 13-39, т.5 л.д. 83-85).

ИФНС по г.Томску на основании Решения от 29.09.2009г. № 48/3-29в проведена выездная налоговая проверка ООО «Северная группа» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 30.07.2007г. по 31.12.2008г., в том числе НДФЛ за период 30.07.2006г. по 29.09.2009г., по результатам которой 08.04.2010г. составлен Акт выездной налоговой проверки № 21/3-29В с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства (т.2 л.д. 84-103). ООО «Северная группа» представлены возражения по акту налоговой проверки от 28.04.2010г. вх. № 25201.

13.05.2010г. заместителем начальника ИФНС России по г.Томску по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов проверки в отношении ООО «Северная группа» принято Решение № 24/3-29в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2 л.д. 27-45).

Согласно резолютивной части Решения о привлечении к налоговой ответственности № 24/3-29в от 13.05.2010г., в том числе, решено предложить ООО «Северная группа» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 392 965 рублей (п.4.1.1.); налогу на добавленную стоимость в сумме 294 723 рублей, в т.ч. за 3 квартал 2008 г. в сумме 118 361 рублей, за 4 квартал 2008 г. в сумме 176 362 рублей (п.4.1.2.); привлечь Заявителя с учетом смягчающих вину обстоятельств к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 г. в виде штрафа в сумме 14 030 рублей (п.1), за неполную уплату налога на добавленную стоимость: за 3 квартал 2008г. в виде штрафа в сумме 4 734 рублей, за 4 квартал 2008г. в виде штрафа в сумме 7055 рублей (п.1); начислить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 070 рублей (п. 3.1), по налогу на прибыль в сумме 45 495 рублей (п. 3.2).

Не согласившись с решением Инспекции от 13.05.2010г. № 24/3-29в ООО «Северная группа» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 23.06.2010г. № 216 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 56-61).

Считая, что решение Инспекции от 13.05.2010г. № 24/3-29в в оспариваемой части нарушает права и интересы общества, ООО «Северная группа» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании частично недействительным данного ненормативного правового акта.

Признание частично решения Инспекции от 13.05.2010г. № 24/3-29в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Северная группа» является предметом требований Заявителя по настоящему делу.

Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, возражения на них Ответчика, пояснения Третьего лица, допросив свидетеля ФИО6, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные сторонами, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно с п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы считается принятым и приобретает юридическую силу с момента его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое Решение вынесено 13.05.2010г. Из материалов дела следует, что Решение УФНС по Томской области № 216 вынесено 23.06.2010г., в арбитражный суд Общество обратилось 04.08.2010г. Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Северная группа» срок для обращения в суд не пропущен.

Из материалов дела следует, что Заявитель обжалует Решение налогового органа от 13.05.2010г., в связи с непринятием к вычету налоговым органом счет-фактур, товарных накладных, полученных от ООО «Сибирская транспортная компания». Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужило, в том числе, непринятие налоговым к вычету следующих товарных накладных, счет-фактур, полученных от ООО «СТК» (ИНН <***>): № 3454 от 03.10.2008 г. на сумму 44 457, 87 руб., в т.ч. НДС 6 781,71 руб., № 2160 от 11.08.2008 г. на сумму 775 920,78 руб., в т. ч. НДС 118 360,80 руб., № 3459 от 21.10.2008 г. на сумму 136 156,14 руб., в т. ч. НДС 20 769,58 руб., № 41 от 17.12.2008 г. на сумму 307 770,43 руб. в т. ч. НДС 46 948,03 руб., № 43 от 27.12.2008 г. на сумму 307 770,43 руб., в т.ч. НДС 46 948,03 руб., № 42 от 20.12.2008 на сумму 307 770,43 руб., в т.ч. НДС 46 948,03 руб., № 34 от 02.10.2008 г. на сумму 47 200,00 руб., в т. ч. НДС 7 200,00 руб., № 36 от 01.11.2008 г. на сумму 5 028,56 руб., в т. ч. НДС 767,07 руб. в связи с приобретением у ООО «СТК» следующих товаров: очки защитные, абразивный порошок (шлак гранулированный), дизтопливо, баллон газовый пропан, ключ рожковый, крестовина, углошлифмашина, привод НШ-100, литол 24.

При этом спора по сумме заявленных налоговых вычетов по перечисленным счетам-фактурам, налоговым вычетам по НДС и сумме затрат по налогу на прибыль организаций, определенных налоговым органом в оспариваемом решении, у лиц, участвующих в деле, не имеется.

По мнению налогового органа, изложенном в оспариваемом решении, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «СТК», не соответствуют требованиям, установленным п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны от имени организации-поставщика неуполномоченным лицом, следовательно, содержат недостоверную информацию; применительно к налогу на прибыль организаций за 2008г. указано, что расходы в размере 1 637 351 руб. документально не подтверждены и фактически не осуществлены (не понесены), поскольку сведения в представленных документах являются недостоверными, т.к. подписаны неуполномоченным лицом, а также у ООО «СТК» отсутствовали возможности для реальной поставки товара в адрес ООО «СГ». При этом, по мнению Инспекции, ООО «СГ» не проявил должной осмотрительности и осторожности по отношению к ООО «СТК», следовательно, взял на себя риск негативных последствий.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия общества не имели экономического обоснования и отсутствие реально понесенных и документально подтвержденных им затрат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пп.1 и 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; - что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, что факт, основания и размер расходов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение, то есть обязанность доказывать необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности контрагента заявителя – ООО «Сибирская транспортная компания», доказательств недобросовестности ООО «Северная группа» Инспекцией арбитражному суду не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности ООО «Северная группа» о недобросовестных действиях своего контрагента.

При этом, по мнению арбитражного суда, Инспекцией в ходе проверки не было установлена совокупность обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «Северная группа».

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации ООО «СТК» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области 27.03.2008 г. ОГРН <***>. Единственным учредителем и руководителем ООО «СТК» является ФИО3 (т.3 л.д. 79 - 92).

Из материалов дела следует, что между ООО «СГ» и ООО «СТК» заключен Договор поставки № П 148/0808 от 08.08.2008г. (т.1 л.д. 120-121). Согласно пояснений представителя Заявителя, представленным в судебное заседание (не опровергнутым соответствующими доказательствами Инспекцией), совместно с проектом данного договора через представителя ООО «СТК» получены копии Устава ООО «СТК», свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке на налоговый учет указанной организации (т.5 л.д. 68-82).

При этом, суд не принимает доводов налогового органа о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды (п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»), а именно создание организации ООО «СТК» (27.03.2008г.) незадолго до совершения хозяйственных операций, которые имели место с ООО «СГ», так как указанные операции имели место в августе-декабре 2008г., тогда как регистрация ООО «СТК», как следует из материалов дела, в качестве юридического лица произведена в марте 2008г.

При исследовании представленных в материалы дела счетов-фактур № 3454 от 03.10.2008 г. на сумму 44 457, 87 руб., в т.ч. НДС 6 781,71 руб., № 2160 от 11.08.2008 г. на сумму 775 920,78 руб.. в т. ч. НДС 118 360,80 руб., № 3459 от 21.10.2008 г. на сумму 136 156,14 руб., в т. ч. НДС 20 769,58 руб., № 41 от 17.12.2008 г. на сумму 307 770,43 руб., в т. ч. НДС 46 948,03 руб., № 43 от 27.12.2008 г. на сумму 307 770,43 руб., в т.ч. НДС 46 948,03 руб., № 42 от 20.12.2008 г. на сумму 307 770,43 руб., в т.ч. НДС 46 948,03 руб., № 34 от 02.10.2008 г. на сумму 47 200,00 руб., в т. ч. НДС 7 200,00 руб., № 36 от 01.11.2008 г. на сумму 5 028,56 руб., в т. ч. НДС 767,07 руб., товарных накладных, выставленных от имени ООО «СТК», арбитражным судом установлено, что в соответствующих графах, представленных на проверку заявителем счетов-фактур, товарных накладных указано, что они подписаны от имени руководителя ФИО3, от имени главного бухгалтера ООО «СТК» ФИО3, возле подписи имеются расшифровки фамилий подписывающих документы в качестве руководителя и главного бухгалтера лиц.

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором поставщика ФИО3, само по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указывалось выше, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Таким образом, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 НК РФ, считаются соблюденными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, получив от контрагента указанные счет-фактуры с подписью руководителя и главного бухгалтера организации ФИО3, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, у ООО «Северная группа» не имелось.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 следует, что меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Соответственно, получение Заявителем от своего контрагента учредительных документов ООО «СТК», в которых личность директора ООО «СТК» соответствует данным ЕГРЮЛ о личности руководителя данного общества с учетом содержащихся в счетах-фактурах сведениях свидетельствует о принятии ООО «СГ» достаточных мер для установления лица, имеющего права подписи счетов-фактур от имени контрагента, что в свою очередь свидетельствует об осмотрительности и осторожности Заявителя.

Указанные обстоятельства опровергают доводы налогового органа об отсутствии осмотрительности и осторожности Заявителя, сделанные на основе протоколов допроса руководителей ООО «Северная группа» ФИО7 (в период с 30.07.2007г. по 19.08.2008г.), а также ФИО8 (в период с 19.08.2008г. по 31.12.2008г.) (т.3 л.д. 118-126).

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта № 11 от 12.03.2010 подпись от имени ФИО3 в счетах-фактурах и товарных накладных в графе «Руководитель организации», в графе «Отпуск товара разрешил» от имени ООО «СТК» выполнены не ФИО3, а третьим лицом с подражанием подписи ФИО3, установлено только в проведения налоговой проверки и не влечет упразднение обязанности налогового органа подтвердить соответствующими доказательствами все обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения. Также результаты экспертного заключения не исключают значимости принятых Заявителем мер по установлению полномочий лица, подписавшего счета-фактуры и товарные накладные. Установление исполнения подписи ФИО3 иным лицом произведено в ходе выполнения экспертизы лицом, обладающим специальными познаниями, и не могло быть установлено Заявителем при получении данных документов.

Таким образом, установление в ходе проведения выездной налоговой проверки факта подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом, в том числе с учетом результатов экспертизы, свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента заявителя – ООО «Сибирская транспортная компания», а не о недобросовестности ООО «Сибирская группа».

Кроме того, из материалов дела следует, что хозяйственные операции ООО «Северная группа» по приобретению товара у ООО «СТК» носили реальный характер.

Так, 08.08.2008 г. между ООО «СГ» и ООО «СТК» был заключен Договор поставки № П 148/0808 (т.1 л.д. 120-121) на поставку товара, согласно п. 1.1 которого ООО «СТК» (поставщик) обязуется произвести поставку товара, а покупатель (ООО «СГ») принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Согласно п. 3.2 данного Договора доставка продукции осуществляется путем самовывоза покупателем со склада поставщика, либо автотранспортом поставщика, либо экспедитором, действующим по его поручению, по указанному покупателем адресу. Подписание сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 подтверждает, что покупателю передан товар в количестве и ассортименте, указанном в этой накладной (п. 4.1 указанного Договора).

Отсутствие в настоящем договоре наименования и количества подлежащего поставке товара, с учетом сложившейся по указанному вопросу определенной судебной практике (Определения ВАС РФ от 15.03.2010 г. № ВАС-405/10 по делу № А50-6610/2008-Г17; от 02.02.2010 г. № ВАС-36/10 по делу № А40-82278/08-113-711; от 14.09.2009 г. № ВАС-12060/09 по делу № А71-10068/2008) и при наличии товарных накладных не является основанием для признания отсутствия договорных отношений между ООО «СТК» и ООО «СГ».

В подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций с ООО «СТК» Заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета (карточки счета 60 и 10), платежные поручения об оплате приобретенного товара, а также документы о последующем использовании приобретенных товаров в производственной деятельности ООО «Северная группа». Кроме этого, суд, с учетом принятой в организации учетной политики в оспариваемый период, признает обоснованным довод представителя Заявителя о праве Общества на налоговые вычеты вне зависимости от оплаты полученного товара.

Из материалов дела следует, что товары приобретались для производственных целей, использовались в деятельности ООО «Северная группа» (т.4 л.д. 30-141, 125-167, т.6 л.д. 1-68). Так, в ходе судебного заседания установлено, что Заявителем заключены Договоры аренды транспортных средств с индивидуальным предпринимателем ФИО9, а именно договоры аренды землеройной техники (договор №12/104/070 от 01.10.2007 г. и дополнительное соглашение №11 от 03.03.2009 г. к нему), грузовых автомобилей (договор №13/104/070 от 01.10.2007 доп. соглашение №22 от 03.03.2009 г. к нему), автобусов и специальных пассажирских вахтовых транспортных средств (договор №14/104/070 от 01.10.2007 г. и доп. соглашение №15 от 03.03.2009 г. к нему). Согласно пояснений Заявителя (не опровергнутым в ходе судебного заседания представителем Инспекции) дизтопливо принималось от поставщика не в стационарные резервуары, а переливалось в автоцистерны-топливозаправщики, полуприцепы-цистерны, прицепы-цистерны (п.п.14, 15, 37, 51, 54, 78, 103 Приложения №1 к договору № 13/104/070 от 01.10.2007 г. и акта приема-передачи к нему). Для использования в арендованной технике также приобретались литол-24, запчасти (ключи, крестовины, приводы).

Согласно представленных в материалы дела копий паспортов арендованных транспортных средств, писем официальных дилеров производителей гусеничной техники: HITACHI (филиал «ТСК-Сервис Томск»), KOMATSU (филиал «Сибирь «ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ»), ООО «Восточная Техника» (продажа гусеничных бульдозеров CAT D9R), выписки из инструкции по эксплуатации и техобслуживанию гидравлического экскаватора фирмы KOMATSU, указанные транспортные средства, арендованные ООО «СГ» у ИП ФИО9 оборудованы дизельными двигателями, работающими на дизельном топливе, в качестве смазки узлов и агрегатов в них используется смазка типа «Литол», а именно при работе экскаватора KOMATSU PC 300-7, экскаватора KOMATSU PC 220-7, экскаватор KOMATSU PC 400-7. бульдозер KOMATSU D 155A-5, экскаваторов HITACHI марки: ZX-330 LC-3, ZX -240LC-3; ZX450-3, ZX200, ZX330LC, тягача седельного (ПТС 78 10 401752), КАМАЗа 43114-15 (ПТС 16 ММ 264068), КРАЗа 260 13-10 (ПТС 77 КК 355683) (т.5 л.д. 125-137).

Вышеуказанная техника, а также материалы (абразивный порошок или шлак гранулированный, шлифмашины, баллоны газовые (пропан), защитные очки) применялись в непосредственной производственной деятельности, на строительстве трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан», на объектах которой согласно представленных в материалы дела Актов о приемке выполненных работ КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ КС-3 ООО «СГ» выступает субподрядчиком. Согласно вышеуказанных документов ООО «СГ» производились следующие виды работ: разработка и засыпка траншеи, изоляция и укладка трубопровода в траншею, сварочно-монтажные работы трубопровода, изоляция стыков труб, монтажно-изоляционные работы и т.д. (т.5 л.д. 53-71).

Из представленной в материалы дела (т.5 л.д. 72-91) технологической карты по нанесению термоусаживающихся манжет (Дополнение №1 к ППР-2010-ВСТО-II-01-13, том №2 Трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан») в качестве технологической оснастки предусмотрено использование пескоструйной установки, горелки пропановой, баллона пропанового, шлифмашинки (п.2.1., п.2.2. указанного документа), в качестве защитных средств предусматриваются очки (п.6.8.).

Общие технические требования ОТТ-25.220.01-КТН-189-10 «Наружное антикоррозийное покрытие сварных стыков трубопроводов. Общие технические требования», принятые ОАО «Транснефть» взамен ОТТ-04.00-45.21.30-КТН-002-103, предусматривают очистку зоны сварного стыка трубопроводов абразивно-струйным способом с применением речного песка, абразивных порошков (п.3, п.7.1.1) (т.5 л.д. 93-111).

Техническими требованиями на наружные антикоррозионные покрытия на основе термоусаживаюшихся полимерных лент предназначенных для изоляции сварных стыков магистральных нефтепроводов и отводов or них ОТТ-04.00-45.21.30-КТН-002-1-03, действовавшие в период 2003 по июль 2010 г. в п.3.1 предусмотрено применение для очистки сварного стыка трубопровода абразивные материалы, как-то речной песок,шлак и т.д., в п.3.7 указанного документа предусмотрено нагрев сварного стыка пропановыми горелками (т.5 л.д. 138-167).

Из технологической карты на изоляционные работы при строительстве магистрального нефтепровода ТК-2007-ВСТО-006 следует, что для производства данных работ требуется оборудование, в т.ч. пескоструйная установка, горелка пропановая со шлангом, баллон пропановый, редуктор пропановый, шлифмашинка (п.3.6); п.3.7 указанного документа предусматривает использование шлифмашинки для снятия заусениц, острых кромок; п.3.8. - использование пропановой горелки для сушки и нагрева сварного стыка труб; п.3.9. -предусматривает пескоструйную очистку изолируемой зоны трубы (т.6 л.д. 1-28).

Согласно п.п. 9, 16, 17 типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных работах и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 г. №477, при производстве вышеуказанных работ предусмотрено использование защитных очков (т.6 л.д. 29-68).

Кроме этого, в ходе судебного заседания установлено, что ООО «СГ» располагало необходимыми складскими помещениями для хранения сырья и материалов, запчастей, на основании договоров аренды помещений (Договор №7/0108 от 01.01.2008 г. и Договор аренды №21/4/1504/08 от 01.12.2008г. на строение 32 по адресу: <...>. 11; Договор аренды №8/0108 от 01.01.2008 г. и Договор аренды №22/4/1504/08 от 01.12.2008 г. на строение 33 по адресу: <...>; договор №10/0108 от 01.01.2008 г. и договор №24/4/1504/08 от 01.12.2008г. на строение 35 по адресу: <...> (т.4 л.д. 112-141).

Согласно протоколов допроса руководителей ООО «Северная группа» ФИО7 (в период с 30.07.2007г. по 19.08.2008г.), а также ФИО8 (в период с 19.08.2008г. по 31.12.2008г.) товар от ООО «СТК» принимался кладовщиком ООО «СГ» (т.3 л.д. 118-126).

В ходе судебного разбирательства установлено, что кладовщик ООО «СГ» в ходе проведения проверки не допрашивался, мер по установлению личности и места жительства указанного лица не предпринималось. Судом в порядке статьи 88 АПК РФ по ходатайству Заявителя в судебное заседание был вызван и допрошен ФИО6, который согласно представленных в материалы дела документов (т.5 л.д. 96-103) в рассматриваемый период работал заведующим складом ООО «СГ». Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он принимал на складе товар (дизтопливо, абразивный порошок, автозапчасти), полученный от ООО «СТК», приемка товара осуществлялась по счет-фактурам и товарным накладным (которые подписывались ФИО6), дизтопливо и абразивный порошок доставлялось на транспорте поставщика, которое впоследствии перегружалось в автомобили (переливалось в топливозапращики) ООО «СГ» и направлялось на объекты строительства (Кальчинское НМР, Майское НМР и пр.) (т.6 л.д. 70-71).

По мнению суда вышеперечисленные доказательства подтверждают приобретение товара у ООО «СТК» для производственных целей, фактическое использование в производственной деятельности Общества, обоснованность и экономическую оправданность произведенных расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО «СГ» и ООО «СТК», а именно то, что вышеуказанный товар получен Заявителем, оприходован и использован в производственной деятельности. Доказательств получения ООО «Северная группа» товара от иных лиц Инспекцией в материалы дела не представлено.

Расчеты между ООО «СГ» и ООО «СТК» осуществлялись путем безналичной оплаты. Перечисление ООО «СГ» денежных средств за поставленные товары производилось именно на счет контрагента ООО «СТК», что налоговым органом не оспаривается, подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно полученной от ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска информации, ООО «СТК» в рассматриваемый период имелся счет в ОАО «Промсвязьбанк» (т.3 л.д. 91).

Из представленной выписки из расчетного счета ООО «СТК» в «ОАО «Промсвязьбанк» № 40702810750000754701 (т.3 л.д. 112-116) следует, что ООО «СТК», в том числе, помимо оплаты за товаро-материальные ценности, а также уплаты комиссии банку за перевод денежных средств и оплаты за ведение счета, производились платежи третьим лицам за: услуги по перебазировке технике (20.05.2008г.); транспортировку и сбор конструкций (21.05.2008г.); за погрузочно-разгрузочные работы (08.05.2008г., 13.05.2008г., 23.05.2008г., 26.05.2008г., 27.05.2008г., 29.05.2008г., 15.08.2008г.); хозяйственные расходы (14.05.2008г., 15.05.2008г., 08.09.2008г., 14.11.2008г., 25.12.2008г.); поставку стройматериалов (02.07.2008г.); выполненные работы (17.07.2008г.); транспортные услуги (12.12.2008г.).

Кроме этого, как следует из указанной выписки, ООО «СТК» производилась уплата НДС за 2 кв. 2008г. (22.07.2008г.), НДС за 3 кв. 2008г. (20.10.2008г.); получались средства в счет заработной платы за июль 2008г. (22.08.2008г.), за август 2008г. (25.09.2008г.); на командировочные расходы (22.09.2008г.); выдавались средства в подотчет (03.10.2008г., 13.11.2008г.); производилось гашение займов (22.12.2008г., 24.12.2008г.).

Кроме этого, ООО «СТК» помимо оплаты за реализацию ТМЦ, получались денежные средства, в том числе, за оказание транспортных услуг (03.06.2008г.,. 12.05.2008г., 13.05.2008г., 14.05.2008г., 16.05.2008г., 19.05.2008г., 20.05.2008г., 03.06.2008г., 04.06.2008г., 02.07.2008г., 17.07.2008г., 15.08.2008г., 22.08.2008г., 22.09.2008г., 25.09.2008г., 29.09.2008г., 03.10.2008г., 23.10.2008г., 14.11.2008г., 11.12.2008г., 19.12.2008г., 23.12.2008г., 25.12.2008г., 29.12.2008г.); услуг за перебазировку транспорта (08.08.2008г., 08.09.2008г.); выдавались займы (29.12.2008г.)

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что ООО «СТК» взаимодействовало с широким кругом как поставщиков, так и покупателей, производилась оплата за выполненные работы и оказанные услуги, выплачивалась заработная плата, также с расчетных счетов перечислялся НДС. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период хозяйственных взаимоотношений с Заявителем ООО «СТК» имело расчетный счет в банке, все товары были поставлены, претензий к ООО «СТК» по поставленным товарам Заявитель не имел. Анализ вышеуказанной выписки по расчетным счетам ООО «СТК» свидетельствует о том, что суточные кредитовые и дебетовые обороты, как правило, не совпадают. Факты снятия наличных денег, поступивших на расчетный счет ООО «СТК», с целью их последующего возврата перечислившим их контрагентам, в том числе ООО «Северная группа», не установлены.

Из материалов дела следует, что ООО «СТК» (в рассматриваемый период) не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих отчетность. Согласно сведений ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска, ООО «Сибирская транспортная компания» (ИНН <***>) состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска с 27.03.2008г., последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2008г., сумма выручки от реализации составила за полугодие 2008г. составила 14 145 000 руб., за 9 месяцев 2009г. - 19 730 400 руб., за 2008г. – 23 690 417 руб. (т.3 л.д. 97-109). Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что на момент заключения договора между ООО «СГ» и ООО «СТК» от 08.08.2008г., ООО «Сибирская транспортная компания» являлось отчитывающейся организацией, имелась выручка от реализации товаров (работ, услуг). Довод налогового органа, о том, что ООО «СТК» уплачивались налоги в бюджет в минимальном размере (т.3 л.д. 92) не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Северная группа».

Доказательства того, что ООО «СТК» не исполняло или ненадлежащим образом исполняло обязанности по исчислению и уплате налогов, отсутствуют. Факты применения схем уклонения от налогообложения ООО «СТК» не выявлены.

Непредставление ООО «СТК» документов по требованию налогового органа не свидетельствует о не нахождении по месту государственной регистрации на момент взаимодействия с ООО «СГ». Кроме того, в ответе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 17.11.2009 г. не указано, по какой причине требование не исполнено, сведений о получении (не получении) ООО «СТК» требования налогового органа в ответе не имеется (т.3 л.д. 77). Регистрация ООО «СТК» в качестве юридического лица не признана незаконной в судебном порядке, юридическое лицо на момент совершения спорных операций являлось действующим. Ссылка Ответчика о том, что ФИО3 является руководителем 40 организаций, не свидетельствует о недобросовестности самого ООО «СГ» и о том, что последнее было осведомлено о недобросовестных действиях своего контрагента.

Регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означают для налогоплательщика признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать об обстоятельствах регистрации ООО «СТК» на имя ФИО3 Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика об отсутствии у ООО «СТК» основных средств, транспортных средств и трудовых ресурсов (в том числе с учетом анализа выписки банковского счета ООО «СТК», а также имеющейся в материалах дела копии доверенности на и.о. директора ООО «СТК» ФИО4 т.2 л.д. 14) не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие основных и транспортных средств при выполнении указанных работ не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем заключения гражданско-правовых договоров с иными лицами. Доказательств, исключающих указанную возможность, Инспекцией в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие на балансе ООО «СТК» основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств не является признаком недобросовестности, отсутствия деловой активности или фиктивности сделок, не отнесено законом к числу условий, влияющих на право налогоплательщика принять к вычету НДС или учесть затраты при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, у Заявителя отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности ООО «СТК». Законодательно установленная обязанность лично встречаться с руководителями контрагентов с целью выяснения их личности и полномочий отсутствует. Все расчеты с ООО «СТК» велись только через расчетный счет. Инспекцией не представлены доказательства того, что товары по спорным счетам-фактурам, товарным накладным не приобретались вообще, либо приобретены ООО «СГ» у других контрагентов помимо ООО «СТК», а также не представлены доказательства отсутствия у ООО «СГ» фактических расходов по оплате приобретенного товара (услуг).

Также арбитражным судом установлено, что вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанным контрагентом, налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности, удостоверившись в правоспособности контрагента и его надлежащей регистрации в качестве юридического лица, постановке его на налоговый учет.

Регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означают для налогоплательщика признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать об обстоятельствах регистрации ООО «СТК» на имя ФИО3 за вознаграждение. Доказательств обратного, а также доказательств взаимозависимости ООО «Северная группа» и ООО «СТК» Инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд признает обоснованным довод Заявителя о том, что непредставление товарно-транспортной накладной не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции, а также при соблюдении соответствующих условий не влияет на право налогоплательщика на применение налогового вычета. При этом, суд руководствуется судебной практикой, сложившейся по указанному вопросу (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.04.2008 г. № Ф04-2792/2008(4587-А46-41); от 25.08.2010 г. по делу № А81-6059/2009; от 26.07.2010 г. по делу № А27-22465/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2009 г. по делу № А52-4324/2008 (Определением ВАС РФ от 24.08.2009 г. № ВАС-10456/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.).

Между тем, суд не принимает довод ООО «Северная группа» со ссылкой на Решение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2010г. по делу № А67-5836/2010, так как на момент рассмотрения данного дела и изготовления решения в полном объеме вышеуказанный судебный акт не вступил в силу (п.2 ст. 69 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств Инспекция в материалы дела не представила, в ходе судебного заседания указанные обстоятельства не установлены.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Инспекция не представила доказательств, что ООО «СГ» действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Так же налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделкам с ООО «СТК» у ООО «СГ» отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности ООО «СГ» как налогоплательщика.

Следовательно, ООО «СГ», осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами. То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента заявителя подписаны лицом, которое, по мнению налогового органа, не имело полномочий на их подписание, с учетом объяснений, полученных в ходе проведения налоговой проверки от руководителя ООО «СТК» ФИО3, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в вычете по НДС, принятии расходов для целей налогообложения.

Показания свидетеля и заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Показания ФИО3, материалы экспертного заключения исследованы и оценены судом. При их исследовании арбитражный суд принял во внимание наличие документов, подтверждающих факт регистрации ООО «СТК» именно ФИО3, реальность существования данного физического лица и возможное наличие заинтересованности в уклонении от уплаты налогов, в том числе при наличии сведений о его антиобщественном образе жизни, злоупотреблении спиртными напитками или неоднократных регистрациях предприятий на свое имя за вознаграждение.

Между тем, суд не принимает доводов Заявителя (применительно к допросу ФИО3), о том, что в силу ст.ст.64, 56 АПК РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу, если получены в предусмотренном настоящим Кодексом порядке, прежде всего при условии предупреждения свидетеля под подписку за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний (п.4 ст.56 АПК РФ), так как допрос ФИО3 производился в рамках налоговой проверки в соответствии со ст.90 НК РФ, свидетелю разъяснены его права и обязанности, в том числе свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с п.3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Учитывая изложенное, суд считает, что нарушений федерального закона налоговым органом при получении вышеуказанного доказательства не допущено.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ООО «СГ» доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО «СТК» хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, а также что ООО «СГ» на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора с ООО «СТК» знал или должен был знать об обстоятельствах регистрации ООО «СТК» в качестве юридического лица, либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и не обоснованности расходов арбитражный суд считает подлежащими отклонению.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд исходит из правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, в котором ВАС РФ указал, что содержащееся в этом постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, а также из правовой позиции, приведенной в постановлениях от 09.03.2010 № 15574/09, от 08.06.2010 № 17684/09, и приходит к выводу о том, что отсутствие предусмотренных в законе оснований для применения заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от поставщика, несоответствие таких вычетов положениям статей 169, 171, 172 НК РФ, налоговым органом не подтверждено, не представлено также доказательств необоснованном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2008г.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В ходе судебного заседания установлено, что налоговом органом в связи с выявленной в ходе проверки уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах начислены пени, в том числе по НДС в размере 53070 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 45 495 руб. (п.3.1, 3.2 резолютивной части оспариваемого Решения).

Учитывая, что налоговым органом в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, доказательств правомерности начисления НДС за 3-4 кварталы 2008 г. в размере 294 723 руб., налога на прибыль организаций за 2008г в размере 392 965 руб. не представлено, на основании ст. 75 НК РФ действия Ответчика по начислению пени на оспариваемую сумму недоимки также являются незаконными. В связи с этим, частично обжалуемое Решение налогового органа от 13.05.2010г. в указанной части является не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Исходя из положений п.1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Учитывая, что налоговым органом в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, доказательств правомерности начисления НДС за 3-4 кварталы 2008 г. в размере 294 723 руб., налога на прибыль организаций за 2008г в размере 392 965 руб. не представлено, оснований для привлечения Заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 030 руб. по налогу на прибыль организаций и в размере 11 789 руб. за 3-4 кварталы 2008г. по НДС также не имелось, в связи с этим, частично обжалуемое Решение налогового органа от 13.05.2010 г., в указанной части также является незаконным.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, так как обоснованность изложенных в оспариваемом решении доводов в ходе рассмотрения дела не подтверждена, оснований для принятия Решения от 13.05.2010 № 24/3-29В в оспариваемой части применительно к тем обстоятельствам, которые в нем изложены, не усматривается, требование Заявителя подлежит удовлетворению, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 13.05.2010 № 24/3-29В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 392 965 рублей (п.4.1.1.); налога на добавленную стоимость в сумме 294 723 рублей, в т.ч. за 3 квартал 2008 г. в сумме 118 361 рублей, за 4 квартал 2008 г. в сумме 176 362 рублей (п.4.1.2.); привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 г. в виде штрафа в сумме 14 030 рублей (п.1), за неполную уплату налога на добавленную стоимость: за 3 квартал 2008г. в виде штрафа в сумме 4 734 рублей, за 4 квартал 2008г. в виде штрафа в сумме 7055 рублей (п.1); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 070 рублей (п. 3.1), по налогу на прибыль организаций за 2008г. в сумме 45 495 рублей (п. 3.2), при этом налоговый орган обязывается устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. платежным поручением № 3342 от 02.08.2010г. (т.1 л.д. 12). Между тем, в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 руб., для организаций - 2 000 руб.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что понесенные Заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 2000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. № 139), взыскиваются с Инспекции, как со стороны по делу.

При этом арбитражным судом учитывается, что положения п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не являются основанием для освобождения Инспекции от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов. Суд, взыскивая с Ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на Ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Между тем, в соответствии п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ООО «Северная группа» платежным поручением № 3342 от 02.08.2010, подлежит возврату Заявителю на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167–176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 13.05.2010 № 24/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Северная группа», проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 392 965 рублей (п.4.1.1.); налога на добавленную стоимость в сумме 294 723 рублей, в т.ч. за 3 квартал 2008 г. в сумме 118 361 рублей, за 4 квартал 2008 г. в сумме 176 362 рублей (п.4.1.2.); привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 г. в виде штрафа в сумме 14 030 рублей (п.1), за неполную уплату налога на добавленную стоимость: за 3 квартал 2008г. в виде штрафа в сумме 4 734 рублей, за 4 квартал 2008г. в виде штрафа в сумме 7055 рублей (п.1); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 070 рублей (п. 3.1), по налогу на прибыль в сумме 45 495 рублей (п. 3.2).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Северная группа».

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску судебные расходы в размере 2000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Северная группа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 3342 от 02.08.2010г.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.М.Черская