Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление охраны окружающей среды и природного комплекса Администрации г. Томска

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Сенниковой,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: ФИО1 (паспорт <...>, доверенность от 29.07.2009, выдана сроком на 1 год); ФИО2 (паспорт <...>, доверенность от 21.07.2009, выдана сроком на 1 год); ФИО3 (паспорт <...>; протокол от 30.06.2009);

от административного органа: ФИО4 (паспорт <...>, доверенность № 001 от 22.06.2009, выдана сроком до 31.12.2009);

от третьего лица: ФИО5 (удостоверение № 33, доверенность № 32 от 08.09.2009, выдана сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томский кондитер» (далее – ОАО «Томский кондитер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Административной комиссии по благоустройству при Администрации г. Томска (далее – административная комиссия, ответчик) об отмене постановления № 51/09 от 25.06.2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.30 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее – КоАП ТО).

Определением арбитражного суда от 10.08.2009 к участию в деле на стороне административного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление охраны окружающей среды и природного комплекса Администрации г. Томска.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.09.2009 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 11.09.2009.

В судебном заседании представители ОАО «Томский кондитер» поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в том числе, пояснили следующее: ОАО «Томский кондитер» вырубку зеленых насаждений не производило, а произвело обрезку ветвей кустарников, которая не повлекла за собой гибель самих насаждений и была произведена с целью формирования кроны и удаления отмерших частей кустарников для омоложения и придания декоративности кустарникам; при срезе ветвей специальное разрешение не требуется; уполномоченным должностным лицом ФИО5 были не правильно определены порода и вид растений; так, в акте указано на снос зеленых насаждений в количестве 136 экземпляров, а именно: 2 экземпляра породы черемуха, 134 экземпляра порода яблони сибирской (ранет), на самом же деле были срезаны ветви черемухи Маака и ветви боярышника обыкновенного, которые являются кустарниками; ветви кустарников не являются отдельными объектами, а образуют единый куст с общей корневой системой; количество кустов административным органов не определялось; в соответствии со ст. 8.30 КоАП ТО штраф назначается за дерево или куст, назначение штрафа за каждый пенек неправомерно.

Представитель административной комиссии возражал в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, в том числе указал следующее:

- 16.06.2009 ФИО5, уполномоченным должностным лицом на составление протоколов об административном правонарушении, по адресу: <...>, на территории ОАО «Томский кондитер», зафиксирован факт сноса зеленых насаждений в количестве 136 экземпляров; при составлении акта и протокола присутствовали и.о. генерального директора ФИО3 и финансовый директор ФИО1, которые факт сноса указанных пород деревьев в количестве 136 шт. не отрицали, пояснив одновременно причины совершения административного правонарушения;

- из фотоснимков, сделанных уполномоченным Управления охраны окружающей среды и природного комплекса ФИО5 при составлении акта, отчетливо видно, что содеянное сложно назвать «обрезкой ветвей» и «удалением отмерших частей кустарников»; обрезка кроны - это удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом; обрезка больных и сухих сучьев производится до здорового места, но никак не «посадкой на пень», как произошло в данном случае;

- ответственность за незаконный снос, уничтожение или повреждение деревьев и кустарников, предусмотренная частью 1 статьи 8.30 КоАП ТО, устанавливается вне зависимости от породы насаждений; выводы специалиста ООО «ТЦЭ» - биолога-химика ФИО6 о том, что 134 единицы снесенных насаждений являются не яблоней сибирской (ранет), а боярышником обыкновенным, никаким образом не влияют на размер наложенного штрафа; кроме того, эти выводы сомнительны, т.к. боярышник обыкновенный отсутствует в перечне зеленых насаждений, произрастающих на территории г. Томска (Приложение № 1 к Положению «Об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Томск», утвержденному постановлением Мэра г. Томска от 08.06.2006 № 314); согласно указанному перечню, черемуха Маака является деревом, а не кустарником, как указано в выводах специалиста.

В судебном заседании 11.09.2009 после перерыва представителем административного органа представлено ходатайство об изменении оспариваемого решения в части привлечения ОАО «Томский кондитер» за снос черемухи Маака с двух деревьев на одно дерево с минимальной санкцией 10 000 руб. вместо 20 000 руб., в связи с тем, что вопрос о количестве снесенных деревьев породы черемуха Маака является спорным.

Представитель Управления охраны окружающей среды и природного комплекса Администрации г. Томска возражал в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности, пояснил следующее:

- в момент проведения осмотра 16.06.2009 и после проведения осмотра места вырубки (сноса) зеленых насаждений на территории ОАО «Томский кондитер» по ул. Мичурина, 45 их перечета и замера диаметров пней от вырубленных (снесенных) зеленых насаждений, вопросов, касающихся количества, диаметра пней, вырубленных (снесенных) зеленых насаждений у представителей ОАО «Томский кондитер» не возникало, о чем свидетельствуют личные подписи в акте осмотра от 16.06.2009 № 106 ООС-з и в протоколе об административном правонарушении и.о. генерального директора ОАО «Томский кондитер» ФИО3, финансового директора ФИО1;

- у ОАО «Томский кондитер» отсутствовало разрешение от администрации г. Томска на проведение работ по вырубке (сносу) зеленых насаждений по ул. Мичурина, 45 (соответствующего разрешения Ландшафтной комиссии администрации г. Томска и специального разрешения-ордера дающего право произвести вырубку (снос) зеленых насаждений), т.е. своими действиями ОАО «Томский кондитер» нарушило Положение «Об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденное постановлением мэра г. Томска от 08.06.2006 № 314.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ОАО «Томский кондитер» зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 20.01.1997 за регистрационным номером 12891/2507, внесено в ЕГРЮЛ 16.08.2002 за ОГРН <***>.

16.06.2009 главным специалистом Управления охраны окружающей среды и природного комплекса Администрации г. Томска ФИО5 совместно с и.о. генерального директора ОАО «Томский кондитер» ФИО3, финансовым директором ФИО1 произведен осмотр территории ОАО «Томский кондитер» по ул. Мичурина, 45, в ходе которого установлено, что произведена вырубка (снос) зеленых насаждений породы черемуха Маака в количестве двух экземпляров, породы яблоня сибирская (ранет) в количестве 134 экземпляров, итого вырублено (снесено) 136 деревьев (акт № 106ООС-з от 16.06.2009 – л.д. 58).

17.06.2009 главным специалистом управления охраны окружающей среды и природного комплекса администрации г. Томска ФИО5 в отношении ОАО «Томский кондитер» составлен протокол № 28 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.30 КоАП ТО, следуя тексту которого, 16.06.2009 в дневное время на территории ОАО «Томский кондитер» по ул. Мичурина, 45 установлен факт вырубки (сноса) зеленых насаждений породы черемуха Маака в количестве двух экземпляров, породы яблоня сибирская (ранет) в количестве 134 экземпляров. Итого вырублено (снесено) 136 деревьев. ОАО «Томский кондитер» не получало в установленном порядке разрешение на вырубку (снос) указанных зеленых насаждений как предусмотрено постановлением мэра г. Томска от 08.06.2006 № 314. Вырубка (снос) зеленных насаждений производится на основании специального разрешения – ордера на выполнение работ по сносу зеленных насаждений (л.д. 57).

25.06.2009 административной комиссией вынесено постановление № 51/09 о привлечении ОАО «Томский кондитер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.30 КоАП ТО в виде штрафа в размере 1 360 000 рублей - по 10 000 руб. за каждое дерево (л.д. 56).

Считая постановление от 25.06.2009 № 51/09 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 360 000 руб. незаконным и подлежащим отмене, ОАО «Томский кондитер» обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.30 КоАП ТО, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за вырубку деревьев и кустарников без соответствующего разрешения, их повреждение или уничтожение при производстве ремонтных и строительных работ, сбросе снега с крыш зданий и сооружений, а также в результате поджога и других действий, если эти деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства населенных пунктов на территории Томской области.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.30 КоАП ТО, может выражаться: 1) в вырубке деревьев и кустарников без соответствующего разрешения; и 2) в повреждении или уничтожении деревьев и кустарников при производстве ремонтных и строительных работ, сбросе снега с крыш зданий и сооружений, а также в результате поджога и других действий.

Согласно санкции ч. 1 ст. 8.30 КоАП ТО указанные действия влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей за одно дерево, куст.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.4, 3.9, 3.12 Положения об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением Мэра г. Томска от 08.06.2006 № 314, вырубка (снос) деревьев и кустарников, снос газонов и цветников могут быть осуществлены только после оплаты их восстановительной стоимости и получения разрешения на проведение соответствующих работ; вырубка (снос) зеленых насаждений производится на основании специального разрешения - ордера на выполнение работ по сносу зеленых насаждений. Ордер на выполнение работ по вырубке (сносу) зеленых насаждений выдается заинтересованным лицам комитетом охраны окружающей среды администрации города Томска при наличии решения ландшафтной комиссии, оформленного протоколом, постановления Мэра города Томска о согласовании вырубки (сноса) зеленых насаждений и документального подтверждения оплаты восстановительной стоимости за вырубку (снос) зеленых насаждений. В случаях необходимости незамедлительной вырубки (сноса) зеленых насаждений при предупреждении и ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций вырубка (снос) производится на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям с последующим оформлением протокола ландшафтной комиссией.

Согласно разделу 1 Положения об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением Мэра г. Томска от 08.06.2006 № 314, под вырубкой (сносом) зеленых насаждений понимается повреждение зеленых насаждений, повлекшее прекращение их роста, либо приведение их в неудовлетворительное состояние. Деревом признается жизненная форма растений с сохраняющимся всю жизнь многолетним одревеснелым главным стеблем (стволом) и ветвями, образующими крону. Кустарником являются многолетние деревянистые растения, ветвящиеся у самой поверхности почвы и не имеющие во взрослом состоянии главного ствола.

В силу положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ административная комиссия обязана доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ОАО «Томский кондитер» к административной ответственности, а именно – доказать факт вырубки (сноса) деревьев в количестве 136 экземпляров: 2-х экземпляров породы черемуха, 134-х экземпляров породы яблони сибирской (ранет), без соответствующего разрешения. При этом, поскольку размер штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.30 КоАП ТО, зависит от количества вырубленных деревьев, кустарников, то обязательному установлению и доказыванию подлежит количество единиц вырубленных деревьев, кустарников.

Из представленных ответчиком доказательств - акта № 106ООС-з от 16.06.2009 с приложенными фотоснимками (представителями заявителя не оспаривалось, что территория ОАО «Томский кондитер» 16.06.2009 выглядела именно так, как на предъявленных фотоснимках), показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, следует, что на момент осмотра 16.06.2009 на территории ОАО «Томский кондитер» имелись только небольшие пни, свидетельствующие о произведенном полном отделении зеленых насаждений от их корневой системы.

Ссылки представителей заявителя в ходе судебного разбирательства на то, что ими производилась не вырубка, а обрезка ветвей, арбитражным судом отклоняются, как противоречащие объективному состоянию зеленых насаждений, имевшему место 16.06.2009.

Наличие поросли на момент рассмотрения дела в суде не опровергает наличие факта вырубки, т.к. поросль отсутствовала на момент осмотра 16.06.2009 и должностное лицо Управления охраны окружающей среды и природного комплекса Администрации г. Томска не могло руководствоваться фактами, которые будут иметь место спустя 3 месяца после осмотра территории. Кроме того, по мнению арбитражного суда, наличие поросли свидетельствует о формировании новых зеленых насаждений, а не о том, что продолжает расти бывшее зеленое насаждение, вырубленное под корень.

Таким образом, зафиксированное 16.06.2009 состояние зеленых насаждений на территории ОАО «Томский кондитер», по мнению арбитражного суда, свидетельствует об их повреждении, повлекшем прекращение роста, либо приведение их в неудовлетворительное состояние, в связи с чем у должностного лица, производившего осмотр, имелись основания для вывода об имевшем месте факте вырубки (сноса) зеленых насаждений, требующем наличия специального разрешения - ордера на выполнение работ по сносу зеленых насаждений.

Между тем, такое разрешение (ордер) у ОАО «Томский кондитер» отсутствует (в материалы дела не представлено); из писем Управления охраны окружающей среды и природного комплекса Администрации г. Томска от 10.08.2009 № 1286 и муниципального учреждения «Оперативно-дежурная служба г. Томска» от 10.08.2009 № 232 следует, что обращений с заявлением о вырубке (сносе), обрезке зеленых насаждений от ОАО «Томский кондитер» не поступало.

В то же время, несмотря на изложенное, постановление административного органа не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.

При вынесении оспариваемого постановления административная комиссия исходила из того, что ОАО «Томский кондитер» было вырублено 136 деревьев: 2 экземпляра породы черемуха, 134 экземпляра породы яблони сибирской (ранетки), штраф в размере 1 360 000 руб. определен из расчета 10 000 руб. за каждое дерево.

Однако в ходе судебного разбирательства административный орган и третье лицо не предоставили достаточных и убедительных доказательств в подтверждение своего довода о породе зеленых насаждений, их виде (дерево или куст), и соответственно, не доказали правомерность наложения на заявителя штрафа в размере 1 360 000 руб.

Так, из представленного заявителем в материалы дела заключения № 2740/09 по определению породы насаждений, выполненного ООО «Томский центр экспертиз», показаний свидетеля ФИО6 следует, что исследованные 136 единиц стволов представляют собой стволы кустарников - боярышника обыкновенного (134 единицы) и черемухи Маака (2 единицы). Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, осматривавшие территорию ОАО «Томский кондитер» 11.09.2009, пояснили, что был вырублен кустарник – боярышник Максимовича.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод заявителя о том, что за яблоню сибирскую (ранет), которая является деревом, был принят боярышник, который является кустом.

Доводы административной комиссии о том, что указанный факт не влияет на размер наложенного штрафа, отклоняются арбитражным судом в связи со следующим.

В соответствии с разделом 1 Положения об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением Мэра г. Томска от 08.06.2006 № 314, кустарником признаются многолетние деревянистые растения, ветвящиеся у самой поверхности почвы и не имеющие во взрослом состоянии главного ствола.

Санкцией ч. 1 ст. 8.30 КоАП ТО размер штрафа установлен из расчета от 10 000 руб. до 50 000 руб. за одно дерево, куст. Следовательно, в случае вырубки кустарника штраф должен определяться исходя из количества вырубленных кустов в целом, а не из количества ветвей, входящих в состав куста.

Ни один из документов дела об административном правонарушении не содержит указания на то, каким образом было определено количество, порода и наименование вырубленных зеленых насаждений. Указание на ботанические и морфологические признаки зеленых насаждений в документах дела об административном правонарушении отсутствует.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что количество кустов им не определялось, при осмотре он исходил из того, что была вырублена яблоня сибирская (ранет); количество вырубленных деревьев он определял по количеству пней: один пень - одно дерево; по этому же принципу определен размер штрафа.

В то же время, с учетом того, что фактически были вырублены не деревья (яблоня сибирская), а кусты боярышника, количество пней не может равняться количеству кустов, т.к. в один куст входит несколько ветвей. Таким образом, расчет суммы штрафа, исходя из количества оставшихся пней без определения количества вырубленных кустов, является неправомерным.

В судебном заседании 08.09.2009 судом объявлялся перерыв до 11.09.2009, в том числе с предложением лицам, участвующим деле, выехать на территорию ОАО «Томский кондитер» с целью установления породы, вида зеленых насаждений, определения количества кустов. Как пояснили после перерыва представители ОАО «Томский кондитер» и административной комиссии, совместный подсчет количества кустов боярышника 11.09.2009 при выезде на место произведен не был. В судебном заседании 11.09.2009 в подтверждение количества вырубленных кустов боярышника (134 единицы) представитель административной комиссии ссылался на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что визуально, исходя из нормативов (на 1 метр посадки должно приходиться 5 деревьев), с учетом того, что посадка была двухрядная, может быть указанное административным органом количество насаждений на такой аллее.

Однако пояснения свидетелей носят предположительный характер, ни административным органом, ни третьим лицом не доказано, что 134 пенька – это именно 134 куста, а не 134 ветви, входящих в состав кустов, точное количество которых не установлено и не подтверждено.

В отношении черемухи Маака в ходе судебного разбирательства получены противоречивые данные о том, является ли это растение деревом или кустарником. Так, свидетель ФИО6, проводивший исследование, пояснил, что согласно дендрологическим справочникам черемуха – это кустарник, в некоторых справочниках – куст или небольшое дерево; в условиях Сибири – кустарник; на фотографии в материалах дела – это кустарник. В то же время свидетель ФИО7 пояснила, что черемуха Маака это дерево, и если стволы идут из одного корня, все равно считается, что срублено несколько деревьев; а свидетель ФИО8 - что на территории ОАО «Томский кондитер» черемуха Маака - это одно четырехствольное дерево.

Административным органом при рассмотрении дела вопрос о том, является черемуха Маака деревом либо кустарником, не выяснялся; после ознакомления с заключением ООО «Томский центр экспертиз» каких-либо специальных исследований, которые бы подтвердили приводимые им доводы, административным органом не проводилось.

При вышеуказанных противоречивых пояснениях, данных специалистами, одна лишь ссылка представителя административного органа на Приложение № 1 к Положению «Об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Томск», утвержденному постановлением Мэра г. Томска от 08.06.2006 № 314), согласно которому черемуха Маака является деревом, не может быть принята судом в качестве достоверного и единственного доказательства.

Таким образом, если черемуха Маака - это кустарник, то вырубка двух его ветвей не может быть расценена как вырубка всего куста, а исчисление штрафа за 2 вырубленные ветви не соответствует санкции ч. 1 ст. 8.30 КоАП РФ, где говорится о наложении штрафа за куст. Если черемуха Маака – это одно четырехствольное дерево, а не 4 самостоятельных дерева, то также не соответствует санкции ч. 1 ст. 8.30 КоАП РФ наложение штрафа за вырубку двух деревьев.

Представитель административной комиссии в судебном заседании 11.09.2009 признал факт наличия противоречий в определении количества снесенных деревьев породы черемухи Маака, в связи с чем просил суд изменить свое решение в части привлечения ОАО «Томский кондитер» за снос черемухи Маака с двух деревьев на одно дерево с минимальной санкцией 10 000 руб. вместо 20 000 руб.

Однако арбитражный суд не усматривает оснований для изменения решения с учетом ходатайства представителя административной комиссии, т.к. достоверных доказательств того, что было срублено именно одно дерево черемуха Маака, в материалах дела также не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные административным органом материалы не отражают полноту исследования события правонарушения, не позволяют достоверно установить все сведения, необходимые для подтверждения правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.30 КоАП ТО в виде штрафа в размере 1 360 000 руб.

Кроме этого, арбитражным судом учитывается следующее.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания в протоколе об административном правонарушении части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому основанию производится привлечение лица к административной ответственности, а значит, и нельзя говорить о законности и обоснованности постановления.

Статья 8.30 КоАП ТО, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, состоит из 2-х частей, каждая из которых предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Между тем в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2009 № 28, не указано, какая часть статьи 8.30 КоАП ТО вменяется ОАО «Томский кондитер», что не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. На основании чего административной комиссией произведена квалификация административного правонарушения именно по ч. 1 ст. 8.30 КоАП РФ, из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что законность и обоснованность оспариваемого постановления и порядка его принятия не подтверждена административным органом в ходе судебного разбирательства, требование заявителя подлежит удовлетворению, а постановление административной комиссии от 25.06.2009 № 51/09 о привлечении ОАО «Томский кондитер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.30 КоАП ТО, в виде штрафа в размере 1 360 000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии по благоустройству при Администрации г. Томска от 25.06.2009 № 51/09 о привлечении открытого акционерного общества «Томский кондитер», зарегистрированного в качестве юридического лица муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 20.01.1997 за регистрационным номером 12891/2507, ОГРН <***>, к административной ответственности по части 1 статьи 8.30 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 360 000 руб., признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова