Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютер центр ДНС-Томск» (далее – ООО «Компьютер центр ДНС-Томск», заявитель) обратилось в Кировский районный суд г. Томска с жалобой на постановление временно исполняющего обязанности Главного государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору ФИО1 (далее – административный орган, ответчик) от 02.08.2011 № 203 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.09.2011 жалоба ООО «Компьютер центр ДНС-Томск» направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Томской области.

В судебном заседании 08.11.2011 представитель ООО «Компьютер центр ДНС-Томск» уточнил заявленное требование и просил арбитражный суд признать незаконным и отменить постановление временно исполняющего обязанности Главного государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору ФИО1 от 02.08.2011 № 203.

Представитель ООО «Компьютер центр ДНС-Томск» в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительных пояснениях по делу, в том числе, указал, что при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ ответчиком в отношении юридического лица было вынесено предупреждение, однако, при получении постановления по почте оказалось, что вместо предупреждения в постановлении указан штраф в размере 150 000 руб.; все выявленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности были устранены до момента вынесения постановления.

Представитель заявителя также поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 02.08.2011 № 203.

Представитель административного органа просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что факт совершения ООО «Компьютер центр ДНС-Томск» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела; постановление вынесено без нарушения норм КоАП РФ; постановление с предупреждением не печаталось и не изготовлялось; после возвращения представителя ООО «Компьютер центр ДНС-Томск» в кабинет ОНД Кировского района г. Томска ему было озвучено постановление на штраф 150 000 руб., от подписи и получения которого он отказался, в связи с чем постановление было отправлено по почте; предупреждение в отношении ООО «Компьютер центр ДНС-Томск» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не было вынесено, т.к. в рамках одной проверки было выявлено несколько самостоятельных правонарушений, при этом имеются более тяжкие нарушения.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней с момента получения копии оспариваемого решения; в случае пропуска указанного срока он может быть восставлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 02.08.2011, получено заявителем по почте 05.08.2011, жалоба ООО «Компьютер центр ДНС-Томск» поступила в арбитражный суд 12.09.2011, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу заявления, представитель ООО «Компьютер центр ДНС-Томск» указал, что первоначально жалоба была подана в Кировский районный суд г. Томска 12.08.2011, т.е. в установленный срок, но определением от 17.08.2011 была возвращена заявителю в связи с недостатками доверенности представителя; после устранения недостатков 25.08.2011 жалоба была подана вновь и 05.09.2011 передана по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в силу которого заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание п. 2 ч. 1 ст. 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, а также предпринятые заявителем меры по первоначальной подаче жалобы в установленный срок, хотя и с нарушением правил подведомственности, арбитражный суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок подачи заявления об оспаривании постановления от 02.08.2011 № 203.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Компьютер центр ДНС-Томск» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 22.10.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании договора аренды от 01.06.2011 № 7 ООО «Компьютер центр ДНС-Томск» передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 146 кв.м, расположенное на 2 этаже здания по адресу: <...>, под торговую площадь.

18.07.2011 на основании распоряжения от 11.07.2011 № 62 и решения прокурора Кировского района г. Томска от 11.07.2011 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки государственным инспектором Кировского района г. Томска по пожарному надзору ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Компьютер центр ДНС-Томск» обязательных требований пожарной безопасности в помещениях магазина по адресу: <...>, второй этаж, по результатам которой составлен акт от 18.07.2011 № 62, содержащий указания на выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

На основании указанного акта и иных материалов проведенной проверки государственным инспектором Кировского района г. Томска по пожарному надзору ФИО1 19.07.2011 составлен протокол № 203 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, содержащий указание на нарушение ООО «Компьютер центр ДНС-Томск» пунктов 3, 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: отсутствие в помещениях плана эвакуации в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009; отсутствие в помещениях знаков пожарной безопасности в соответствии с НПБ 160-97 (знаки об ответственных, о вызове пожарной охраны, телефона вызова пожарной охраны, направления движения эвакуации).

02.08.2011 временно исполняющим обязанности Главного государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору ФИО1 в отношении ООО «Компьютер центр ДНС-Томск» вынесено постановление № 203, которым ООО «Компьютер центр ДНС-Томск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Признание незаконным и отмена указанного постановления является предметом требований ООО «Компьютер центр ДНС-Томск» по настоящему делу.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 – 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, ООО «Компьютер центр ДНС-Томск», как арендатор нежилых помещений по адресу: <...>, является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

Наряду с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В частности, Приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 № 46 утверждены Нормы пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» (НПБ 160-97), распространяющиеся на сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности, которые предназначены для регулирования поведения человека в целях предотвращения возникновения пожара и (или) выполнения им определенных действий при пожаре для обеспечения собственной безопасности и снижения размера потерь от пожара.

Согласно п. 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Требования к оформлению планов эвакуации установлены положениями ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля».

В соответствии с п.п. 1.3, 2.6, 2.7 Норм пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» (НПБ 160-97) знаки пожарной безопасности следует размещать: на территориях предприятий (в зданиях, сооружениях и на других объектах), в помещениях, а также на рабочих местах и участках производства работ (услуг); в зонах селитебной застройки; в интерьерах средств транспорта и т.п. Настоящие нормы устанавливают четыре основных вида знаков пожарной безопасности: запрещающие; предупреждающие; предписывающие; указательные. Номенклатурный состав знаков представлен в таблице 3. Допускается по согласованию с Главным управлением Государственной противопожарной службы (ГУГПС) МВД России применять знаки пожарной безопасности, не приведенные в табл. 3, с учетом выполнения требований, установленных настоящими нормами.

Материалами дела подтверждается, и по существу на оспаривалось заявителем в ходе судебного разбирательства, что на момент проверки в помещении магазина по адресу: <...>, второй этаж, отсутствовали план эвакуации, соответствующий требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, а также знаки пожарной безопасности в соответствии с НПБ 160-97 (знаки об ответственных лицах, о вызове пожарной охраны, телефона вызова пожарной охраны, направления движения эвакуации).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает установленным факт несоблюдения ООО «Компьютер центр ДНС-Томск» требований пожарной безопасности, а, следовательно, наличие события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Устранение ООО «Компьютер центр ДНС-Томск» выявленных в ходе проверки нарушений согласно выданному предписанию, что подтверждается, в том числе, актом административного органа от 01.08.2011, не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения, а может быть учтено лишь при определении размера наказания.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Доводы заявителя о том, что вина в допущенном нарушении требований пожарной безопасности лежит на должностном лице ООО «Компьютер центр ДНС-Томск» – исполнительном директоре ФИО2, отвечающем за пожарную безопасность в организации, не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что привлечение к административной ответственности физического лица или должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, а также, что неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. При этом вина юридического лица выражается, в том числе, в необеспечении соблюдения своим работником требований законодательства и неосуществлении надлежащего контроля за исполнением им трудовых обязанностей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, меры по соблюдению ООО «Компьютер центр ДНС-Томск» правил пожарной безопасности ограничились лишь изданием приказа № 5 от 01.02.2011, согласно которому исполнительный директор ФИО2 был назначен лицом, ответственным за пожарную безопасность.

В тоже время, само по себе наличие приказа о назначении ответственного лица, при неосуществлении постоянного контроля в отношении исполнения должностных обязанностей исполнительным директором ФИО2, который (контроль) позволял бы гарантировать их исполнение и, тем самым, предупредить совершение правонарушения, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установление виновности должностного лица или работника в совершенном правонарушении не относится к компетенции арбитражного суда (п. 16).

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «Компьютер центр ДНС-Томск», осуществляющее предпринимательскую деятельность, и обязанное знать и выполнять установленные требования пожарной безопасности, при наличии возможности не нарушать указанные требования и при отсутствии каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения установленных требований пожарной безопасности, о чем свидетельствует сам факт выявленных нарушений.

Таким образом, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Содержание протокола об административном правонарушении от 19.07.2011 № 203 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен государственным инспектором Кировского района г. Томска по пожарному надзору ФИО1 уполномоченным на составление протокола в соответствии с Перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, в присутствии ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2011 г. на представление интересов ООО «Компьютер центр ДНС-Томск» по административным делам, в том числе при проведении проверок МЧС России и подразделений.

Этот же представитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.07.2011, по его ходатайству рассмотрение дела было отложено на 02.08.2011, и в его присутствии рассмотрено дело 02.08.2011, что свидетельствует о принятии административным органом надлежащих мер по извещению общества о времени и месте рассмотрения дела.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности от 02.08.2011 № 203 вынесено ФИО1 как временно исполняющим обязанности начальника отделения надзорной деятельности Кировского района г. Томска ФИО3, являющегося по должности главным государственным инспектором Кировского района г. Томска по пожарному надзору (приказ по личному составу от 05.07.2011 № 22-о; копия служебного удостоверения ФИО3).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители. Следовательно, исполняющий обязанности главного государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору ФИО1 имел полномочия по рассмотрению дел о нарушении требований пожарной безопасности и назначению административных наказаний, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя об изменении административным органом первоначально озвученной меры наказания – предупреждение – на штраф в размере 150 000 руб., основанные на производившейся ФИО2 аудиозаписи рассмотрения дела, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве бесспорных и документально подтвержденных, т.к. прослушанная в ходе судебного разбирательства аудиозапись не содержит запись разговоров после возвращения ФИО2 в кабинет ФИО1

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения арбитражным судом не принимаются, поскольку оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере общественной безопасности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО «Компьютер центр ДНС-Томск» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил пожарной безопасности, соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований (раскаяние, принятие мер по устранению нарушений), не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Компьютер центр ДНС» правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания его малозначительным и применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В тоже время, в ходе судебного разбирательства административный орган не доказал наличие обстоятельств, в связи с которыми ООО «Компьютер центр ДНС-Томск» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Частями 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает две меры ответственности: предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении в любом случае должно быть мотивированным, в том числе относительно применения конкретной меры ответственности, учитывая, что, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Компьютер центр ДНС-Томск» назначен штраф в размере 150 000 руб. При этом из содержания постановления невозможно установить, в связи с чем применена ответственность именно в виде штрафа, почему административный орган счел невозможным применить в качестве меры наказания предупреждение.

Сведения об обстоятельствах, отягчающих ответственность, в постановлении отсутствуют; в то же время имеется указание на раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Из материалов дела следует, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, совершено заявителем впервые, в постановлении указание на повторное совершение правонарушения отсутствует. То обстоятельство, что в один день 02.08.2011 в отношении ООО «Компьютер центр ДНС-Томск» также было вынесено постановление № 204 о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не изменяет факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, впервые, т.к. доказательств привлечения ООО «Компьютер центр ДНС-Томск» к ответственности за однородное административное правонарушение до 02.08.2011 ответчиком в материалы дела не представлено.

Обществом оперативно, до момента рассмотрения дела об административном нарушении, приняты меры по полному устранению выявленных в ходе проверки нарушений, что подтверждается актом проверки административного органа от 01.08.2011; общество раскаялось в совершении административного правонарушения, на что указал сам административный орган в оспариваемом постановлении, как на обстоятельство, смягчающее ответственность.

Арбитражный суд признает вышеуказанные обстоятельства смягчающими административную ответственность ООО «Компьютер центр ДНС» применительно к ст. 4.2 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в результате совершенного правонарушения (ст. 3.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах (наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и обстоятельств, указанных в ст. 3.4 КоАП РФ) арбитражный суд приходит к выводу, что установление в данном случае административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., а не предупреждения, не имело под собой каких-либо правовых оснований, имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения, степени вины нарушителя и целям административного наказания.

Доводы административного органа о том, что в рамках одной проверки выявлены правонарушения по нескольким статьям КоАП РФ, при этом имеются более тяжкие нарушения (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ) не принимаются арбитражным судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение в рамках соответствующей санкции и с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения. При этом, как указывалось выше, привлечение ООО «Компьютер центр ДНС-Томск» одновременно 02.08.2011 к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не создает признака повторности применительно к правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, следовательно, не может учитываться в качестве отягчающего ответственность обстоятельства; в оспариваемом постановлении указание на повторное совершение правонарушения отсутствует.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления от 02.08.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства административным органом не подтверждено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, а также обстоятельств, указанных в ст. 3.4 КоАП РФ, т.е. не доказана обоснованность применения конкретной меры ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., арбитражный суд, при установленных смягчающих обстоятельствах, считает необходимым изменить оспариваемое постановление от 02.08.2011 № 203 в части назначения наказания и назначить ООО «Компьютер центр ДНС-Томск» административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд полагает, что в данном конкретном случае применение к заявителю предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности, является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства ООО «Компьютер центр ДНС-Томск» было заявлено о взыскании с административного органа 15 000 руб., потраченных на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены копия договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 01.10.2011, заключенного с ФИО4, а также копии расписок ФИО4 от 01.10.2011 и от 01.11.2011 о получении от ООО «Компьютер центр ДНС-Томск» в счет оплаты его услуг по 7 500 руб., всего 15 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку ООО «Компьютер центр ДНС-Томск» заявлялось требование о признании постановления от 02.08.2011 № 203 незаконным и его отмене в полном объеме, а арбитражным судом постановление изменено только в части назначения наказания, судебный акт по настоящему делу не является судебным актом, принятым в пользу ООО «Компьютер центр ДНС-Томск» по смыслу ст. 110 АПК РФ. В связи с чем судебных расходы, понесенные заявителем, возмещению не подлежат.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно постановлению от 18.08.1998 № 88 Государственного комитета Российской Федерации по статистике для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер.

Исходя из вышеизложенных норм представленные ООО «Компьютер центр ДНС-Томск» расписки ФИО4 не являются достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что заявителем как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанные расписки не являются платежными документами юридического лица, а, следовательно, не могут подтверждать понесенные расходы. Указанный вывод соответствует правовой позиции ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 15.06.2011 по делу № А03-13961/2009.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности Главного государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору ФИО1 от 02.08.2011 № 203 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компьютер центр ДНС-Томск» (ИНН <***>; ОГРН <***>) по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер центр ДНС-Томск» (ИНН <***>; ОГРН <***>) административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Компьютер центр ДНС-Томск» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова