Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Мой дом» (далее - ТСЖ «Мой дом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс» (далее - ООО «Стройсервис Плюс») о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 05.10.2011 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 921 371,1 руб. неосновательного обогащения.

От ответчика в судебном заседании поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «Стройсервис Плюс» просил взыскать с ТСЖ «Мой дом» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 618 руб., начисленных за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от 17.09.2010, также просил произвести зачет взаимных требований по договорам от 18.05.2010 и от 17.09.2010 в размере 398 426 руб.

Определением от 08.12.2011 встречное исковое заявление было возвращено истцу по встречному иску в соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что до момента произведения окончательного расчета между сторонами был заключен второй договор на выполнение работ по капитальному строительству от 17.09.2010. Сумма договора составляла 1 480 460руб. Работы по договору были выполнены подрядчиком в срок, на основании чего заказчиком была произведена оплата в размере 1082034руб.,недоплата составила 398 426руб.По согласованию между ООО «Стройсервис Плюс» и Администрацией Парабельского сельского поселения, сумма, излишне оплаченная по договору от 18.05.2010 г., была зачтена в счет недостающей суммы оплаты по договору от 17.09.2010.Также в соответствии со сметной документацией подрядчик обязался установить радиаторы в количестве 914 штук марки VOX-500 Global стоимостью 271 руб. без НДС за 1 шт. В связи с тем, что на момент покупки материалов указанные модели радиаторов у поставщика в наличии отсутствовали,ООО Стройсервис Плюс» по согласованию со специализированной организацией ООО «Егор» в рамках пункта 3.1.3. договора приняло решение о покупке радиаторов марки Seven S3 500/100 и АleatorElite 500/85 стоимостью 302,54 руб. и 241,31 руб. без НДС. Таким образом, в данном случае произошло удорожание стоимости выполняемых работ, так как ООО «Стройсервис Плюс» безвозмездно, за свой счет оплатило разницу в стоимости приобретенных материалов, а именно 248 539,45 руб. без НДС, в то время как сметной документацией предусмотрена сумма 247 694 рублей без НДС. Указанные обстоятельства были известны истцу, поскольку председатель ТСЖ «Мой дом» В.А. Нагаева в пределах своих должностных полномочий в ООО «Стройсервис Плюс» в должности заместителя директора по экономике и финансам, производила все финансовые операции, связанные с покупкой радиаторов.

Третье лицо - Администрация Парабельского сельского поселения в отзыве на исковое заявление указало, что на момент подписания актов со стороны собственниковжилых помещений, а также председателя ТСЖ «Мой дом», претензий по качеству и объему выполненных работ, а также о замене материала и уменьшении стоимости выполненных работ в Администрацию Парабельского сельского поселения непоступало. Проведение зачета суммы 398 426 руб. (излишне уплаченной суммы по договору от 18.05.2010) в счет оплаты по договору подряда от 17.09.2010 не согласовывалось с Администрацией, требований по возврату денежных средств в размере суммы иска 921 371,10 руб. Администрацией к ТСЖ «Мой дом» не предъявлялось. Просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направил, заявил о рассмотрении дела без участия представителя. Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ТСЖ «Мой дом» (заказчик) и ООО «Стройсервис Плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 18.05.2010 (л. д. 10-17), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту систем отопления и капитальному ремонту электроснабжения в домах заказчика, и сдать их результат заказчику, заказчик принять и оплатить выполненные работы.В соответствии с настоящим договором подрядчик выполняет следующие работы: капитальный ремонт систем отопления в домах заказчика по адресам: <...>; капитальный ремонт электроснабжения в доме заказчика по адресу: <...>. Объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой подрядчиком, содержатся в настоящем договоре, проектно-сметной документации, которая является приложением к настоящему договора (п. 1.1, 1.3, 1.3.1, 1.5 договора).

Согласно п. 1.5 договора общий срок работ, выполняемых подрядчиком: начало работ 18.05.2010, окончание работ - 31.08.2010.

Согласно п. 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.08.2010 (л. д. 18 том 1) полная стоимость работ составляет – 3 342 985 руб.

Заказчик может производить Подрядчику предварительную оплату работ в размере не более 30% от стоимости работ, предусмотренных настоящим договором. Окончательный расчет с Подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ в порядке, установленном разделом 4 договора (п. 2.2, 2.3 договора).

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Мой дом» осуществило оплату по договору ООО «Стройсервис Плюс» в размере 3 741 411руб., что подтверждаетсяплатежными поручениями № 32 от 02.06.2010, № 45 от 11.08.2010, № 57 от 01.10.2010 (л. д. 23-25 том 1).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 03.08.2010 и от 25.08.2010 (л. д. 91-103, 105-120,130-134 том 1) и справкам о стоимости выполненных работ (л. <...> том 1) ответчиком выполнены работы в полном объеме на общую сумму 3 342 985 руб.

Таким образом, переплата по договору составляет 398 426 руб. Работы на сумму 398 426 руб. ООО «Стройсервис Плюс» не выполнялись, другого из материалов дела не следует.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, так как денежные средства были получены ООО «Стройсервис Плюс» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 426 руб. заявлено правомерно.

Довод ответчика о зачете суммы в размере 398 426 руб. в счет недостающей суммы оплаты по договору от 17.09.2010, судом не принимается, так как в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства подтверждающие выполнение ООО «Стройсервис Плюс» работ в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 17.09.2010, а также доказательства, подтверждающие совершение зачета по двум договора и согласование данного зачета с Администрацией Парабельского сельского поселения.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 522 945,1 руб. неосновательного обогащения суд считает его подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства
материалами несет подрядчик, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3.1.2, 3.1.3 договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 18.05.2010 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии со сметной документацией, требованиями СНиП, обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, стандартами, установленными действующим законодательством. Согласовывать со Специализированной организацией все строительные материалы, используемые для выполнения ремонтных работ, при этом не допускать замены учтенных в сметной документации материалов.

В соответствии с п. 2.5. Договора не допускается замена материалов, предусмотренных в сметной документации, которые могут повлиять на качество выполненных работ и привести к удешевлению стоимости выполняемых работ.

Согласно сметной документации на капитальный ремонт жилого дома ул. Нефтяников № 5 в с. Парабель и сметной документации на капитальный ремонт жилого дома ул. Нефтяников № 4 в с. Парабель при ремонте системы отопления ООО «Стройсервис Плюс» обязано было использовать секции радиаторов алюминиевые, модели VOX-500 Global в количестве 457 секций па каждый дом (л. д. 19-22 том 1).

25.07.2011 комиссией в составе председателя ТСЖ «Мой дом», управляющей ТСЖ «Мой дом», руководителя ООО «Архитектурно-планировочное бюро» был составлен акт обследования систем отопления домов по адресам: <...> (л. д. 29 том 1), в котором указано, что фактическое количество и модели смонтированных радиаторов отличаются от заложенных в смете.

Так сметной документацией в доме ул. Нефтяников, 5 предусмотрена установка секций радиаторов алюминиевых модели VOX-500 Global в количестве 457 шт., однако подрядчик установил секции радиаторов марки Seven S3 500/100 в количестве 609 шт. Сметной документацией в доме ул. Нефтяников, 4предусмотрена установка радиаторов алюминиевых модели VOX-500 Global в количестве 452 шт., однако подрядчик установил секции радиаторов марки АleatorElite 500/85 в количестве 614 шт.

Так как ответчик использовал материалы, не предусмотренные сметной документацией, что является нарушением условий договора, истец полагает, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученную денежную сумму в размере сметной стоимости неиспользованных материалов (452 секции радиаторов алюминиевых модели VOX-500 Global) - 522 945,1 руб., исходя из сметной стоимости одной секции радиатора алюминиевых модели VOX-500 Global в размере 572,15 руб.: 271 руб. * 1,26 (индекс изменения к сметному нормативу 300-9352-90002) *1,42 (поправочный коэффициент к ТЕР-2001, учитывающий затраты по транспортировке материалов из г. Томска в с. Парабель) = 484,87 + 18% НДС).

Между тем, из пояснений ответчика и материалов дела следует, что в целях приобретения радиаторов VOX-500 Global ООО «Стройсервис Плюс» обратилось в ООО «Теплостиль» с заявкой на покупку 914 радиаторов указанной марки. На момент покупки материалов указанные модели радиаторов у поставщика в наличии отсутствовали. В письме от 06.06.2010 (л. д. 10 том 2) ООО «Теплостиль» объяснило отсутствие данных радиаторов низкой покупательской способностью в виду ухудшения качества поставляемых товаров и несоответствия характеристик требуемым техническим условиям.

В целях исполнения договора для улучшения качества выполняемых работ ООО «Стройсервис Плюс» посогласованию со специализированной организацией ООО «Егор» приняло решение о покупке радиаторов марки Seven S3 500/100 и АleatorElite 500/85 стоимостью 302,54 руб. и 241,31 руб. без НДС соответственно согласно счетам-фактурам от 08.06.2010 и 21.06.2010 (л. <...> том 2).

Согласно расчету ответчика (л. д. 138 том 2) итоговая стоимость радиаторов, установленных ответчиком в жилых домах, составляет 416 452,7 руб., а именно: 302,54 руб. *457 шт.+241,31 руб.*457 шт.= 248 539,45 руб. + 18%НДС *1,42 (поправочный коэффициент к ТЕР-2001, учитывающий затраты по транспортировке материалов из г. Томска в с. Парабель).

Работы по капитальному ремонту в соответствии с договором от 18.05.2010выполнены ответчиком в полном объеме, все радиаторы ответчиком установлены, работы приняты истцом без замечаний, сторонами подписаны акты выполненных работ.

В связи с тем, что суд установил, что фактически установлены радиаторы на сумму 416 452,7 руб., истец имеет право требовать только разницу между оплатой и фактической установкой.

Разница между фактически оплаченными материалами и фактически установленными материалами составляет 106 492,4 руб., что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца в силу ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает установленным право истца требовать взыскания неосновательного обогащения в размере 504 918,40 руб. (398 426 руб. + 106 492,4 руб.).

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Мой дом» (ИНН <***> ОГРН <***>) 504 918,40 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 570,81 руб. госпошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мой дом» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 856,61 руб. госпошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Медведева