Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления №ОПО-77/2012-юл от 05.07.2012г. Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе, указала, что: - ни в Постановлении, ни в Протоколе место расположения и совершения правонарушения не указано, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, а также состава административного правонарушения; - Ответчиком были нарушены процессуальные требования при вынесении оспариваемого Постановления; - функции по подготовке к поверке приборов учета котельных выполняют организации – ООО «Сунэто» и ООО «Система»; - Договор на оказание услуг по обслуживанию ОПО заключен 01.07.2012г.; - отсутствие аттестации работников на момент проверки не нарушает прав и не препятствует надлежащей эксплуатации ОПО; - в части деяний, признаваемых Заявителем, ООО «Тепло» просит суд применить ст. 2.9. КоАП РФ, признать малозначительными совершенные правонарушения; - санкция применена административным органом не в минимальном размере, предусмотренном п.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Представитель Ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, в том числе, указала, что: - опасный производственный объект эксплуатируется без лицензии на вид деятельности, что является нарушением Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; - Заявителем на момент проверки не был заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями по обслуживанию, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; - не осуществляются мероприятия по предотвращению проникновения посторонних лиц на территорию опасных производственных объектов систем теплоснабжения; - штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной ст. 9.1 КоАП РФ; - Заявителем не выполняются иные указанные в оспариваемом постановлении требования в области эксплуатации ОПО; признаки малозначительности отсутствуют.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Суд считает установленными следующие обстоятельства дела. Общество с ограниченной ответственностью «Тепло» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Томскому району Томской области от 03.07.2006г. за ОГРН 1067014024220, место нахождения Томская область, Томский район, с.Зоркальцево, ул. Промышленная, 5 (т.1 л.д. 15-18).

Как следует из материалов дела, 01.06.2012г. и.о. заместителя руководителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора издано Распоряжение № 975-т «О проведении плановой выездной проверки» в отношении ООО «Тепло» (т.2 л.д. 31-36).

Государственным инспектором Томского территориального отдела по общепромышленному надзору Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора в ООО «Тепло» (Общество) в период времени с 26.06.2012 по 27.06.2012г. проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере промышленной безопасности.

Результаты проведенной проверки оформлены Актом от 29.06.2012г. №22-161-12, по результатам которого составлен Протокол об административном правонарушении № ОПО-77/2012-юл от 02.07.2011г. Постановлением от 05.07.2012г. № ОПО-77/2012-юл Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Тепло» обратилось с настоящим заявлением в суд. Признание незаконным и отмена данного постановления о назначении административного наказания является предметом требования Заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Маркова В.В., суд считает требования Заявителя о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 05.07.2012г., направлено в адрес Заявителя по почте и получено Обществом 12.07.2012г. В суд ООО «Тепло» обратилось 26.07.2012г. Учитывая изложенное, суд считает, что десятидневный срок для обращения в арбитражный суд Заявителем не пропущен.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

К требованиям промышленной безопасности согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ) относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: выполнять требования, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации и т.д.

В силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ опасными производственными объектами (ОПО) в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Заявителя были установлены нарушения норм действующих нормативных правовых актов, что нашло отражение в соответствующем протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, а именно:

1) опасный производственный объект - «система газопотребления предприятия» -система теплоснабжения peг. №А62-05621-0001 – №А62-05621-0004 эксплуатируется без лицензии на вид деятельности: эксплуатация взрывопожарных производственных объектов, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ;

2) не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями по обслуживанию, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, при локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО - система теплоснабжения peг. №А62-05621-0001 - №А62-05621-0004, что является нарушением ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ;

3) не предоставляется в соответствии с разработанным положением об организации и осуществлении производственного контроля и п. 15. «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263 информация об организации производственного контроля за 2011г., первое полугодие 2012г. в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что является нарушением ч.2 ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, п. 14, п. 15. «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263;

4) не осуществляются мероприятия по предотвращению проникновения посторонних лиц на территорию опасных производственных объектов систем теплоснабжения рег. №А62-05621-0001, рег. №А62-05621-0003, №А62-05621-0004 (не организована круглосуточная охрана территории ОПО), что является нарушением ч.1 ст.9; Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ;

5) не согласован с территориальным органом Ростехнадзора документ, регламентирующий порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учет и анализ, что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г., п.32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 года № 480;

6) отсутствуют системы (приборы) контроля загазованности воздуха по содержанию в нем метана в помещении котельной системы теплоснабжения peг. № А62-05621-0003, что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, п. 5.9.18, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03г. № 9;

7) не аттестован начальник котельных Антипов М.В. - лицо, ответственное по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовых труб в соответствии с требованиями правил ПБ 03-445-02 , что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; п. 2-4 раздел I «Правил эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб», ПБ 03-445- 02., утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 03.12.2001 №56;

8) не аттестован начальник котельных Антипов М.В. – лицо, ответственное за техническое состояние и безопасную эксплуатацию газового хозяйства по общим требованиям промышленной безопасности установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по специальным вопросам в соответствии с требованиями правил ПБ 12-529-03, что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; п. 1.2.1 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», ПБ 12-529-03, утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03г. № 9;

9) не аттестованы специалисты по общим требованиям промышленной безопасности установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по специальным вопросам в соответствии с требованиями правил ПБ 12-529-03, ПБ 03-445-02 (зам. Директора С.П. Литвинов, гл.инженер С.И. Лиска, инженер по охране труда М.П. Цаплин) в рамках должностных обязанностей, что является нарушением ч.1,ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г., п.1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 №9;

10) штат работников не укомплектован в соответствии с положением о газовой службе, утвержденным директором В.И. Коноваловым от 15.09.2006г. (отсутствует 1 слесарь КИП и А), что является нарушением ч.1, ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997г.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Так, согласно п.1, п.2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что административным органом в результате проверки деятельности ООО «Тепло» надлежащим образом были установлены и зафиксированы в соответствующих процессуальных документах допущенные Обществом деяния, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Как следует из текста оспариваемого Постановления от 05.07.2012г. (стр.2) в графе «краткие сведения об объекте, на котором обнаружено правонарушение, в том числе о его эксплуатации» в качестве места совершения административного правонарушения указаны регистрационные номера и адреса расположения опасных производственных объектов, эксплуатируемых ООО «Тепло», а именно, peг. № А62-05621-0001- peг. №А62-05621-0004, расположенные по адресам: 634515 Томская область. Томский район, с. Борики, ул. Центральная. 11/3, 634515, Томская область, Томский район, с. Нелюбино, ул. Рабочая,71а. ул. Дорожная,1 д, 634515, Томская область. Томский район, с. Петрово, ул. Гагарина.37, Томская область. Томский район, д. Поросино, ул. Школьная, 4 стр.6.

Кроме этого, в п. 6 обжалуемого Постановления установлено нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в отсутствии систем (приборов) контроля загазованности воздуха по содержанию в нем метана в помещении котельной системы теплоснабжения peг. №А62-05621-0003, что является нарушением ч. 1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, п. 5.9.18 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03г. № 9. Согласно Свидетельству о регистрации опасных производственных объектов № А62-05621, опасный производственных объект ООО «Тепло», зарегистрированный за № А62-05621-0003, расположен в д. Петрово. Учитывая изложенное, суд признает довод представителя Заявителя о не отражении места совершения административного правонарушения не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1.2.15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от 10.03.1999 г. № 263, контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов должен осуществляться в соответствии с Положением о производственном контроле, согласованным с территориальным органом Госгортехнадзора России, разработанным с учетом профиля производственного объекта, на основании Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 № 263. При этом, в п. 12.1 Положения об организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в ООО «Тепло», эксплуатирующем объекты, подконтрольные Ростехнадзору России (peг. № 63 от 14.09.2006), информирование органов Ростехнадзора России об организации и осуществлении производственного контроля, его результатах и состоянии промышленной безопасности опасных производственных объектов должно осуществляться ежегодно в срок до 01 июня и 15 января и ежеквартально - не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября и 15 января.

Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 г. № 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Порядок). При этом, указанный Порядок определяет процедуру проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации учета и анализа материалов проведенного технического расследования.

В соответствии с п. 32 Порядка расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами. Не реже одного раза в квартал в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект, направляется информация о происшедших инцидентах, в которой указываются: количество инцидентов; характер инцидентов; анализ причин возникновения инцидентов; принятые меры по устранению причин возникновения инцидентов.

Территориальные органы Службы в процессе проведения надзорной деятельности осуществляют контроль учета инцидентов на поднадзорных Службе объектах, проверку правильности проведения расследований инцидентов на опасных производственных объектах, ГТС, а также проверку достаточности мер, принимаемых по результатам таких расследований, и контролируют выполнение в установленные сроки запланированных профилактических мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями и допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе. Анализ вышеуказанной нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях обеспечения безопасности эксплуатации ОПО необходимо иметь соответствующих специалистов на постоянной основе.

Как следует из п. 3.4 представленной в материалы дела Положения о газовой службы ООО «Тепло», утвержденного директором ООО «Тепло» 15.09.2006 г., в штат газовой службы должен входить 1 слесарь КИПА. Между тем, в ходе проведения проверки было установлено, что такое лицо у Общества отсутствовало, квалификационное удостоверение заявителем представлено не было.

При этом, суд не принимает ссылок представителя Заявителя на Договоры на обслуживание, заключенные с ООО «Система» и ООО «Сунэто», так как, как следует из указанных документов, данными организациями были проведены разовые работы у Общества, следовательно, суд делает вывод о том, что доказательств непрерывного выполнения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ Заявителем, что обусловлено спецификой эксплуатации ОПО, Обществом не представлено, в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не установлены.

В соответствии с п.4 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона № 99-ФЗ, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Статьей 18 вышеуказанного Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено что, лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Из материалов дела следует, что Обществу выдана лицензия № ЭВ-62-000318 (С) сроком действия с 07.06.2007г. по 07.06.2007г. на осуществление деятельности «эксплуатация взрывоопасных производственных объектов» (т.2 л.д. 56-58). Между тем, вид деятельности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, при вступлении в силу Постановления Правительства РФ № 599 от 12.08.2008 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» (а впоследствии - Постановления Правительства РФ от 05.05.2012 г. № 454 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов») изменился.

Согласно п.п. 12 п.1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит вид деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов». В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем суд не принимает доводов ООО «Тепло» на наличие у него соответствующей лицензии со ссылкой на п.2 ст. 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Договор № 024-12 на оказание услуг по обслуживанию опасного производственного объекта, осуществляющего добычу, транспортировку, переработку, хранение и использование нефти и нефтепродуктов, был заключен 01.07.2012 г., между тем, факт эксплуатации опасного производственного объекта отсутствия в отсутствие соответствующего договора установлен при проведении плановой выездной проверки период с 26.06.2012 г. по 27.06.2012 г., что нашло отражение в Акте проверки № 22-161-12 от 29.06.2012 г. В связи с изложенным суд не принимает доводов представителя Заявителя об отсутствии в данном случае события административного правонарушения.

Кроме этого, как следует из п. 9 обжалуемого Постановления о назначении административного наказания указано, что в Организации не аттестованы специалисты по общим требованиям промышленной безопасности установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по специальным вопросам в соответствии с требованиями правил ПБ12-529-03, ПБ 03-445-02 (зам. Директора С.П. Литвинов, гл.инженер С.И. Лиска, инженер по охране труда М.П. Цаплин).

Пунктом 11 Распоряжения Западно-Сибирского управления Ростехнадзора № 975-Т от 01.06.2012 г. о проведении плановой выездной проверки ООО «Тепло» был предусмотрен Перечень документов, предоставление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в котором было, в том числе, указано на необходимость представления должностных инструкций (контрактов) руководителей и специалистов, приказов о возложении обязанностей на специалистов по вопросу промышленной безопасности.

В ходе судебного заседания установлено, что в период проведения проверки Обществом были представлены: Должностная инструкция на заместителя директора по производству, утвержденная директором общества в 2006 г., Должностная инструкция инженера по охране труда, утвержденная директором общества 25.12.2010 г., Должностная инструкция главного инженера, утвержденная директором общества 10.01.2007 г.

При этом, суд не принимает довод представителя Ответчика о том, что Должностная инструкция на главного инженера, утвержденная директором Общества 15.03.2010 г. (т.2 л.д. 129-130) не существовала на момент проведения Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора проверки, так как указанный документ представлен в качестве письменного доказательства в материалы дела, каких-либо ходатайств, заявлений (в том числе в соответствии со ст. 161 АПК РФ) в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственных объект, обязана среди прочих требований, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Подготовка и аттестация работников организаций, поднадзорных Ростехнадзору, осуществляется в соответствии с Приказом Ростехнадзора № 37 от 29.01.2007 г. В соответствии с п. 10 данного Приказа Ростехнадзора аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций: а) осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах; б) разрабатывающих проектную, конструкторскую и иную документацию, связанную с эксплуатацией объекта; в) осуществляющих экспертизу безопасности; г) осуществляющих предаттестационную подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности; д) осуществляющих строительный контроль.

Кроме этого, как следует из п. 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. № 9 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 04.04.2003 г. № 4376), руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, перечисленных в п.1 1.1.4 ведению технического надзора за строительством, монтажом, наладкой и испытаниями оборудования (технических устройств), изготовлению газового оборудования (технических устройств), экспертизе промышленной безопасности, подготовке кадров для опасных производственных объектов, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления (согласно должностным инструкциям, приказам и т.д.), в силу вышеуказанных норм подлежат аттестации в области промышленной безопасности в соответствии с требованиями Федерального закона № 116-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц. Анализ вышеуказанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что данные требования закона должны выполняться в том числе посредством установления и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, охраны, устройство ограждений и т.д. При этом, данные мероприятия должны осуществляться в период всего периода эксплуатации ОПО, вплоть до его ликвидации. Между тем, как было установлено в ходе проведенной Ответчиком проверки и подтверждается показаниями свидетеля Маркова В.В., требования ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в данной части Обществом выполнены не были, эффективные и достаточные меры (помимо указанных представителем Заявителя) по предотвращению доступа на опасный производственный объект посторонних лиц во исполнение требований законодательства ООО «Тепло» не предприняты.

Согласно п.1, п.2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Кроме этого, согласно п. 4.1 ст. 28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Между тем, согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В ходе судебного заседания установлено, что Протокол № ОПО-77/2012-юр от 02.07.2012г., а также оспариваемое Постановление от 05.07.2012г. составлены в присутствии представителя ООО «Тепло» Коновалова В.И.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения представителя Заявителя, суд считает, что ООО «Тепло» было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела административным органом.

Согласно п.п. 2, 3, 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает, что составление протокола об административном правонарушении 02.07.2012г. стало следствием предпринимаемыми административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив иные доводы представителя Заявителя и проанализировав все представленные им доказательства, судом установлено, что у ООО «Тепло» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых п.1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Общество не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а также по предупреждению и устранению данных нарушений.

На основании изложенного, суд считает, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя, не установлено. Суд считает, что производство по делу об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Тепло» произведено в соответствии с действующим законодательством, нарушение прав Заявителя не допущено. Следовательно, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол и вынесено постановление, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. На основании вышеизложенного, Ответчик правильно оценил обстоятельства по делу и обоснованно признал в действиях Заявителя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Кроме этого, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, доводы Заявителя о малозначительности совершенного правонарушения арбитражным судом не принимаются по следующим основаниям. Совершенное Заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области эксплуатации объектов промышленной безопасности. По мнению арбитражного суда, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО «Тепло» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил в соответствующей сфере общественных отношений. В ходе рассмотрения настоящего дела Заявителем не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

На основании изложенного, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Тепло» правонарушения, учитывая то, что оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения промышленной безопасности в области эксплуатации ОПО, количество выявленных нарушений при отсутствии каких-либо объективных причин, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного Заявителем административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые Заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а могут относиться к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Между тем, суд считает, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. Санкция за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 9.1 КоАП РФ, влечет наложение штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем, оспариваемым Постановлением на Заявителя наложен административный штраф в размере 250 000 рублей, что не составляет минимальный размер санкции, предусмотренный п. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. При этом основания, по которым административный орган пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в указанном размере в Постановлении от 05.07.2012г. не приведены. В тексте обжалуемого постановления информация о том, что имеются обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность по делу, отсутствует.

В тоже время, в соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; принято мотивированное решение по делу.

Признаки, отягчающие ответственность, зафиксированы в КоАП РФ, и не могут быть каким-либо образом изменены (дополнены) законами субъектов Российской Федерации или судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело. Таким образом, нормой КоАП РФ определен исчерпывающий перечень обстоятельств, наличие которых предполагает назначение более сурового наказания за совершение административного правонарушения, но в пределах установленной санкции. Следовательно, данный перечень не подлежит расширительному толкованию и произвольному применению соответствующими должностными лицами.

Между тем, отсутствие в оспариваемом постановлении обоснования назначения административного наказания не в минимальном размере не позволяет установить, какие именно обстоятельства были учтены административным органом при назначении указанного размера наказания, и могли ли быть данные обстоятельства основанием для назначения такого размера штрафа. Указанные факты также могут свидетельствовать о том, что административный орган при назначении наказания не учитывал обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (иного не следует из материалов дела).

При этом суд не принимает доводов Ответчика о том, что административная санкция применена исходя из характера совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Согласно п.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе, указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; должно быть принято мотивированное решение по делу.

В Протоколе по делу об административном правонарушении, оспариваемом Постановлении о назначении административного наказания, вынесенных в отношении ООО «Тепло», не указано оснований, в соответствии с которым административный орган пришел к выводу о необходимости назначения санкции не в минимальном размере.

Из п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 20.11.2008 г) следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в п. 16 Постановления от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

Из материалов дела следует, что Заявитель к административной ответственности привлекается впервые (доказательства иного в материалах дела отсутствуют). По мнению суда, указанные обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, не были учтены административным органом при вынесении оспариваемого Постановления от 05.07.2012г., что привело к тому, что указанное постановление было вынесено без учета требований п.3 ст. 4.1. КоАП РФ, привлечение Общества к ответственности осуществлено в виде санкции не в минимальном размере, предусмотренной п.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Между тем, по мнению суда, Ответчик, применительно к требованиям КоАП РФ, с учетом приведенных в оспариваемом постановлении формулировок и выводов, не обосновал, какие обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности в указанном размере.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, арбитражный суд считает, что у Ответчика не было оснований для применения санкции в размере 250 000 руб. и исходит из того, что установление в данном случае не минимального вида наказания, предусмотренного санкцией статьи при вышеизложенных обстоятельствах, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности и частной собственности, что в силу статей 34, 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, Постановление от 05.07.2012г. № ОПО-77/2012-юл, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тепло» о назначении административного наказания в размере 250 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 9.1 КоАП РФ, подлежит изменению в части назначенного размера штрафа.

В связи с изложенным, арбитражный суд изменяет Постановление Западно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 05.07.2012г. № ОПО-77/2012-юл, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тепло» за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и считает возможным определить меру ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167–175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление Западно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 05.07.2012г. № ОПО-77/2012-юл, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (ОГРН 1067014024220, место нахождения Томская область, Томский район, с.Зоркальцево, ул.Промышленная, 5) в размере 250 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» по Постановлению Западно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 05.07.2012г. № ОПО-77/2012-юл в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В остальной части требований Заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю. М. Сулимская